Diskussion:Kid

Kid als Lederart

Ist Kid nicht auch irgendeine Lederart?--80.133.59.121 15:30, 2. Jan. 2011 (CET)

Ziegenlederhandschuh

Kid soll auch ein Name für einen Ziegenlederhandschuh sein. Bitte prüfen und evtl. einfügen. Danke.--2003:4B:AD5A:6601:180A:F01C:6E25:1CB 11:39, 10. Feb. 2014 (CET)--2003:4B:AD5A:6601:180A:F01C:6E25:1CB 11:39, 10. Feb. 2014 (CET)

Wortbedeutung

Das englische Wort "kid" für "child" (kid culture) wird auch eingedeutscht für Kind verwendet (ein Kid), (Urlaub mit Kids), (Deklination). Sciencia58 (Diskussion) 14:03, 14. Jun. 2021 (CEST)

Übersetzungen aus dem Englischen: Leo: Kid, Pons: Kid, Linguee: Kids, Cambridge Dictionary - Kid Sciencia58 (Diskussion) 21:34, 15. Jun. 2021 (CEST)

Dass ein englisches Wort in einem deutschen Zielartikel nicht vorkommt, das ist nicht anders zu erwarten. Sciencia58 (Diskussion) 22:21, 15. Jun. 2021 (CEST)

Dynamite Kid ist kein Familienname, sondern der Ehrenname des Sportlers mit dem Familiennamen Billington.

Mary Kid dürfte ebenfalls kein Familienname sein, sondern ein Künstlername der Schauspielerin. Ihr Familienname war Keul. Um einen anderen Familiennamen zu bekommen, müsste es eine Eheschließung mit einem Mann gegeben haben, dessen Nachname Kid war. Davon ist im Artikel nirgends die Rede und man kann das nicht einfach unterstellen. Es ist ein Pseudonym. Sciencia58 (Diskussion) 22:38, 15. Jun. 2021 (CEST)

Verlinkung auf englische Sprache

Ich hatte geschrieben:

Kid ist eine englische Bezeichnung für: ... Jemand machte daraus: eine "aus dem Englischen stammende Bezeichnung für: ...

Kid ist eine englische (umgangssprachliche) Bezeichnung für Kind, junge Person. Sie wird in der deutschen Umgangssprache verwendet, ist aber nicht so eingedeutscht, dass sie eine deutsche "aus dem Englischen stammende Bezeichnung" wäre, auch nicht, weil es dazu ein Deklinationsbeispiel gibt.

Kid ist auch keine "aus dem Englischen stammende Bezeichnung" für Kitz und Zicklein. Die Jungtiere heißen auf deutsch Kitz und Zicklein. Die junge Ziege wird nur auf englisch kid genannt und das Rehkitz heißt englisch fawn. Sciencia58 (Diskussion) 23:12, 15. Jun. 2021 (CEST)

Bitte mach Dich mit den hiesigen Regularien zu WP:BKLs vertraut, bevor Du ein Fass aufzumachen versuchst. --RAL1028 (Diskussion) 23:23, 15. Jun. 2021 (CEST)

Der eben erfolgte Revert war eine unsinnige Bearbeitung.

Diese Begriffserklärungsseite handelt von einem englischen Wort. Der Bezug steht hier in den englisch-deutsch Übersetzungen.

In den deutschen Wikipedia Artikeln Kind und Jugendlicher wäre es nicht üblich zu schreiben, wie diese auf englisch heißen.

Daher ist das Vorkommen der englischen Bezeichung Kid in den deutschen Zielartikeln nicht zu erwarten und kein Kriterium

für die Nennung und Verlinkung dorthin auf der Begriffserklärungsseite. Selbstverständlich muss dorthin verlinkt werden.

Sciencia58 (Diskussion) 23:30, 15. Jun. 2021 (CEST)

Halte Dich einfach an die Regeln der Wikipedia. Wenn Du die neu definieren willst, musst Du den entsprechenden Weg über die entsprechenden Diskussionsseiten gehen oder Meinungsbilder initiieren. Dass Dein Bauchgefühl contra Wikipediausus zu Einschränkungen Deiner Mitarbeit führt, das müsste Dir doch eigentlich langsam aufgefallen sein. --RAL1028 (Diskussion) 23:35, 15. Jun. 2021 (CEST)

Wenn dem nicht so wäre, dass vom englischen Wort auf einen deutschen Zielartikel verlinkt wird, auch wenn das englische Wort darin nicht vorkommt, müsste die Verlinkung auf den Zielartikel Kitz auch weg, denn dort steht nichts von einem Kid. Das wäre aber der gleiche Unsinn.

Ich kann mir kaum vorstellen, dass derjenige, der mal wieder auf eine Regelseite verlinkt, das nicht weiß. Sciencia58 (Diskussion) 23:39, 15. Jun. 2021 (CEST)

Aber klar kommt die Bezeichnung "Kid" im Artikel Kitz vor. Augen auf ... --RAL1028 (Diskussion) 23:44, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin kein Experte für BKS, ich meine allerdings, dass wir fremdsprachige Begriffe dort nicht aufführen. Im Artikel Kitz kommt kid nur als dänische/schwedische/englische Bezeichung vor. Ich denke daher, dass auf der BKS nur das Zickelfell verlinkt gehört. -- 2001:16B8:1EBE:DB00:D0E5:7CF1:DA9F:E16A 01:01, 16. Jun. 2021 (CEST)

Es ist noch etwas komplizierter: Laut Dahte und Schöps (1986, Pelztieratlas, S. 303) steht Kid im Deutschen auch für „Zickel chinesischer Ziegen“, also nicht nur für deren Fell. -- 2001:16B8:1EBE:DB00:D0E5:7CF1:DA9F:E16A 02:05, 16. Jun. 2021 (CEST)

• Usability bzw. Useability (engl. ‚Brauchbarkeit, [Be-]Nutzbarkeit, Bedienbarkeit‘) steht für
• Resident Evil (engl. für Ansässiges Böses) steht für
• Puffer, teils synonym Buffer (engl., dt. unter anderem Zwischenspeicher, Reserve oder Dämpfer), teils auch Pufferspeicher, steht für
• Cloud ([klaʊd], engl. ‚Wolke‘) steht für
• Coach ([kəʊtʃ], engl. Kutsche, Bus, Lehrer) steht für
• Black Box oder Blackbox (engl. [blæk bɒks], ‚schwarzer Kasten‘) steht für
• Survey (englisch für „Studie, Untersuchung, Umfrage“) steht für
• Portierung (aus engl. [to] port = (über)tragen, transportieren) steht für

Das das englische Wort auf deutsch erklärt wird ist hier mehrhundertfach so, ergo Standard, siehe hier. Gibt es auch für französisch, russisch, chinesisch, japanisch etc.

Daher paßt das auch ganz gut in Kid (engl. für Kind/junger Mensch) steht für

Nun ja, aber die Community (englisch für „Gemeinde, Gemeinschaft“) steht eher auf Bashing (von engl. bashing „öffentliche Beschimpfung“ bzw. bash „heftiger Schlag“) eines User (englisch „Benutzer, Anwender, Verwender“, auch Plural).

Greetz (englisch für „Grüße“)

--Jack User (Diskussion) 03:53, 16. Jun. 2021 (CEST)

@Perrak, Der-Wir-Ing:: Zur Info, und weil es auf AA schon weg ist

Adi Preißler: „Grau is’ im Leben alle Theorie – aber entscheidend is’ auf’m Platz.

Jack User: „Grau is’ in der WP jede Regel – aber entscheidend is’ im ANR.

Übrigens, DWI, die Regel Wikipedia ist kein Wörterbuch zieht hier nicht. Eine reine wörtliche Übersetzung ist kein Wörterbucheintrag und beleidigend schon fasr für Wiktionary, denn dort sieht der Eintrag etas ausführlicher aus, siehe kid.

Grüße (deutsch für „Grüße“)

--Jack User (deutsch Johann Benutzer) (Diskussion) 07:32, 16. Jun. 2021 (CEST)

Nachdem jemand die vollständigen Übersetzungen wieder entfernt hat, sieht es weningstens nicht mehr so aus, als ob etwas fehlt, weil nun ersichtlich wird, dass nur auf deutsche Bezeichnungen Bezug genommen wird. Sciencia58 (Diskussion) 07:57, 16. Jun. 2021 (CEST)

Dennoch sehe ich es so wie Jack User, dass man es nicht allzu eng sehen sollte und den Lesern etwas entgegenkommen, zumal das Wort Kids eben in der Umgangssprache eingedeutscht ist und als Synonym für Kinder verwendet wird. Sciencia58 (Diskussion) 08:00, 16. Jun. 2021 (CEST)

Wie ich das sehe ist egal. Wie es die Wikipedia sieht habe ich aber belegt. --Jack User (Diskussion) 08:04, 16. Jun. 2021 (CEST)

Gegen die Nennung der Wortherkunft wie in den genannten Beispielen gibt es von meiner Seite nichts einzuwenden. Das wird auch in anderen Enzyklopädien so gemacht. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass das nicht das ist, was ursprünglich auf der Vorderseite versucht wurde. Es müsste dann auch „engl. Kitz, Zicklein“ oder ähnlich heißen (so setze ich das auch um), denn natürlich leitet sich die Bezeichnung davon ab (ist so auch belegbar) und nicht von der umgangssprachlichen Bezeichnung für „Kind/junger Mensch“. -- 2001:16B8:1E97:C700:923:804B:A2D0:533F 11:48, 16. Jun. 2021 (CEST)

Das war meine Version auf der Vorderseite. Eine "Ableitung" von Kind wurde nie versucht. Sciencia58 (Diskussion) 13:21, 16. Jun. 2021 (CEST)

Das hat auch keiner behauptet. Der vierte Satz ist eine Antwort auf den Vorschlag von Jack User („Daher paßt das auch ganz gut in Kid (engl. für Kind/junger Mensch) steht für“). -- 88.130.158.169 13:31, 16. Jun. 2021 (CEST)

Das englische Kid und das deutsch Wort Kind haben die gleiche etymologische Herkunft, ob es um Tierkinder oder Menschenkinder geht, ist irrelevant. Keines leitet sich vom anderen ab. Kid ist Kind, Tierkind und Menschenkind. Sciencia58 (Diskussion) 13:25, 16. Jun. 2021 (CEST)

Wie weiter nach Sperre?

Kommen hier irgendwann auch mal Argumente, warum die letzte Version vor Rücksetzung auf die „falsche Version“ nicht die bisher beste Lösung ist? -- 2001:16B8:1EBD:E100:7130:6A5B:1565:42EC 20:16, 23. Jun. 2021 (CEST) (aka Kid-IP)

1. Wie am QS-Baustein ersichtlich ist, wird die Diskussion geführt auf „Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband #Kid“. Mein Fehler. --Chiananda 02:15, 25. Jun. 2021 (CEST)
2. BKS sind keine Infoseiten, BKS sind keine Artikel.
3. BKS ERklären nichts (das tun Glossare), sondern sammeln nur Weiterleitungen bzw. Verlinkungen von Artikel(abschnitten), die exakt das Lemma-Stichwort behandeln.
4. Dass kid im Englischen „Kind“ bedeutet, interessiert nicht weiter, ist nur eine von verschiedenen Bedeutungen; hat auch rein gar nichts zu tun mit dem gelisteten „Ziegenfell“.
5. Deshalb wird auch umseitig nicht auf "Kind" verlinkt, weil in de:WP keine englischen/französischen oder sonstigen fremdsprachigen Bezeichnungen gesammelt werden, wenn sie keinen eigenen Artikel haben.
6. Im Artikel "Kitz" kommt kid nur als Übersetzung vor – das interessiert nicht weiter.
7. Meine Überarbeitung von 01:53, 16. Jun. 2021‎ orientiert sich eng an „Wikipedia:Begriffsklärung #Die Begriffsklärungsseite (BKS)“ und an Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:04, 25. Jun. 2021 (CEST)

@Chinananda, es gab eine Version, in der alle Wortbedeutungen korrekt standen, aber ohne dass auf die Artikel verlinkt wurde, in denen das Wort nicht vorkommt, also wurde durch das Weglassen der Verlinkung der Regel Rechnung getragen. Das war die vollständige korrekte Version, in der nicht fälschlich Familienname stand, sondern Pseudonym bzw. Künstlername. Sciencia58 (Diskussion) 00:49, 25. Jun. 2021 (CEST)

Danke @Chiananda:. Einen QS-Baustein sehe ich nicht. Ich dachte, dass Deine Überarbeitung nicht umstritten ist (bin mir aber nach dem letzten Beitrag von Sciencia58 nicht mehr sicher) und dass die BKS somit vom Fließband könne, auch wenn Deine Änderung momentan zum Kollateralschaden beim Rücksetzen auf die „falsche Version“ wurde. Daher halte ich es für besser, das hier zu diskutieren. Ansonsten Zustimmung zu Deinen Punkten.

Es gab allerdings noch weitere Änderungen, die in meinen Augen Deinen Argumenten nicht zu widersprechen scheinen. Zum einen durch mich noch die belegte Ergänzung „(engl. Kitz, Zicklein)“, die der Form nach weiter oben von @Jack User: begründet wurde, inhaltlich aber von ihm abgelehnt wird (per VM). Bisher allerdings ohne nachvollziehbare Begründung. Das ist meiner Ansicht nach der Kern des Konfliktes. Zudem gab es eine Präzisierung durch @Tusculum:, die noch nicht diskutiert wurde, die ich fachlich auch nicht beurteilen kann. Sie ist meinem Eindruck nach aber auch nicht Teil des Konfliktes und sollte nach dessen Lösung im Rahmen der ganz normalen WP-Arbeit beibehalten („Kid“ müsste sich dann aber noch im Zielartikel ergänzen lassen) oder bei Bedarf verändert werden.

Die Frage ist daher (nicht nur an Dich), ob diese Version als bisher beste Lösung angesehen wird und falls nicht, welche begründeten Argumente dagegen sprechen. Gruß -- 88.130.157.160 01:34, 25. Jun. 2021 (CEST) (aka Kid-IP)

Upps, sorry, mein Fehler: Den QS-Baustein habe ich wohl fantasiert, als ich vom BKS-Fließband hierhin kam ;)

Einträge ohne verlinkten Zielartikel sind in BKS grundsätzlich nicht erlaubt. Wie gesagt: BKS liefern keine BegriffsERklärungen, sondern bieten Suchenden eine „Begriffsklärung“ (Disambiguierung: zu welcher Bedeutung des Stichworts hat de:WP einen eigenen Artikel anzubieten).

Laut „Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung“ werden Worte weder in Etymologien noch in (Zwischen-)Überschriften verlinkt.

Im vorgeschlagenen Artikel "Chevreauleder" steht nix von Kid, im Artikel "Kitz" nur als Übersetzung. Falls sich fachkundlich ergibt, dass etwas Dahingehendes zutrifft, bitte erst dort als gebräuchliche Bezeichnung einfügen und mit zuverlässige Informationsquellen belegen. Als BKS-Pfleger prüfe ich nur kurz, ob das Stichwort im Zielartikel explizit behandelt wird (eine kurze Nennung reicht nicht). Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:15, 25. Jun. 2021 (CEST)

Danke. Kann ich dem jetzt entnehmen, dass Du an der von mir genannten Version nur bzgl. des Zielartikels Chevreauleder Einwände hast? Und siehst Du das als Hindernis für die Lösung des Konfliktes an oder kann das Deiner Ansicht nach auch noch nach der Entsperrung der BKS angegangen werden? Tut mir leid, dass ich hier so nachhake, aber ich habe auch keine Ahnung, wer hier überhaupt alles als Konfliktpartei wahrgenommen wird und wer demnach in die Lösung involviert sein muss. Ich sehe mich hier selbst nur Jack User und evtl. Sciencia58 gegenüber, aber das muss ja auch von außen bewertet werden können, sonst droht vielleicht gleich schon die nächste Sperre. Gruß -- 88.130.157.160 02:52, 25. Jun. 2021 (CEST) (aka Kid-IP)

Ein Update: Ich habe den Artikel Kitz so überarbeitet, dass nach Ablauf der Sperre auch ein Verweis von dieser BKS dorthin erfolgen kann. Zum Fell/Leder werde ich aber nichts beitragen können, das liegt dann doch zu weit außerhalb meines Interessengebietes (Zoologie). -- 88.130.156.212 20:02, 26. Jun. 2021 (CEST) (aka Kid-IP)

Im Artikel "Chevreauleder" kommt Kid nicht vor. Braucht also nicht weiter zu interessieren.

Im Artikel "Kitz" ist zwar jetzt belegt: „Jungtiere chinesischer Hausziegen werden auch Kid genannt.“^{[Heinrich Dathe, Paul Schöps (Hrsg.): Pelztieratlas. Gustav Fischer, Jena 1986, S. 303.]}, aber es besteht keinerlei Grund, diese nebensächliche Information fettzusetzen oder hier auf der BKS zu verlinken. Wir wollen Suchende schließlich nicht mit Unwichtigem ablenken.

Wenn kein Einspruch kommt, werde ich meine Version vom 16. Juni wiederherstellen.

Edit-Wars um BKS sollten im Allgemeinen vermieden werden und stattdessen zur Klärung das BKS-Fließband aufgesucht werden. Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:03, 27. Jun. 2021 (CEST)

Wir scheinen hier völlig aneinander vorbei zu reden. Ja, Einspruch. Was spricht gegen die Durchkopplung? Was spricht gegen „Kid (englisch Kitz, Zicklein) steht für:“? Das ist auch in anderen BKS üblich und es ist auch entsprechend belegt. Dass Du den Eintrag zum Chevreauleder sogar vorübergehend ablehnst, habe ich nun endlich heraushören können. Der kann meinetwegen draußen bleiben, ich bin da neutral. Das ist dann Sache zwischen Dir und Tusculum. Wenn die Sperre abgelaufen ist, werde ich noch jemanden aus dem Fachbereich Pelz auf die BKS aufmerksam machen, dann kann sich ohnehin inhaltlich noch etwas ändern.

Ich versuche hier einen gemeinsamen Nenner zu finden, um aus der Sperre herauszukommen. Das kann aber nicht funktionieren, wenn jeder nur seine eigene Version als Lösung vorschlägt und sich nicht zu den Änderungen anderer äußert. Ich hatte die letzte Version vor der Sperre als Diskussionsgrundlage genommen (und, ja, das war in gewissem Sinne auch „meine“ Version, gefühlt aber ein Gemeinschaftsprodukt mit einem besonders großen Anteil von Dir), wir können aber auch „Deine“ Version als Diskussionsgrundlage nehmen, dann müsstest Du Dich aber noch zu den zwei Fragen äußern. Eigentlich ist das alles eine Kleinigkeit, ich weiß nicht, warum sich diese Abstimmung so schwierig gestaltet.

Die Sperre wegen Edit-War kam unerwartet. Es gab zunächst einen Konflikt zwischen Sciencia58 und mehreren anderen. Den schien die Anfrage von Sciencia58 auf BKS-Fließband und Deine Überarbeitung befriedet zu haben. Meinem Eindruck nach war die Anfrage damit auch durch. Danach kam es zu weiteren Änderungen, das ist völlig normal. Ich sah da keinen Konflikt mehr. Die Rücksetzung und Sperre wurde mit Strohmann-Argumenten auf der VM erwirkt. Das war so für mich überhaupt nicht absehbar. Wurde auf der Diskussionsseite auch nicht angekündigt. Leider äußert sich derjenige hier nun überhaupt nicht, aber der VM nach („Vorrangig bezeichnet Kid im deutschen Sprachgebrauch ein Kind, kein Zicklein.“) sieht er die Sache auch anders als Du. Damit besteht die Gefahr einer Fortsetzung des Edit-Wars, wenn Du Deine Version wieder einsetzt. Jedenfalls soweit ich die Logik von Jack User verstehe. -- 2001:16B8:1E45:9300:B4D0:6EF7:ECBF:FFEE 05:40, 27. Jun. 2021 (CEST) (aka Kid-IP)

Hallo Chiananda: Ich ziehe meinen Einspruch zurück. Meinetwegen kannst Du Deine Version wiederherstellen. Ich werde dann später die Änderungen vornehmen, die ich für sinnvoll halte. Dann werde ich ja sehen, ob Du Dich daran störst oder nicht. An anderer Stelle haben wir das auch mit ein bisschen Hin-und-her hinbekommen. Gruß -- 2001:16B8:1E44:F200:3DA8:FB0F:66FF:84F2 22:49, 29. Jun. 2021 (CEST) (aka Kid-IP)

Wenn wir einen Artikel Kind hätten, keine Weiterleitung auf Kindheit, sondern Lemma Kind mit Verlinkungen auf Kindheit, Junge und Mädchen, könnte man im Artikel Kind die Publikation von Thomas Niehr verwenden, ein paar Sätze über den Anglizismus "kids" und die etwas anders gefärbte Wortbedeutung schreiben. Vom Cornelsen Verlag gibt es noch das Seite 379 = PDF Seite 6. Auf der Basis könnte man die BKS Kid vervollständigen. Wir haben nur keinen. Sciencia58 (Diskussion) 23:00, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ich möchte mich hier keineswegs grundsätzlich gegen eine Verlinkung auf einen Artikel Kind aussprechen, bin da aber weiterhin skeptisch. Umgangssprachliche Begriffe sind weit von dem entfernt, womit ich mich in der Wikipedia beschäftige, daher kann ich die Relevanz dieser Bedeutung für ein Enzyklopädieprojekt nicht wirklich einschätzen. Das ist hier schließlich kein Wörterbuch. Die von Dir verlinkten Publikationen lassen mich auch eher an einer Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia zweifeln.

Solange das aber noch ungeklärt ist, würde ich gerne einen anderen Punkt klären, den der Angabe der Wortherkunft: Solange wir in der BKS keinen Eintrag haben, der irgendwie Richtung Menschenkind geht, sollten wir uns bzgl. der Wortherkunft auf die eigentliche Bedeutung (also „englisch Kitz, Zicklein“) beschränken, wie sich das auch belegen lässt. Anderes wäre irreführend. Wenn wir dann einen Eintrag Richtung Kind oder ähnlich haben, dann führen wir die umgangssprachliche englische Bedeutung nachrangig auf (also „englisch Kitz, Zicklein, umgangssprachlich Kind“ oder ähnlich).

Soviel nur kurz dazu. Für mehr habe ich gerade keine Zeit. -- 88.130.157.226 00:53, 4. Jul. 2021 (CEST) (aka Kid-IP)

Ich habe es jetzt auf die ursprünglich von mir überarbeitete Version zurückgesetzt – eine Etymologie wird hier nicht benötigt. Die Bedeutung von Kids als Kinder/Jugendliche ist halt nicht enthalten, weil es dazu keinen expliziten Artikelabschnitt gibt. Wird meiner Ansicht nach auch eher umgangssprachlich verwendet und mit unscharfer Bedeutung (Wikipedia ist kein Wörterbuch).
Bestehen jetzt noch Änderungswünsche? Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:38, 4. Jul. 2021 (CEST)

Chiananda, hier momentan noch kein Änderungswunsch, denn es hängt davon ab, dass es einen kurzen Artikel Kind geben müsste, den wir noch nicht haben. Darin könnte das Synonym vorkommen. Hier ein neuer Link zu der Publikation von Thomas Niehr. Sciencia58 (Diskussion) 10:41, 29. Jul. 2021 (CEST)

Eine Verlinkung auf Kindheit wäre nicht korrekt, denn die Kindheit ist ein Zeitraum. Oben hat jemand geschrieben, er hätte nichts gegen eine Verlinkung auf Kind, aber er hat die Weiterleitung auf Kindheit übersehen. Ein Kind ist eine Person, ein Zeitraum nicht. Das käme so nicht in Frage. Deshalb können wir das Problem nicht lösen, bevor sich jemand die Mühe macht, einen kurzen Artikel Kind zu schreiben. Auf den Gedanken ist anscheinend vor mir noch niemand gekommen. Sciencia58 (Diskussion) 11:00, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ja genau, und zwar weil kid („Kind, Jugendlicher, junger Mensch“) keine eigenständige, offiziell oder fachkundlich definierte Begrifflichkeit ist, die in unserer Enzyklopädie – die ja nur Begriffe behandelt, nicht Wortbedeutungen – darzustellen wäre (vergleiche Begriff vs. Bezeichnung).

Ich befürchte, du hängst dich hier vielleicht zu sehr an einer Wortbedeutung auf – derartige Bemühungen erlebe ich beim Pflegen von BKS öfters, teils mit energischem Nachdruck vorgebracht.

Wenn du wirklich einen eigenständigen/offiziellen/fachkundlichen Bedeutungsinhalt in der Sekundärliteratur findest, schreib einen Abschnitt und setzte ihn in "Kindheit" ein, wobei er abzugrenzen wäre gegenüber einem alltagssprachlichen the kids are alright u.a. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:05, 30. Jul. 2021 (CEST)

Mein Beitrag bezieht sich auf die Tatsache, dass die deutsche Wikipedia keinen Artikel mit dem Lemma Kind hat. Kind ist eine eigenständige, offiziell oder fachkundlich definierte Begrifflichkeit. Von diesem zentralen Lemma aus sollten die Verlinkungen auf Neugeborenes, Säugling, Kleinkind, Kindergartenkind, Grundschulkind, Schüler, Jugendliche erfolgen. Vom Artikel Kind aus sollte auf Kindheit verlinkt werden. Wir haben aber gar kein Lemma Kind. Wir haben alles drum herum, nur das Kind wurde vergessen. Einen Artikel Kind sollten wir ganz sicher nicht nur deshalb haben, damit man von dem relativ unbedeutenden Wort kid auf Kind verlinken kann, sondern weil der Begriff Kind in der Enzyklopädie nicht hätte vergessen werden dürfen. Da die Autoren das nicht gemerkt haben, sind sie stattdessen zwischen den Definitionen von Kindern verschiedener Altersstufen und den Definitionen von Zeitabschnitten hin und her gesprungen. Das hat in sich keine Stringenz. Logisch wäre gewesen ein Lemma Kind und ein Lemma Kindheit, ein Lemma Säugling und ein Lemma Säuglingsalter, usw. Hier besteht ein Grundproblem im strukturellen Aufbau. Das andere ist nur eine Folge davon, die man gesondert besprechen kann. Aber bevor das Grundproblem behoben ist, brauchen wir uns über das hier auf der BKS bestehende Problem gar nicht weiter zu unterhalten. Man muss ja nicht das Pferd am Schwanz aufzäumen. Deshalb habe ich geschrieben, dass ich hier momentan keinen Änderungswunsch habe. Sciencia58 (Diskussion) 08:04, 30. Jul. 2021 (CEST)

In einem Artikel mit dem Lemma Säugling kann man schreiben, dass ein Säugling auch Baby genannt wird. Baby ist ein englisches Wort. Aber in einem Artikel mit dem Lemma Säuglingsalter kann man das nicht schreiben. Da könnte man "Babyalter" als Synonym nennen, ein schwer erträglicher Wortbastard, den man in der Fachliteratur sicher nicht findet. Deshalb würde ich das englische Wort Kid für Kind keinesfalls im Artikel Kindheit (englisch childhood) unterbringen. Da könnte man kid-hood unterbringen, wenn es das gäbe, das gibt es aber zum Glück nicht. Verstehst Du jetzt, was ich meine? Sciencia58 (Diskussion) 08:23, 30. Jul. 2021 (CEST)

Kids

Was sind denn Kids? Habe in der Wikipedia dazu nichts gefunden :( Sciencia58 (Diskussion) 08:04, 7. Jun. 2022 (CEST)