Diskussion:Kiera Chaplin
heimlich?
Was bedeutet: "2003 heiratete Kiera Chaplin heimlich in Las Vegas Alexandre de Basseville"? Dass keiner aus der Familie etwas davon wusste? Dass die Freunde nicht eingeladen waren? Dass man die Presse nicht informiert hat? "Heimlich" heiraten kann man ja eigentlich schon deshalb nicht, weil die Heirat ein offizieller Akt vor einer staatlichen Behörde ist. (nicht signierter Beitrag von 85.181.30.196 (Diskussion) 12:24, 15. Apr. 2011 (CEST))
Beleglage des Artikels
Danke hierfür, Count Count. Bitte noch weitere "Treffer" auflisten oder die Aussagen im Artikel auf das eindampfen, was konkret per EN belegt ist. --JD {æ} 18:26, 9. Jan. 2019 (CET)
- @JD: Jetzt ist alles belegt dargestellt bis auf den (plausiblen) Untergang des Geldwäsche-Unternehmens. --Count Count (Diskussion) 19:02, 9. Jan. 2019 (CET)
@JD & @Count Count: Kiera geht es nicht darum, etwas vertuschen zu wollen. Ganz und gar nicht!! Aber da sie mit der Geschichte nachweislich nichts zu tun hatte, versteht sie auch nicht, warum es unbedingt in der deutschen Version auf ihrer Seite stehen muss. Sie würde es begrüßen, wenn ihre eigentliche Biografie angelegt wird. Projekte, die sie gemacht hat und weiterhin macht. Also Dinge, die wirklich unmittelbar mit ihr zu tun haben. Sie sagt, das so auf ihrer Seite zu haben, schade ihrem Ruf und blockiere sie auch. Trotz der Klarstellung: "Chaplin selbst war nach Aussagen der Strafverfolgungsbehörden nicht involviert."... Darum die Bitte, alles noch einmal abzuwägen, ob der betreffende Absatz tatsächlich so bleiben muss. Vielen Dank für den Einsatz und lieben Gruß! (nicht signierter Beitrag von Jack Underway (Diskussion | Beiträge) 13:50, 14. Jan. 2019)
- Naja, mit der Sache „zu tun“ hatte sie insofern, als dass sie Chairwoman der Firma war, einen Anteil besaß und ihr Verlobter einer der Drahtzieher war. Ausführliche Berichterstattung in renommierten Medien ist dazu vorhanden. Deswegen halte ich es für sinnvoll, dass wir das weiterhin in ihrem Artikel darstellen. Ich stimme aber zu, dass ihre Biographie ausgebaut werden sollte und dass Projekte, soweit sie Aufmerksamkeit in relevanten Medien finden, auch in den Artikel gehören. --Count Count (Diskussion) 15:14, 14. Jan. 2019 (CET)
Über die Beleglage des Artikels gibt es natürlich keine Zweifel. Aber nur weil in renommierten Medien darüber berichtet wurde, muss es nicht automatisch rechtens sein. Fakt ist, dass Kieras Reputation darunter schwer leidet. Und das beeinflusst ihr Leben leider im Negativen. Da kann 100 Mal stehen, dass sie laut Behörden nicht involviert war, in der öffentlichen Wahrnehmung kommt das anders rüber. So ähnlich verhält es sich ja bekanntlich auch mit dem Unwort "Unschuldsvermutung" - Stichwort Vorverurteilung. Bitte das in der Entscheidungsfindung mit zu beachten. Deshalb denke ich, der Absatz muss nicht zwingend auf ihrer Seite stehen... (nicht signierter Beitrag von Jack Underway (Diskussion | Beiträge) 18:47, 14. Jan. 2019)
- In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.
- Ich empfehle, den Artikel um eine gut belegte Biographie und andere enzyklopädisch interessante Informationen zu erweitern, damit dieser Punkt allein nicht so viel Raum einnimmt. Ansonsten sehe ich im Moment keinen Grund für eine Entfernung. Wir streichen ja auch nicht als negativ wahrgenommene Details aus anderen Biographie-Artikeln, nur weil sie der Lemmaperson nicht gefallen. Ansonsten würden wir uns als Online-Enzyklopädie komplett unglaubwürdig machen. --Count Count (Diskussion) 19:37, 14. Jan. 2019 (CET)
In diesem Fall geht es nicht darum, ob Kiera der Artikel gefällt oder nicht. So blauäugig ist sie nicht. Und es geht schon gar nicht darum, die Glaubwürdigkeit von Wikipedia als Online-Enzyklopädie in Gefahr zu bringen. Das will wirklich keiner! Bedauerlicherweise schadet es ihrem Ruf, sie kommt unschuldig zum Handkuss. Ihre Hoffnung ist, dass es bei Wikipedia doch einige Regeln gibt, die darauf abzielen, nicht den Ruf einer Person zu schädigen. --Jack Underway (Diskussion) 14:11, 15. Jan. 2019 (CET)
- Natürlich gibt es Regeln. Da die Beleglage unstrittig ist, sind hier insbesondere Wikipedia:Artikel über lebende Personen und Wikipedia:Neutraler Standpunkt einschlägig. Ich sehe aber immer noch nicht, wo unsere Regeln mit der Darstellung, so wie sie momentan im Artikel ist, verletzt würden. --Count Count (Diskussion) 14:20, 15. Jan. 2019 (CET)
Die Glaubwürdigkeit von Wikipedia als Online-Enzyklopädie muss natürlich gesichert sein. Aber unter Wikipedia: Artikel über lebende Personen heißt es auch "Die Beiträge von Wikipedia-Autoren können reale Auswirkungen auf lebende Menschen haben". Bei Kiera sind es gravierende Auswirkungen, weil der Absatz ihrem Ruf schadet. Und weiters heißt es im Regelwerk "Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen". In allen anderen Sprachen fehlt der betreffende Absatz in dieser Form, warum muss er dann in der Deutsch-Version auf ihrer Seite stehen? --Jack Underway (Diskussion) 22:51, 20. Jan. 2019 (CET)
Danke JD!! --Jack Underway (Diskussion) 13:44, 21. Jan. 2019 (CET)
WP:Dritte Meinung
- Die Rezeption ist tatsächlich sehr gering, was aber auch daran liegen könnte, dass Google Ergebnisse unterdrücken muss (Einige Ergebnisse wurden möglicherweise aufgrund der Bestimmungen des europäischen Datenschutzrechts entfernt.) Ich würde es erwähnen, aber nur kurz in einem Satz und mit nur einer Quelle, beispielsweise diese. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:46, 28. Jan. 2019 (CET)
- Von dem zweiten Absatz im Abschnitt Leben [1] ist nur der erste Satz für die Biografie relevant. Der restliche Teil gehört eigentlich in einen Limelight Films-Artikel ausgelagert, evtl. als Stub. Aber dafür hat es ja anscheinend nicht gereicht: stattdessen versucht man das in dieser Biografie breitzutreten, weil sie den repräsentativen Posten einer Chairwoman bekleidete; mit 23 Jahren und ohne Anteilsmehrheit wohlgemerkt. Die Schuldigen haben gestanden,[2] und Keira Chaplin hat sich von ihrem Ex-Verlobten losgesagt.[3] Der Ex-Verlobte wurde damals übrigens zu 20 Jahren verurteilt, ist aber inzwischen wieder auf freien Fuß, was man so liest.[4] --C[omikron]lin (Diskussion) 18:28, 4. Feb. 2019 (CET)
- Ein „damaliger Verlobter“ ist wohl kaum relevant. Ich mache einen Textvorschlag. Wie hier schon erwähnt, könnte man (auch davon) auch nur den ersten Satz stehen lassen. --Anidaat (Diskussion) 08:34, 7. Feb. 2019 (CET)
Nach Änderung
Ich bin mit der Lösung von Anidaat einverstanden. @Jack Underway: Was meinst du? --Count Count (Diskussion) 09:17, 7. Feb. 2019 (CET)
Text fraglich
Im Artikel steht: im April 2016 zu 30 % beteiligt war. Das Unternehmen wurde 2006 geschlossen... was stimmt nun 2006 geschlossen und noch bis 2016 beteiligt??? Der Absatz sollte gelöscht werden. --Kreuzfahrer 17:08, 26. Jan. 2019 (CET)
- Korrigiert nach Quelle, war ein Tippfehler. Danke für den Hinweis! --Count Count (Diskussion) 17:26, 26. Jan. 2019 (CET)
DANKE für dritte Meinung
@Count Count: Sorry, lieber Count Count, dass ich mich erst jetzt melde. Aber ich war mit anderen Sachen schwer eingedeckt. Ich bin mit dem Vorschlag von Anidaat, nur den ersten Satz stehen zu lassen, einverstanden. Wenn vertretbar (wie auch in anderen Sprachen) in dieser Form: "Chaplin war bis 2006 Aufsichtsratsvorsitzende und zu 30 Prozent beteiligt an der Produktions- und Distributionsfirma Limelight Films, Inc. in Hollywood." Alles andere könnte ja wirklich in einem eigenen Limelight Films-Artikel ausgelagert werden... An dieser Stelle vielen, vielen Dank für den Einsatz und für alle dritten Meinungen! Liebe Grüße, --Jack Underway (Diskussion) 17:37, 24. Feb. 2019 (CET)
- Das kannst du von mir aus so umsetzen. --Count Count (Diskussion) 17:46, 24. Feb. 2019 (CET)
@Count Count: Ich danke dir! Lieben Gruß, --Jack Underway (Diskussion) 23:44, 25. Feb. 2019 (CET)
Änderung
@Anidaat: Ist es okay, wenn ich die Änderung vornehme? So wie auch in anderen Sprachen in dieser Form: "Chaplin war bis 2006 Aufsichtsratsvorsitzende und zu 30 Prozent beteiligt an der Produktions- und Distributionsfirma Limelight Films, Inc. in Hollywood." --Jack Underway (Diskussion) 00:18, 26. Feb. 2019 (CET) Hab die Änderung in der Rubrik "Leben" vorgenommen. Noch einmal DANKE für die konstruktive und für mich auch lehrreiche Diskussion. Wünsche alles Gute!! --Jack Underway (Diskussion) 00:39, 1. Mär. 2019 (CET)
Foto Kiera Chaplin_2021.jpg
Ich möchte Euch um Eure Mithilfe bitten. Es geht darum, das Foto File:Empfang für Patricia Arquette und Kiera Chaplin-3684.jpg auf Kiera Chaplins Seite zu ersetzen. Sie hat den Fotografen direkt kontaktiert und ihn gebeten, es nicht mehr hochzuladen. Ich habe deshalb versucht, mehrmals ein neues Foto einzufügen. Offensichtlich hat es Bedenken wegen Urheberrechten gegeben. Das war selbstverständlich nicht in meiner Absicht, das tut mir leid! So habe ich wohl zusätzlich für Unmut gesorgt. Sorry! Deshalb habe ich zuletzt das "sichere" Bild File:Kiera Chaplin_2021.jpg über Wikimedia Commons eingefügt. Das Bild wurde wieder entfernt und die Seite auf die Vorversion mit File:Empfang für Patricia Arquette und Kiera Chaplin-3684.jpg zurückgestellt. Mir ist bewusst, die Unabhängigkeit der freien Wikipedia Enzyklopädie muss immer gewahrt bleiben. Aber ich denke, die sollte nicht in Gefahr sein, indem man Kieras Bitte nachkommt, ein bestimmtes Foto nicht mehr zu verwenden. Was meint ihr? Ich hoffe, dass wir gemeinsam etwaige Ungereimtheiten aus der Welt schaffen können. Vorweg schon einmal DANKE für Eure konstruktive Unterstützung. Beste Grüße, --Jack Underway (Diskussion) 21:58, 21. Mai 2021 (CEST)
- Ich kann nicht erkennen, warum das Bild problematisch sein sollte. Ich weiß nicht, ob der Fotograf Raymond von Chaplin kontaktiert wurde. Ich sehe nicht, welche Alternativen zum "Ersetzen" des Bilds wir haben. Ich kann nicht nachvollziehen, ob deine Angaben bzgl. Urheberschaft der diversen von dir hochgeladenen Bilder korrekt sind; entsprechende Nachfragen beantwortest du nicht. --JD {æ} 17:38, 22. Mai 2021 (CEST)
- @JD Danke für den Ping. Kurz zur Einordnung, wie das Foto entstanden ist. Zitat aus der Presseeinladung:
„Oberbürgermeisterin Henriette Reker empfängt am Montag, 3. Februar 2020, die Schauspielerin und Oscar-Gewinnerin Patricia Arquette, Hollywood-Schauspieler und Regisseur Matt Dillon sowie die britische Schauspielerin und Filmproduzentin Kiera Chaplin im Historischen Rathaus.
Die Gäste tragen sich bei ihrem Besuch im Muschelsaal des Historischen Rathauses in das Gästebuch der Stadt ein.
Zur Berichterstattung sind Sie herzlich eingeladen.“
- (Matt Dillon hatte leider kurzfristig abgesagt)
- Ich war einer von 8-10 Medienvertretern (Fotografen und Fernsehteams) im Rathaus, für das ich als Fotograf akkreditiert bin. In meinem Mailarchiv habe ich keine Mail von Kiera Chaplin oder ihrem Managment gefunden, so dass ich die Aussage von Jack Underway nicht bestätigen kann, kontaktiert worden zu sein.
Zu dem Foto: Ich finde es eigentlich recht gut und neutral als Porträtfoto von Kiera Chaplin für die Wikipedia geeignet. Sonst hätte ich ich es nicht in den Artikel eingebunden. Andererseits kann ich auch gut damit leben, wenn ein anderes Foto im Artikel eingebunden wird. Es muss allerdings urheberrechtlich sauber sein; leider schienen mir alle bisher von Jack Underway hochgeladenen Fotos diesbezüglich kritisch zu sein. Keine eindeutige Urheberangabe, aus diversen Internetquellen. Keine EXIF-Daten, keine klaren Antworten auf JDs Fragen zum Entstehen der Fotos. Wir haben auf Wikimedia Commons täglich mit wirklich sehr vielen Urheberrechtsletzungen zu tun, so dass ich hier für das kritische Hinterfragen im Sinne der Urheber um Verständnis bitte.
Neben der urheberrechtlichen Frage stellt sich mir gerade auch die Frage, in welcher Funkion Jack Underway hier unterwegs ist: Als Fan? Als bezahlter Mitarbeiter von Kiera Chaplin? Falls letzteres, wurden die Deklarationsregeln für bezahltes Schreiben nicht beachtet. --Raymond Disk. 18:58, 22. Mai 2021 (CEST)
@Raymond @JD Vielen Dank für Eure Antworten! Ich möchte gerne aufklären: Nein, ich bin kein bezahlter Mitarbeiter von Kiera Chaplin. Ja, ich bin ein Bekannter von ihr, der sie gerne unentgeltlich unterstützt. Es war der Versuch, das Foto zu ändern, nachdem Sie leider unangenehme Kommentare erhalten hat. @Raymond Verstehe das nicht falsch, es geht nicht um Dein Foto - ich finde auch, dass es ein neutrales Porträtfoto ist - es geht rein um die unqualifizierten Äußerungen. Mein Fehler war, Fotos hochzuladen, ohne die urheberrechtlichen Fragen via Wikimedia Commons genau anzugeben. Dafür habe ich mich bereits entschuldigt, was ich hier gerne noch einmal mache. Selbstverständlich müssen urheberrechtliche Fragen zweifelsfrei geklärt sein! Um das Ganze doch abzuschließen: Ist es okay, ein neues Foto im Artikel einzubinden? Oder vielleicht das eine Foto wegzulassen? --Jack Underway (Diskussion) 16:56, 27. Mai 2021 (CEST)
