Diskussion:Klaus-Dieter Hänsgen/Archiv/2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Vergangenheit in der DDR und Medizin-Eignungstest (erl.)

mehrere passagen, die gegen WP:DS verstossen, wurden geloescht. die loeschung ist mit "[...]" angezeigt. -- seth 10:33, 7. Okt. 2018 (CEST), 20:56, 10. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel marschiert etwas zu glatt durch diese Biografie. Wer auf der Akademie für Ärztliche Fortbildung der DDR war, wurde zum Kader ausgebildet. Desweiteren ist Kritik an dem von ihm entwickelten Medizin-Eignungstest bekannt, die eingearbeitet werden sollte.Fiona (Diskussion) 23:04, 2. Okt. 2018 (CEST)

Das ist nicht Dein Ernst, Fiona, oder? Wer auf der Akademie für Ärztliche Fortbildung der DDR war, wurde zum Kader ausgebildet. Das steht mit Bezug zum Artikelgegenstand wo genau in der Sekundärliteratur? Oder ist das einfach mal eine private Überlegung im Vorgriff auf vermutete reputable Quellen, die den Artikelgegenstand betreffen? --Jonaster (Diskussion) 01:16, 3. Okt. 2018 (CEST)
[...]
[...] Unterm Strich braucht man die erste Insinuation oben im Ausgangsbeitrag von Fiona bzgl. der Akademie für Ärztliche Fortbildung nicht weiter zu betrachten. Der zweite Punkt oben bezieht sich wohl auf Eignungstest für das Medizinstudium#Geschlechterunterschiede und Genderfairness bzw. den dort verlinkten Artikelabschnitt Eignungstest für das Medizinstudium in Österreich#Genderunterschiede der Ergebnisse in Österreich. Hier müsste man mE schauen, ob das relevant und reputabel belegbar in diesem Personenartikel dargestellt werden sollte oder ob da nicht eine Verlinkung in einen der bestehenden Artikel reicht. --Jonaster (Diskussion) 00:46, 4. Okt. 2018 (CEST)
Da wäre es sinnvoll, belegtes Material zu sammeln, und, wenn enzyklopädisch relevantes dabei sein sollte, einen neuen Absatz "Kritik" in den Artikel einzufügen. --Schlesinger schreib! 08:03, 4. Okt. 2018 (CEST)
[...]
@Fiona B.: Die Einhaltung von WP:BIO ist der absolute Mindeststandard hier. Wenn Du keine konkreten Quellen hast, dann verbietet es sich, hier solche Diskussionen zu führen. Ich bin kurz davor, das hier auf VM zu melden. Das geht echt überhaupt nicht. --Jonaster (Diskussion) 23:38, 6. Okt. 2018 (CEST) p.s. Nein, ich hab' das auf VM vorgestellt. Das geht zu weit. --Jonaster (Diskussion) 23:51, 6. Okt. 2018 (CEST)
[...]
Die Lemmaperson war nicht einmal als DDR-Bürger kategorisiert, was ich nachgetragen habe. Die Frage nach dem Verhältnis zum System halte ich für berechtigt.Fiona (Diskussion) 01:00, 7. Okt. 2018 (CEST)
[...] habe ich auf VM auch eine Versionslöschung dieser ganzen Beiträge angefragt. Das ist hier eindeutig nicht WP:BIO-konform. --Jonaster (Diskussion) 01:04, 7. Okt. 2018 (CEST)
Die Fragen, die ich angestoßen habe, können und müssen diskutiert werden. Wir stellen diese Fragen auch bei Biografien, die die Jahre 1933-45 betreffen. Die Akademie für ärztliche Fortbildung spielte eine zentrale Rolle für die Aus- und Weiterbildung medizinischer Hochschulkader und Kader im staatlichen Gesundheitswesen. Es gibt keinen nachvollziebaren Grund den Thread löschen zu lassen.
[...] Fiona (Diskussion) 01:20, 7. Okt. 2018 (CEST)
Das mag alles sein - du hast aber bislang keine einzige WP:Q vorgelegt, die das in den Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand bringt. Hast Du eine? --Jonaster (Diskussion) 01:23, 7. Okt. 2018 (CEST)
Der Zusammenhang Lemmaperson - postgraduales Studium an Akademie für ärztliche Fortbildung der DDR ist belegt. Oder?Fiona (Diskussion) 01:25, 7. Okt. 2018 (CEST)
Klar. Eindeutig belegt. Steht ja sogar im Artikel. - Aber, was folgt daraus? Das scheint in diesem Fall schlicht WP:TF, solange Du keine WP:Q vorlegen kannst. Oder? --Jonaster (Diskussion) 01:31, 7. Okt. 2018 (CEST)
Im Artikel ist kein EZ angegegeben, sondern in den Weblinks die "Biografie" auf unifr.ch.
Interessanterweise gibt es für seine Diss. null Zitation. Im Artikel steht, er habe sich habilitiert, doch eine Habilschrift habe ich nicht gefunden, auch sonstige Publikationen/Fachartikel aus seiner Zeit an der HU bis zur Wende nur zwei oder drei. Habe ich etwas übersehen? Fiona (Diskussion) 01:42, 7. Okt. 2018 (CEST)
(BK) Diese Unstimmigkeiten bzgl. Promotion A und B/Habil sind mir ebenfalls aufgefallen. Das könnte man in einem separaten Thread wahrscheinlich besser diskutieren. --Jonaster (Diskussion) 01:46, 7. Okt. 2018 (CEST)
Ist ja meine Rede, dass der so unbedeutend war und seine Qualifikationssrbeiten überhaupt nicht zitiert werden. Das ist für sowas doch sonst die Regel(?) Kleiner Tipp: wenn ich alte Dissertationen suche, die noch gemeißelt worden sind, gebe ich „Dissertation Suche Uniname“ ein. Da kommt man dann zu den Bibliotheken, die diese Kataloge führen. Die alten zumindest sind nicht in Verbünden erschlossen. Ich hab die hier ja aber nicht eingetragen... -- Brainswiffer (Disk) 11:34, 7. Okt. 2018 (CEST)

Um das nochmal netter zu sagen: das mit der Akademie für ärztliche Fortbildung mag ja noch als Unkenntnis durchgehen, dass die keine Elite-Anstalt waren, sondern die für alle Fachausbildungen in der Medizin verantwortlich waren - gabs damals noch. Steht aber im Artikel. Der Rest sind herabsetzende Spekulationen mit ebendiesem Zweck. Wo erst der Beleg und dann ein möglicher Einbau unser Weg sind und nichts anderes. Und siehe Kasten oben scheint das so wichtig, dass man das über Personenartikel schreibt. [...] -- Brainswiffer (Disk) 08:08, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ach und: so deutlich die Zeit 1933 bis 1945 mit der DDR in Verbindung zu bringen, was Biografien betrifft, hat sich auch noch niemand meines Wissens getraut. Bestätigt aber doch einiges. -- Brainswiffer (Disk) 08:42, 7. Okt. 2018 (CEST)
Die Dissertation ist in der DNB gelistet, eine Habilschrift nicht.Fiona (Diskussion) 12:34, 7. Okt. 2018 (CEST)
immerhin ;-) und wenn du hier in Primus suchst, findest du die andere -- Brainswiffer (Disk) 12:44, 7. Okt. 2018 (CEST)
[...]
Falsch. Die Akademie für Ärztliche Fortbildung der DDR war eben nur eine unabhängige Weiterbildungseinrichtung. Es ging auch nicht um die Heranbildung von fachlichen Eliten, sondern von Führungskräfte an Universtitäten und im Gesundheitswesen - Kader - , die die Linie der SED vertreten, insb. in der Psychologie um das propagierte Menschenbild. Hänsgen selbst gibt keine Auskunft über sein Verhältnis zum System. Seine berufliche Vita in der DDR ist auf der verlinkten Website reduziert auf die Stationen an der HU. Zitation, ins. in internationalen peer-reviewd Fachzeitschriften, ist so gut wie nicht vorhanden. Fiona (Diskussion) 12:56, 9. Okt. 2018 (CEST)
Wieso sollte Hänsgen Auskunft über sein Verhältnis zum System geben, ohne von nennenswerter Seite gefragt worden zu sein? Soll er auch ungefragt erklären, wie er zur Straßenverkehrsordnung steht?
Leute, die das tun, geben oft vor Entdeckung ihrer Stasi-Akten andere Auskünfte als nachher. Und auch im Falle eines Nachher nur die, die die Akten am harmlosesten erscheinen lassen.
Solange noch keine seriösen Journalisten auf die Idee gekommen sind, ihn zu fragen, ist das für den Artikel so irrelevant wie die Frage, auf welchen Fußballverein er steht. [...] --Elop 14:04, 9. Okt. 2018 (CEST)

Entfernung gemäß WP:DISK, bitte bei der Sache bleiben --Superbass (Diskussion) 21:17, 9. Okt. 2018 (CEST)

Nun, ich habe schon sehr viele Biografien von Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen sowie auch von enzyklopädisch relevanten Personen, die in der DDR sozialisiert wurden, in Löschdiskussionen gesehen, bearbeitet, selbst angelegt. Doch keine war darunter, bei der die Lemmaperson selbst so wenig Auskunft über ihren Werdegang gegeben hat, und sei es auf den Mitarbeiterseiten der Uni oder im Autorenverzeichnis von Buchveröffentlichungen, wie bei dieser Biografie. Sekundärquellen scheinen nicht vorhanden zu sein; Zitation von Hänsgens Arbeit an der HU fehlt fast völlig und ist auch danach spärlich. Fiona (Diskussion) 22:13, 9. Okt. 2018 (CEST)
Lemmapersonen sind bezüglich personenbezogener Daten auch nicht auskunftspflichtig. Und aufgrund eigener Lebenserfahrung darf ich sagen: Fehlende Auskunftsfreude bezüglich personenbezogener Daten als Zeichen für irgendwas zu werten, ist uncool. Vielleicht will der Mann einfach, dass nicht jeder Depp weiter darin wühlt, mit welchem Mädel er in der 11. Klasse was hatte. Und das ist auch gut so. Er ist zwar klar, aber knapp relevant. Da stehen bei vielen Leuten nicht alle Lebensdetails im Artikel. --Feliks (Diskussion) 01:04, 10. Okt. 2018 (CEST)
(nach BK) @Fiona:Sehr interessant! Und was möchtest Du jetzt damit andeuten? Dass er etwas zu verbergen hat? Dass die HU das Kapitel Hänsgen lieber tot schweigt?
Hör endlich auf hier wildeste Vermutungen und Andeutungen zu streuen, in der Hoffnung, irgendein Dreck wird schon hängenbleiben und am besten auch noch seinen Weg in den Artikel finden. Du kennst die Regeln genau und weißt, dass hier nichts unbelegtes geschrieben wird. [...] --´ 01:07, 10. Okt. 2018 (CEST)

Das entgleitet hier gerade wieder. "Wir" können uns alle klar darauf einigen: erst kommen die Quellen, dann kämen die Erkenntnisse. Hier liegen z.Z. keine vor. --Jonaster (Diskussion) 01:28, 10. Okt. 2018 (CEST)

[...]
Hallo @Feliks, deine Polemik trifft es nicht. Ich fragte nach dem Werdegang eines Wissenschaftlers, nicht nach persönlichen Daten, die in der Tat irrelevant sind. Ich denke doch, dass du im Unterschied zu den anderen hier der Differenzierung fähig bist.Fiona (Diskussion) 09:57, 10. Okt. 2018 (CEST)
Die Information, ob, wie lange und bei welchem der Bewaffneten Organe der DDR jemand diente, zählt zu den personenbezogenen Daten. Und die Zeit vorm Studium zählt nicht zum akademischen Werdegang. --Feliks (Diskussion) 13:48, 10. Okt. 2018 (CEST)
Ähäm, wo habe ich Dienst bei der NVA erwähnt? Nirgends! Bitte lesen, bevor du mich anblaffst. Fiona (Diskussion) 13:58, 11. Okt. 2018 (CEST)

Zu meinem Eingangsstatement: ich insitiere darauf, dass die Akademie für ärztliche Fortbildung der DDR eben nicht nur der im eigentlichen Sinne fachlichen Fortbildung diente. Klar hat Jonaster recht: ohne Quellen kann man über eine Person nichts schreiben.

Es ist doch bemerkenswert, dass von jemanden, der in der Fachwelt so wenig wahrgenommen wurde, in Wikipedia zumindest zwei Artikel fast ausschließlich auf seinen Publikationen bzw. denen seines Instituts beruhen.Fiona (Diskussion) 14:19, 11. Okt. 2018 (CEST)

1. Solche haltlosen Spekulationen sind zu unterlassen
2. Hier ist nicht LD 2.0; bemühe ggf. die Löschprüfung.
--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:29, 11. Okt. 2018 (CEST)
Nö. Die beiden Artikel sind eine Tatsache. Die Relevanz interessiert mich nicht. Wenn dir Rezeption bekannt ist, so bau sie doch ein. Fiona (Diskussion) 16:27, 11. Okt. 2018 (CEST)
Fiona, könntest Du bitte einmal spezifizieren, was genau Du am Artikel geändert haben möchtest. Es sind sich doch eigentlich alle einig, dass, wenn es keine Rezeption gibt, man diese auch nicht im Artikel verwerten kann. Insofern gibt der Artikel momentan das wieder, was zum Leben bzw. zum Werdegang der Lemmaperson durch Belege bekannt ist. Solltest Du weitere Beleg haben, kannst Du die Information die damit belegt wird, gerne in den Artikel einbauen. Wenn es keine weiteren belegten Informationen zu seinem Leben gibt, können keine weiteren Informationen in den Artikel aufgenommen werden.
Was soll dieses Geraune, dass die Akademie für Ärztliche Fortbildung der DDR, an der er eine Fachausbildung absolviert hat, nicht nur zur fachlichen Ausbildung gedient hat? Dazu steht weder etwas im Artikel zur Akademie, noch lassen sich Belege dafür finden, dass Hänsgen dort noch etwas anderes getan oder gelernt hat als die Ausbildung zum Fachpsychologen der Medizin. Dieser Abschluss ist durch Belege gesichert, alles andere sind Spekulationen, manchmal könnte man glatt meinen bewusst gestreute diskreditierende Behauptungen, für die es keinerlei konkrete Anhaltspunkte gibt. Dehalb hat so etwas auch im Artikel und eigentlich auch hier auf der Disk nichts zu suchen. WP:BIO gilt sogar für belegte Informationen zu lebenden Personen, Du verstößt hier sogar mit unbelegten Behauptungen dagegen und das ist diffamierender und ehrabschneidender Weise.--´ 17:03, 11. Okt. 2018 (CEST)
Nö. Ich verstoße gegen gar nichts. Tatsachen sind kein Geraune. Meine Überlegungen haben sogar sehr viel mit enzyklopädischer Arbeit und Genauigkeit zu tun. Keine Ahnung, was du willst. Wenn du dich nicht für die Biografie interessierst, dann geh doch deiner Wege.Fiona (Diskussion) 19:41, 11. Okt. 2018 (CEST)
Dann unterbreite uns doch bitte einen konkreten Textvorschlag ink. dem entsprechenden Beleg. Damit wäre sicher eine sehr viel konstruktivere und zielgerichtete Diskussion möglich, als wenn hier jeder spekulieren muss, was Du genau mit Deinen Andeutungen meinst.--´ 19:47, 11. Okt. 2018 (CEST)
Wer ist "uns"? Und welches "uns" kann eine solche Forderung stellen? Welches Interesse hast du eigentlich an der Biografie? Angelegt hat sie ein inzwischen infinit gesperrter Account.Fiona (Diskussion) 21:32, 11. Okt. 2018 (CEST)
Siehe WP:DS: Diskussionsseiten zu Artikeln … dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. sowie den Kasten hier oben: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft. – Welche konkrete Artikel-Verbesserung möchtest Du vorschlagen, Fiona? --Jonaster (Diskussion) 21:46, 11. Okt. 2018 (CEST)

Vielleicht den ganzen Abschnitt tonnen? Hilft doch keinem von uns weiter ... --Elop 22:37, 11. Okt. 2018 (CEST)

Hatte ich ursprünglich auf VM vorgeschlagen, aber rauskamen: die Kürzungen. Ich halte den Abschnitt ebenfalls weiterhin für verzichtbar. Sollten Änderungsvorschläge auf Basis reputabler Quellen vorgebracht werden können, kann ja jederzeit ein entsprechender Abschnitt neu eröffnet werden. So wie hier kommen "wir" nicht weiter. --Jonaster (Diskussion) 22:40, 11. Okt. 2018 (CEST)
+1 überflüssig wie ein Kropf, nichtzielführend, teilweise erhebliche Verstöße gegen WP:Bio und WP:Belege.--´ 23:37, 11. Okt. 2018 (CEST)
Unsinn. Auf Diskussionsseiten gibt es keinen Verstoß gegen WP:Belege, auch WP.Bio wurde nicht verletzt. Artikeldiskussionen sind dafür da, Verbesserungen zu diskutieren. Da stellt sich die Frage: was ist verbesserungswürdig? Was ist lückenhaft? Darüber muss nachgedacht werden werden, anstatt Denkverbote zu verhängen. Die Artikel, die Hänsgens Arbeit betreffen, sind leider seit Jahren in einem Zustand, der den NPOV unterläuft. Als erstes müssen diese Artikel überarbeitet werden, was zumindest bei einem diskutiert wird. Dann kann man hier Kritik zusammenfassen.Fiona (Diskussion) 23:48, 11. Okt. 2018 (CEST)

WP:Belege ist allerdings bei der Darstellung des beruflichen Werdegangs und der beruflichen Tätigkeiten einschlägig, die ausschließlich auf Eigenangaben aus einer Website beruht.Fiona (Diskussion) 23:52, 11. Okt. 2018 (CEST)

Gut, dann scheinen wir uns ja einig zu sein. Auch Fiona ist der Meinung, dass diese Diskussion eigentlich gar nicht hierher gehört, weder vom Ort noch vom Zeitpunkt. Damit können wir auf Elops Vorschlag eingehen und den ganzen Faden in die Tonne kloppen und wie von Jonaster vorgeschlagen, einen neuen Abschnitt eröffnen, wenn dies denn irgendwann notwendig scheinen sollte.--´ 00:10, 12. Okt. 2018 (CEST)

Nein, der Meinung bin ich nicht. Aus Gründen der Transparenz wird dieser Thread wie üblich regelgerecht archiviert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 08:01, 12. Okt. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Klaus-Dieter_Hänsgen/Archiv/2018&oldid=181835622“