Diskussion:Klimakrise

Redundanz

So wie der Artikel jetzt ist, ist er völlig redundant zu anderen Klimaartikel, insbesondere zum Artikel Klimakatastrophe. Daher habe ich auch die Redundanzbaustein eingefügt. Diskussion bitte dort. Andol (Diskussion) 23:38, 13. Dez. 2018 (CET)

Ich habe die Artikel nun voneinander abgegrenzt. Klimakatastrophe ist ein physikalisches Ereignis, Klimarkise ein politischer Begriff über die gesellschaftliche Unfähigkeit trotz wissenschaftlicher Erkenntisse, ein Abgleiten hin zu einer Katastrophe nicht zu verhindern. "Klimakrise" bezieht sich auf die Krise unserer Gesellschaft im Umgang mit einem Problem. "Klimakatastrophe" bezieht sich nicht auf die Gesellschaft, sondern beschreibt die Konsequenz, die eintritt, falls wir das Problem nicht lösen. Der eine Begriff mag den anderen bedingen, identisch sind sie nicht. Das wird hoffentlich jetzt deutlich. In der sozialwissenschaftlichen Literatur wird der Begriff der Klimakrise derzeit stark diskutiert. Ihn in einer Weiterleitung auf einen eher unpassenden Begriff zu verstecken würde dem Diskurs nicht gerecht. 80.71.142.166 00:03, 14. Dez. 2018 (CET)

Das sehe ich so wie die IP. Das sind zwei getrennte Begrifflichkeiten. Die Energiekrise war ja auch keine Energiekatastrophe. --hg6996 (Diskussion) 07:22, 14. Dez. 2018 (CET)

Ich habe es eben noch ein weiteres Mal sprachlich in der Einleitung versucht zu schärfen. Ich hoffe es ist nun eindeutig abgegrenzt. Beides Schlagworte werden verwendet, beide in unterschiedlichen Kontexten. Ich würde es sehr schade finden, wenn wir die Begriffe zusammenlegen würden. Das würde auf Kosten der Begriffsschärfe gehen und bei über 2.000.000 Artikeln müssen wir uns glaube ich auch nicht über Platzprobleme Sorgen machen. :-) 80.71.142.166 07:32, 14. Dez. 2018 (CET)

Danke! Ich halte die Begrifflichkeiten jetzt für ausreichend voneinander abgegrenzt. Wenn kein Einspruch erfolgt, würde ich den Baustein in einer Woche entfernen. ..hg6996 (Diskussion) 10:07, 17. Dez. 2018 (CET)

Ich habe es mal entfernt. 80.71.142.166 04:26, 8. Jan. 2019 (CET)

Handelt es sich um einen Begriff oder um ein politisches Schlagwort? Ich denke eher letzteres (diese These unterstützt auch das Bild, das Wort wird von FFF als Slogan verwendet). --ChickSR (Diskussion) 17:01, 14. Aug. 2022 (CEST)

Satzbau

„Klimawissenschaftler gehen von einem CO2-Budget aus,[3] bei dessen Überschreitung unkalkulierbare Folgen eintreten würden, etwa der Zustand des Treibhauses Erde, der zu für den Menschen lebensfeindliche Bedingungen sorgen würde und bereits bei dem im Pariser Übereinkommen festgelegten Zwei-Grad-Ziel eintreffen könnte.“

Kann daraus mal jemand einen verständlichen Satz bauen? Danke. --Gretarsson (Diskussion) 01:11, 30. Jun. 2019 (CEST)