Diskussion:Klimawandelleugnung
Diese Diskussionsseite dient ausschließlich dazu, den umseitigen Artikel über das Phänomen Klimawandelleugnung zu verbessern. Richtmaß hierbei ist der Stand der Wissenschaft, also wie das Thema innerhalb der maßgeblichen wissenschaftlichen Institutionen gesehen wird. Allgemeine Betrachtungen über die Phänomene Globale Erwärmung und Treibhauseffekt sind hier fehl am Platze. Wenn es zu diesen Themen neue, den Forschungsstand verändernde Erkenntnisse gibt, sollten diese in den jeweiligen Fachartikeln diskutiert werden. Explizit unerwünscht ist das bloße Verbreiten persönlicher Meinungen zu den Themen Klimawandel und Klimawandelleugnung. Hierzu zählen insbesondere Beiträge, die primär darauf abzielen, die Kernaussagen des Forschungsstandes zu bestreiten, z. B. wenn diese:
- den derzeitigen Klimawandel oder die Existenz des Treibhauseffektes leugnen,
- die maßgebliche Rolle des Menschen am gegenwärtig beobachteten Klimawandel bestreiten,
- abstreiten, dass der Klimawandel in Summe deutlich negative Folgen haben wird,
- den Konsens über die Grundaussagen der Klimaforschung leugnen.
All diese Fragen sind in der Wissenschaft seit mehreren Jahrzehnten geklärt und daher in der Fachwelt seit vielen Jahren unstrittig. Da sich Wikipedia am Forschungsstand orientiert, beschreibt der Artikel diesen. Eine Darstellung, die darauf abzielt, dem wissenschaftlichen Konsens vor allem außerhalb der Wissenschaft vertretene Meinungen gegenüberzustellen oder gar „beide Seiten“ gleich zu gewichten, ist keine Neutrale Darstellung, sondern Falsche Ausgewogenheit, die kein korrektes Abbild des Forschungsstandes wiedergibt. Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen entstünde ein verzerrtes Bild des Forschungsstands.
Einen guten Überblick zu Klimawandel-Fragen und populären Irrtümern bietet die Website von Skeptical Science. Zudem können die verschiedenen Diskussions-Archive zu dieser Seite (siehe Kasten Archiv rechts unten) weitere Hinweise liefern.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Logbücher ▪ Links auf diese Seite ▪ Artikelprüfer ▪ Check links ▪ Bearbeitungsstatistik ▪ Zugriffe (3 Monate) ▪ Zugriffe (andere Projekte) ▪ 
Karte mit allen Koordinaten: OSM | WikiMap ▪ Wikidata)
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Lehrstunde im Düsseldorfer Landtag
Im Artikel steht der Satz: "Bei der organisierten Leugnung handelt es sich um ein bewusstes, rationales Verhalten mit klaren politischen und wirtschaftlichen Zielen."
Im Düsseldorfer Landtag gab es jetzt eine Lehrstunde der AfD wie soetwas funktioniert [1]. Die AfD leugnet als einzige Partei in der Pateieinlandschaft offensiv die Existenz des Klimawandels. Mit diesem Hebel kann die Partei offensichtlich die Kohlekumpel im Rheinischen Revier gegen alle anderen Parteien aufwiegeln. Die Leugnung des Klimawandels ist für die AfD kein Anliegen in Sachen Klimapolitik, sodern eine Strategie zur Erreichung anderer politischer Zwecke. -- Stichwortgeber (Diskussion) 10:40, 12. Jul. 2019 (CEST)
artikel
Moin! Ich glaube Vernunftkraft wäre jetzt relevant, aber der gelöschte müsste entpovt werden. Meinungen? Gruß --ot (Diskussion) 06:45, 25. Dez. 2019 (CET)
Weitere Klimawandelleugner Organisationen
Es gibt weitere Organisationen die am Markt der Leugnung mitmischen. American Energy Alliance und Institute for Energy Research vielleicht könnte man die mit aufnehmen und weitere große Organisationen als Rotlinks oder Kursiv gesetzt. --87.162.5.54 09:02, 17. Feb. 2021 (CET)
Sehr schöne Abbildung/Übersicht
In einem Artikel von Lamb et al. gibt es eine wirklich sehr schöne Abbildung, die praktisch alle relevanten Argumente der Leugner auf einen Blick zusammenfasst. Den Artikel kann man kostenlos als PDF herunterladen, wenn man ihn über Google Scholar sucht. Vielleicht macht es Sinn, eine ganz ähnliche Zusammenfassung, ob als Grafik oder Tabelle, auch in diesem Artikel unterzubringen? Vielleicht hat jemand ja die nötige Expertise dazu. 80.71.142.166 11:38, 7. Mai 2022 (CEST)
- Hallo IP, die Grafik ist wirklich informativ, deswegen habe ich sie auch schon 2020 bei Commons hochgeladen. Allerdings geht es bei ihr weniger um Leugnung als vielmehr um Verzögerung von Klimaschutz. Deswegen passt sie hier nicht so gut. Ich trage mich aber schon länger mit dem Gedanken, das Thema "Climate Delay" im breiten Sinn in der Wikipedia zu ergänzen (als eigenständiger Artikel oder Ergänzung eines passenden bestehenden Artikels), bin aber noch nicht dazu gekommen. Dieser Artikel oder Abschnitt würde dann natürlich u.a. auch auf dem Lamb et al. Paper beruhen und auch die Grafik enthalten. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:16, 7. Mai 2022 (CEST)
- Alles klar! Man müsste mal überlegen, welcher Begriff dafür am verbreitetsten ist. Am treffendsten ist vielleicht soetwas wie "Klimaschutzverzögerungstaktik", aber das ist sicherlich nicht sehr griffig. Aber da gibt es sicherlich bessere Begriffe. "Klimaschutzverhinderung"? Du kannst ja noch einmal schauen, ob es da etwas Besseres gibt. Es muss ja auch verbreitet sein. 80.71.142.166 15:27, 7. Mai 2022 (CEST)
- Die Suche nach weiterer Literatur ist einer der Gründe, warum ich es noch nicht gemacht habe. Von Brulle gibt es einen Artikel zum Thema, der IPCC hat es im AR6 angerissen, gibt noch bisschen mehr. Ich suche noch eine zweite, als Übersichtsarbeit nutzbare Publikation neben Lamb et al., und wie immer, Zeit und Muße. Andol (Diskussion) 15:31, 7. Mai 2022 (CEST)
- Alles klar! Man müsste mal überlegen, welcher Begriff dafür am verbreitetsten ist. Am treffendsten ist vielleicht soetwas wie "Klimaschutzverzögerungstaktik", aber das ist sicherlich nicht sehr griffig. Aber da gibt es sicherlich bessere Begriffe. "Klimaschutzverhinderung"? Du kannst ja noch einmal schauen, ob es da etwas Besseres gibt. Es muss ja auch verbreitet sein. 80.71.142.166 15:27, 7. Mai 2022 (CEST)
