Diskussion:Klitorisadhäsion

Pronomen sind Glückssache

"Um eine Klitorisadhäsion zu verhindern, muss die Klitoris regelmäßig gereinigt werden, da sie häufig, wenn nicht hereditär, auf dem Boden chronischer Entzündungen entsteht."

Soso, hier wird also behauptet, dass die Klitoris auf dem Boden chronischer Entzündungen entsteht. Liebe Kinder, glaubt nicht alles, was Tante Wiki euch so erzählt! (nicht signierter Beitrag von 84.61.171.179 (Diskussion) 21:27, 25. Apr. 2020 (CEST))

Hätteste auch selbst korrigieren können. XenonX3 – (☎) 21:30, 25. Apr. 2020 (CEST)

Quellen

Klitorisadhäsion, Klitorisphimose. Sciencia58 (Diskussion) 22:23, 30. Jan. 2022 (CET)

ICD 10

Wir haben da "N90.8 Sonstige näher bezeichnete nichtentzündliche Krankheiten der Vulva ..." stehen. Im Text steht mit Belegen, dass es sich entzünden kann oder durch eine Entzündung hervorgerufen worden sein kann. ICD 10 N.90.8 Die Klitoris scheint weiterhin ein Stiefkind der Urologie und Gynäkologie zu bleiben. Oder haben wir es in der falschen Kategorie? Sciencia58 (Diskussion) 09:04, 3. Feb. 2022 (CET)

ICD10-GM-2016/N90.8 Hier steht es auch so. Sciencia58 (Diskussion) 09:06, 3. Feb. 2022 (CET)

Fotos

Muck, wir haben ein neues Foto von einer Klitorisadhäsion in hoher Auflösung. Ich finde das alte Foto links sehr unästhetisch. Ich glaube es war mehr ein Notbehelf, weil wir nichts besseres hatten. Es zeigt eine Phimose, die eine primäre Phimose sein dürfte. Man kann gar nicht sehen, ob da überhaupt ein weibliches Genital fotografiert wurde, es sieht wie ein Penis aus. Die Hautwucherungen rechts im Bild deuten auf einen kranken Menschen, es zeigt also etwas, das nicht zum Thema gehört. Es könnte auch ein Fall von Clitoromegaly sein. Da wir nun ein neues gutes Foto haben, wärest Du einverstanden, dass wir das unsaubere Dings da entfernen? Sciencia58 (Diskussion) 21:07, 6. Feb. 2022 (CET)

Nein, (noch) nicht einverstanden! Wo bitte ist denn das neue Bild mit hoher Auflösung? Stelle es bitte zunächst uns hier vor. Bei dem von dir angesprochenen Bild links, sind insgesamt zwei Fragen zu klären:

1) Kann dieses Foto aus dieser Quelle überhaupt bei Wikipedia in die public domain eingebracht werden, oder bedeutet das eine URV ?

In der Bildbeschreibung auf commons.wikimedia ist als Urheber der User:Psychonaught angegeben und von ihm stammt dann wohl auch die folgende Bildbeschreibung: Visible part of an unclean genital with adhesion of the prepuce to the glans and signs of inflammation. Vorausgesetzt diese Bildbeschreibung ist zutreffend, und es würde keine URV vorliegen, dann kann es auch in den entsprechenden Artikeln verwendet werden.

2) Ist die Bildbeschreibung richtig? Ich selbst habe keine Zweifel und ich kann die Einschätzung von Sciencia58 auf Commons:Deletion_requests unsaubere und missgebildete Körperteile mit hässlichen Hauttumoren als angebliche Klitoris nicht teilen. Diese Einschätzungen und die hier in Ihrem Beitrag oben abgegebenen (echte Phimose; Penis; Hautwucherungen) gehen mMn an der Sache vorbei und sind lediglich ihre eigenen privaten (Fehl-)Einschätzungen (aufgedunsenen Mikropenis). Das Bild zeigt mMn eine eher größere, oder erigierte Klitoris mit einer einer deutlich sichtbaren Adhäsion der Klitorisvorhaut. Eine Klitorisvorhautphimose liegt mMn nicht vor, denn die gut sichtbare V-Form der Klitorisvorhaut bedeutet ein sehr wohl vorhandenes Dehnungspotential derselben, was jedoch durch eine ebenfalls sichtbare Vorhautverklebung nicht ausgeschöpft werden kann.

Ich denke, dass der Urheber sich in der Bildlöschdiskussion auf commons.wikimedia.org zu beiden Fragen noch klärend äußern wird.

Deshalb sollte im Moment noch kein Bildaustausch stattfinden. -- Muck (Diskussion) 21:48, 6. Feb. 2022 (CET)

Die Bildbeschreibung stammt von mir. Mir war aufgefallen, dass so keine normale Klitoris aussieht, auch nicht mit Phimose und entzündetem Eichelrand, denn der Schaft ist sehr lang und dicker als der Daumen. Was von der Eichel rausschaut ist sehr klein im Verhältnis zu dem dicken Schaft. Das ist eine Fehlbildung bei der durch die Phimose auch eine Entzündung und Verklebung besteht. Es ist aber kein typisches Beispiel für eine Klitorisvorhautadhäsion. Die Beschreibung lautete "Klitoris", weil es in der Science-Photo-Library falsch benannt ist. Es gibt nicht wenige, die keine richtige Vorstellung von dem Organ haben.

Die aufgequollenen Hautfalten rechts könnten Hauttumore sein oder hypertrophierte Schamlippen, die sich in manchen Fällen von Clitoromegalie in Richtung eines Hodensacks entwickeln (Bilder auf commons). Ich habe bei meiner Bildbeschreibung erstmal nur auf die Verklebung und Entzündung hingewiesen. Es ist sieht aber absolut nicht wie eine halbwegs normale Klitoris aus.

Es gibt keinen Beleg für den Inhalt des Fotos. Heute habe ich das Bild mit der Google-reverse-image-search gesucht in der Hoffnung etwas zu finden. Das einzige Ergebnis, das angezeigt wurde, ist die Science-Photo-Library, nach der für die Online-Nutzung des Bildes pro Jahr € 495.- fällig wären.

Weil nichts passendes in den Wikimedia commons Kategorien war, habe ich mich entschlossen, selbst ein Foto zu machen. Das neue Foto ist das mittlere. Ich hatte vor ein paar Tagen ein eigenes neues Foto hochgeladen, das hast Du gesichtet. Das hatte ich aber ohne Blitz gemacht und durch die sehr lange Belichtungsdauer wurde es unscharf. Das von gestern ist mit Blitz und hat eine hohe Auflösung. Ich habe es mit dem gleichen Bildnamen hochgeladen als neue Version. Sciencia58 (Diskussion) 22:44, 6. Feb. 2022 (CET)

1) Das neu von dir hochgeladene Bild hat in seiner aktuellen Form jetzt eine hohe Auflösung und ist damit gut geeignet.

2) Zu dem Bild links: "Mir war aufgefallen, dass so keine normale Klitoris aussieht" - deine eigene und letztlich in meinen Augen unzutreffende Interpretation. Die Variationsbreite einer Klitoris ist schon recht breit und wir haben es hier mit einer eher größeren Klitoris auf diesem Bild zu tun.

"Das ist eine Fehlbildung bei der durch die Phimose auch eine Entzündung und Verklebung besteht." Also Verklebung = Adhäsion: ja. Ob durch Phimose und/oder Entzündung verursacht kann man auf dem Bild doch nicht zweifelsfrei feststellen.

"Die aufgequollenen Hautfalten rechts könnten Hauttumore sein oder hypertrophierte Schamlippen, die sich in manchen Fällen von Clitoromegalie in Richtung eines Hodensacks entwickeln" / "Die Hautwucherungen rechts im Bild deuten auf einen kranken Menschen, es zeigt also etwas, das nicht zum Thema gehört. Es könnte auch ein Fall von Clitoromegaly sein" könnte, könnte, könnte - woher nimmst du denn bei derartigen Spekulationen deine vermeintlichen Fachkenntniss? Hast du denn auch Medizin studiert? Wenn nicht, dann würde ich dir bei deinen Bild-Interpretationen in diesem Zusammenhang doch eher mehr Zurückhaltung anraten.

Verklebung - Adhäsion - ja, alles andere kann man allein aus aus der Bildbetrachtung nicht sicher schließen. Wir haben es auf dem Bild links allerdings mit einer größeren Klitoris zu tun, und auch die Grenzen zwischen einer normal - größeren Klitoris und einer eher schwach ausgeprägten Klitorishypertrophie / Clitoromegaly sind bekanntlich fließend.

Die beiden linken Bilder geben also mMn jeweils eine unterschiedlich ausgeprägt Adhäsion bei deutlicher Bandbreite der gezeigten Klitorisgrößen in allen Bildern wieder und deshalb haben auch alle drei Bilder zusammen eine gleichberechtigte Bedeutung.-- Muck (Diskussion) 23:37, 6. Feb. 2022 (CET)

Ist das mit dem Dehnungspotenzial der Vorhaut keine anhand eines Fotos gestellte Ferndiagnose (TF)? Sciencia58 (Diskussion) 00:06, 7. Feb. 2022 (CET)

Mir ging es nicht darum, meine gynäkologischen Kenntnisse zu präsentieren, sondern darum, dass man nicht eindeutig erkennen kann, was das Foto darstellt. Deshalb ist es schwierig, es bei einem bestimmten Thema zu verwenden, denn dazu müsste man spekulativ etwas hineininterpretieren. Sciencia58 (Diskussion) 00:21, 7. Feb. 2022 (CET)

Gut sichtbar ist, dass auf der Eichel Smegma und Textilfusseln kleben. Das Genital wurde also vor dem Fotografieren nicht gewaschen. Wie es riecht, möchte ich mir nicht vorstellen. Gut vorstellen kann ich mir, dass durch die Entzündung dieses reich innervierten Organs, die man an der starken Rötung erkennt, sogar ein warmer Wasserstrahl die Schmerzen noch verstärken würde.

So gesehen hätte das Foto hier seine Berechtigung, wenn es keine URV wäre. Wenn ein Organ in untypischer Größe und in dem Zustand jedoch weltweit als Titelfoto für das Lemma Klitoris verwendet wird, ist das entweder Ignoranz oder eine misogyne Darstellung des Weiblichen, mit der die Verfechterinnen der Genitalverstümmelung begründen können, dass das Organ etwas unhygienisches sei und deshalb bei allen Mädchen amputiert werden müsse, auch weil sie andernfalls "vermännlichen". Es gibt da ja jede Menge falsche Vorstellungen. Ich denke zu viel, aber das ist besser als zu wenig. Sciencia58 (Diskussion) 06:28, 8. Feb. 2022 (CET)

Ob es tatsächlich eine URV ist, wird gerade in WP-commons diskutiert und anschließend entschieden werden. Der vermeintliche Urheber das Bildes wird sich vielleicht dazu äußern.

Wie ich oben schon dargelegt habe hat das abgebildete Organ keine untypische Größe, sondern befindet sich im Randbereich der Normalverteilung. Diese Einordnung wird von Frauen eher begrüßt werden, da sie mit Sicherheit eine Ausgrenzung dieser Ausprägungsgröße in Richtung untypisch ablehnen werden.

Punkt ist mMn, dass dir dieses Bild aus persönlichen Gründen einfach nicht gefällt, und deshalb bemühst du dich fortlaufen um alle möglichen und unmöglichen Interpretationen - bis hin zu einem möglichen Geruch - um gegen dieses Bild anzugehen. Erst nach Widerspruch kommst du dann doch zu dem Schluss "So gesehen hätte das Foto hier seine Berechtigung" - schön. Dennoch steigerst du dich hernach noch in den Vorwurf "Ignoranz oder eine misogyne Darstellung des Weiblichen mit der die Verfechterinnen der Genitalverstümmelung begründen können" geht's eigentlich noch? "Ich denke zu viel, aber das ist besser als zu wenig." - nein, ist es aus meiner Sicht eben nicht! Sorry, bei allem Respekt für deine Person, aber deine sich immer wieder steigernden Gedankeneskapaden, machen eine konstruktive Zusammenarbeit mit dir - gelinde ausgedrückt - nicht gerade leichter. -- Muck (Diskussion) 12:37, 8. Feb. 2022 (CET)

Für diesem Artikel hier ist das Bild passend, weil es ein Medizinartikel ist, der von einem Befund handelt, von der Adhäsion der Klitorisvorhaut, die u. a. durch eine Entzündung entstehen kann, die ihrerseits eine Entzündung auslösen kann, weil die Frau sich unter der Vorhaut nicht waschen kann.

Bei der Phimose am Penis besteht ebenso die Gefahr, dass das Smegma eine Entzündung auslöst und zwar aus demselben Grund.

Dass Bakterien im Smegma einen unangenehmen Geruch erzeugen steht im Artikel Smegma.

Mit der Darstellung einer entzündeten übelriechenden großen Klitoris kann man einen Befund sachgerecht darstellen, aber keine Akzeptanz für größere Klitorisgrößen erreichen.

Dazu bräuchte man ein Foto von einer sauberen großen Klitoris ohne Entzündungszeichen in den Artikeln über die Klitoris als solche. Hier im Artikel kann das ekelhafte abstoßende Foto sein,
falls es sich tatsächlich um eine Klitoris handeln sollte.

Der Psychonaut hatte das Bild unter dem Namen "Clit" hochgeladen. Ich habe es umbenennen lassen, damit man am Bildnamen erkennt, dass es sich um einen medizinisch relevanten Befund handelt. Da die Person, die das Labelling gemacht hat, den krankhaften Befund, nämlich die schmerzhafte Entzündung übersehen und gar nicht erwähnt hat, also offensichtlich keine ausreichende fachliche Kompetenz hatte, vertraue ich auch der von ihr vorgenommenen Geschlechtszuordnung nicht. Man müsste auf einem zweiten Foto dieses individuelle Organ von der Unterseite sehen, um erkennen zu können, ob da ein Hodensack ist oder eine Vaginalöffnung ist. Ohne das ist alles, was wir hier machen können TF.

Eine höhere Akzeptanz für unhygienische entzündete weibliche Genitalien zu erreichen, kann nicht das Ziel der Sache sein und wäre medizinisch nicht vertretbar. Eine höhere Akeptanz für eine große Klitoris kann man NICHT erzeugen, indem man eine entzündete verschmutzte in Artikeln über die gesunde Klitoris präsentiert. Es gibt eine Expertin für weibliche Sexualität, die von sich sagte, dass sie eine große Klitoris hat, die sicher top gepflegt und gesund ist, davon haben wir aber leider kein Foto. Sciencia58 (Diskussion) 20:00, 8. Feb. 2022 (CET)

"Mit der Darstellung einer entzündeten übelriechenden großen Klitoris kann man einen Befund sachgerecht darstellen, aber keine Akzeptanz für größere Klitorisgrößen erreichen." - Es ist nicht die vornehmliche Aufgabe von WP, Akzeptanz für größere Klitorisgrößen zu erreichen. Hier soll nachweislich erlangtes Wissen neutral dargestellt werden, nicht mehr und nicht weniger. Wenn du das besagte Foto als "entzündete übelriechende große Klitoris" und deswegen auch als "ekelhaft abstoßend" empfindest, nur weil auf ihm auch ein sehr kleiner Smegmarest aber keine aktuelle Entzündung zu sehen ist, dann ist das allein dein - für WP letztlich unerhebliches - Privatempfinden und kein Grund, uns hier mit deinen missionarischen Eifer und deinen ausufernden Gedankengängen fortwährend zu Bombardieren. Aus meiner Sicht reicht es nun wirklich und ist im Grunde deiner nicht würdig! Wenn du in WP tatsächlich an einer konstruktiven Zusammenarbeit mit anderen Mitarbeitern wirklich interessiert bist, wäre es aus meiner Sicht viel besser, wenn du dich gelegentlich bei begründetem Widerspruch mal ohne großes Theater einsichtiger zeigen und in deinen ausufernden Stellungnahmen auch öfter bremsen würdest!-- Muck (Diskussion) 21:07, 8. Feb. 2022 (CET)

Ich könnte Dir auch etwas raten, aber das würde ich - wenn überhaupt - nicht öffentlich tun und schon gar nicht auf einer Artikeldiskussionsseite, denn da gehört so etwas nicht hin.

Wir haben nun ein eigens für diesen Artikel aufgenommenes Foto von einer sauberen gepflegten zweifellos weiblichen Vulva mit einer sichtbaren partiellen Klitorisvorhautadhäsion. Das war mein Hauptanliegen, so dass ich hier momentan keinen weiteren Handlungsbedarf sehe. Sciencia58 (Diskussion) 21:32, 8. Feb. 2022 (CET)