Diskussion:Kloster Raitenhaslach

Frage, ob Ort und Kloster eigene Artikel haben sollen

bitte auf Diskussion:Raitenhaslach nachsehen thx --SmellyCat 16:05, 6. Jun 2006 (CEST)

Getrennte Artikel UND getrennte Diskussionseiten

Alle Diskussionen, die das Kloster Raitenhaslach betreffen, gehören selbstverständlich auf diese Diskussionseite, etwa die folgende Auseinandersetzung, "ob Namen privater Unternehmer relevant sind?" --Popmuseum 09:39, 5. Dez. 2007 (CET)

Frage, ob Namen privater Unternehmer (Familie Mitterer) relevant sind?

Hallo zusammen, seit einigen Tagen versucht ein Burghauser Unternehmer, in diesem Artikel Werbung für sein Gastronomieunternehmen in Raitenhaslach zu machen und fügt immer wieder seinen Namen ein. Meiner Ansicht nach ist die Nennung des Namens in diesem Artikel über das Kloster Raitenhaslach und seine Geschichte vollkommen irrelevant. Sagt doch mal, was Ihr davon denkt... Grüße, ein unangemeldeter User -- 16:07, 4. Dezember 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 66.16.118.51 (Diskussion) 17:09, 4. Dez. 2007)

Ich denke, dass im angeführten Beispiel die Namensnennung des privaten Unternehmers eher entbehrlich ist. --Popmuseum 09:39, 5. Dez. 2007 (CET)

Hier auf der Diskussionsseite ist ein Teil der Auseinandersetzung gelöscht worden. Leider, denn man könnte besser nachvollziehen, dass der Burghauser Gastronomieunternehmer Mitterer seit geraumer Zeit versucht, den Wikipedia Artikel über das Kloster Raitenhaslach als Werbeplattform in eigener Sache zu missbrauchen. Der vorliegende Artikel handelt vom KLOSTER Raitenhaslach und dessen Geschichte, der Name des momentanen Besitzers des ehemaligen Klostergasthofs ist hier nicht relevant. Oder sollen dann etwa alle neuen Eigentümer, Mieter oder Pächter von ehemaligen Klostergebäuden oder Teilen des Klosters namentlich genannt werden? Darüber hinaus ist klar, dass der Bürgermeister der Stadt Burghausen beim Kauf des Areals beteiligt war, wie viele andere Vertreter der Stadt auch. Auch hier ist eine Namensnennung aller beteiligten Personen wohl wirklich nicht nötig. Der Artikel kann einen Ausbau vertragen, aber bitte KEINE SCHLEICHWERBUNG MEHR! Danke.--Wolpodzilla 16:37, 24. Mär. 2009 (CET)

Nennung der Architekten

Die Nennung der Architekten aus der neueren Zeit ist nicht nur für Architekturinteressierte relevant, vielmehr gebietet das Urheberrecht dies auch. §12 UrhG gesteht dem Verfasser eines (Bau-)Werks zu, "zu bestimmen, ob und wie“ sein "Werk zu veröffentlichen ist.“ Insbesondere, wenn Abbildungen gezeigt werden, ist somit zumindet die Nennung der/des Verfassers des abgebildeten Werks unumgänglich. (nicht signierter Beitrag von Frada (Diskussion | Beiträge) 00:47, 27. Sep. 2020 (CEST))

Wer einen begründeten Verdacht auf Verstöße gegen das Urheberrecht hat, der stelle bitte auf die entsprechenden Bilder Löschanträge.--Gomera-b (Diskussion) 01:05, 27. Sep. 2020 (CEST)

Moin. Es geht nicht um Bilder, sondern darum, dass das Architekturbüro seinen Namen im Artikel genannt haben möchte. Bei Bauwerken ist das tatsächlich so üblich, und bei einer so umfangreichen Neugestaltung wohl auch angemessen. --Mussklprozz (Diskussion) 16:04, 14. Okt. 2020 (CEST)

Bitte WP:WWNI beachten. Das ist hier keine Werbeplattform - auch nicht für Architekten. --Gomera-b (Diskussion) 17:31, 14. Okt. 2020 (CEST)

Bin seit 2004 in der Wikipedia aktiv, und WWNI ist mir bekannt. Eine architektonische Gestaltung wie die hier vorliegende ist ein schöpferisches Werk. Die Architekten haben sogar einen Preis für ihre Arbeit gewonnen. Der Respekt vor der Arbeit des Gestalters gebietet es, seinen Namen zu nennen, und generell ist das in der Wikipedia auch so üblich. --Mussklprozz (Diskussion) 09:22, 15. Okt. 2020 (CEST)

Habe um WP:Dritte Meinung gebeten. --Mussklprozz (Diskussion) 09:30, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ob ein Architekturbüro oder sonst jemand seinen Namen hier lesen "möchte", das ist für uns nicht relevant. Wir entscheiden hier vom neutralen Standpunkt unter enzyklopädischen Gesichtspunkten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:38, 15. Okt. 2020 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Es geht wohl um diesen Revert und damit zwei Fragen:

1. Welche der beiden Quellen soll als referenz verwendet werden?
   1. https://www.competitionline.com/de/projekte/72250
   2. https://www.keller-damm-kollegen.com/projekte/kloster-raitenhaslach/
2. Soll der Name ... Münchner Landschaftsarchitekten Keller Damm Kollegen ... im Fließtext stehen? (nicht signierter Beitrag von Siehe-auch-Löscher (Diskussion | Beiträge) 09:50, 15. Okt. 2020 (CEST))

Zu 1: Ich hatte den ersten Link statt des zweiten genommen, weil er eben nicht direkt auf das Architekturbüro verweist. Also in dieser Hinsicht eine kleine „Entwerblichung“. ;-)

Zu 2: M. E. ja. Darum geht es im Grunde bei dem Konflikt.

--Mussklprozz (Diskussion) 10:01, 15. Okt. 2020 (CEST)

Man muss nicht alles entwerben. Wenn ein Architekt öffentlich wahrgenommen wird darf er auch genannt und verlinkt werden. Er kann sogar einen eigenen Artikel bekommen wie Heinle, Wischer und Partner. Es sollte halt in einem angemessenen Verhältnis stehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:18, 15. Okt. 2020 (CEST)

Dritte Meinung: Das ganze hat ein Gschmäckle, da Benutzer:Frada wohl einen speziellen Bezug zum Architekturbüro hat, siehe Spezial:Beiträge/Frada. Das ist nicht verwerflich, sollte aber transparent gemacht werden. Auf den folgenden Satz erwarte ich Widerspruch von Architekten. Nach meiner Ansicht ist die Schöpfungshöhe einer denkmalgeschützten Sanierung eher gering und muss hier nicht namentlich genannt werden. Ebenso wird auch nicht die Malerfirma genannt, die die Deckengemälde restauriert hat, obwohl das sicher auch sehr anspruchsvoll und professionell war. Zur Frage 1: Den Link auf das Architekturbüro (2) kann man gerne als Referenz verwenden, da er noch weitere Detailbilder enthält, die den sanierten Zustand zeigen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:08, 15. Okt. 2020 (CEST)

Dritte Meinung: Durch den Preis und die Nominierung ist es gerechtfertigt den Namen des Architekturbüros im Fliestext zu nennen. Die Änderungen haben mit Sicherheit Schöpfungshöhe. Der Unterschied zu der hier despektierlich "Malerfirma" genanten Restaurationsbetrieb ist, das das Architekturbüro Änderungen vorgenommen hat (Schöpfungshöhe) und die Restauration die Wiedrherstellung eines "alten" Zustand ist (keine Schöpfungshöhe). Womit ich die immensen hochwertigen Arbeit eines Restaurators in keinster Weise abwerten will.

• Bayerischer Denkmalpflegepreis 2016 Gold, Kategorie Öffentliche Bauten
• Nominierung artouro 2019 (Bayerischer Tourismus Architektur Preis) -

Und Siehe-auch-Löscher, man braucht sich nur die Bilder - die hoffentlich unter Panoramfreiheit- der Gestaltung des Außenbereichs sehen um hier definitiv Schöpfungshöhe zu sehen. Siehe den zweiten Absatz hier https://www.competitionline.com/de/projekte/72250, welches dein Argument der geringen Schöpfungshöhe widerlegt. Im Rahmen des Denkmalschutzes wurden nicht mehr vorhandene Teile des Originalbaus im Gelände durch moderne Objekte sichtbar gemacht. Moderne denkmalgeschütze Sanierung ist nicht nur blindes Wiederherstellen des originalen Zustandes, speziell bei nicht mehr vorhanden Teilen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:36, 15. Okt. 2020 (CEST)

Worum geht es überhaupt?

Das sind die beiden bisherigen Varianten

• "Zwischen 2010 und 2017 wurde das Ensemble denkmalgerecht saniert. Die Außenanlagen wurden 2019 für den artouro Bayerische TourismusArchitekturPreis nominiert."

• "Zwischen 2010 und 2017 wurde das Ensemble unter Leitung des Dresdner Architekturbüros IPRO und der Münchner Landschaftsarchitekten Keller Damm Kollegen denkmalgerecht saniert und neu gestaltet. Die Außenanlagen wurden 2019 für den artouro Bayerische TourismusArchitekturPreis nominiert."

Es kam bei Version 2 "neu gestaltet" hinzu - die beiden von Benutzer:Siehe-auch-Löscher genannten Quellen schreiben allerdings beide von "sanieren/Sanierung". Und es werden "unter Leitung des Dresdner Architekturbüros IPRO und der Münchner Landschaftsarchitekten Keller Damm Kollegen" die Architekten genannt. Es gibt bisher in dem Satz keine architektonische Substanz, was dazu führt, dass der bisherige Minisatz faktisch zur Nennung der Architeken verkommt.

Bitte den Text substanziell ausbauen, damit der Leser auch etwas zur Maßnahme erfahren kann, dann ist auch die Nennung der Architekten berechtigt. Ohne Substanz keine Architektenwerbung, bitte. --Gomera-b (Diskussion) 23:27, 15. Okt. 2020 (CEST)

--Gomera-b (Diskussion) 23:27, 15. Okt. 2020 (CEST)

Dein einziger Wunsch ist, daß die beteiligte Firma nicht genannt wird. ich und mehrere andere sehen es durch die Qualität der Arbit nicht als werbenden Beitrag. --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:50, 16. Okt. 2020 (CEST)

Eine ad personam Disk ist unangebracht. Aber da du mich schon versuchst zu diskreditieren, sage ich dir Du bist ein denkbar schlechter Gedankenleser.

Mein Standpunkt ist doch ein paar Zeilen oben klar geworden: der Artikel behandelt "Kloster Raitenhaslach". Ein winziger satz erwähnt die Sanierung 2010-2017. Hier die Architekten "hineinzudrücken" betrachte ich als Versuch der Werbung. Dafür spricht auch der Verlauf des Eintrags und die ursprüngliche Argumentation. Den Satz ausbauen mit Inhalt zur Sanierung/Umgestaltung dann ist die Architektennennung angebracht. Wenn keiner der selbsternannten Architekturspezialisten hier dazu Lust hat, dann ist die werbende Absicht doch offensichtlich. --Gomera-b (Diskussion) 13:17, 16. Okt. 2020 (CEST)

Dritte Meinung: Bei den zur Debatte stehenden Formulierungen bzw. Varianten ist m.E. die Variante ohne Nennung des Architektenbüros zu bevorzugen. Begründung: Auf die Arbeiten wird im Artikel selbst mit keinem Wort irgendwie im Detail eingegangen. Wenn damit vor Ort Leistungen erbracht wurden, die eine eigenständige Schöpfungshöhe erreichen (was ich nicht geprüft habe), haben die es nicht in den Artikel geschafft. Damit ist auch die Nennung von ihrem Urheber bisher reines Namedropping. Entweder handelt es sich um wichtige Beiträge. Dann gehören sie in den Artikel, wobei der Architekt in angemessener Form erwähnt werden könnte. Oder nicht. Dann nicht.--Meloe (Diskussion) 16:29, 17. Okt. 2020 (CEST)