Diskussion:Kochertalbrücke

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Höhe der Pfeiler

Eine IP hat folgende Behauptung unsichtbar gemacht: Bei Fertigstellung 1979 waren es die höchsten Pfeiler der Welt, die erst im Jahr 2004 durch die bis zu 245 m hohen Pfeiler des Viaduc de Millau in Frankreich mit übertroffen wurden mit der Bemerkung Not true: Golden Gate Bridge 227 m, Pont de Normandie 215 m, Ponte 25 de Abril 190 m. Die IP hat Recht, oder übersehe ich da etwas? --WAH 23:39, 9. Feb. 2009 (CET)

Vermutlich.
Laienhaft ausgedrückt sind die alle sowas wie Modell B, die Kochertalbrücke jedoch Modell A. Kommt drauf an, welche Bedeutung das hat. Ich nehme mal an, sehr viel.--BerndH 00:04, 10. Feb. 2009 (CET)
  Modell A            Modell B
 ---------------           |         |
   |    |    |            /|\       /|\
   |    |    |           / | \     / | \
   |    |    |       ---/--|--\---/--|--\--
   |    |    |             |         |
############################################
Aha, ich meine zu verstehen; das ist eine interessante Sache. Kann man dies im Artikel irgendwie deutlich machen? Mir fehlt dazu leider das nötige Vokabular und das Hintergrundwissen. Gruß --WAH 00:35, 10. Feb. 2009 (CET)
Im Artikel wird der Ausdruck Pfeiler verwendet (Modell A) und nicht Pylon (Brückenbau) (Modell B). Der Vergleich mit Viaduc de Millau ist aber nicht optimal, habe diesen daher entfernt und der Kochertalbrücke einen Weltrekord verpasst.;-) --Störfix 07:44, 10. Feb. 2009 (CET)
Bestens, danke! Wieder was gelernt. --WAH 16:49, 10. Feb. 2009 (CET)
Ich habe einem Prospekt vom "Museum für Brückenbau" in Geislingen am Kocher, auf welchem auch ein Modell der Kochertalbrücke eingezeichnet ist, wie bei "Modell B" gezeigt. Dies war wohl der Ursprungsentwurf. Wie hoch die Pfeiler geworden wären, weiß ich nicht, müsste ich mich mal über die Zeichnung hermachen und umrechnen. --H.A. 18:39, 15. Aug. 2010 (CEST)

Höchste Brücke Europas

Es sollte mal an geeigneter Stelle erörtert werden, welche Brücke denn nun die höchste Brücke Europas war. Es gibt da immernoch die Europabrücke über den Brenner, wo die selbe Behauptung drinsteht. Nach kurzer Recherche sieht es wohl so aus, daß die Europabrücke gemessen ab der tiefsten Stelle im Tal höher ist, aber die Pfeiler der Kochertalbrücke höher sind. --BerndH 22:27, 31. Jan. 2010 (CET)

ja dem ist so --Störfix 22:40, 31. Jan. 2010 (CET)
In der Schweiz wird ab 2012 eine Straßenbrücke (Bogenbrücke) über das Taminatal gebaut, diese wird 200 Meter hoch werden. Was die Brücken nach absoluter Höhe (über Tal) angeht, so sieht es in Europa derzeit so aus:

--H.A. 18:51, 21. Feb. 2010 (CET)

Noch ’ne Kochertalbrücke

Erwähnenswert ist, dass im Verlauf der A 81 Heilbronn-Würzburg bei Neuenstadt/Kocher noch eine Autobahnbrücke gibt, die ebenfalls Kochertalbrücke heißt. Diese ist 33 m hoch. Siehe hier. Um eine Verwechslung der Brücken auszuschließen, schlage ich vor, die im Artikel beschriebene Brücke nach Kochertalbrücke (A 6) zu verschieben. Für die neue Brücke könnte das Lemma dann heißen Kochertalbrücke (A 81). --H.A. 18:33, 15. Aug. 2010 (CEST)

Im Prinzip korrekt. Erster Punkt Wichtigkeit: bei Kochertalbrücke denken die wenigsten an Neuenstadt. Zweiter Punkt: Lemma - zur Kochertalbrücke der A81 gibt es noch keinen Artikel. Und solange würde ich am Namen nicht herumschieben. -- KlausFoehl 13:48, 16. Aug. 2010 (CEST)
Zur Kochertalbrücke (A 81) überlege ich, einen Artikel anzulegen, sobald ich genügend Informationen gesammelt habe. --H.A. 16:19, 18. Aug. 2010 (CEST)
Dabei viel Erfolg. Wenn es soweit ist, würde ich BKL II anlegen mit BKH auf die jeweils andere Seite. Siehe die erste Zeile (gerade angelegt, aber erstmal auskommentiert) bei Kochertalbrücke. Und den redirect Kochertalbrücke (A 6) habe ich schonmal angelegt (nicht andersrum, denn die meisten Leute und links wollen zur Geislinger Brücke).--KlausFoehl 18:23, 18. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe hier mal angefangen, den Artikel zu schreiben. Verbesserungen können gerne vorgenommen werden. --H.A. 09:17, 19. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe mal den Querverweis in eine BKL eingebaut. Gruß -- KlausFoehl 19:00, 19. Aug. 2010 (CEST)
Danke. Würde der Artikel, so wie er jetzt steht, die WP-Kriterien erfüllen? dann würde ich noch die entsprechenden Kategorien ergänzen. Dann kann bei "Kochertalbrücke" die BKL II angelegt werden. Übrigens, eine Jagsttalbrücke gibt es gleich dreimal in Baden-Württemberg. --H.A. 19:33, 19. Aug. 2010 (CEST)
Hallo, KlausFoehl, ich habe den Artikel nun angelegt, siehe Kochertalbrücke (A 81). Bitte BKL II für Begriffserklärung Kochertalbrücke einrichten. Danke.--H.A. 22:19, 19. Aug. 2010 (CEST)
Habe die Kommentarklammern entfernt. Sieht es so gut aus mit dem Querverweis? Und zur Frage oben: also meiner Ansicht nach ist das Lemma relevant, und der Artikel hat genug Inhalt. Gruß -- KlausFoehl 12:39, 20. Aug. 2010 (CEST)
Ja, das mit dem Querverweis sieht gut aus, ich würde allerdings den Artikel über die Kochertalbrücke nach Kochertalbrücke (A 6) verschieben, und bei Kochertalbrücke eine Seite mit Begrifsserklärungen anlegen, analog zum Begriff Jagsttalbrücke. --H.A. 14:20, 20. Aug. 2010 (CEST)
Nix für ungut. Wegen der Alleinstellungsmerkmale höchste Brücke in D, höchste Pfeiler des Brückentyps, und auch Museum zur Brücke plädiere ich jedoch für BKL II statt BKL I. -- KlausFoehl 11:53, 25. Aug. 2010 (CEST)

Höchste Talbrücke -> Höchste Brücke?

Als im Brückenbau ungebildeter frage ich mich: Ist die Kochertalbrücke die "höchste" Brücke Deutschlands? Immer wieder wird auf die Kochertalbrücke verwiesen, wenn es um die "höchste Brücke" Deutschlands geht. Hier steht aber etwas von der höchsten "Talbrücke". Gibt es also etwas höheres gemessen an der maximalen Distanz zum Boden? Viele Grüße --Kai Jurkschat 22:44, 8. Nov. 2010 (CET)

Mir fällt kein höheres Brückenbauwerk in D ein. z.B. der höchste Brückenpylon ist nur 147 m hoch Fleher Brücke und die Wilde Gera hat nur eine maximale Höhe von 110 m über Grund. --Störfix 19:58, 9. Nov. 2010 (CET)

Lemma und BKS

Seit einiger Zeit geht es zwischen verschiedenen Benutzern hin und her, was die Lemmakonstruktion der diversen Kochertalbrücken betrifft. Nachdem wir diese Brücke hier auf Kochertalbrücke (A 6) und die andere auf Kochertalbrücke (A 81) haben (und die der B 29 keinen Artikel hat), ist das Lemma Kochertalbrücke zwangsläufig mit der Begriffsklärungsseite besetzt. Die andere Möglichkeit wäre, einen der beiden Artikel, quasi als Hauptbedeutung, auf das Lemma Kochertalbrücke zu schieben und von dort bzw. von einer zusätzlichen Begriffsklärungsseite auf den bzw. die anderen Artikel hinzuweisen. Die dritte bei WP:BKL vorgesehene Möglichkeit (Modell 3 (Abk. BKL III): Das Stichwort führt auf eine Weiterleitung) ist nur für Fälle wie den dort genannten Bismarck-Artikel gedacht, bei denen man den Artikel zwingend, bspw. wegen Namenskonventionen, auf Lemma X (Otto von Bismarck) haben muss, von einem anderen Stichwort (Bismarck) aber dennoch gleich dort landen will. Das ist hier nicht der Fall, da Lemmata wie Kochertalbrücke (A 6) und Kochertalbrücke (A 81) nicht aufgrund von Namenskonventionen oder dergleichen zwingend sind.

Vor irgendwelchen weiteren Änderungen des Status quo bitte ich um Wortmeldungen hier. Damit nicht dennoch umeinandergeschoben wird, werde ich die Artikel b. a. W. fürs Verschieben sperren. -- Rosenzweig δ 21:42, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wenn hier einer irgendwelche Änderungen vornimmt und umeinanderschiebt dann bist du das. Das Lemma Kochertalbrücke ist nicht zwangsläufig mit der Begriffklärungsseite besetzt, sondern erst seit du die Begriffklärungsseite dorthin verschoben hast, nachdem du die dortige Weiterleitung hierher gelöscht hast. Bisher galt nämlich BKL II, mit der Begriffklärungsseite unter Kochertalbrücke (Begriffsklärung). Ist jetzt dank dir rot. Und dann auch noch allerlei Seiten sperren. Das ist nicht nur unnötiger Aktionismus oder Knöpfespieltrieb, sondern Wichtigtuerei. Und das in Verbund mit Scheinheiligkeit, nämlich zuerst mit Adminrechten Tatsachen schaffen, und dann von anderen vor irgendwelchen weiteren Änderungen des Status quo hier Wortmeldungen verlangen. Dass du dein Ansinnen vor der Tat zur Diskussion stellst kam dir wohl nicht in den Sinn. -- Matthead 04:37, 5. Jul. 2011 (CEST)
Falsch, bisher galt nicht BKL II, sondern es gab eine Art BKL-III-Konstruktion (Weiterleitung von Kochertalbrücke auf Kochertalbrücke (A 6) + Kochertalbrücke (Begriffsklärung)), die aus den genannten Gründen hier nicht passend ist, weshalb ich sie b. a. W. durch BKL I ersetzt und die künftige Lemmakonstruktion hier zur Diskussion gestellt habe. Ich vermisse bei deinen Äußerungen eine Aussage, ob du für BKL I (wie jetzt, BKS auf Lemma Kochertalbrücke) oder II (einer der beiden Sachartikel kommt auf das Lemma Kochertalbrücke) bist. -- Rosenzweig δ 06:54, 5. Jul. 2011 (CEST)
Wegen der Alleinstellungsmerkmale höchste Brücke in D, höchste Pfeiler des Brückentyps, Museum zur Brücke plädiere ich für die Brücke bei Braunsbach/Geislingen auf Lemma Kochertalbrücke mit BKL II. -- KlausFoehl 12:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das ist glasklar ein Fall für BKL II wegen der überragenden Bedeutung der "höchsten Brücke Deutschlands". Siehe wie in Wikipedia:BKL vorgeschlagen "Links auf diese Seite":

In der Literatur sieht die Häufung ähnlich aus, lässt sich aber leider nicht mit so wenig Aufwand belegen, wie beim Link-Werkzeug. 84.172.21.142 08:12, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich nur Kochertalbrücke höre, dann ist für mich noch nicht gesagt, welche gemeint sein könnte: die Hüttlinger, die Geislinger oder die Neuenstadter? Das mag aber daran liegen, dass alle drei in meinem Gesichtskreis liegen; andernorts schlägt vielleicht der Rekordismus durch und begünstigt die Geislinger. Der Neuigkeitswert mag vielleicht noch die Hüttlinger eher in Rede halten. -- Silvicola Diskussion Silvicola 09:40, 5. Jul. 2011 (CEST)

Was hier zuerst da war (BKL I, BKL II, BKL III) ist Ansichtssache, denn der zweite Artikel wurde erst am 19. August 2010 angelegt. Seither ist mehrfach wild hin und her gewechselt worden. Die Brücke der A 6 hat auf Grund ihrer Höhe sicherlich eine größere Bedeutung. Ich sehe diese Bedeutung aber als POV und nicht ausreichend für eine BKL II/III. „In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen.“ Die Europabrücke (Brenner Autobahn) hat auch keine BKL I. --Fomafix 10:13, 5. Jul. 2011 (CEST)
<abschweif>Das Lemma Europabrücke ist kein optimaler Vergleich, denn mit der Grenzbrücke Kehl-Strasbourg gibt es eine ähnlich herausragende Namensvetterin (und Wikipedia listet ein Dutzend Brücken des Namens)</abschweif>--KlausFoehl 14:22, 5. Jul. 2011 (CEST)

Das Helferlein http://stats.grok.se/de/201107/ sagt: 

Kochertalbrücke has been viewed 34 times in 201107.
Kochertalbrücke_(A_6) has been viewed 213 times in 201107.
Kochertalbrücke_(A_81) has been viewed 16 times in 201107. 
----
Kochertalbrücke has been viewed 324 times in 201106.
Kochertalbrücke_(A_6) has been viewed 1378 times in 201106. 
Kochertalbrücke_(A_81) has been viewed 130 times in 201106.

und anhand dieses Verhältnisses von mehr als 10:1 in den Seitenaufrufen ein klarer Fall von BKL II. -- KlausFoehl 14:22, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ein Talbrücke namentlich alleinzustellen, sollte schon durch eine gewisse Klassizität (100 Jahre alt, Einzigartigkeit, etc.) gerechtfertigt sein. Das ist bei sehr wenigen landesweit widerspruchslos akzeptiert (Göltzschtalbrücke). Neuere namensgleiche Brücken von regionaler Bekanntheit sollten der Einfachheit halber durch Klammer unterschieden werden.--Satyrios 14:41, 5. Jul. 2011 (CEST)

Eine klare Mehrheit zeichnet sich in der Diskussion nicht ab. Gemäß Wikipedia:Begriffsklärung#Die unterschiedlichen Modelle („In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen.“) bleibt es daher b.a.W. bei Modell I. -- Rosenzweig δ 20:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

Und genau diese Seite sagt, daß ab einem Zugriffsverhältnis von etwa 10:1 BKL 2 gewählt werden sollte. Daß dieses Kriterium erfüllt ist, hat KlausFoehl nachgewiesen. Ein solcher Zweifelsfall, wie du ihn zur Begründung von BKL 1 anführst, liegt daher IMHO überhaupt nicht vor. --Kreuzschnabel 20:54, 24. Jul. 2011 (CEST)
Nein, das steht da nicht, da steht was von „Anhaltspunkte für die Geläufigkeit eines Themas“, darunter „die Zugriffsstatistik für die einzelnen Seiten über einen längeren Zeitraum“. Nicht mehr. Einen Automatismus gibt es nicht, und dass es Zweifler und somit keinen Konsens gibt, sollte angesichts obiger Beiträge klar sein. -- Rosenzweig δ 21:04, 24. Jul. 2011 (CEST)
Da steht klar und deutlich: "Die Begriffsklärung nach Modell II dient ausschließlich dazu, einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen. Sie dient also nur der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel. Dementsprechend ist das Modell 2 (bzw. 3) nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1." Angesichts dieser Tatsache mögest du die Äußerung "Nein, das steht da nicht" bitte kurz erläutern. Natürlich gibt es keinen Automatismus, das habe ich auch nicht gesagt, sondern lediglich, daß die ungefähren Richtwerte für die Eignung einer BKL 2 erfüllt sind. --Kreuzschnabel 12:10, 26. Jul. 2011 (CEST)
Zwischen sollte gewählt werden (deine erste Formulierung) und ist nur bei … angebracht (dein Zitat von besagter Seite) besteht dann doch ein gewisser Unterschied. Ersteres impliziert, dass es (bei Vorliegen der Voraussetzungen) gemacht werden muss, außer bei gewichtigen Hinderungsgründen – so verstehe zumindest ich das Verb sollte. Zweiteres sagt hingegen, dass es nur bei Vorliegen bestimmter Voraussetzungen überhaupt „angebracht“ ist, nicht hingegen, dass man es dann auch machen „sollte“. -- Rosenzweig δ 13:40, 26. Jul. 2011 (CEST)
Fakt ist: Der zitierte Artikel findet es sinnvoll, bei einem deutlichen Seitenaufruf-Übergewicht zugunsten eines der gleichnamigen Lemmata BKL II einzurichten – sinnvoll deshalb, um „… einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen“. Darüber zu diskutieren, mit welchem Modalverb diese Sinnfülle am besten ausgedrückt wird, ist müßig. --Kreuzschnabel 18:25, 26. Jul. 2011 (CEST)
Du liest da erneut etwas rein, was so nicht drinsteht, und eine Diskussion darüber ist nicht müßig. Es geht dort um eine „deutlich erkennbar vorhandene Tendenz für ein Thema […], üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1“, ab der BKL II „angebracht“ sei. Die jetzt schon mehrfach genannten Seitenaufrufe sind einer von drei explizit genannten Anhaltspunkten dafür. Ich sage nicht, dass einer der anderen Anhaltspunkte gegen BKL II spricht, aber so verkürzt wie du darf man das nicht darstellen. Mir persönlich ist es relativ egal, ich hätte das Thema nur gerne mal geklärt, damit nicht wieder irgendwann hin- und herverschoben wird. Schön wäre es, wenn sich auch die restlichen bislang an der Diskussion Beteiligten (also außer Kreuzschnabel und KlausFoehl) nochmals äußern könnten. -- Rosenzweig δ 18:59, 26. Jul. 2011 (CEST)
Im Zweifelsfall immer BK I. Wo ist hier Zweifelsfreiheit? Und umsonst wird diese BK nicht die "Nr. 1" sein... Rosenzweig hat das erforderliche gesagt. Grüße--Satyrios 19:21, 26. Jul. 2011 (CEST)
Kochertalbrücke has been viewed 1140 times in 201001. 
Kochertalbrücke has been viewed 1008 times in 201002.
Kochertalbrücke has been viewed 1191 times in 201003. 
Kochertalbrücke has been viewed 1199 times in 201004. 
Kochertalbrücke has been viewed 1134 times in 201005. 
Kochertalbrücke has been viewed  879 times in 201006. 
Kochertalbrücke has been viewed 1041 times in 201007. 
Kochertalbrücke has been viewed 1633 times in 201008. 
Kochertalbrücke has been viewed  757 times in 201009.
Kochertalbrücke has been viewed  659 times in 201010.
Kochertalbrücke has been viewed  590 times in 201011. 
Kochertalbrücke has been viewed  456 times in 201012.
Kochertalbrücke has been viewed  693 times in 201101. 
Kochertalbrücke has been viewed  367 times in 201102. 
Kochertalbrücke has been viewed  458 times in 201103. 
Kochertalbrücke has been viewed  503 times in 201104. 
Kochertalbrücke has been viewed  478 times in 201105. 
Kochertalbrücke has been viewed  324 times in 201106.

Kochertalbrücke_(A_6) has been viewed    0 times in 201007. 
Kochertalbrücke_(A_6) has been viewed  390 times in 201008. 
Kochertalbrücke_(A_6) has been viewed 1296 times in 201009.
Kochertalbrücke_(A_6) has been viewed 1093 times in 201010. 
Kochertalbrücke_(A_6) has been viewed  965 times in 201011.
Kochertalbrücke_(A_6) has been viewed  870 times in 201012.
Kochertalbrücke_(A_6) has been viewed 1187 times in 201101. 
Kochertalbrücke_(A_6) has been viewed 1048 times in 201102. 
Kochertalbrücke_(A_6) has been viewed 1562 times in 201103. 
Kochertalbrücke_(A_6) has been viewed 1367 times in 201104. 
Kochertalbrücke_(A_6) has been viewed 1383 times in 201105. 
Kochertalbrücke_(A_6) has been viewed 1378 times in 201106. 

Kochertalbrücke_(A_81) has been viewed   0 times in 201007.
Kochertalbrücke_(A_81) has been viewed 208 times in 201008. 
Kochertalbrücke_(A_81) has been viewed 210 times in 201009. 
Kochertalbrücke_(A_81) has been viewed 183 times in 201010.
Kochertalbrücke_(A_81) has been viewed 169 times in 201011. 
Kochertalbrücke_(A_81) has been viewed 137 times in 201012.
Kochertalbrücke_(A_81) has been viewed 205 times in 201101. 
Kochertalbrücke_(A_81) has been viewed 179 times in 201102. 
Kochertalbrücke_(A_81) has been viewed 165 times in 201103. 
Kochertalbrücke_(A_81) has been viewed 183 times in 201104. 
Kochertalbrücke_(A_81) has been viewed 198 times in 201105. 
Kochertalbrücke_(A_81) has been viewed 130 times in 201106.

Kochertalbrücke_(Begriffsklärung) has been viewed  0 times in 201105. 
Kochertalbrücke_(Begriffsklärung) has been viewed 79 times in 201106. 
Kochertalbrücke_(Begriffsklärung) has been viewed 23 times in 201107. 
Kochertalbrücke_(Begriffsklärung) has been viewed  0 times in 201108.

Grüße -- KlausFoehl 15:37, 25. Jul. 2011 (CEST)

Mindestens BKL2, oder BKL3. Und selbstverständlich und sachlich zweifelsfrei auf die A6-Brücke. Im übrigen lehne ich wie oben gesagt die Mehrfachrolle von Rosenzweig als parteiischer Mitspieler, Schuldzuweiser und pseudoneutraler Admin-Schiedsrichter ab. -- Matthead 00:45, 28. Jul. 2011 (CEST)

Sich auf Zugriffszahlen zu berufen ist immer eine wage Sache. Wenn ich die Zugriffszahlen von KlausFoehl von oben für dieses Jahr zusammenzähle komme ich auf 7925 Zugriffe für Kochertalbrücke (A 6) und 1060 Zugriffe für Kochertalbrücke (A 81). Ein Zugriffsverhältnis von 10:1 ist damit nicht erreicht. Im Zweifelsfall sollte BKL I vorgezogen werden. --Fomafix 01:12, 28. Jul. 2011 (CEST)
Allerdings sind die Zahlen mit Vorsicht zu genießen, allerdings IMHO in der anderen Richtung: Viele Benutzer, die einklich die Kochertalbrücke (A6) nachschlagen wollten, sehen jetzt auf der BKL, daß es noch mindestens eine zweite Kochertalbrücke gibt, und klicken – entweder aus Neugier, weil sie davon noch nichts wußten, oder aus Unkenntnis, welche nun die „richtige“ ist – diese an. Ich halte einen bedeutenden Teil des Traffics für in diesem Sinne BKL-generiert (kann es freilich nicht belegen). In meinem RL-Bekanntenkreis, meint jeder, der von der Kochertalbrücke spricht, die der A6, selbst wenn er in der Nähe von Aalen wohnt. Ich sehe ein sehr deutliches Relevanzübergewicht. Die Zahl der Besucher des A-81-Artikels, die wirklich gezielt nach Informationen über genau diese Brücke suchen, dürfte sehr klein sein, da die A-81-Brücke keine auch nur annähernd vergleichbare Bekanntheit aufweist. --Kreuzschnabel 11:05, 28. Jul. 2011 (CEST)
Gegen BKL-generierte Besuche habe ich nichts. Zur Beurteilung stehen uns nur simple Klickzahlen zur Verfügung, wir wissen nichts über den Ablauf eines Besuchs.
Aber wie groß ist die Zahl der Besucher, die nach der BKL-Seite nicht mehr weiterklicken? Die konkreten Zahlen könnten aus log-files extrahiert werden, die files stehen aber (aus gutem Grund) nicht einfach so zur Verfügung. Allgemein ist jedoch bekannt, daß jeder Klick zusätzlich auf dem Weg zu einer Seite die Zahl der Besuche reduziert. -- KlausFoehl 11:44, 28. Jul. 2011 (CEST)
Natürlich „habe“ auch ich nichts gegen BKL-generierte Besuche. (Die werden jedoch bei einer BKL 2 nicht wesentlich abnehmen – auch da sähe man ja, daß es noch eine weitere KTB gibt.) Allerdings erhalten die Zahlen dadurch eine andere Gewichtung: Der Anteil der Benutzer, die „Kochertalbrücke“ ins Suchfeld tippen, ohne damit stillschweigend die „große“ zu meinen, dürfte verschwindend klein sein. Und denjenigen, die tatsächlich das allgemeine Lemma meinen, um herauszufinden, ob es noch mehr Kochertalbrücken gibt, ist mit einer BKL 2/3 ebenso geholfen. Der Vereinfachungsaspekt der BKL 2 wäre also voll und ganz gegeben. --Kreuzschnabel 13:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wer hier eine BKL 3 fordert hat die Regularien nicht verstanden (obwohl sie oben von Rosenzweig bereits erklärt wurden) und disqualifiziert sich daher selbst von der Diskussion. In der Sache bin ich für eine BKL 1, da laut Seitenaufrufzahlen, siehe oben, das geforderte 10:1 Verhältnis nicht vorliegt. SteMicha 18:19, 28. Jul. 2011 (CEST)

Rosenzweig hat allerdings selbst gesagt, daß 10:1 keine starre Regel ist, sondern ein ungefährer Anhaltspunkt :-) Im übrigen ist es ein merkwürdiger Diskussionsstil, alle Andersdenkenden einfach pauschal als inkompetent zu etikettieren. Um mit gleicher Münze zurückzuzahlen: Wer so was macht, hat von Diskussionskultur keine Ahnung. Ich persönlich warte noch immer gespannt auf Argumente, die für BKL 1 sprechen. „Im Zweifel dafür“ ist deshalb kein Argument, weil ein Zweifel überhaupt dann erst gegeben ist, wenn ein davon unabhängiges Argument vorliegt. --Kreuzschnabel 19:34, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wie bei der Göltzschtalbrücke sehe ich auch hier BKL I als sinnvoll an, da üblicherweise mit dem Namen das Bauwerk verbunden und in den Fachbüchern nur dieses Bauwerk unter dem Namen behandelt wird. In structurae [1] sind immerhin sechs Literaturstellen gelistet, zu den anderen beiden, eine die wohl Kochertalbrücke Hüttlingen heisst, und nicht einfach Kochertalbrücke, gibt es eine Literaturstelle [2] bzw. nix. --Störfix 09:56, 30. Jul. 2011 (CEST)

Bei der Göltzschtalbrücke gibt es allerdings BKL II (Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel), BKL I wäre Das Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite. Ich nehme an, du hältst daher eher BKL II für sinnvoll? Andernfalls verstünde ich deine Argumentation nämlich nicht. -- Rosenzweig δ 17:32, 30. Jul. 2011 (CEST)
hast Recht, wer lesen kann ist im Vorteil ;-) --Störfix 18:44, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hier z. B. wird mit Recht BKL I angewendet, da keine der Brücken eine wirklich herausragende Stellung einnimmt. Als «weit aussenstehender Ausländer» assoziiere ich mit dem Begriff Kochertalbrücke klar die herausragende. Somit erscheint mir BKL II richtig. -- Хрюша ?? 19:00, 30. Jul. 2011 (CEST)

Kann ich nur bestätigen. Ich bin vor ein paar Jahren mit meinem Schweizer Studienfreund die A81 entlang gefahren. Der las das Schild Kochertalbrücke und glaubte es wäre die Kochertalbrücke. Ich musste ihn aufklären und trösten, dass es nicht die ihm bekannte Kochertalbrücke ist. --Störfix 19:25, 30. Jul. 2011 (CEST)

Versuch einer Zusammenfassung

Okay, ich versuche das mal zusammenzufassen. WP:BKL nennt drei Anhaltspunkte:

  • die Literatur
  • das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite', nur Links aus dem Artikelnamensraum)
  • sowie die Zugriffsstatistik für die einzelnen Seiten über einen längeren Zeitraum.

Die Zugriffstatistik (Zahlen von KlausFoehl, s. o., zusammengezählt) liefert über 10 Monate 7925 Zugriffe für Kochertalbrücke (A 6) und 1060 Zugriffe für Kochertalbrücke (A 81). Das ist nicht 10:1, aber 7,5:1 und damit dennoch ein Indiz, dass die A6-Brücke stärker gefragt ist.

Die Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite', nur Links aus dem Artikelnamensraum) liefert für die Kochertalbrücke (A 6) 14 Links (von Baden-Württemberg bis Liste der längsten Straßenbrücken in Deutschland), für die Kochertalbrücke (A 81) 1 Link (Bundesautobahn 81). Recht eindeutig.

Dass in der Literatur die Häufung ähnlich aussehe, wurde von Benutzer:84.172.21.142 am 5. Juli schon geschrieben, aber nicht belegt, weil sich das leider nicht mit so wenig Aufwand belegen lasse wie beim Link-Werkzeug. Störfix weist darauf hin, dass in Fachbüchern nur die A6-Brücke als Kochertalbrücke behandelt wird und dass Structurae zur A6-Brücke immerhin 6 Literaturstellen listet, zur A81-Brücke dagegen nichts. Was daran liegt, dass letztere gar keinen Eintrag bei Structurae hat, und ich denke, würde sie als bedeutend angesehen, hätte sie einen.

Aufgrund der Gesamtschau der Indizien neige ich daher inzwischen zu BKL II, also die A6-Brücke auf das Lemma Kochertalbrücke mit BKL-Hinweis auf die anderen, evtl. noch mit eigener Begriffsklärungsseite. -- Rosenzweig δ 19:31, 30. Jul. 2011 (CEST)

Es kamen jetzt drei Wochen keine neuen Beiträge mehr. Wie oben dargelegt halte ich eine BKL II aufgrund der genannten Anhaltspunkte für vertretbar und würde diese BKL II daher in ein oder zwei Wochen einrichten. -- Rosenzweig δ 16:05, 21. Aug. 2011 (CEST)
Geht in Ordnung. In ein paar Monaten, wenn die Zugriffszahlen nicht mehr durch die aktuelle Diskussion und die damit induzierten Seitenaufrufe beeinflußt sind, kann man ja mal nachschauen, was die Statistik so sagt. Grüße -- KlausFoehl 12:23, 22. Aug. 2011 (CEST)
Eine Änderung des Begriffsklärungsmodells wird das Seitenaufrufsverhältnis deutlich beeinflussen. Aus den Zugriffszahlen etwas herauszuinterpretieren wird immer nur wage Sache sein. --Fomafix 12:35, 22. Aug. 2011 (CEST)

Statistik nach einem Jahr

Circa ein Jahr nach den Diskussionen um BKL I oder BKL II habe ich mir nochmals mittels [3] die Zugriffszahlen für Kochertalbrücke, Kochertalbrücke (A 6) (Seite ist gelöscht) und Kochertalbrücke (A 81) angeschaut. Kochertalbrücke (an der A6) hat im Mittel mehr als 1500 Aufrufe, Kochertalbrücke (A 81) weniger als 150 Aufrufe pro Monat. Einzelne Zahlen: 

Kochertalbrücke has been viewed 525 times in 201107. 
Kochertalbrücke has been viewed 569 times in 201108. 
Kochertalbrücke has been viewed 1119 times in 201109. 
Kochertalbrücke has been viewed 1639 times in 201110. 
Kochertalbrücke has been viewed 2193 times in 201111.  Spike on 2011-11-10.
Kochertalbrücke has been viewed 1101 times in 201112. 
Kochertalbrücke has been viewed 1423 times in 201201. 
Kochertalbrücke has been viewed 1406 times in 201202. 
Kochertalbrücke has been viewed 1649 times in 201203.  Spike on 2012-03-06.
Kochertalbrücke has been viewed 1749 times in 201204. 
Kochertalbrücke has been viewed 1723 times in 201205. 
Kochertalbrücke has been viewed 1636 times in 201206. 
Kochertalbrücke has been viewed 1853 times in 201207. 
Kochertalbrücke has been viewed 2151 times in 201208.  Spike on 2012-08-12.
---
Kochertalbrücke_(A_6) has been viewed 18 times in 201203. 
Kochertalbrücke_(A_6) has been viewed 22 times in 201204. 
Kochertalbrücke_(A_6) has been viewed 13 times in 201205. 
Kochertalbrücke_(A_6) has been viewed 6 times in 201206. 
Kochertalbrücke_(A_6) has been viewed 15 times in 201207. 
Kochertalbrücke_(A_6) has been viewed 9 times in 201208. 
---
Kochertalbrücke_(A_81) has been viewed 176 times in 201203. 
Kochertalbrücke_(A_81) has been viewed 102 times in 201204. 
Kochertalbrücke_(A_81) has been viewed 95 times in 201205. 
Kochertalbrücke_(A_81) has been viewed 109 times in 201206. 
Kochertalbrücke_(A_81) has been viewed 100 times in 201207. 
Kochertalbrücke_(A_81) has been viewed 136 times in 201208.

Grüße--KlausFoehl (Diskussion) 17:48, 21. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie Bauwerk von Leonhardt

Ich bitte um Begründung der Kategorie Bauwerk von Leonhardt. Für die ausgeführte Brücke hat Leonhardt weder den Entwurf noch die Ausführungsplanung ausgeführt.--Störfix (Diskussion) 10:13, 24. Jun. 2017 (CEST)

Kommt vermutlich daher, dass die Brücke unter Fritz Leonhardt#Bauwerke aufgeführt ist. -- Rosenzweig δ 12:19, 24. Jun. 2017 (CEST)
Er war prüfend und beratend zu gange und hat auch posthum noch Preise eingeheimst, war also schon bedeutend daran beteiligt. Das sollte IMHO reichen. -- ChiefController (Diskussion) 10:11, 25. Jun. 2017 (CEST)
Meiner Meinung nach langt seine Beteiligung nicht, um es als Bauwerk von Fritz Leonhardt zu bezeichnen. Im Übrigen hat er posthum keinen Preis eingeheimst, sondern das Büro, das heute noch seinen Namen trägt, hat einen Preis für die Planung der durchgeführten Sanierung erhalten.--Störfix (Diskussion) 21:55, 25. Jun. 2017 (CEST)
Stimmt, aber in der Begründung ist auch von "maßgeblicher Beteiligung" die Rede und kein anderer Name wird aufgeführt. Wenn ich mich richtig entsinne, dann wird sein Name auch an der Gedenktafel, die sich beim östlichen Widerlager (übrigens ein hervorragender Aussichtspunkt :-) befindet, an sehr prominenter Stelle aufgeführt. Insofern würde ich alles so lassen. -- ChiefController (Diskussion) 06:46, 26. Jun. 2017 (CEST)

Puente San Marcos

Die Brücke hat das Viaduc de Millau abgelöst, was nichts mit der Kochertalbrücke zu tun hat. Dss jede Brücke erwähnt werden muss, die die Höhe übertrumpft, ist einfach seltsam. Wo kämen wir da hin, wenn man das auf alle Sachen übertrüge? --2001:16B8:3122:4200:2D3A:6E36:A073:C03C 17:15, 12. Apr. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Kochertalbrücke&oldid=198779617“