Diskussion:Konvoi (Kernkraftwerk)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Löschung der Seite „Konvoi (Kernkraftwerk)“ wurde ab dem 19. April 2014 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Was bedeutet Konvoi ?

ist das eine Abkürzung ? oder wo kommt der Begriff her ? (nicht signierter Beitrag von 84.60.6.136 (Diskussion) 04:57, 4. Apr. 2011 (CEST))

Konvoi ist eine Bezeichnung, allerdings nicht für den Reaktor. Die Anlagen sollten Zeichnungsgleich im Konvoi errichtet werden. Daher kommt der Begriff Konvoi. Die Reaktoren an sich nennen sich KWU-Baulinie '80. Beste Grüße 217.5.204.78 11:48, 30. Jun. 2011 (CEST)
Dann sollte man das auch in den Artikel Schreiben. 77.1.88.61 16:21, 16. Nov. 2013 (CET)

Kleinigkeiten

"und besitzen heute den weltweit höchsten Sicherheitsstandard von Kernkraftwerken. Aufgrund von Zulassungsverschärfungen von Kernkraftwerken ist dieser Typ heute nicht mehr genehmigungsfähig."

Wie darf ich das verstehen?

  • die AKWs mit den "weltweit höchsten Sicherheitsstandard" sind heute nicht mehr genehmigungsfähig, weil sie zu veraltet sind?
  • Der AKW Typ darf heute nicht mehr gebaut werden, obwohl er der sicherste ist?
Von Kollegen habe ich erfahren, dass die deutschen Vorschriften dahingehend verschärft wurden, dass heutzutage ein sicheres Abfahren der Anlage bei vollständigen Spannungsausfall gefordert wird. Das heißt, dass nicht einmal Notstrom von einem Notstromdieselgenerator zur Verfügung steht. In der Konvoi-Bauweise kann aber nicht auf Strom verzichtet werden, um Ventile zu verfahren. Wichtige (Kühl-)Pumpen haben zusätzlich auf ihren E-Motor-Antrieb einen Dieselaggregat. Das letzte deutsche AKW wurde Mitte der 80er fertiggestellt, die Vorschriften in den 90er verschärft. Man kann trotzdem noch behaupten, dass Dtld. eine der strengsten Vorschriften hat. -ThSch 14:35, 28. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Satz mal rausgenommen. Begründung: derzeit ist ein Neubau von AKWs in Deutschland generell nicht zulässig, egal wie hoch der Sicherheitsstandard ist. --TopS 19:00, 28. Jan 2005 (CET)

Ich fänd ein Bild ganz passend. Immerhin sind die runden Sicherheitsbehälter ungeachtet des Für und Wider zur Kernernergie eine architektonische Besonderheit. Bei Wiki habe ich nur ein Neckarwestheimpanorama gefunden bzw. nicht ganz so breite, aber da ich nicht weiss welches Gebäude der Konvoi ist nutzt`s halt auch nichts. (Na, und ich weiss halt auch nicht was ich fotografiert habe). Factory X 19:59, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Factory X, auf http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Neckarwestheim meinst Du das Panoramafoto? da ist es die Kuppel rechts mit dem breiten Kühlturm. Auf dem Bild in deiner Bildersammlung das ist der Block 2, das Konvoi-Kraftwerk --Holger 18:14, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wie Konvoi bzw. Vor-Konvoi-Anlagen aussehen weiss ich inzwischen. Und unabhängig vom für und wieder bin ich der Meinung das diese komplett runde Kugel eine architektonische Meisterleistung ist. Einfach ein ganz besonders Gebäude! Kein Vergleich zu französischen Anlagen die eher wir grosse, hässliche Kochtöpfe aussehen oder amerikanische die eben auch eher nach Form follows function aussehen. Allerdings gebe ich zu - bei den eckigen sind einige Länder schon sehr einfallsreich und entwerfen optisch ansprechende Kraftwerke. Es mag ironisch klingen, doch ich meine es ernst: So ein schönes eckiges Kraftwerk wie Fukushima haben wir nicht! Die Farben und Formen wirken einfach gut, leicht, luftig, freundlich. Nein, ich meine das wirklich ernst, und ja, ich weiss, jetzt wirkt es erst recht leicht und luftig. Aber die haben sich wirklich etwas dabei gedacht. Von der Lackierung gefällt mir auch die Vor-Konvoi-Anlage in Brasilien sehr gut mit den intensiveren Farben. Könnten allerdings kritisch wirken, agressivität fördern, ganz im Gegensatz zu den Fukushima-Farben die wie im Krankenhaus eher beruhigend wirken. Ob das hier hingehört ist eine andere Frage - doch ich bin der Meinung das so eine Konvoi/vor Konvoi-Anlage allein aus architektonischen Gründen stehengelassen werden sollte. 109.192.220.28 21:24, 19. Apr. 2012 (CEST)

Weitere Konvoi-Anlagen

Ist nicht auch das spanische Kernkraftwerk Trillo ein Konvoi-Kraftwerk? die Anlage wurde zeitgleich mit den Kernkraftwerken Emsland, Isar 2 und Neckarwestheim 2 errichtet. Wenn ich mir das Luftbild bei Google Maps anschaue, meine ich, dass das ein Konvoi-Kraftwerk ist. --Holger 23:09, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nein, nur die deutschen sind echte Konvoi-Kraftwerke. Ich weiß, dass Trillo sehr ähnlich ist (ich habe ja auch den Artikel dazu geschrieben), aber es ist kein echter Konvoi. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:36, 13. Jun. 2008 (CEST)
Naja, Transiente habe ich schon beauftragt! Der schaut mal vorsichtshalber in den Akten von KWU nach also jetzt Areva. Denkt aber auch nicht, das das ein konvoi ist, sondern ein GE. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 18:49, 13. Jun. 2008 (CEST)
Nein, das ist kein GE! Der wurde von KWU gebaut! Nur ist es eben kein echter Konvoi. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:53, 13. Jun. 2008 (CEST)
Er meinte eventuell. Er schaut mal nach. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 18:57, 13. Jun. 2008 (CEST)
OK. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:57, 13. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe eben gesehen, dass Vahnum A/B als Konvoi-Anlagen aufgeführt sind. Soweit mir bekannt, wurde Vahnum nicht als KWU-Konvoi-Kraftwerk geplant, sondern als Druckwasserreaktor des Herstellers Brown Boveri Reaktor (BBR), derselbe Reaktortyp war auch in Neupotz geplant und wurde in Mülheim-Kärlich errichtet. Nähere Infos reiche ich nach. --Holger 15:26, 5. Jan. 2009 (CET)
Hier steht, dass Vahnum ein Konvoi werden sollte. Und hier steht, dass Vahnum von der KWU gebaut werden sollte. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:26, 5. Jan. 2009 (CET)
Hallo Felix, in diesem Artikel, der im Bonner General-Anzeiger (verkürzt) abgedruckt wurde, steht, dass in Wesel 4 Reaktoren desselben Typs wie in Mülheim-Kärlich geplant waren. Vahnum ist ein Ortsteil von Wesel, und Mülheim-Kärlich ein BBR-Reaktor. --Holger 22:06, 5. Jan. 2009 (CET)
Da hast du Recht. Also, wie so oft: Zwei Quellen behaupten unterschiedliche Sachen. Wie soll man das handhaben? Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:43, 6. Jan. 2009 (CET)
Hallo Felix, das Quellenverhältnis für Vahnum "KWU-Konvoi" zu "BBR-DWR" ist 2:1. Wie sowas genau gehandhabt wird, weiß ich auch nicht, aber im Zweifelsfalle würde ich doch eher für einen KWU-Reaktor plädieren, zumal es da mehr Quellen gibt. Übrigens, das Baugelände von Vahnum ist im Flächennutzungsplan noch ausgewiesen, das heißt, das Projekt ist noch nicht endgültig vom Tisch (allerdings mit "nur" 2 Reaktoren). Quelle such ich raus. --Holger 19:42, 6. Jan. 2009 (CET)
Hallo Holger. So einen "Quellenkonflikt" hatten wir hier (2. Abschnitt) erst vor kurzem. Wie man das handhaben soll, weiß ich auch nicht. In Zweifelsfall immer der seriöseren Quelle oder der Mehrheit vertrauen. In diesem Fall würde ich daher für den Konvoi plädieren; das kann aber auch falsch sein. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 09:21, 7. Jan. 2009 (CET)

KWS und KKP

Hallo, ich habe ein Problem mit den Artikeln Konvoi und Vor-Konvoi. Und zwar heißt es im Artikel Kernkraftwerk Wyhl, das die Komponenten von KWS-1 für KKP-2 benutz worden sind. Wie kann es aber dann sein, das die Komponenten eines Konvoi für einen Vor.Konvoi benutzt worden sind? Ist das nicht ein wenig Quatsch, da KKP-2 und KWS-1 Baugleich sind? Da kann doch KKP-2 kein Vor.Konvoi sein, sondern ein Konvoi, oder? Grüße TZV ✉Sprich mich an! 13:50, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, also KKP-2 ist definitv Vor-Konvoi, das stand damals auch in der Ausstellung in Philippsburg. Da wurde auch erwähnt, dass KKP-2 nahezu baugleich mit KWS-1 ist, ebenso in einem Anschreiben, dass ich mal im Zusammenhang wegen Infomaterial vom KWS (wurde ans KKP weitergeleitet) erhalten habe. Is zwar schon ne Weile her, aber dafür lege ich meine Hand ins Feuer. --Holger 18:06, 13. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe bei den Konvoi-Anlagen Wyhl rausgenommen, bis eine Antwort aus Phlippsburg vorliegt. --Holger 07:02, 14. Jun. 2008 (CEST)
Ist in Ordnung! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 09:53, 14. Jun. 2008 (CEST)
Also: Laut eines netten Herren der mir eine Antwort per Mail gesendet hatte kam folgendes ans Licht, das die Diskussion hier enden lässt:

Sehr geehrter Herr Egelkraut,

sowohl das ursprünglich geplante Kernkraftwerk Süd (KWS) in Wyhl, als auch Block 2 des Kernkraftwerks Philippsburg (KKP2) gehören zur Baureihe "Vor-Konvoi" des ehemaligen Herstellers Kraftwerk Union (KWU). Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass der aktuelle Anlagenzustand von KKP2 durch mehrere erfolgte Umrüstungen und sonstige sicherheitserhöhende Maßnahmen nicht mehr dem Ausgangszustand bei der Inbetriebnahme entspricht.


Mit freundlichen Grüßen

EnBW InfoCenter Philippsburg Grüße TZV ✉Sprich mich an! 18:56, 17. Jun. 2008 (CEST)

Gut. Das hätte ich dir aber auch sagen können. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:49, 18. Jun. 2008 (CEST)
Schon, aber ich hatte ein Dukoment, in der Wyhl als Konvoi gelistet war (IAEA pdf). Deshalb hatten wir uns Informiert. Jetzt sind wir erst mal drüber, infos über Neupotz zu finden! Pfalzwerke sind zu doof und Wissen nix, jetzt wurde RWE angeschrieben ;-)! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 20:52, 18. Jun. 2008 (CEST)
Ach ja. Die IAEA ist in letzter Zeit sehr schlampig geworden. Über Neupotz weiß ich gerade, dass da ein DWR gebaut werden sollte. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 20:56, 18. Jun. 2008 (CEST)
Ja, genau DWR aber nicht von KWU, sondern von einer amerikanischen Firma, Baugleich mit Mülheim-Kärlich. Wie die Firma heist weis ich jetzt nicht. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:05, 18. Jun. 2008 (CEST)
Wenn er nicht von KWU ist, ist es normalerweise auch kein Konvoi. Meinst du Asea Brown Boveri? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 21:08, 18. Jun. 2008 (CEST)
Ja schon, ist eben kein konvoi. Aber es gibta auch belegende Quellen, die von konvoi reden. Aber die Firma ist richtig! DIe ist später vom Auftrag abgesprungen. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:10, 18. Jun. 2008 (CEST)
Ja, dann müssten meines Ermessens die Quellen falsch liegen. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 21:15, 18. Jun. 2008 (CEST)
Naja, anscheinend war KWU auch an den Ausschreibungen beteiligt! Als dann die anderen Abgesprungen sind, muss da noch was gewesen sein. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:21, 18. Jun. 2008 (CEST)
Oh je! Sehr kompliziert. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 21:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nene, ganz einfach ;-)!: Alte Firma hat auftrag, Firma Springt ab und KWU mischt sich ein. Ok so ;-)? Grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:26, 18. Jun. 2008 (CEST)

OK, warten wir auf die Antwort. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 15:54, 19. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Felix, hab neulich nen Link gefunden im Internet, ich such den nochmals raus, demnach sollte Neupotz A+B ein BBR-Druckwasserreaktor werden (Brown Boweri Reaktor). BBR hat auch den Reaktor in Mülheim-Kärlich gebaut. --Holger 15:45, 12. Jul. 2008 (CEST)
Interessant! Such mal den Link. Gruß -- Felix König ✉ +/- 12:52, 14. Jul. 2008 (CEST)
Tach Felix, die beiden Links zu Neupotz findest du hier und hier. Also wohl BBR-Reaktor wie Mülheim-Kärlich. --Holger 19:35, 2. Sep. 2008 (CEST)
Ach ja, danke. Den ersten Link kenne ich, da hatte ich drüber hinweg gelesen. Aber der zweite ist gut. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 07:20, 3. Sep. 2008 (CEST)

Anlagen in Deutschland - gravierende Unterschiede

Als einzige der drei gebauten deutschen Konvoi-Anlagen besitzt das Kernkraftwerk Isar 2 einen Turbosatz mit 3 Niederdruckturbinen (Emsland und GKN-2 jeweils nur 2). --Holger 07:01, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das hat was mit der Leistungsbatändigkeit und der Bauart zu tun. Isar war ein neues Konvoi-Projekt, mit erhöhter Leistung die auch ins Ausland exportiert wurde (Angra 2 und 3). Grüße TZV ✉Sprich mich an! 09:55, 14. Jun. 2008 (CEST)
Meines Wissens hängt die Anzahl der ND-Teilturbinen von der benötigten Kondensatoroberfläche und damit von den Kühlwasserbedingungen am Standort ab. Beispiel vom SWR69: Zwentendorf hat 3, Isar 1 2 ND-Teile. Die Anlagen sind leistungsmäßig gleich. Quelle: AREVA-SWR-Schulung.--LightCommander (Diskussion) 21:22, 24. Jul. 2012 (CEST)

Konvoi-AKW in Österreich (verworfen)?

War in Österreich auch ein Konvoi-KKW geplant?? wenn man diesen Artikel anschaut und die Leistung des noch dritten AKWs ausrechnet, kommt man auf 1.300 MW. Könnte für ein Konvoi-AKW sprechen. --H.A. 17:55, 10. Apr. 2009 (CEST)

Halte ich jetzt, ehrlich gesagt, für sehr weit hergeholt. 1.300 MW kann für vieles sprechen (kann auch ein vor-Konvoi sein, das sogar eher, denn Konvoi sind eher 1.400 MW). Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:19, 10. Apr. 2009 (CEST)

Dumme Frage: Warum "Belege" Box im Artikel?

Eine Dumme Frage, wo gibt es denn einen Mangel an Belegen? Könnte dies zumindest entweder im Artikel oder auf der Diskussionsseite hervorgehoben werden? Alternativ kann der Hinweis natürlich gelöscht werden. --Dio1982 13:31, 20. Nov. 2009 (CET)

Alternativ könnte man auch Belege suchen und einfügen ;-). Ernsthaft: bis auf die Tatsache dass Isar 2, Emsland und Neckarwestheim 2 Konvoi-Anlagen sind, ist nichts im Artikel belegt, daher ist die Box schon richtig, auch wenn ich sie nicht eingefügt habe. Beispiele für unbedingt zu belegende Aussagen:
  • ...besitzen heute einen der weltweit höchsten Sicherheitsstandards von Kernkraftwerken
  • Vorgesehen wurde auch, dass über Wärmetauscher Prozessdampf z.B. für eine Fernheizversorgung genutzt werden kann...
  • Die Zielsetzung einer Standardisierung der Konvoi-Kraftwerke scheiterte an der föderalen Struktur des deutschen Genehmigungsrechts.
  • Die Forderungen der drei jeweils zuständigen Landesgenehmigungsbehörden führten zu wesentlichen Unterschieden in der Anlagenausführung der gebauten Anlagen.
  • Gleichzeitig wurden Elemente der Konvoi-Technologie im Rahmen von Nachrüstungen in die älteren KWU-Anlagen integriert. (abgesehen davon wäre interessant welche Elemente wo integriert wurden)
Bei den verworfenen Anlagen ist lediglich im Artikel vom Kernkraftwerk Hamm belegt, dass es sich um eine Konvoi-Anlage hätte handeln sollen, in allen anderen Fällen ist diese Aussage unbelegt. Gleiches gilt auch für Angra 2 und 3 (bei letzterem bezweifle ich auch, dass es eine Konvoi-Anlage werden wird). Viele Grüße, --Quartl 15:29, 20. Nov. 2009 (CET)


Richtig, bis auf den genannten Einzelnachweis ist der Artikel komplett unbelegt. Deshalb hatte ich den Baustein einst eingefügt. -- Rosenzweig δ 16:22, 20. Nov. 2009 (CET)
Das mit Angra 3 hat einen anderen Hintergrund. Die derzeit wieder (oder doch schon wieder nicht mehr) geplante Anlage wird selbstverständlich kein Konvoi. Ein Konvoi sollte die Anlage werden, die dort in der 80er-/90er-Jahren geplant war, also gehört das unter eine Überschrift Verworfene Anlagen, was bei jeweils einem Unterpunkt allerdings etwas seltsam aussieht und ist (weshalb das wohl auch nicht so gemacht wurde). Nach der derzeitigen Formulierung versteht man das so, als ob da ein Konvoi geplant wäre. Das sollte korrigiert werden. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:11, 21. Nov. 2009 (CET)


Zu den Einzelpunkten
  • ...besitzen heute einen der weltweit höchsten Sicherheitsstandards von Kernkraftwerken
Eindeutig POV. Eine solche Aussage ließe sich nur auf der Basis einer PSA erstellen. Die Methoden der PSA unterscheiden sich jedoch von Land zu Land und von Behörde zu Behörde. Fakt ist, dass die letzten PSÜ für Konvoi Kraftwerke eine Kernschadenswahrscheinlichkeit von weniger als 10^-7 ausweisen! Isar 2 geht sogar mit Werten um die 10^-10 ins Rennen... Für 20 Jahre alte Kraftwerke sind diese ganz klar eine Kategorie für sich, und selbst modernste Kraftwerke wie der EPR kommen da nicht ran, wenn die 10^-10 Bestand haben werden. Leider liegen die PSÜ bei den Aufsichtsbehörden unter Verschluss und werden von denen nur wenn es politisch opportun ist bruchhaft veröffentlicht.
  • Vorgesehen wurde auch, dass über Wärmetauscher Prozessdampf z.B. für eine Fernheizversorgung genutzt werden kann...
Irrelevantes Detail. Jedes thermische Kraftwerk kann dies theoretisch.
  • Die Zielsetzung einer Standardisierung der Konvoi-Kraftwerke scheiterte an der föderalen Struktur des deutschen Genehmigungsrechts.
Dies IST eine selbst-evidente Tatsache. Wer will kann sich die öffentlichen Sicherheitsberichte aus der Erbauungszeit beschaffen und vergleichen. Bestimmt lassen sich hierfür auch bei den Veröffentlichungen der VGB in irgendwelchen Nebenbemerkungen mit dem Inhalt finden. Die Föderale Struktur des deutschen Genehmigungsrecht ist ebenso selbst-evident, wieso muss eine gelebte Tatsache mit Einzelbelegen belegt werden?
  • Die Forderungen der drei jeweils zuständigen Landesgenehmigungsbehörden führten zu wesentlichen Unterschieden in der Anlagenausführung der gebauten Anlagen.

Wer will kann sich die öffentlichen Sicherheitsberichte aus der Erbauungszeit beschaffen und vergleichen. Die geforderten Nachweise und Nachweismethoden sind brutal unterschiedlich zwischen den Anlagen.

  • Gleichzeitig wurden Elemente der Konvoi-Technologie im Rahmen von Nachrüstungen in die älteren KWU-Anlagen integriert.
Beim Thema Basissicherheit und Bruchausschluss haben die Konvoi-Anlagen neue Maßstäde gesetzt und die älteren KWU-Anlagen wurden diesen mittels Nachrüstungen herangeführt. Ohne einem Zugang zu den vertraulichen detailierten Dokumenten der Nachrüstmaßnahmen der Kraftwerke lässt sich dies leider nicht belegen. Jeder Aufsichtsbeamte, jeder TÜV, jeder Kraftwerksarbeiter kann diese aber bestätigen.
Als Nachweis für all dies lässt sich übrigends das Buch von Ulrich Waas und Dieter Sellner nehmen: Sicherheitskonzept deutscher Kernkraftwerke zum Ausschluß von Schäden in der Umgebung – rechtliche Anforderungen, technische Maßnahmen, Erkenntnisse und Weiterentwicklungen, Köln, Deutscher Instituts-Verlag GmbH, 2000; ISBN 3-602-14505–0 --Dio1982 20:42, 21. Nov. 2009 (CET)
Zu den Nachrüstungen, und ein wenig sicherheitsphilosophie, was eigentlich Allgemeinwissen ist, lässt sich hier was finden: http://www.kernenergie.net/documentpool/ktg/fg_betr_reaktors_fs_sicherheit2006.doc --Dio1982 21:02, 21. Nov. 2009 (CET)
Hallo Dio1982, das ist ja alles schön und recht was du schreibst, aber diese Dinge müssen trotzdem im Artikel durch belastbare Quellen belegt werden. Das Buch von Wass und Sellner [1] sowie dein oben verlinkter Sitzungsbericht von RWE sind ja ganz interessant, jedoch kommt dort an keiner einzigen Stelle "Konvoi" oder eine der Konvoi-Anlagen explizit vor, deswegen sehe ich jetzt nicht, warum diese Dokumente als Beleg für eine der obigen Aussagen verwendet werden können.
Es geht im übrigen nicht darum, dass die Aussagen falsch wären (wenn das ernsthaft bezweifelt würde, wären sie schon längst rausgeflogen), sondern dass sie belegt werden müssen. Die Belegpflicht liegt dabei bei demjenigen, der sie im Artikel drin haben möchte. Wenn Dinge unbelegbar sind, da die entsprechenden Dokumente unter Verschluss liegen, dann bleiben sie solange unbelegt im Artikel (zusammen mit dem Baustein) stehen, bis jemand entscheidet, dass sie rausfliegen. Nach elf Monaten wäre dafür auch langsam Zeit. Viele Grüße, --Quartl 22:01, 21. Nov. 2009 (CET)

Weitere Nützliche Belge wären hier z.B. zu finden: http://www.uni-saarland.de/fak7/fze/AKE_Archiv/AKE2004H/AKE2004H_Vortraege/AKE2004H_05Weil_Charakterisierung_derKernenergieRisiken/AKE2004H_05aWeil_habil2002_Risiken-derKernenergienutzung.pdf Dort findet man Hintergründe zur Basissicherheit und z.B. veraltete Konvoi-PSA/PSÜ Angaben. Die Aktuellen sind wie schon gesagt noch nicht offiziell eingereicht worden. Und ob sie jemals veröffentlich werden ist eine rein politische Frage, und mit ziemlich 100% Sicherheit lautet die Antwort hierauf nein. Die Werte sind einfach nur zu gut (Emsland 10^-8, NeckarwestheimII 10^-8 und IsarII soagar 10^-10 für große Freisetzungen). --Dio1982 12:20, 4. Dez. 2009 (CET)

ANGRA 2/3 kein Konvoi

ANGRA 2/3 sind keine Konvoianlagen, sondern basieren auf Vor-Konvoi (mit Modifikationen, speziell bei Angra 3). Referenzanlage für Angra 2 ist Grafenrheinfeld. Meine entsprechenden Edits wurden leider gelöscht. --GB (nicht signierter Beitrag von 212.114.159.142 (Diskussion) 14:45, 19. Jan. 2011 (CET))

Dass sinnvolle Beiträge wie in deinem Fall von unqualifizierter Seite kommentarlos zurückgesetzt werden, erlebt man hier leider allzu häufig. Eine logische Schlussfolgerung ist, seine Mitarbeit hier einzustellen. --88.130.89.194 19:19, 17. Mär. 2011 (CET)

Lemma

KONVOI gibts nicht nur bei Kernkraftwerken. Bei den neuen Steinkohleblöcken spricht man auch vom Konvoi.
Daher wäre vielleicht Konvoi (Kraftwerk) ein besserer Titel. (nicht signierter Beitrag von 94.221.246.224 (Diskussion) 19:04, 8. Mär. 2011 (CET))

Modell welcher Art?

"Modell eines Konvoireaktors im Maßstab 1:5"

Modell für die Wärmekonvektionsströmung? Modell für die Kernspaltungsprozesse - also mit Kernspaltungsbetrieb? --Helium4 (Diskussion) 16:35, 12. Mai 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 04:09, 22. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Konvoi_(Kernkraftwerk)&oldid=149302372“