Diskussion:Kosovo/Archiv/007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kosovo/Archiv/007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Kosovo/Archiv/007#Thema_1

Zur Etymologie

Der Begriff Kosovo soll sich offensichtlich aus dem serbischen Wort "Kos" für Amsel abgeleitet haben, so einfach ist das Ganze jedoch nicht, wenn man der Herkunft des Wortes Kos nachgeht.

Als Grundlage für dieses Wort steht das altgriechische Wort für die Amsel, nämlich Kossyfos (κόσσυφος [[1]]), daraus erstammt der für das Kosovo-Tal mittelalterliche/byzantinische Name Kossyfopedion (Κοσσυφοπέδιον = Tal der Amseln - vergleiche mit Kossovo polje). Noch heute nennt man in Griechenland die Region Kossyfopedio, den neuen Staat aber gemäß internationalen Rechtes Kosovo. Zum griechischen Ursprung des serbischen Wortes siehe auch im französischen Kosovo-Wikiartikel.

Eher also wurde das Wort Kos für die Amsel aus dem (byzantinischen bzw. griechischen) Namen abgeleitet, bevor daraus auf serbisch mit dem Suffix "-ovo" (dessen / dem angehörend) wiederum der Gebietsname geschmiedet wurde.

Ganz beiseiten: nicht nur auf serbisch wird die Amsel "Kos" genannt, sondern auch in anderen balkanischen Sprachen, wie kroatisch, bosnisch, slowenisch, bulgarisch. Wahrscheinlich von allen zu byzantinischen Zeiten aus der damaligen (griechischen) Amtssprache übernommen. --MedMan (Diskussion) 21:43, 2. Feb. 2014 (CET)

Also war´s doch kos, die Amsel.--Kozarac ([[Benutzer --Nado158 (Diskussion) 23:48, 2. Feb. 2014 (CET)Diskussion:Kozarac|Diskussion]]) 23:24, 2. Feb. 2014 (CET)

@MedMan...Kos für Amsel wir auch in manchen Slawischen Ländern so gennan die nichts mit Byzanz zu tun hatten ^^. --Nado158 (Diskussion) 23:48, 2. Feb. 2014 (CET)

Wahrscheinlich wurde ich einigermaßen missverstanden. Ich hatte schon klargestellt, dass "Kosovo" vom serbischen Wort "Kos" für die Amsel abstammt. Es ging/geht mir um die weitere Verfolgung dieser Wortherkunft in die Vergangenheit - und diese endet nun mal in der griechischen Antike mit dem Wort Kossyfos.

Ich weiß übrigens, dass auch andere, nichtbalkanische (aber slawische) Völker ein ähnliches Wort benutzen, z.B. die Polen, man sollte aber das Ausbreitungsvermögen von Wissen nicht unterschätzen, vor allem zu Zeiten wo in Europa ein enormes hin und her herrschte. Und das Byzantinische Reich - hier als Träger der griechischen Sprache und Kultur gesehen - hatte einen großen Einfluss zumindest auf Osteuropa. Dass viele Wörter - darunter auch welche, wo man es nicht vermutet hätte - aus der griechischen Sprache abstammen, ist für andere Völker nicht abwertend zu deuten. --MedMan (Diskussion) 01:44, 3. Feb. 2014 (CET)

Laizismus

Im Artikel wird nicht erwähnt, dass der Kosovo den Laizismus als religionsverfassungsrechtliches Modell hat. Ich denke, das sollte auf jedem Fall in den Artikel. --178.9.116.173 13:13, 8. Mär. 2014 (CET)

Doch: Die neue Verfassung definiert das Land als demokratisch regierten, laizistischen „Staat aller seiner Bürger“, der die Rechte seiner Minderheiten und die internationalen Menschenrechte respektiert.--Alboholic (Diskussion) 13:35, 8. Mär. 2014 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, ich hatte vorausgesetzt, dass ähnlich wie beim Artikel über Frankreich das Thema „Laizismus“ unter Religion behandelt wird:

„Frankreich ist offiziell ein laizistischer Staat, das heißt, Staat und Religionsgemeinschaften sind vollkommen voneinander getrennt."

Auch im Artikel „Albanien“ oder „Türkei“ findet man es unter Religion. Ist wirklich übersichtlicher, wenn wie ich einer sich nur über Verhältnis Staat und Religion des jeweiligen Landes informieren möchte. Bei Kosovo und „Laizismus“ bin ich jetzt bei einer Diskussion auf die Nase gefallen, weil ich hier nur unter Religion nachgeschaut hatte. Gruß--178.9.116.173 13:56, 8. Mär. 2014 (CET)

Arrondierung

Gibt es eigentlich irgendeinen rationalen und/oder offiziellen Grund, warum das Kosovo nicht mit Albanien vereint wird? Ist es aufgrund der Tatsache, dass als dies das letzte mal geschah, Albanien ein Vasallenstaat der Faschisten war? Oder wäre es den Beteiligten zu aufwändig? Wollen es die Kosovaren aus einem mittlweile entstandenen Lokalpatriotismus nicht, der einen panalbanischen Patriotismus den Rang abgelaufen hat? Oder will es die EU aus irgendeinem Grund nicht? Tut man es aus Rücksicht auf die serbische Minderheit im Nordosovo nicht? (BTW, warum wird der Nordkosovo nicht einfach Serbien zuge... ach, lassen wir das...)

Bin diesbezüglich leider nirgends fündig geworden... --91.65.185.107 11:12, 18. Mär. 2014 (CET)

Das liegt wohl darin begründet, dass Politik stets nie so einfach umzusetzen ist, wie sich das manche Träumer (bzw. Wähler) vorstellen, sondern sie ist immer auch eine Kompromiss-Angelegenheit. Aber ohne Fachliteratur, die den Kosovo zum Gegenstand hat, würde das hier nun zu weit führen. Benatrevqre ^…?! 12:52, 7. Apr. 2014 (CEST)

Der gleiche Grund aus dem das Saarland noch existiert. —★PοωερZ_Diskussion 18:50, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wohl kaum.--Alboholic (Diskussion) 16:17, 12. Apr. 2014 (CEST)

es gibt viele Gründe – darunter, dass viele in Kosovo und Albanien keine Vereinigung wünschen, oder UN-Resolution 1244, oder die noch nicht breit genug anerkannte Unabhängigkeit Kosovos, oder Serbien, das man nicht komplett vor den Kopf stossen möchte, und zu guter Letzt auch, dass beide Länder von westeuropäischen Staaten abhängig sind, die ein solches Vorgehen nicht unterstützen. --Lars 18:37, 12. Apr. 2014 (CEST)

Die grosse Mehrheit der Politiker in Prishtina würden einer Vereinigung nie im Leben zustimmen. Zu gross ist die Angst, dass sie ihre Macht verlieren und alles an Tirana abgeben müssten. Ein vereinigtes Albanien ist heute mehr eine Utopie einiger patriotisch-romantischer oder nationalistischer Albaner.--Alboholic (Diskussion) 19:08, 12. Apr. 2014 (CEST)

Kapitel Infrastruktur/Strassen, Route 7

"Die ersten drei Bausegmente sollen noch im Jahr 2011 fertiggestellt werden." Das ist nicht gerade aktuell. Hintergrund zur Auftragsvergabe an Bechtel-Enka und den überhöhten Kosten: http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/europa/Christopher-Dell-hat-den-Staatshaushalt-von-Kosovo-ruiniert/story/16925020 --Basilica (Diskussion) 17:47, 23. Apr. 2014 (CEST)

In diesem Satz ist m.E. auch nicht wirklich ein enzyklopädischer Mehrwert für den Leser zu erkennen (es ist unerheblich, dass oder wann der Bau begonnen wurde, relevant und damit erwähnenswert wäre allenfalls die Gesamtfertigstellung), weshalb ich ihn ersatzlos gestrichen habe. Benatrevqre ^…?! 18:36, 24. Apr. 2014 (CEST)

Die Autobahn ist von der albanisch-kosovarischen Grenze bis Prishtina fertiggestellt. Die Fortführung zur kosovarisch-serbischen Grenze hat momentan keine hohe Priorität für die Regierung. Zuerst kommt die Schnellstrasse nach Skopje.--Alboholic (Diskussion) 19:54, 24. Apr. 2014 (CEST)

Wie auch immer. In enzyklopädischem Sinne halte ich auch diese Information nicht für unbedingt wissenswert. Benatrevqre ^…?! 23:45, 24. Apr. 2014 (CEST)

Da hast du Recht. Solche Informationen gehören eher in Foren oder so.--Alboholic (Diskussion) 11:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

Etymologie

In diesem Abschnitt werden die Begriffe Dukagjini bzw. Rrafshi i Dukagjinit verwendet. Es wäre schön, wenn auch diese, wie auch die anderen, hier zumindest übersetzt und - falls nicht im Kontext des übrigen Textes selbsterklärend - auch erklärt/erläutert werden könnten. --H7 (Diskussion) 18:51, 28. Apr. 2014 (CEST)

Islam

"türkisch Kosova İslam Topluluğu) gilt als deren offizielle Vertreterin und organisiert beispielsweise die Leitung der meisten Moscheen. Sie nimmt auch die Zakat von Gläubigen ein und führt damit unter anderem wohltätige Aktivitäten durch. Die Imame werden an der Fakultät für Islamische Studien in Priština ausgebildet, dort studieren auch angehende albanische Imame aus Albanien, Mazedonien und Montenegro." Es fehlen Belege zu diesen Aussagen. Außerdem: Was sollen "wohltätige Aktivitäten" sein, und wieso ist das in diesem Zusammenhang relevant? Dieser Abschnitt klingt insgesamt wenig objektiv. --Csar (Diskussion) 10:46, 12. Mai 2014 (CEST)

Religion

Was denn jetzt? Laizistisch oder Säkular? Im Artikel ist zu lesen:

„Die neue Verfassung definiert das Land als demokratisch regierten, laizistischen „Staat aller seiner Bürger“

„Die Republik Kosovo ist laut Artikel 8 der Verfassung ein säkularer Staat.“

Und woran macht der Autor diesen Satz hier fest:

„Dennoch spielt die Religion im Alltag, in der Kultur und in der Gesellschaft für die Mehrheit der Bevölkerung eine wichtige Rolle.“

Hört sich schwer nach persönlicher Meinung des Autors an! Die Kosovaren, die ich kenne, haben mit der Religion genau soviel am Hut wie heute viele Deutsche. Sie werden in eine Religion hineingeboren und feiern bestimmte Feiertage aus der Gewohnheit heraus. Fundamentalisten werden offen als Spinner bezeichnet, an den Unis und Schulen dürfen keine Kopftücher getragen werden. Den Kosovaren ist sicher aus verständlichen Gründen ihre Kultur wichtig, die Religion ist davon nur ein begrenzter Teil.Ist natürlich auch nur eine persönliche Meinung, die natürlich auch nicht in den Artikel gehört. --IP-Adressen (Diskussion) 13:13, 15. Jun. 2014 (CEST)

Artikel 8 der Verfassung der Republik Kosovo: Die Republik Kosovo ist ein säkularer Staat und neutral in Fragen zu religiösen Glauben. „Laizistisch“ hingegen wird nie erwähnt. Wie säkular die kosovarische Gesellschaft wirklich ist, kann man nicht beurteilen, dazu benötigt man Quellen. Staatsrechtlich aber ist der Kosovo laizistisch, weder der Islam noch das Christentum haben irgendwelche Einflüsse auf die staatlichen Strukturen.

Wen du selber kennst, ist hier eigentlich völlig belanglos. Zudem kann man von den Emigranten hier in Mitteleuropa nicht auf ihr Heimatland zurück schließen.

Der Autor hat nicht ganz unrecht, das ist aber ebenfalls belanglos, da es meine eigene Einschätzung ist. Ich würde eher einen Nachweis bevorzugen, damit diese Aussage untermauert ist.--Alboholic (Diskussion) 21:35, 15. Jun. 2014 (CEST)

„Artikel 8 der Verfassung der Republik Kosovo: Die Republik Kosovo ist ein säkularer Staat“

Kann es sein, dass du in der Angelsächsischen, sprich englischen Übersetzung der kosovarischen Verfassung für deine Informationen rumstöberst? Besonders der religiöseste Staat der Welt, die USA, mag das Wort Laizistisch überhaupt nicht und übersetzt es grundsätzlich mit Säkular. „Secular“ kommt vom lateinischen „saeculum“ und beschreibt eine temporale Komponente (das Jetzt, eine Epoche oder Jahrhundert), eine Säkularisierung, in Deutschland in der Bedeutung eine Entkirchlichung! Also ein Prozess, der irgendwann mal abgeschlossen sein kann, aber nicht muss oder sich sogar wieder umkehrt. Säkularismus ist also ein soziologisch-philosophischer Begriff und beschreibt die gesellschaftliche Entwicklung, ihre momentane Eigenschaft. Die Bundesrepublik Deutschland ist ein säkularer Staat, aber den Begriff suchst du im Grundgesetzt vergeblich. Kein Staatsrechtler würde diesen Begriff für ein staatsrechtliches Dokument verwenden. Der korrekte politisch-rechtliche Grundsatz/Prinzip lautet Laizismus. In Albanisch „laik“ (übrigens findest du den Begriff auch im Türkischen für Laizismus wieder). Kurz, Säkularismus trennt Welt und Religion, Laizismus die Religion und Politik. Sprich, wer z.B. kein staatlichen Religionsunterricht erteilt, keine Steuern für Religionen eintreiben oder andere Aufgaben für Religionen übernimmt, ist ein laizistischer Staat. Das trifft zu hundert Prozent für den Kosovo zu und deshalb steht auch folgerichtig in der Originalfassung:

Neni 8 [Shteti Laik]

„ Republika e Kosovës është shtet laik dhe neutral në çështje të besimeve fetare.“

Guckst du hier: http://www.mkrs-ks.org/repository/docs/Kushtetuta.e.Republikes.se.Kosoves.pdf

Zweitens hatte ich geschrieben, dass meine Meinung zu der Religiosität der Kosovaren sekundär ist. Nur weil meine langjährige Lebensgefährtin eine Kosovarin ist oder dass ich gerade ein Buch über die Geschichte des Kosovo fertigstelle, macht mich das noch nicht zum Experten über das kosovarische Wesen. Aber du scheinst definitiv weit weg von den Kosovaren zu sein. Mir als Deutscher sind bereits viele Erdenbürger über den Weg gelaufen, aber ich habe noch kein Völkchen getroffen, das scheinbar an unsichtbaren Gummibändern hängend, immer wieder von ihrer Heimat angezogen wird. Die Kosovaren in ihrer Heimat und die im Ausland lebenden als zwei Paar Schuhe zu bezeichnet, zeugt von Desinformation. Nicht nur die Familie meiner Lebensgefährtin, die zum Teil auch beruflich (im journalistischen- und politischen Umfeld tätig) dorthin reisen, fahren regelmäßig in den Kosovo und sind bestens Informiert, auch Familien aus anderen Gegenden sind sehr stark vernetzt mit der Heimat. Das ist natürlich nicht Repräsentativ und ist eine persönliche Meinung, aber sicher der Wahrheit näher als deine Einschätzung. Deine Änderung ist annehmbar, besonders der Begriff „pragmatischen Verhältnis“ ist gut angekommen und entspricht der Realität. Auch die Geschichte bestätigt dies, wenn wir uns vor Augen führen, aus welchem pragmatischen Grund die Kosovaren eigentlich zum Islam konvertierten. Das mit der erwähnten US-Umfrage zur Religion ist wieder so ein Graubereich und das Ergebnis muss bezweifelt werden. Wenn Religion wirklich so wichtig ist, warum sucht man zum Beispiel bei kosovarischen Hochzeiten vergebens einen Geistlichen. Solche Tatsachen haben mehr Aussagekraft als angelsächsische Umfragen. Aber natürlich wissen es die Angelsachsen besser, was wichtig für die Kosovaren ist. Und Katar befeuert ja auch mit Millionen die Frömmigkeit der Kosovaren.--IP-Adressen (Diskussion) 14:24, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, warum wurde die Fehldefinition des Artikels 8 noch nicht richtiggestellt? Der Satz „Artikel 8 der Verfassung definiert die Republik Kosovo als einen säkularen Staat“ ist wie oben erklärt nicht richtig. Der Kosovo definiert sich laut Verfassung im Artikel 8 ụnstrittig nicht als säkularer Staat, sondern als laizistischer Staat. Im Artikel 38 Punkt 3 wird weiter definiert, dass kein Kosovare/in „öffentlich seine/Ihre Überzeugung oder Glauben darlegen muss“! Also laizistisch, nicht wie das säkulare Deutschland, wo auf keinem Formular die Zugehörigkeit zum Glauben fehlen darf. Ich bitte also um Richtigstellung. Wenn sich weiter keiner berufen fühlt, werde ich es ändern. Danke!--IP-Adressen (Diskussion) 19:19, 23. Jun. 2014 (CEST)

Islamische Gemeinschaft des Kosovo/bengalisch

Gibt es einen Grund, warum der Name der Gemeinschaft auf bengalisch angegeben wird? Vielleicht steh ich gerade auf dem Schlauch, erkenne da aber keinerlei Relevanz für, oder? --BJWeidenbach (Diskussion) 15:42, 14. Nov. 2014 (CET)

Geschichte 20. und 21. Jahrhundert

In dem Abschnitt Kosovo#20._und_21._Jahrhundert ist ein Bild von Ibrahim Rugova, doch in dem Text kommt dieser Name nirgendwo vor. Das passt nicht. Erst in späteren Abschnitten wird etwas über ihn geschrieben.

Entweder muss das Bild verschoben werden z.B. nach Kosovo#Parteien oder in dem Abschnitt, wo das Bild jetzt ist, muss etwas dazu geschrieben werden. --Julius-m (Diskussion) 17:17, 29. Dez. 2014 (CET)

Auswanderung

Gibt es eine nennenswerte Auswanderung? --2A02:908:DB25:EB00:39B6:972B:C38C:4B40 10:33, 2. Feb. 2015 (CET)

Ja. http://www.spiegel.de/politik/ausland/kosovo-sorge-wegen-massenxodus-aus-dem-kosovo-a-1017354.html --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:34, 9. Feb. 2015 (CET)

Spiegel Online neigt leider zu Boulevardblattniveau (Ein Spitname von dem ich mitbekommen habe: Bildzeitung für Akademiker). Gibt es da noch eine andere Quelle? MfG Seader (Diskussion) 12:58, 9. Feb. 2015 (CET)

Ob sich eine solche Aussage von Boulevard gross abhebt, wollen wir mal unbeantwortet lassen …

Enver Robelli ist sicherlich kein Boulevard-Journalismus: [2]. Der Begriff Massenexodus scheint aktuell breit Verwendung zu finden, nicht nur bei Medien, die grossen Wert auf den Titel legen: [3], [4]. Die stark angestiegene Auswanderung aus dem Kosovo in den letzten Wochen ist auch in den albanischsprachigen Medien grosses Thema. Wissenschaftliche Literatur findet sich zu einem solch aktuellen Thema naturgemäss noch nicht gross. --Lars 13:22, 9. Feb. 2015 (CET)

Wissenschaftliche Literatur natürlich nicht, aber sehr viel ist besser als Spiegel Online. Danke für die weiteren Quellen Albinfo. MfG Seader (Diskussion) 13:29, 9. Feb. 2015 (CET)

Für die Feststellung, dass die Deutsche Botschaft Priština sagt, es gäbe einen Exodus, reicht zur Not auch SPON. Für belastbare Zahlen müsste man nochmal weiterschauen. -- j.budissin^+/- 14:47, 9. Feb. 2015 (CET)

Camp Bondsteel

Ein Hinweis auf Camp Bondsteel gehört sicher auch zur Geschichte des Kosovo. Fibe101 (Diskussion) 13:04, 12. Feb. 2015 (CET)

Den gibt es, und zwar im Abschnitt "Außenbeziehungen". -- j.budissin^+/- 13:32, 12. Feb. 2015 (CET)

Danke, dann lösche bitte meinen Hinweis Fibe101 (Diskussion) 09:07, 5. Mär. 2015 (CET)

Legislative

Da wird erst von den Wahlen 2014 berichtet und dann gesagt, das Parlament setzt sich wie folgt zusammen, und dann folgt die Tabelle 2011–2014. Irritierend. – Und ist im verlinkten Artikel Parlament der Republik Kosovo die Infobox veraltet? --Diwas (Diskussion) 03:18, 13. Mai 2015 (CEST)

Geschichte während der deutschen Besatzung

„Die Angehörigen der Division, die jedoch nie an die Front gelangte und von der Wehrmacht nur für Wachdienste eingesetzt wurde, vertrieben etwa 10.000 serbische Familien und ermordeten zahlreiche Serben und Juden. Die Übergriffe waren so grausam, dass die Angehörigen von den Deutschen teilweise entwaffnet und ihre Offiziere eingesperrt wurden.“

Den letzten Satz verstehe ich nicht. Die Grausamkeit besteht in der Entwaffnung und Einsperrung von Offizieren? Das war doch wohl anders gemeint oder? --Dä Chronist (Diskussion) 19:20, 10. Nov. 2015 (CET)

Absatz noch relevant?

Im Einleitungsteil, letzetr Absatz: Am 10. September 2012 wurde die Aufsicht des internationalen Lenkungsrates (ISG; englisch International Steering Group for Kosovo), dem mehrere Mitgliedstaaten der Europäischen Union, die Vereinigten Staaten und die Türkei angehören, beendet.

Ich frage mich inwiefern die ISGK noch so relevant ist, dass sie im Einleitungsteil erwähnt werden sollte. In der Wikipedia des Jahres 2012 oder 2013 sicherlich, aber auch noch 3 Jahre nach ihrem Auslaufen? Es reicht durchaus aus, wenn wir es unter dem entsprechenden Abschnitt erwähnen. Und würde der ohnehin sehr großen Einleitung eher gut tun. --Xarioti (Diskussion) 01:50, 29. Nov. 2015 (CET)

Bevölkerung, Geburtenrate

Es fehlen noch Angaben zur Entwicklung der Bevölkerung. Im Artikel steht, dass 33% unter 16 Jahre sind - dies bedeutet eine hohe Geburtenrate. Siehe auch [5]. --Skraemer (Diskussion) 23:11, 1. Jan. 2016 (CET)

Regime?

Was soll das mit dem "Regime" im ersten Absatz der Einleitung? Im allgemeinen Sprachgebrauch findet ‚Regime‘ mit abwertender Konnotation vor allem für nicht demokratisch gebildete und kontrollierte Herrschaftsformen, etwa für Diktaturen oder Putschregierungen, Verwendung. (nicht signierter Beitrag von 2003:8B:8F73:6677:E11C:FF47:411F:CAE6 (Diskussion | Beiträge) 02:39, 10. Feb. 2016 (CET))

Vetëvendosje!

Im Abschnitt https://de.wikipedia.org/wiki/Kosovo#Legislative wird Vetëvendosje! als 2014 erstmalig antretende Partei beschrieben, was nicht stimmt, da sie bereits 2010/2011 antrat (https://de.wikipedia.org/wiki/Parlamentswahl_im_Kosovo_2010/2011). Der Wähleranteil für VV war 2014 im Vergleich zu 2010/2011 nur um 0,90% gestiegen. Tatsächlich hat die neue Partei NK bei den Wahlen 2014 den größten Stimmzuwachs (+5,15%) Zudem bezeichnet sich VV zwar als Bürgerinitiative/politische Bewegung, ist jedoch faktisch eine Partei. Dementsprechend ist VV mMn auch nicht gesondert erwähnenswert. Habe den Abschnitt entfernt.

Habe die alten Versionen gesichtet, wo richtigerweise im vorausgehenden Satz auf die Wahlen 2010/2011 eingegangen wird: "Nach den Ergebnissen der letzten Wahlen 2010/11, welche übrigens die ersten nach der offiziellen Unabhängigkeit 2008 waren, wurde die Demokratische Partei des Kosovo (PDK) unter ihrem Vorsitzenden Hashim Thaçi stärkste Kraft. Zu erwähnen ist auch die ehemalige politische Bewegung Vetëvendosje!, welche zum ersten Mal an einer Parlamentswahl antrat und gleich rund 13 % der Stimmen holte." - Randbemerkung: "an einer Parlamentswahl antrat"??

Die Erwähnung von VV müsste richtigerweise lauten: "Zu erwähnen ist auch die ehemalige politische Bewegung Vetëvendosje!, welche bei den Wahlen 2010/2011 zum ersten Mal an einer Parlamentswahl teilnahm und gleich rund 13 % der Stimmen holte." (nicht signierter Beitrag von Foozy7 (Diskussion | Beiträge) 07:39, 27. Feb. 2016 (CET))

Kosovo - Ein "De-facto-Regime"?

Ich frage mich, inwiefern Kosovo nach wie vor ein De-Facto-Regime darstellt, bedenkt man, dass die Republik Kosovo mittlerweile von über der Hälfte der UN-Mitglieder anerkannt wird und Mitglied in verschiedenen internationalen Organisationen ist. Im Artikel De-facto-Regime steht etwas von [...] ohne jedoch in dieser Eigenschaft als Staat anerkannt zu sein, bzw. dem eine solche Anerkennung weitgehend verweigert wird. und das trifft auf Länder wie Transnistrien viel eher zu als auf Kosovo (aus oben genannten Gründen). Der Begriff ist daher mittlerweile eher irreführend. Dass der Status des Kosovo international umstritten ist, geht aus dem Text letzten Endes auch so hervor. --Xarioti (Diskussion) 17:10, 2. Jul. 2016 (CEST)

Kosovo

Kosovo ist seit 2008 ein unabhängiger staat hier stehet eine teilrepublik serbiens, völlige lüge Gzim1234567890 (Diskussion) 16:13, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich zitiere den ersten (!) Satz des Artikels: "Kosovo (auch das Kosovo oder der Kosovo;[9] albanisch Kosova/Kosovë, serbisch-kyrillisch Косово) ist eine Republik in Südosteuropa auf dem westlichen Teil der Balkanhalbinsel." Einen Absatz weiter unten: "Am 17. Februar 2008 proklamierte das Parlament die Unabhängigkeit des Territoriums. 108 der 193 Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen erkennen die Republik Kosovo als unabhängig an." – Wo ist also das Problem? --j.budissin^+/- 16:16, 30. Jun. 2016 (CEST)

Kosovo hat nun eine eigene Vorwahl +383 müsste nun stehen.

Kosovo Einwohnerzahl ist um 2,000,000 gestiegen und 109 Staaten haben nicht Kodovo nun anerkannh sonderen 112 Staaten nun.Kosovo ist 10,908 groß. Recherchen zeigen, schreibt wie groß Kosovo ist, zeigt Google das auch an. Die Regierung Kosovos sagte das auch, das Kosovo 10,908 groß ist.

Bitte bringt in Wikipedia Kosovo im neuen Stand(nicht signierter Beitrag von Alban.halili (Diskussion | Beiträge) )

Du meinst vermutlich auf 2.000.000 gestiegen? Eine Zählung gab es aber seit 2011 nicht, oder? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:00, 23. Okt. 2016 (CEST)

Lemma Verschiebung Kosova

Ich beantrage die Lemma-Verschiebung zum albanischen Idiom Kosova. Da der serbische Name hier ein für alle Zeiten mal weg muss. (nicht signierter Beitrag von 84.148.195.208 (Diskussion) 20:37, 28. Okt. 2016 (CEST))

Könntest Du bitte einen regelkonformen Grund für diese Verschiebung benennen (siehe WP:NK. Ich finde in den deutschsprachigen Quellen 19,6 Mil. Mal Kosovo und 371.000 Kosova. Das zeugt ziemlich eindeutig für eine Verwendung von Kosovo im deutschsprachigen Raum für diesen Begriff. Und es ist auch fragwürdig, hier nun Eure nationalistischen Auseinandersetzungen den Deutschsprachigen aufdrängen zu wollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:55, 28. Okt. 2016 (CEST)

Deutschsprachige sind wir hier alle....--Xarioti (Diskussion) 22:02, 15. Nov. 2016 (CET)

Es ist auffällig, das ein serbisches Idiom international ein "albanisches" Land bezeichnen soll, obwohl ein Morphem das vehindern kann? Diese toponomastische Feinarbeit hat seit der Streichung des Doppelnamens Kosovo und Metochien (Kosovo i Metohija) innerhalb der jugoslawischen Verfassungsänderungen von 1974 nicht nachgelassen. Das die idiomatische Nutzung des Suffixes -a in der US-amerikanischen und britischen Administration 1999 eine ziemlich prominente Häufung erfuhr, wie in der neu-Aussprache "Kosova" bei Madeleine Albright, Wesley Clark, Richard Holbrook oder Jamie Shae so wie auch offizielle US-amerikanische Publikation auch nach 1999 den Suffix -a bevorzugten, diente nicht nur zur Legitimation der geopolitischen Interventionen. Sie bleibt jedoch eine auffällige historische Anomalie, da die morpologische "Wunsch-Variante" innerhalb der pro-albanischen Ländergruppierung und trotz der territoritionalen Kontrolle über das Land keine internationale Resonanz erfuhr. Die Lemmafrage ist, wie bei allen slawischen toponomastischen Ausdrücken im Kosovo damit aber auch eine prinzipielle, da sie als politisches Instrument eingesetzt wurde und wird. Heute ist sie überwiegend Pulver einer albanischen Lobby, in der eine grundlegende historische Legitimation auf das Land über die Ausradierung serbischer Toponyme erfolgt. Das sich Sprache dann nicht zwingen lässt, wenn keine historische Legitimation albanischer Toponomastik existiert, wirkt im "internationalen" Scheitern der Suffix-Variante -a nach. Die Maulwursarbeit erfolgt daher nur noch über die nächstrangigen Toponyme, deren Werte Spielzeug albanischsstämmiger Wikipedianer sind. (nicht signierter Beitrag von 84.148.195.208 (Diskussion) 22:54, 28. Okt. 2016 (CEST))

Die offizielle Schreibweise ist Kosovo in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Wie das im Balkan geschrieben wird, ist für die deutschsprachige Wikipedia nicht relevant. Wende dich an die offiziellen Stellen der Länder, um die Schreibweise ändern zu lassen. --M@rcela 23:08, 28. Okt. 2016 (CEST)

Der Witz daran ist, das es damit die Schreibweise in Serbien sowie im serbischen ist, die hier relevant ist. (nicht signierter Beitrag von 84.148.195.208 (Diskussion) 23:26, 28. Okt. 2016 (CEST))

Wir schreiben im Deuschen auch Kanada und Mexiko, auch wenn sich die Länder selbst Canada und Mexico schreiben. Hier ist die deutsche Schreibweise angesagt, nicht Befindlichkeiten von Albanien oder Serbien. --M@rcela 23:30, 28. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Beispiele. Es geht hier nicht um die unterschiedlichen Grapheme in Canada und Mexico, die beide im deutschen gleichlautend sind, es geht auch nicht um die Schreibweise. Die Suffix-Frage -o und -a ist ein viel sublimerer Fall, da sie im Anspruch auf das Land wurzeln. (nicht signierter Beitrag von 84.148.195.208 (Diskussion) 23:40, 28. Okt. 2016 (CEST))

Bitte WP:DS beachten, hier gehts offenbar eindeutig um den Versuch politisch-nationalistisch motivierter Einflussnahme auf Wikipedia. Wie bereits eingangs gefordert, nennt eine unserer Regeln, welche diese Änderung begründet. Nur auf den Gefühlen mancher wird hier nichts geändert. Ansonsten kommen morgen serbische Benutzer, und fordern entsprechend ihrer Auffassung Änderungen. Es zählt der allgemeine Sprachgebrauch im DACH, nichts anderes.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:18, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaube, dass dies ziemlich genau den Nagel auf den Kopf trifft. Danke für die Darstellung und den Verweis auf immanente Gefahren die sich hinter solchen Einflussnahmen verbergen können. (nicht signierter Beitrag von 84.148.195.208 (Diskussion) 00:34, 29. Okt. 2016 (CEST))

HDI update / revert / update

Benutzer:Bujo, dein Revert ist Beispiel destruktiver Mitarbeit. Warum hast du nicht einen neuen Beleg gesucht und ggf die Zahlen korrigiert? Lustlosigkeit? Unfähigkeit? Naja jeder wie er kann. Die Zahlen haben weder vorher noch nachher gestimmt. Korrektur mit neuem Beleg.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 00:58, 12. Dez. 2016 (CET)

Hallo @Bestoernesto: Schade, dass du das so siehst. Ich habe den verlinkten Bericht von 2014 geprüft und dort tatsächlich den Wert 0,786 (für 2013) gefunden (die Bemerkung "haben weder vorher noch nachher gestimmt" verstehe ich daher nicht), während für den von dir eingefügten Wert 0,818 keinerlei Beleg auffindbar war. Deshalb hielt ich das Zurücksetzen für die richtige Maßnahme – lieber einen ein Jahr älteren Wert, als einen unbelegten. Dass du jetzt noch einen aktuelleren Wert gefunden hast, ist erfreulich. Danke dafür! Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 14:34, 12. Dez. 2016 (CET)

Annexion mit Ansage

• Serbia wants to annex part of Kosovo using 'Crimea model': president. In: Reuters, 16. Januar 2017.
• Serbien droht mit Armee: Serbien und Kosovo wegen eines Zuges auf Kollisionskurs. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 15. Januar 2017.

--SanFran Farmer (Diskussion) 04:37, 17. Jan. 2017 (CET)

Ganz ruhig. Noch ist nichts passiert. --j.budissin^+/- 09:24, 17. Jan. 2017 (CET)

Die Androhung militärischer Gewalt ist leider schon passiert und damit ein Verstoß gegen das allgemeine Gewaltverbot, das sowohl die Anwendung als auch Androhung von Gewalt zwischen Staaten verbietet. Bezeichnend ist, dass der „Kosovo ist Serbien“-Zug laut FAZ aus Russland finanziert wurde. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:23, 17. Jan. 2017 (CET)

Naja, die Frage bleibt doch nach 30 Jahren Konflikt, wem man glaubt, "was wie wo wann geschah". Und die Politiker des Kosovo haben trotz der Unterstüzung durch viele Länder nicht wirklich international überzeugt. "Die Spezialeinheit der Polizei sei mit Gewehren und gepanzerten Fahrzeugen angerückt." - in einem Gebiet, was Serbien als serbisch ansieht. Wenn Du da mit dem allgemeinen Gewaltverbot kommst, wäre die Frage nach der Legitimität der Polizei mit derartiger Bewaffnung zu stellen. Aber da haben auch die beiden letzten Deutschen Staaten ihre Erfahrung mit, das nicht immer das drin ist, was auf den Autos draufsteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:56, 17. Jan. 2017 (CET)

Im Moment ist das Präsidentschaftswahlkampf, mehr nicht. Nikolić wollte eben auch nochmal dran teilnehmen. Vučić und Thaci profitieren doch beide davon. --j.budissin^+/- 21:07, 17. Jan. 2017 (CET)

So ist es. Ist momentan nichts weiter als bissel Säbelrasseln; das ist nicht wirklich völkerrechtlich von Belang. Und in politischer Hinsicht sollte solches Wahlkampfgetöse à la Trump nicht eskalierend überbewertet werden. Benatrevqre ^…?! 19:01, 30. Jan. 2017 (CET)

Städte/Wappen

Hallo, und zwar besorgt mich dieses Thema schon eine längere Zeit. Warum sind oft die Städte nur in serbischer Schrift zu sehen. Immer wenn ich es in albanische schreibe bzw. dazu hinzufüge wird es wieder entfernt. Albanisch und serbisch sind die Amtssprachen. Aber ich bin selbst jedes Jahr in diesem Land und die (Straßen)Schilder sind zuerst auf albanisch dann serbisch versehen. Das ist ein Thema das wirklich besprochen werden muss und bald umgesetzt werden muss. Außerdem die Städe in Süd-Serbien um das Preševo/Preshevë-Tal muss auch überlegt werden als erstes auf serbisch und dann albanisch hinzufügen. Sowas finde ich sehr für provokant und für mich kommt es so rüber als wäre man pro-serbisch. Ebenfalls stören mich einige Wappen die nicht mehr seit der Unabhängigkeit gültig sind. Wie zum Beispiel Zveçan. Dort ist die serbische Flagge drauf und etc. . Sowas bezeichne ich selber als illegal! Elmedinfeta (Diskussion) 00:26, 28. Feb. 2017 (CET)

Wenn du schon in Zvečan gewesen wärst, wäre dir eventuell aufgefallen, dass dort kaum jemand Albanisch spricht und das Wappen durchaus in Gebrauch ist. Was du mit Preševo willst, weiß ich nicht – der albanische Name steht selbstverständlich im Artikel. --j.budissin^+/- 00:33, 28. Feb. 2017 (CET)

Ist aber desto trotz Zveçan auf serbischem Boden? Nein und es geht nicht mir um Zveçan sonder auf Mitrovica, Lipjan, Prishtina! Wir müssen das irgendwie klären Elmedinfeta (Diskussion) 07:00, 1. Mär. 2017 (CET)

Außerdem sind die "Serbischen Wappen" im heutigen Kosovo nicht in gebrauch! Elmedinfeta (Diskussion) 07:01, 1. Mär. 2017 (CET)

Das ist nicht richtig. Das Wappen von Zvečan ist in Zvečan durchaus im Gebrauch. Dort bekommst du auch Serbische Dinar aus dem Bankomaten. --j.budissin^+/- 10:07, 1. Mär. 2017 (CET) PS: Die Webseite der Gemeinde Zvečan.

Städte im Kosovo

Mir ist aufgefallen das (fast) überall, erst die unbestimmte dann die bestimmte Form der albanischen Schreibweise kommt. Ich finde das muss in der Fußnote getauscht werden. Es ist ja quatsch so. Also erst bestimmte Form und die unbestimmte. Beispiel Ferizaj. Das ist meine Heimatstadt und dort sagen wir zum Beispiel: Unë banoj në Ferizaj. Ich wohne in Ferizaj. (bestimmte Form) Ferizaji është shum ë mirë. Ferizaj ist sehr schön. (Unbestimmte Form - im Deutschen bleibt beides gleich) Elmedinfeta 14:56, 19. Apr. 2017 (CEST)

2. Beispiel: Këln (Köln) bestimmt Këlni (Köln) unbestimmt Elmedinfeta 14:57, 19. Apr. 2017 (CEST)

Die Reihenfolge in der Infobox lautet generell unbestimmt/bestimmt, so wie es auch in der Fußnote steht. Das heißt bei männlichen Substantiven z.B. Ferizaj/Ferizaji und bei weiblichen Prishtinë/Prishtina. Ungeachtet dessen ist es im Deutschen üblich, bei männlichen albanischen Ortsnamen die unbestimmte Form zu verwenden (also Ferizaj, Prizren, Durrës etc.), bei weiblichen jedoch die bestimmte auf -a (Tirana, Prishtina etc.). Mir ist jetzt nicht ganz klar, was du daran ändern möchtest und warum. --j.budissin^+/- 15:03, 19. Apr. 2017 (CEST)

PS: Ich will dir ungern deine eigene Sprache erklären, aber "Këln" ist unbestimmt und "Këlni" bestimmt. --j.budissin^+/- 15:07, 19. Apr. 2017 (CEST)

Aber warum ist Ferizaj, Prizren, Durrës unbestimmt? Elmedinfeta 15:09, 19. Apr. 2017 (CEST)

Alles gut. Ich glaube ich verstehe einfach nicht was unbestimmt ist und was bestimmt. Elmedinfeta 15:10, 19. Apr. 2017 (CEST)

Keine Ahnung, ich habe mir die albanische Sprache nicht ausgedacht ;) Ist allerdings so, kannst du gerne nachgucken. Die bestimmten Formen sind jene mit Endung, also die auf -i und -u. Unbestimmt sind die ohne Endung. --j.budissin^+/- 15:14, 19. Apr. 2017 (CEST)

Dann weiß ich Bescheid. Danke für deine Mühe und dein Verständnis. Elmedinfeta 15:18, 19. Apr. 2017 (CEST)

Im Albanischen haben auch alle Ortsnamen (Städte, Berge, Flüsse...) ein Geschlecht: männlich (-i, -u)/weiblich (-a). Alles weite zu der Richtlinie steht auf Wikipedia:Namenskonventionen/Albanische Eigennamen--Vepose (Diskussion) 17:37, 19. Apr. 2017 (CEST)

Einleitungen der Städte im Kosovo

In den Einleitungen der Städte im Kosovo wird z.B bei Ferizaj, Prizren, Zubin Potok etc. die bestimmte Form auch beschrieben, obwohl diese schon oben in der Tabelle hin geschrieben wurde. Dieser Zusatz albanisch auch dient nur für Alternativen wie bei Obiliq, Suhareka, Novobërda etc. Solange keiner ein Einwand dagegen hat, möchte ich spätestens bis nächste Woche gerne diesen Zusatz bei den jeweiligen Städte entfernen. Elmedinfeta 21:48, 19. Apr. 2017 (CEST) Elmedinfeta 21:48, 19. Apr. 2017 (CEST)

Es geht kurz gesagt darum, den Zusatz "albanisch auch:" in diesen Fällen zu entsorgen, weil er einen Alternativnamen suggeriert, wo es sich tatsächlich nur um eine andere grammatikalische Form handelt. @Vepose, Albinfo: Meinungen? --j.budissin^+/- 09:05, 20. Apr. 2017 (CEST)

 Nein Wegen der Doppelung in der Infobox würde ich dies nicht löschen. Ein Artikel sollte auch ohne Infobox vollständige Informationen anbieten, insbesondere da der Inhalt der Infobox auf Mobilgeräten meist nicht von Anfang an sichtbar ist.

Der Zusatz "auch" war auch nie für Fälle wie Obliq/Kastriot, Suhareka/Theranda oder Novo Brdo/Novobërda/Artana angedacht, sondern wurde von mir fürs Einbinden der bestimmten resp. unbestimmten Form in der Vorlage ergänzt, wobei diese Einleitungsgestaltung sich schon vorher etabliert hatte.

@j.budissin: Aus Benutzersicht ist es mir ja eigentlich egal, ob das jetzt ein Alternativname oder eine grammatikalische Form ist. Der Leser wird einfach (ausserhalb der Wikipedia) mit den beiden Formen konfroniert – also Shkodër und Shkodra, was ja schon recht unterschiedlich ist. Dank der Worte "Albanisch" und "auch" weiss er rasch, dass beide Formen vorkommen und korrekt sind (ohne dass er sich vertieft in Albanische Sprache einlesen muss, wobei beim Entfernen des Hinweises dann auch dieser Link fehlen würde).

Insofern ist es ein hilfreicher Dienst an den Leser, den ich so belassen würde.

Ich würde es auch nicht einfach als „nur eine grammatikalische Form“ abtun. Diesem Einwand würde ich bei einer konjugierten Form sicherlich stattgeben. Aber hier ist die zweite Form doch gleichberechtigt und genauso erwähnenswert (auch wenn wir einer den Vorzug geben), obwohl es sich unbestreitbar um eine grammatikalische Form handelt. --Lars (User.Albinfo)

Ist ein Argument. -- Elmedinfeta 22:52, 20. Apr. 2017 (CEST)

In Fällen, wo Orte die maskuline Endung -i angehangen bekommen (Prizren, Ferizaj...) halte ich das tatsächlich für umsetzbar und hätte kein Problem damit. Bloß stellt sich dann die Frage, wie ihr es bei 'komplizierteren' weiblichen Namen handhaben möchtet, ich denke da konkret an Shkodra, wo sich gleich die ganze Namensendung verändert. Von daher finde ich Lars' Argumentation voll zutreffend und rate an, die derzeitige Handhabung beizubehalten.--Vepose (Diskussion) 00:05, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ok, ihr seid da eher die Sachkundigen. Dann lassen wir das so. --j.budissin^+/- 01:02, 21. Apr. 2017 (CEST)

Gemeinde

@Albinfo, Seader, Vepose, Seader: Ist das richtig wenn ich bei einem Dorf wie Batllava die Gemeinde Podujeva/Podujevo hinschreibe oder geht auch Podujevë/Podujeva. Denn so stehen die Städte ja auch auf den Richtungstafeln. War mir unsicher und hab einige vorerst wieder auf die alb. bestimmte Schreibweise geändert. Elmedinfeta 22:44, 25. Apr. 2017 (CEST)

So wie im Artikel. Also weiblich alles auf -a. Wir schreiben hier für den deutschen Leser, der kennt die Wegweiser in der Regel sowieso nicht. --j.budissin^+/- 22:53, 25. Apr. 2017 (CEST)

...heute Kosovo

@Vepose, Seader, J budissin, MarcRKS: Ich finde den Zusatz heute Kosovo passend, weil wenn davor steht XY geboren am XY, in Priština, Bundesrepublik Jugoslawien, heute Kosovo und das Geburtsort bzw. Land existiert nicht mehr verdeutlicht der Zusatz das Geburtsort auf das heutige Land indem sich die Stadt befindet. Ich kenne einige, die einen berühmten Menschen vorgetragen haben, der aus Konstantinopel, Osmanisches Reich stammen sollte. Welches Land das heute ist, wussten sie wirklich nicht. Und deshalb finde ich das so wichtig. Wie denkt ihr darüber? --Elmedinfeta 23:54, 30. Apr. 2017 (CEST) Elmedinfeta 23:54, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich meine das es in der WP unüblich ist. Es hat sich irgendwann im Bereich des ehemaligen Jugoslawiens entwickelt das einige bei den Geburtsorten auch das aktuelle Land angegeben haben, was aber meiner Meinung nach nicht aus enzyklopädischen Gründen (die Person ist ja nicht im aktuellen Land geboren) sondern eher aus dem Grund gedultet wurde um in den Jahren nach den Jugoslawienkriegen Konflikte zwischen Nutzern zu vermeiden. Wenn es keinen enzyklopädischen Nutzen hat, dann ist es in meinen Augen auch unnötig. Unüblich ist es aus dem Grund das man eine solche Struktur des Einleitungssatzes bei Personen aus anderen historischen Gebieten eher nicht finden wird. Um zu erfahren wo sich die damalige Geburtstadt heute unter welchem Namen befindet reicht ja ein klick auf die Verlinkung. Bei noch recht jungen Gebieten wie hier jetzt dem Kosovo kommt hinzu das die Personen um welche es sich handelt in der Regel ja noch am Leben sind und in vielen Fällen die entsprechende Staatsangehörigkeit haben und der oben als Beispiel genommene Einleitungssatz dann oft sowieso so aussieht: "XY (geboren am XY in Priština, Bundesrepublik Jugoslawien) ist ein kosovowarischer ZYX" wobei "kosovarischer" natürlich mit dem entsprechenden Landesartikel verlinkt ist. Bei bekannten Städten wie Pristina kommt dann auch noch hinzu das deren Lage eigentlich allgemein bekannt ist, was einen solchen Zusatz noch unnötiger macht. MfG Seader (Diskussion) 02:13, 1. Mai 2017 (CEST)

Amtssprache

Im Kosovo lebten frühere um die 20% Serben, deswegen konnte man auch sagen dass serbisch, auch eine Amtssprache im Kosovo ist. Heute lebt die Mehrheit der Serben im Norden des Kosovos. Und das sind 3% . Insgesamt sind 6% Ausländer im Kosovo. 3% Serben und der Rest sind Türken, Roma usw. Also ist Serbisch keine Amtssprache im Kosovo. Wenn dann auf lokaler ebene. Oder nicht ? BiniR (Diskussion) 01:34, 29. Apr. 2017 (CEST)

Das hat damit wenig zu tun. Laut Verfassung des Kosovo sind Albanisch und Serbisch (gleichberechtigte) Amtssprachen. MfG Seader (Diskussion) 02:27, 29. Apr. 2017 (CEST)

Und weder Serben, noch Türken, noch Roma oder Ashkali oder sonstwer sind Ausländer im Kosovo! Auch Minderheiten gehören zum Staatsvolk!! --Lars (User.Albinfo) 21:22, 29. Apr. 2017 (CEST)

Doch das sind Ausländer, sie leben zwar dort und manche sind dort auch Aufwachsen aber trotzdem sind sie sozusagen "Ausländer" ein Türke der in Deutschland geboren und aufgewachsen ist ist ja vom Ding her auch Ausländer ;) aber ich weiß was du meinst. Lg BiniR (Diskussion) 21:39, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die serbischen Kosovaren leben mehrheitlich innerhalb Kosovos, nur 30% der serbischen Kosovaren leben in Norden. Serbisch ist in Kosovo zweite Amtssprache, das sind die serbischen Ansprüche die Kosovo mit dem Athisari Plan akzeptiert hat,(irgendwie musste man den serbischen Anspruch regeln). --2A02:AA16:5200:F880:71D8:E412:650F:DEB9 19:56, 10. Mai 2017 (CEST)

diese Diskussion geht insgesamt am Thema vorbei. Üblicherweise werden "Amtssprachen" vom jeweiligen Staat stets per Gesetz/Verordnung festgelegt. Diese - und nur diese Sprachen sind "Amtssprache". So gibt es in den ehemaligen GUS-Staaten diverse Beispiele dass Russisch trotz erheblicher Anteile an Russischsprechenden keine Amtssprache ist. Also bitte ganz konkrete Angabe des Gesetzestextes. Auf diese Basis kann man dann diskutieren. andy_king50 (Diskussion) 20:02, 10. Mai 2017 (CEST)

Gleichberechtigte Amtssprachen im Kosovo sind laut Verfassung Albanisch und Serbisch. Da gibt es überhaupt nichts zu diskutieren. Zumal die Argumentationsbasis von BiniR – sorry, dass ich das so hart sagen muss – vollkommen lächerlich ist. Klipp und klar: Wen du persönlich für Ausländer hältst, ist vollkommen irrelevant. Wir sind hier nicht bei Facebook. --j.budissin^+/- 20:05, 10. Mai 2017 (CEST)

PS: Wer das nochmal schwarz auf weiß lesen möchte, findet hier die Verfassung der Republik Kosovo. --j.budissin^+/- 20:06, 10. Mai 2017 (CEST)

Status als "de facto regime" noch aktuell ???

Nach Internationale Anerkennung des Kosovo halte ich die Einstufung als "de facto-Regime" in Infobox und Text für mittlerweise überholt. Auch Deutschland hat Kosovo als Staat anerkannt. andy_king50 (Diskussion) 13:19, 1. Mai 2017 (CEST)

Ob Deutschland es anerkannt hat oder nicht ist in dem Fall nicht wichtig, da der völkerrechtliche Status weiterhin umstritten ist. MfG Seader (Diskussion) 13:22, 1. Mai 2017 (CEST)

Den Einwand von Andy King finde ich nicht ganz unberechtigt. Diese Formulierung und andere Passagen sollten – auch wenn der völkerrechtliche Status weiterhin umstritten ist – sicherlich mal wieder angeschaut werden, da in "gilt als stabilisiertes De-facto-Regime" wohl jedes einzelne Wort problematisch ist:

1. Das Wort "gelten" ist immer so eine schlimme Verlegenheitslösung. Ist es jetzt so oder nicht? Und wenn es gilt, dann nach wessen Meinung? Mehr dazu unten.
2. Das nächste Wort "stabilisiertes" ist meiner Erachtens nicht NPOV – es suggeriert eine frühere Instabilität, ohne diese zu erläutern. Vermutlich ist aber Teil des Begriffs "Stabilisiertes De-Facto-Regime" und müsste dann auch Teil des Links sein.
3. Kommen wir zum Wort "De-Facto-Regime": De-facto-Regime#Beispiele ist zu entnehmen, dass umstritten ist, ob Kosovo ein solches ist. Außerdem spricht die Definition des Begriffs "De-Facto-Regime" von einer "weitgehend verweigerten Anerkennung", was in diesem Fall auch nicht mehr zutreffend sein dürfte: Als die Quelle den Begriff im Zusammenhang mit dem Kosovo verwendet hat, war die Zahl der Staaten, die Kosovo anerkannt haben, noch nicht einal zweistellig. Unsere Quelle, ein Völkerrechtsprofessor, der 2008 in einem Spiegel-Artikel zitiert wurde, hat diesen Begriff zudem bereits 2009 in einem Interview nicht mehr im Zusammenhang mit dem Kosovo verwendet. Kosovo und Transnistrien, Somaliland oder Abchasien einfach kommentarlos in einen Topf zu werfen, scheint also nicht mehr ganz passend zu sein.
4. Außerdem ist die Bezeichnung "Stabilisiertes De-Facto-Regime" Fachchinesisch, mit dem wohl kaum jemand was anzufangen weiß. Ob das so gut in eine Einleitung passt, wage ich zu bezweifeln. Für solche umstrittene Details haben wir ja den Abschnitt "Völkerrechtlicher Status".
5. Auch im übernächsten Satz kommt eine Aussage, die sich auf eine Publikation aus dem Jahr 2009 stützt. Das Rechtsgutachten zur Gültigkeit der Unabhängigkeitserklärung Kosovos des IGH stammt aber von 2010. Und 2012 haben sich Belgrad und Pristina doch über die Rolle der kosovarischen Regierung in multinationalen Konferenzen und bei internationalen Abkommen geeinigt. Andere Abkommen wie das Brüssel-Abkommen von 2013 folgten, werden hier aber ebenfalls nicht erwähnt.

Gewissen Handlungsbedarf um die Darstellung des völkerrechtlichen Status' in diesem Artikel ist also durchaus gegeben.

Eine Formulierung wie "Serbien anerkennt die Unabhängigkeit im Gegensatz zu einer Mehrheit der UN-Mitglieder nicht und völkerrechtliche Status ist unklar" mit aktueller Quelle wäre wohl besser. So ähnlich ist das ja auch in dieser und anderen Infoboxen dargestellt. --Lars (User.Albinfo) 18:19, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mich kurz hingesetzt und nach aktuellerer Literatur gesucht. Was den Begriff "de facto Regime", bzw. "de facto Staat" (was vom deWP Artikel de facto Regime behandelt und somit nicht unterschieden zu werden scheint), angeht wurde dieser in Verbindung mit dem Kosovo auch nach 2009 in der Literatur verwendet. In Egbert Jahn , "Politische Streitfragen: Band 4: Weltpolitische Herausforderungen" Band 4 Weltpolitische Herausforderungen Seite 30 wird Kosovo als ein solcher bezeichnet. In der englischsprachigen Literatur scheint zwischen den beiden Begriffen deutlicher unterschieden zu werden: Jonte van Essen, "De Facto Regimes in International Law", Merkourios - Utrecht Journal of International and European Law (2012) Volume 28, Issue 74; S. 31-49: "While the de facto state pursues secession or independence from the parent state, the DFR seeks to be recognized as the official government, leaving the parent state and its territories intact.". Da wird der Kosovo auf Seite 33 als ein "de facto state" bezeichnet. In der deutschsprachigen Literatur konnte ich zu der Frage des Begriffs eine Puklikation von diesem Jahr finden: Nico Schmied, "Fragile Staaten und Post-Konflikt-Situationen: Eine Analyse des Kosovo im Kontext der EU-Mission"; Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag, Reihe Politikwissenschaften, Band 12, 2017. Auf den Seiten 136-137 wird die "Staatsqualität" des Kosovos geprüft und man bezieht sich dabei, wie im Artikel De-facto-Regime, auf die Drei-Elemente-Lehre. Die Aussage der betreffenden Stelle ist, dass der Kosovo die Drei-Elemente-Lehre nicht erfüllt da dieser auch heute noch nicht souverän ist, wenn es um die eigene Staatsgewalt geht (innere Souveränität im Völkerrecht). Dabei wird auf die noch bestehenden EULEX und UNMIK Missionen, die KFOR und auch auf den Nordkosovo, in welchem die Staatsgewalt nicht durchsetzbar ist oder nicht konsequent durchgesetzt wird, verwiesen. Laut Quelle stellt der Kosovo darum nach der Drei-Elemente-Lehre (Staatsgebiet/Staatsvolk/Staatsgewalt) keinen vollendeten Staat dar. Die Quelle kommt auf den Seiten zu dem Schluss, dass man den Kosovo (unabhängig von der Anzahl der Anerkennungen) als de facto Regime bezeichnen kann. Das ist jedenfalls nach einem kurzen Durchblick der aktuelleren Literatur was ich bis jetzt gefunden habe. Für mehr habe ich derzeit leider keine Zeit. MfG Seader (Diskussion) 23:39, 2. Mai 2017 (CEST)

@seader! Ob Deutschland es (Kosovo) anerkannt hat oder nicht ist in dem Fall nicht wichtig. Nicht wichtig? Nach deiner Auslegung wird der völkerrechtliche Status auch dann noch umstritten bleiben, wenn am Ende nur noch zwei Staaten, nämlich Serbien und Spanien Kosovo nicht anerkennen.--Kozarac (Diskussion) 20:29, 2. Mai 2017 (CEST)

Ob Deutschland es anerkannt hat oder nicht oder was ich oder andere hier persönlich meinen ist in der Tat nicht wichtig. Es ist wichtig was die wissenschaftliche Literatur dazu schreibt und in dieser spielt die UN Resolution 1244 (welche bis heute nicht durch eine neue Resolution aufgehoben/ersetzt wurde und weiterhin völkerrechtlich bindend ist) mit ihren oben von mir angesprochenen Auswirkungen die Hauptrolle. MfG Seader (Diskussion) 01:45, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe hier das Problem eher in der negativen Auslegung des Wortes "Regime" in der Umgangssprache. Die deckt sich allerdings nicht mit der wissenschaftlichen Verwendung des Begriffs. --j.budissin^+/- 09:55, 3. Mai 2017 (CEST)

Nur zur Info: Das mit "territorialer Unversertheit Jugoslawiens" steht zwar im deklaratorischen Teil der Resolution 1244 des UN-Sicherheitsrates, nicht aber im rechtsverbindlichen Teil (siehe auch entsprechenden Artikel). Bei der Resolution ging es in erster Linie v.a. um eine legale Grundlage für die UNMIK. Sie war nicht als Zusicherung geschrieben, dass Jugoslawien (und heute Serbien als Rechtsnachfolger) den Kosovo schon nie verlieren werde. --Xarioti (Diskussion) 19:35, 6. Mai 2017 (CEST)

Also ich meine wir sollten nicht die Politiker spielen und uns tief mit der Resolution befassen. Denn diese Personen die diese übergehende Lösung eingeführt haben, sind auch nur Menschen. Ich würde mir eine Art von Pro/Contra Abstimmung wünschen. Es soll abgestimmt werden, ob da Infobox Staat steht oder De-facto Regime. Wäre das hier möglich, müsste eine neue Seite erstellt werden und wie viele Pro Stimmen bräuchte man. @Andy king50, Seader, Vepose, J budissin, Albinfo: Was hält ihr von? PS: Ich unterstütze die Aussage Deutschland hat den Kosovo anerkannt ebenfalls, immerhin geht es um die Deutsche Wikipedia. Elmedin Feta 20:28, 5. Mai 2017 (CEST) Elmedin Feta 20:28, 5. Mai 2017 (CEST)

Du willst also doch Politiker spielen? Du kannst doch nicht über eine Frage, die anhand von Quellen zu klären ist, abstimmen. MBxd1 (Diskussion) 21:23, 5. Mai 2017 (CEST)

@MBxd1: Ich glaub ich schrieb nicht Außerdem meinte ich auch ob das ginge, hab das nicht beschlossen, was ich auch nicht kann. Elmedin Feta 11:13, 6. Mai 2017 (CEST) Elmedin Feta 11:13, 6. Mai 2017 (CEST)

Wir sollten nicht vergessen, was für Staaten gemeinhin als "De-facto-Regime" gelten. Das sind u.a. Nordzypern (nur von der Türkei anerkannt) oder Transnistrien (von gar keinem UN-Mitglied anerkannt). Man muss schon fragen, inwiefern es Sinn macht, Kosovo (das von 111 von 193 UN-Mitgliedern anerkannt wird) in diese Kategorie einzuordnen.--Xarioti (Diskussion) 19:44, 6. Mai 2017 (CEST)

Danke, Seader, für die Recherche. Es gibt also Juristen, die den Kosovo noch als De-facto-Staat bezeichnen. Gibt es auch andere Meinungen?

Und ist das wirklich ein Begriff, der in die Einleitung muss (siehe u.a. mein Punkt 4 oben). --Lars (User.Albinfo) 00:02, 7. Mai 2017 (CEST)

@Xarioti: Es geht nicht um die Zahl der anerkennenden Staaten, sondern darum, dass die Souveränität über das Gebiet, das Kosovo beansprucht de jure noch immer strittig ist, anders als bei dem, was wir als souveräne Staaten bezeichnen. Die Mitgliedschaft in internationalen Organisationen ist auch aus diesem Grund nur sehr eingeschränkt gegeben. Das geht schon damit los, dass die UNESCO die Klöster im Kosovo bis heute unter Serbien listet. @Elmedinfeta: Über inhaltliche Fragen gibt es keine Abstimmungen. --j.budissin^+/- 09:25, 7. Mai 2017 (CEST)

Der Kosovo gilt weiterhin als De-facto-Regime (oder auch De-facto-Staat, vgl. hier u. hier). Es gibt keine wissenschaftlich tragfähigen Anhaltspunkte oder belastbare Fachliteratur, dass sich an dieser völkerrechtlichen Einschätzung bis dato irgendetwas geändert hat. Die eingangs angeführten Argumente, die sich bei näherer Betrachtung als bloße Behauptungen darlegen, wurden ja bereits entkräftet, eine Abstimmung entbehrt damit der Grundlage (wie J budissin). Benatrevqre ^…?! 15:54, 9. Mai 2017 (CEST)

So ist es. Solange der Kosovo nicht genauso voll und umfassend anerkannt ist wie alle anderen souveränen Staaten auch, ist er ein stabilisiertes De-facto-Regime. Man muss also sagen können, die Souveränität des Kosovo sei genauso unumstritten wie bspw. die von Deutschland, von Swasiland oder Nicaragua. Und das ist nun offensichtlich nicht der Fall. --Tscherpownik (Diskussion) 05:46, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, woher du die unglaubwürdige Aussage hast, die Souveränität Deutschlands wäre umstritten (sie ist es nicht) – vermutlich aus unseriösen Quellen im Internet (jaja, ich kenn den Unfug mit Schäuble usw. – und nein, das ist nicht belastbar, da sinnentstellt und verkürzt aus seiner Rede zitiert wird!); an der Feststellung jedenfalls, dass der Kosovo im völkerrechtlichen wie politikwissenschaftlichen Schrifttum nicht als (voll-)souveräner Staat angesehen wird, sondern vielmehr weiterhin als "De-facto-Staat" gilt, gibt es keinen begründeten Zweifel. Benatrevqre ^…?! 15:13, 12. Mai 2017 (CEST)

@Benatrevqre: Kann es sein, dass du was falsch verstanden hast? "Man muss also sagen können, die Souveränität des Kosovo sei genauso unumstritten wie bspw. die von Deutschland […]" ist doch eigentlich ziemlich eindeutig. Nicht überall Reichsbürger sehen. --j.budissin^+/- 15:27, 12. Mai 2017 (CEST)

Oh ja, sorry, da habe ich tatsächlich irrtümlich "umstritten" gelesen. Benatrevqre ^…?! 16:30, 12. Mai 2017 (CEST)

Bezirk

@Seader, J budissin, Albinfo, Vepose: Hey. Eine Frage zu den Infoboxen. Ich habe in letzter Zeit viele Artikel erstellt und merke das die Dörfer, die fast eine Viertel- bis Halbestunde von der "Gemeinde" entfernt sind, nicht die Gemeinden des Dorfes sein können (oder doch?). Ich meine zum Beispiel Badoc, die Gemeinde ist Gračanica und der Bezirk ist Prishtina (Rajoni i Prishtinës). Jetzt weiß ich nicht, ob man da den Bezirk einfügen darf/soll. Denn so gesehen verstehe ich unter Bezirk = Bundesland in DE. Wenn das so richtig ist, dann weiß ich ehrlich gesagt nicht zu welcher Gemeinde Besia oder Busia gehört. Wenn es einen Bezirk geben sollte, wie soll er dann beschrieben werden? Rajoni i Prishtinës oder Prishtina bzw. Pristina. Wenn der serbische Zusatz dazu gehören soll, wie z.B Priština wäre ich einverstanden. Bei Kosovo (historische Einteilung der serbischen Regierung) wäre ich nicht einverstanden, da es a) Heute die Region Ferizaj, die heute ein eigener Bezirk ist, einbezieht b) die "Bezirkseinteilung" gilt nur vom Kosovo. Elmedinfeta (Diskussion) 17:51, 13. Mai 2017 (CEST)

merke das die Dörfer, die fast eine Viertel- bis Halbestunde von der "Gemeinde" entfernt sind, nicht die Gemeinden des Dorfes sein können – Verstehe die Frage nicht. Wieso weißt du nicht, wohin Besia und Busia gehören? Es steht doch zum Beispiel in dieser (von dir benutzten) Tabelle oder auch in der albanischen ? Das Problem ist mir nicht ganz klar. --j.budissin^+/- 18:53, 13. Mai 2017 (CEST)

Dörfer sind immer einer der 38 Großgemeinden zugeordnet. Zu welcher Großgemeinde ein konkretes Dorf gehört, lässt sich schon herausfinden, Fahrtzeit zum Amtssitz der Großgemeinde ist da "egal" - in den schlecht zugänglichen Bergregionen hinter Pristina (Gollak) ist eben mit mehr Fahrzeit zu rechnen.

Was die sogenannten Bezirke angeht, bin ich etwas kritisch. Ich bin bis jetzt davon ausgegangen, dass die 38 Großgemeinden die einzige Ebene der Verwaltungsgliederung ist, über welche nichts mehr darüber steht. Die Bezirke kenne ich zwar, denke aber dass die keinen verwaltungstechnischen Zweck erfüllen und nur für Statistiken da sind. Ganz ähnlich wie die Verwaltungsgliederung Mazedoniens, wo es auch die 80 Gemeinden gibt und 8 fiktive Regionen. Kann aber nochmal recherchieren, wie es amtlich im Kosovo ist. --Vepose (Diskussion) 19:04, 13. Mai 2017 (CEST)

@J budissin: Sorry, vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt, weil du es nicht so verstehst. Aber Vepose hat es gut wiedergegeben. Hier auf der englischen sind die "Districts" unterteilt:

1: Rajoni i Pejës, 2: Rajoni i Mitrovicës 3: Rajoni i Prishtinës, 4: Rajoni i Gjilanit, 5: Rajoni i Prizrenit, 6: Rajoni i Prizrenit, 7: Rajoni i Ferizajit

Bezirke sind falsch nummeriert

Eigentlich sollte da nicht nur 1 stehen, sondern 01 (wofür auch die Kennzeichen stehen), aber naja ein Beispiel. Ich meinte ja das ich eingeschränkt damit einverstanden wäre den serbischen Zusatz hinzufügen. @Vepose: Wie würde man denn den Bezirk nennen? Denn Rajoni i Prishtinës, wäre auf serbisch Prištinski okrug und das wäre doch viel zu lang in der Infobox oder? Auf der französischen steht: Prishtinë/Kosovo und das ist eigentlich falsch. Außerdem wenn man Rajoni i Prishtinës bei Google eingibt, zeigt er das gekennzeichnete Bezirk auf der Map. Elmedinfeta (Diskussion) 19:57, 13. Mai 2017 (CEST)

Bezirke werde in Kosovo#Verwaltungsgliederung nicht erwähnt. Auch nicht in der Verfassung.

Anders sieht es in EN aus, zum Beispiel in en:Administrative divisions of Kosovo. Es wird aber nirgends erklärt, worauf sich die Zuständigkeit der Distrikte bezieht, und die einzige Quelle bezieht sich auf die Nummernschilder von Fahrzeugen …

Solange niemand sagen kann, was Aufgaben, Zuständigkeit und Kompetenzen dieser Bezirke ist, können wir das wohl hier ignorieren. Vermutlich ist es einfach eine rein organisatorische Unterteilung der Verwaltung und/oder eine statistische Unterteilung. --Lars (User.Albinfo) 20:00, 13. Mai 2017 (CEST)

@Albinfo: Also sollen wir es nicht hinzufügen? Falls ja, bitte nicht wundern, wenn ich es bei einigen wieder zurück setze. Außerdem versteht einer die Zeile Beschriftung: left/right/Bottom ? Elmedinfeta (Diskussion) 20:03, 13. Mai 2017 (CEST)

Ich würde sie ebenfalls weglassen. Solche "Regionen" gibt es in Bosnien auch, die spielen aber de facto keine Rolle. Die Zeile "Beschriftung" ist noch ein Überbleibsel aus der Zeit, als der rote Punkt in der Karte noch mit dem Ortsnamen beschriftet war. Da wir das generell nicht mehr machen, ist sie mittlerweile überflüssig. --j.budissin^+/- 20:11, 13. Mai 2017 (CEST)

Vorlage ist unter dokumentiert unter Vorlage:Infobox Ort im Kosovo --Lars (User.Albinfo) 21:33, 13. Mai 2017 (CEST)

@Albinfo: Was meinst du mit: Die Zeile "Beschriftung" ist noch ein Überbleibsel aus der Zeit, als der rote Punkt in der Karte noch mit dem Ortsnamen beschriftet war.? Gibts da noch Beispiele oder so? Interessiert mich sehr. Außerdem wie sah das eigentlich hier vor der Unabhägigkeit aus? Elmedinfeta (Diskussion) 22:33, 13. Mai 2017 (CEST)

@Elmedinfeta: Das habe ich geschrieben, nicht Lars. Und gemeint ist damit, dass früher der Ortsname neben (über/unter) dem roten Punkt in der Infobox stand. Das haben wir aber in so ziemlich allen Infoboxen abgeschafft, weil es nicht nötig ist. Um welchen Ort es geht, steht ja schon obendrüber. --j.budissin^+/- 22:41, 13. Mai 2017 (CEST)

PS: Vor der Unabhängigkeit war da natürlich die Infobox Ort in Serbien, sh. da. --j.budissin^+/- 22:43, 13. Mai 2017 (CEST)

In Einzelfällen kann es noch nützlich sein, die Darstellung (wo steht der Text im Verhältnis zum roten Punkt?) manuell zu beeinflussen. Aber da hier kein Text ausgegeben wird (im Gegensatz zB zur Infobox Ort in Australien), ist diese Zeile wirklich hinfällig. --Lars (User.Albinfo) 18:31, 14. Mai 2017 (CEST)

"Kosovo will der NATO beitreten"

Russland verliert Einfluss in Montenegro : Viel Geld und viele Interessen im Land orf.at 4. Juni 2017, Abschnitt NATO breitet sich auf Balkan aus --Helium4 (Diskussion) 19:49, 4. Jun. 2017 (CEST)

Kyrillisch

@Vepose: Hey, und zwar hab ich mal eine Frage. Wieso schreibt man denn überall auch die kyrillische Form, außer im nördlichen Teil des Kosovo, wenn nur die serbisch-lateinische From "genutzt" wird (Anzeigetafeln: Prishtinë/Priština). Dann gibt es auch ein durcheinander. Infobox: erst Latein dann kyrillisch. In der Einleitung dann wieder andersrum. Ich würde vorschlagen in der Einleitung erst die serbisch-lateinische Form, dann das kyrillische zu schreiben. Und ich erstelle gerade ja die Dörfer um die Gemeinde Pristina, da wollte ich sagen, dass ich doch Prishtinë/Priština schreiben würde, weil es auch so vor Ort verwendet wird. Also bevor wieder alles zurückgesetzt wird, hab ich das hier angesprochen. Elmedinfeta (Diskussion) 00:01, 8. Jun. 2017 (CEST)

Dieses Thema gehört ins Portal:Kosovo. Lee (Diskussion) 02:40, 8. Jun. 2017 (CEST)

Bitte Schreibfehler korrigieren

"Nationalistische Propaganda auf beiden Seiten heizten (heizte) die Stimmung weiter an" - Danke -- 77.22.252.42 19:37, 25. Jul. 2017 (CEST) Noch einer: Die Internetzugang liegt bei ...

Erledigt, vielen Dank. --j.budissin^+/- 20:28, 25. Jul. 2017 (CEST)

Gefahr durch Landminen

Wird im Artikel nicht erwähnt: Reise- und Sicherheitshinweise --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:14, 21. Aug. 2017 (CEST) PS: Vgl. Bosnien_und_Herzegowina#Minenlage.

Amtssprache

Amtssprache: Die Amtssprache in Kosovo ist lange nicht mehr serbisch. Man spricht nur noch albanisch. (nicht signierter Beitrag von 92.74.174.216 (Diskussion) 1. November 2017, 11:52)

Albanisch und Serbisch sind die offiziellen Amtssprachen. Serbisch wird im Norden des Landes gesprochen. --Lg Lirim 13:30, 1. Nov. 2017 (CET)

Völkerrechtlicher Status

Hier sollte erwähnt werden das Surinam am 27.10.2017 beschlossen hat die Anerkennung des Kosovo als Unabhängigen Staat zurück zu ziehen und die Regierung Serbiens und des Kosovo am 30.10.2017 darüber informiert hat, das diese Anerkennung zurückgezogen wurde.

Ich debnke das ist ein nicht unwichtiger Sachverhalt.

Hier diverse Quellen die dies bestätigen:

http://serbiennachrichten.com/die-republik-surinam-zieht-die-anerkennung-der-unabhaengigkeit-des-kosovos-zurueck/

http://www.rts.rs/page/stories/sr/story/9/politika/2922890/surinam-povukao-priznanje-kosova.html

http://www.jutarnji.hr/vijesti/svijet/nakon-sto-je-surinam-povukao-priznanje-kosova-koliko-ga-je-uopce-drzava-priznalo-postoji-sluzbena-brojka-ali-kosovo-i-dalje-nema-tocan-popis/6714843/

http://www.radiokontaktplus.org/vesti/surinam-povukao-priznanje-kosova/11692

https://www.tportal.hr/vijesti/clanak/dacic-trijumfalno-surinam-povlaci-priznanje-kosova-pristina-on-je-sarlatan-foto-20171031

http://aa.com.tr/ba/balkan/da%C4%8Di%C4%87-u-beogradu-saop%C5%A1tio-surinam-povukao-priznanje-kosova/952542

--Sasa Vujinovic (Diskussion) 15:07, 7. Nov. 2017 (CET)

Doch, das ist vollkommen unwichtig. Ob jetzt 111, 110 oder 112 Staaten die Unabhängigkeit anerkennen, spielt für den völkerrechtlichen Status so absolut gar keine Rolle. Der einzige Artikel, wo in dem Zusammenhang Handlungsbedarf bestünde, wäre der hier. --j.budissin^+/- 15:58, 7. Nov. 2017 (CET)

Mord an Oliver Ivanovic

[6] Das ist erstmal ein extremer Newsticker. Es sind nicht einmal 24 Stunden seit dem Mord vergangen. Ob und inwiefern dieses Ereignis im gesamten Kosovo relevant wird (behauptet [7]), bleibt abzuwarten. Ich schlage daher als Kompromiss vor, das bspw. in Nordkosovo oder Severna Kosovska Mitrovica beizubehalten, aber vorerst nicht hier.--Hyllvegu (Diskussion) 19:49, 16. Jan. 2018 (CET)

Der kosovarische Serbenführer wurde im Kosovo ermordet, erschossen von unbekannten Tätern mit unbekannten Hintermännern.

Er gehörte zu den wenigen Serben, die des Albanischen mächtig waren, was ihm bei jenen Kosovo-Albanern, denen es um einen Ausgleich ging, Achtung eintrug. Die Täter werden unter seinen Feinden im Kosovo vermutet. In Frage kämen da laut SPIEGEL:

1. Die nationalistische albanische Elite in Prishtina, weil Ivanovic in seiner meist ruhigen und sachlichen Art unbeirrt für die Rechte der serbischen Minderheit des Kosovos eintrat

2. Serbischen Nationalisten war er aber auch nicht recht, da er sich früh dafür einsetzte, die Realität der kosovarischen Unabhängigkeit zur Kenntnis zu nehmen.

3. Doch auch bei den internationalen Aufsichtsbehörden im Kosovo hatte Ivanovic Feinde. Seine direkte Art, Fehlentwicklungen und politisches Versagen beim Namen zu nennen, machte nämlich auch vor Ausländern nicht halt.

4. Gegner hatte Ivanovic nicht zuletzt auch in der robust entwickelten Unterwelt von Mitrovica, die nach dem Ende des Kosovo-Krieges 1999 durch Schmuggel und allerlei andere krumme Geschäfte zu Macht und Geld gekommen war in der Stadt.

Wer immer es gewesen war, es geschah im Kosovo und wird Auswirkungen auf alle Bürger und Mandatsträger im Kosovo haben.--Špajdelj (Diskussion) 20:13, 16. Jan. 2018 (CET)

Es geht um die Erwähnung der Tat im Hauptartikel Kosovo oder in Nord-Mitrovica und nicht darum, was genau passiert ist , wer es war oder wer daran ein Nachteil haben wird (Beachte WP:NS). Es ist zwar de facto im Kosovo passiert, de jure regiert Prishtina nicht über den nördlichen Teil, das ist aber auch vollkommen irrelevant. Bis der Fall halbwegs abgeschlossen ist, also Presse, nähere Infos, etc. da sind, dann in den Kosovo-Artikel (ausgefächert!) integrieren. --Elmedinfeta (Diskussion) 21:56, 16. Jan. 2018 (CET)

Wie bitte? Und was bedeutet in den Kosovo-Artikel (ausgefächert!)?--Kozarac (Diskussion) 22:01, 16. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich lese ... wird Auswirkungen auf alle Bürger und Mandatsträger im Kosovo haben, wird ein neutraler Standpunkt erwartet. Nicht nur ein Satz. So in etwa wie von Lirim.Z. --Elmedinfeta (Diskussion) 22:38, 16. Jan. 2018 (CET)

Und, mit Bis der Fall halbwegs abgeschlossen ist ... stimme ich Hyllvegu lediglich nur zu. --Elmedinfeta (Diskussion) 22:40, 16. Jan. 2018 (CET)

Wie dem auch sei, an der Relevanz dieses Mordes für den Kosovo-Artikel kann – ungeachtet jeglicher Spekulationen über die Hintermänner – überhaupt kein Zweifel bestehen. Diese Tat – an diesem Tag – hat das Potential, den gesamten Friedensprozess ins Wanken zu bringen. Wenn das nicht geschieht, umso besser. --j.budissin^+/- 22:51, 16. Jan. 2018 (CET)

Wenn die Auswirkungen für die Bürger des Kosovo auf den Friendensprozess bezogen sind, dann entschuldige ich mich an dieser Stelle für das Missverständnis, denn das stimmt und ja wir hoffen alle, glaube ich, dass der Friedensprozess nicht kippt. --Elmedinfeta (Diskussion)

Ich habe mal einen diesbezüglichen Satz ergänzt. --j.budissin^+/- 23:12, 16. Jan. 2018 (CET)

“Serbische Region“ oder „von Serben bewohnte Region“?

Natürlich wäre eine Serbische Region auch eine von Serben bewohnte Region. Aber ist die von Serben bewohnte Region eine Kosovarische Region, wie man es jetzt aus dem Artikel deuten könnte? Ich denke, diese Entscheidung ist noch nicht gefallen, auch nicht bei den Staaten, die den Kosovo anerkannt haben. Nebenbei, bis heute hat sich noch niemand an der Serbischen Region gestört.--Špajdelj (Diskussion) 19:08, 26. Jan. 2018 (CET)

Serbien hat de jure 2012 die Kontrolle über den Nordkosovo an die Regierung in Pristina übergeben. De facto wurde dies nicht umgesetzt. Die Änderung von J budissin passt, lass es so stehen. --Elmedinfeta (Diskussion) 20:57, 26. Jan. 2018 (CET)

Wie bitte? "de jure und de facto"??--Špajdelj (Diskussion) 21:30, 26. Jan. 2018 (CET)

Die Unterscheidung spielt hier gerade keine Rolle. Konkret soll ausgesagt werden, dass die Region überwiegend von Serben bewohnt ist. Das ist - anders als der rechtliche Status - auch unumstritten. Daher halte ich meine Version hier für besser. --j.budissin^+/- 22:19, 26. Jan. 2018 (CET)

Das Lemma „Kosowo“ …

… wurde gesperrt, weil Albanisch nur und Serbisch auch in lateinischer Schrift geschrieben werden, wo jedoch der Buchstabe w nicht verwendet wird; außerdem müsste die deutsche Transkription Kossowo lauten. --92.218.186.82 16:37, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich weiß zwar nicht genau, was deine Frage war, habe aber jetzt mal eine Weiterleitung von Kosowo auf Kosovo (Begriffsklärung) angelegt, da mir das am sinnvollsten erscheint. Von dort kommt man dann zu allen Artikeln, die der Leser eventuell gemeint haben könnte. Grüße, j.budissin^(A) 17:42, 26. Jun. 2018 (CEST)

Völkerrechtliche Anerkennung Kosovos

Grundsätzlich kann davon ausgegangen werden, dass Staaten, welche den Kosovo nicht als souveräne Republik anerkennen, jene sind, welche der serbischen Regierung nahe stehen oder selber eine gespaltenen Bevölkerung beherbergen. So stehen beispielsweise Russland und Griechenland Serbien sehr nahe. Obwohl beide Staaten auf kosovarischem Territorium politische und wirtschaftliche Ziele bestreben, werden sie aus diplomatischen Gründen den Kosovo nicht anerkennen.

Andererseits wird zum Beispiel Spanien ebenfalls keine diplomatischen Beziehungen zum Kosovo aufbauen. Der Balkan hat für Spanien keinerlei Bedeutung und eine Anerkennung würde weder der Wirtschaft noch anderweitigen Beziehungen schaden. Eine Anerkennung des Kosovos kommt einer Zustimmung Kataloniens und des Baskenlandes gleich und ist somit politischer Selbstmord.

Aus jenen Gründen nutzten Russlands und Chinas Vertreter ihr Veto-Recht um die Mitgliedschaft Kosovos in die Vereinten Nationen zu blockieren. Dies obschon eine Teilnahme für alle Beteiligten von Vorteil wäre. Also ist der völkerrechtliche Status lediglich eine Frage von Zeit und Geist.

|EU|

Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:908:C31:B780:D1D6:BFBB:F60C:6BB5 15:23, 19. Aug. 2018 (CEST)

EULEX Mission in Kosovo

Die Europäische Rechtsstaatmission stellte seine Bemühungen im Kosovo ein. EULEX kam öfters in die Schlagzeilen wegen fehlerhafter Arbeit und interner Korruption. Bitte alle Textformen in der Vergangenheitsform schreiben.

https://www.nzz.ch/international/die-rechtsstaatsmission-der-eu-in-kosovo-hoert-auf-und-wird-kaum-vermisst-werden-ld.1388845

(nicht signierter Beitrag von 176.127.40.120 (Diskussion) 14:52, 30. Mai 2018 (CEST))

Schätzungen

@Tusculum! Nein, wir sind nicht bescheuert! [[8]]--Špajdelj (Diskussion) 22:23, 13. Nov. 2018 (CET)

Copy&Paste

Die eingefügte Info wurde einfach mit C&P übernommen [9] „70% derjenigen, welche eine Arbeit haben, verfügen nur über einen befristeten Vertrag. Einige Bevölkerungsgruppen haben es besonders schwer, auf den Arbeitsmarkt zu gelangen: Frauen, ethnische Minderheiten (insbesondere die Roma/Ashkali/Ägypter) sowie Jugendliche ohne familiäre Beziehungen zu Firmen/Verwaltung.“ --ElmedinRKS (Diskussion)

Der Autor dieser Aussage ist klar mit Quelle angegeben.--Špajdelj (Diskussion) 15:35, 27. Jan. 2019 (CET)

Darum geht es garnicht, eine komplette Übernahme des Satzes ist nicht erlaubt. Urheberrecht?! --ElmedinRKS (Diskussion) 15:54, 27. Jan. 2019 (CET)

"... erkennen die Republik Kosovo nicht an"

Die Aussage ist in sofern inhaltsleer, weil im Unterschied zum aktiven Akt einer Anerkennung die Tatsache, daß eine Anerkennung nicht erklärt wurde, erst mal nichts über die Haltung eines Landes zur Existenzberechtigung eines anderen Landes aussagt. Bezieht sich das auf abgegebene Nicht-Anerkennungs-Erklärungen, oder äußert sich das Land einfach nicht zu seiner Haltung bzgl. Anerk.? Aus Desinteresse, aus Ablehnung, aus Rücksicht auf Abhängigkeiten seinerseits von anderen Ländern und deren Haltung in der Frage?
Ich halte es daher für korrekt, diesen Text ganz weg zu lassen. --109.41.3.219 15:45, 27. Mär. 2019 (CET)

Das umfasst alle Länder, die Kosovo eben nicht als unabhängigen Staat anerkannt haben und ist insofern korrekt formuliert. Das heißt selbstverständlich nicht, dass alle diese Länder Kosovo explizit weiterhin als Teil Serbiens betrachten. --j.budissin^+/- 16:15, 27. Mär. 2019 (CET)

Das ist mir soweit schon klar. Es sagt nur eben nicht aus, ob sie explizit eine Nicht-Anerkennung ausgesprochen haben, oder aus welchen Gründen sie sich evtl. überhaupt nicht geäußert haben, Ihre Haltung dazu also einfach unbekannt ist.

Wenn ich an einem koreanischen Restaurant vorbei gehe, kann das alles mögliche bedeuten. Ich bin satt. ich mag kein koreanisch. Ich bin in Eile. ich mag dieses Restaurant nicht a) wegen der Kellner b) wegen des Essens c) wegen der Musik d) ..

"nicht anerkannt" kann alles Mögliche bedeuten und bedeutet daher: nichts. Inhaltsleere Aussage. --109.41.3.219 19:41, 27. Mär. 2019 (CET)

Taucht doch effektiv nur in den zwei Karten auf, oder? In der Weltkarte ist eine Legende zur Farbe „Grau“ evtl. verzichtbar. In der Europakarte bedeutet „Rot“ aber tatsächlich „explizit dagegen“ = blockiert jegliche Fortschritte des Kosovo Richtung EU-Mitgliedschaft. Das ist wohl auch aus kosovarischer Sicht nicht ganz unwichtig. --20% 22:18, 27. Mär. 2019 (CET)

Guter Vorschlag. Und den Text bei der Europa-Karte ändern zu "lehnt die Anerkennung des Kosovo ab". Dann wird die Position dieser Länder klar. --109.41.3.219 14:53, 28. Mär. 2019 (CET)

Und warum hat denn dann die Mehrheit der völkerrechtlich souveränenen Staaten den Para-Staat bei den demokratischen Abstimmungen in Paris 2015 (Generalversammlung der UNESCO) sowie in Dubai 2018 (Generalversammlung INTERPOL), nicht aufgenommen, sprich die Kandidatur abgelehnt. Trotz Mentoring einer Gruppe von Staaten, inklusive EU und NATO. Zwei demokratische Abstimmungen aller völkerrechtlich legitimierte Staaten haben den Para-Staat nicht legitimiert. Dieser Sachverhalt der fehlenden völkerrechtlichen Legitimation einer demokratische Abstimmung ist hier nicht genügend gewürdigt worden. Diese Abstimmungen sagen mehr als die grüne Signatur der Karte; in Dubai hat der sogenannte "Kosovo" 74 Ja Stimmen erhalten. Das bildet die eigentliche Realität ab. Von 192 Staaten der UN haben 118 diesen abgelehnt. Also 118 NEIN zu 74 JA Stimmen. Damit fehlt diesem jegliche völkerrechtliche Legitimität, die hier kostruiert wird. Es ist eine Para-Staat, der nur aufgrund des Mentorings einer Gruppe von Staaten legitimiert wird, mehr nicht.

Was hat die Amselfeldschlacht überhaupt mit der "Geschichte des Kosovo" zu tun?

da die Schlacht von einer serbisch-bosnischen Streitmacht und den Osmanen ausgetragen wurde. Zudem auf dem Territorium eines serbischen Territorialfürsten. Mitnichten hat sie mit der "Geschichte des Kosovo" zu tun. (nicht signierter Beitrag von 2003:C1:3711:E479:99E5:95C3:455C:B1BF (Diskussion) 22:49, 25. Jun. 2019 (CEST))

Aber sicher, ebenso viel wie die Neandertaler und die Schlacht am Teutoburger Wald mit der Geschichte Deutschlands. Im Geschichtsabschnitt wird die Geschichte eines bestimmten Territoriums erzählt, das ist so allgemein üblich. Und die beginnt natürlich nicht mit der Gründung dieses Territoriums. Da sich das Amselfeld zweifellos im Kosovo befindet, stellt sich hier überhaupt keine Frage. --j.budissin^+/- 01:00, 26. Jun. 2019 (CEST)

Du Verwechselt hier was, das Satzobjekt zur Amselfeldschlacht ist nicht "Kosovo" sondern Serbien.

(nicht signierter Beitrag von 2003:c1:3711:e456:f166:cbd0:5980:7089 (Diskussion) 08:24, 26. Jun. 2019)

Deine persönliche Einstellung zum Status des Kosovo ist hier irrelevant. Sachsen ist auch nicht unabhängig und hat dennoch eine Geschichte. --j.budissin^+/- 11:45, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ich verstehe deine persönliche Einstellung zum Status des Kosovo; die Frage zur Geschichtsschreibung zum "Kosovo" wurde von Emmert begündet als politisch motiviertes Konstrukt definiert. Die Landschaft besitzt keine historische Staatsstruktur die außerhalb der Territorien Serbiens und des Osmanischen Reiches definiert ist. Sachsen war souveränes Königtum, ein unabhängiges Reich. Warum vergleichst du die Geschichte eines Königreichs Sachsen mit einer Landschaft, in deren Geschichte hier die dominante Rolle historische und kulturelle Zugehörigkeit zu Serbien unerwähnt bleibt?. Die Geschichte zur Landschaft des Kosovo ist in dieser Form abzulehen. Es ist kein eigenständiges Land/Staat der sich historisch Entwicklelt hat. Der derzeitige politische Status spielt daher keine Rolle, da eine Geschichte des Kosovo terminologisch falsch ist - Es ist die Geschichte der Landschaft des Kosovo. Satzobjekt zur Erwähnung der Amselfeldschlacht bleibt die Geschichte Serbiens, Subjekte sind die mittelalterlichen Reiche Serbiens und der Osmanen.

(nicht signierter Beitrag von 2003:c1:3711:e456:4ca1:d6b7:145d:ee1c (Diskussion) 12:50, 26. Jun. 2019)

Hallo! Ist es wirklich so schwer? Amselfeld ist lediglich der deutschsprachige Begriff dafür. Englisch Kosovo field, Serbisch Косово поље / Kosovo polje, Albanisch fusha e Kosovës. Und schon ist klar, warum diese Schlacht zu diesem Artikel gehört.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:15, 26. Jun. 2019 (CEST)

Falsch, weil hier die Geschichte eines Landes und nicht der Landschaft erklärt wird du parallelisierst gerade ein Reliefbestandteiil Amselfeld und ein "Staatsgebilde". Der Kontext ist falsch, weil das Bezugsbbjekt falsch ist. Die Amselfeldschlacht wird auf serbischen Territorium ausgetragen, sie ist ein Bestandteil der serbischen Geschichte. Das steht hier nicht.

(nicht signierter Beitrag von 2003:c1:3711:e456:4ca1:d6b7:145d:ee1c (Diskussion) 14:37, 26. Jun. 2019)

Ob dieses Territorium Serbien ist oder nicht, ist – wie du weißt – umstritten. Die Tatsache, dass die Schlacht auf dem Gebiet dessen, was sich heute "Kosovo" nennt und hier beschrieben wird, stattfand, ist vollkommen unumstritten. Und zwar unabhängig vom Status des Gebietes. Sh. auch oben. Wenn dir im Artikel Serbien etwas fehlt, thematisiere das bitte dort. Weitere Diskussionen hier erübrigen sich. --j.budissin^+/- 22:39, 27. Jun. 2019 (CEST)

PS: Geschichte_Serbiens#Schlacht_auf_dem_Amselfeld. --j.budissin^+/- 22:40, 27. Jun. 2019 (CEST)

Es ist völlig unstrittig, das die Weltmächte in der Resolution 1244 die Zugehörigkeit des Kosovo zu Serbien einstimmig verabschiedet haben. Die völlige Ignoranz im Geschichtsteil ist jedoch die, dass das Serbische Reich, welches seinen kulturellen, politischen und wirtschaftlichen Mittelpunkt auf dem Gebiet des Kosovo hat, hier nicht benannt ist. Die Amselfeldschlacht sowie die gesamte Geschichte im Mittelalter ist per se die Geschichte des Serbischen Reiches und der serbischen Kultur.

(nicht signierter Beitrag von 2003:c1:3711:e439:5cf5:9471:2300:38d7 (Diskussion) 19:29, 28. Jun. 2019)

Ich lese da Im Nemanjidenreich wurde der Kosovo aufgrund seiner Bodenschätze und der Handelswege von der Küste ins Balkaninnere zum politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Mittelpunkt des serbischen Staates. --j.budissin^+/- 23:55, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ich lese nicht, dass die Residenzen des serbischen Königs- und Kaisertums, die alle im Kosovo liegen (Nerodimlje, Prizren, Pristina, Zvecan) erwähnung finden. Ich lesen nicht, dass es in Nachfolge der Nemanjiden durch die Häuser Lazarevic und Brankovic regiert wird. Ich lese außer der Erwähnung Stefan Nemanjas, nicht das irgend ein weiterer Vertreter der Häuser der Nemanjiden, Lazervic und Brankovic beschrieben wird, sehr wohl aber Basileios II. und Mehmet II. Ich lese nicht, das auf dem Territorium des Kosovo 4 Bischofssitze der Serbisch-Orthodoxen Kirche existierten (Prizren, Gracanica, Pec und Hvosno). Ich lesen nicht, dass 1375 das Konzil von Prizren zwischen der Serbisch-Orthodoxen Kirche und der Reichskirche von Byzanz abgehalten wird und das Anathema zwischen diesen beendet. Ich lese nicht, dass im Kosovo ein Großteil der Memorialkloster des serbischen Adels errichtet wird und diese kulturelles Welterbe der Menschheit sind. Ich lese nicht, das Novo Brdo das Zentrum des europäischen Silberhandels und größte Stadt im Inneren der Balkanhalbinsel ist. Ich lese nicht, dass die Amselfeldschlacht in Abwehr osmanischer Eroberungen durch Fürst Lazar und Vuk Brankovic das Weiterbestehen serbischer Eigenstaatlichkeit garantiert. Ich lesen nicht, das die beiden Heerführer der Amselfeldschlacht, Fürst Lazar und Sultan Murad I. hier umkommen. Ich lese nicht, dass das serbisch-orthodoxe Patriarchat in Pec, 1554 wieder eingerichtet, im 16. und 17. Jahrhundert die Jusrisdiktion über die orthodoen Christen in Kroatien, Bosnien, Serbien, Ungarn und Albanien und Teilen von Bulgarien und Rumänien ausübt sowie die dortige Einrichtung der Gutenbergschen Buchpresse den Beginn der Moderne einleitet. Ich lese nicht, dass das serbische Volk in der Zeit der Osmanen unterdrückt, während des Großen Türkenkrieges unter dem Patriarchen Arsenije III. Čarnojević nach Norden in ungarisches Gebiet abwandert.

Ich sehe aber das der serbische Charakter des Kosovo hier anzweifelt und in völlig ungenügender Form dargestellt ist.(nicht signierter Beitrag von 2003:C1:3711:E488:B17C:AB4D:822B:61C6 (Diskussion) 06:37, 29. Jun. 2019 (CEST))

"Angezweifelt" wird hier m.E. überhaupt nichts. Es ist aber ein Überblicksartikel, in dem selbstverständlich Dinge fehlen – u.a. die Gutenbergsche Buchpresse. Die meisten von dir genannten Punkte werden allerdings in Geschichte des Kosovo durchaus erwähnt, einige sogar hier (Klöster, Welterbe z.B.). Ansonsten bitte einfach konkrete Formulierungsvorschläge für einzelne Punkte, die dir hier fehlen. Richtig ist durchaus, dass zum Mittelalter und auch zur osmanischen Zeit noch einiges ergänzt werden könnte. Aber wie gesagt: Bitte im Auge behalten, dass es sich um einen Überblicksartikel handelt. --j.budissin^+/- 11:29, 29. Jun. 2019 (CEST)

SS-Skanderbeg Division in Funktion eines großalbanischen Projektes mit geplanter und durchgeführter Vertreibung der Serben 1941-1944

Ergänzt werden muss die Feststellung von Franziska A. Zaugg (2017), dass die SS-Skanderbeg Division im 2. Weltkreig im Kosovo in Aussicht eines Großalbanischen Projektes die völlige Vertreibung und Ermordung der Serben betrieb. Ebenfalls, dass diese in Pristina ein KZ zur Vernichtung von Juden und Kommunisten unterhielt. Ebenso nachzutragen, dass die Gewalt der Albaner 1941-1944 im Nachkriegsjugoslawien verschwiegen wurde. SS-Division-Skanderbeg-Karabiner-als-Koerperteil (nicht signierter Beitrag von 2003:c1:3711:e410:8de4:a7c6:74d:3f6f (Diskussion) 11:31, 30. Jun. 2019)

Mit Beleg kein Problem. Wie gesagt: Hilfreich wäre ein konkreter Formulierungsvorschlag. --j.budissin^+/- 15:25, 30. Jun. 2019 (CEST)

Revert

@Kozarac: Hi, bitte begründe deinen Revert. --ElmedinRKS (Diskussion) 06:07, 30. Aug. 2019 (CEST)

ich muss hier nichts begründen. Du stellst eine Frage in den Raum und gleichzeitig änderst du den Artikel ohne Begründung und ohne eine Diskussion abzuwarten. --Kozarac (Diskussion) 09:48, 30. Aug. 2019 (CEST)

Hä? Republik Kosovo [...] seit 2003 eine Teilregion Serbiens.

1. Was denn jetzt Republik oder Teilregion?

2. Einen Artikel zu Kosovo und Metochien gibt es und in diesem Artikel gilt WP:NPOV. Ein unabhängiger Staat (de facto und de jure, ob einseitig oder nicht ist zumindest in der Einleitung egal), kann gleichzeitig nicht Teil eines anderen Staates sein (außer es wird faktisch von Serbien regiert, ist aber nicht so - und das seit 1999).

3. Stabilisiertes De-facto-Regime? Siehe die Diskussion im Archiv nach. Leider ist die Infobox so geblieben, aber der Kosovo gilt bestimmt nicht mehr als De-facto-Regime. Die angegebene Quelle ist aus 2009! Das sind satte zehn Jahre.

4. Kannst du eventuell aufhören mir hinterher zu editieren und P:KOS bzw. Wikipedia:WikiProjekt Kosovo nicht zu hemmen? Eine Mitarbeit ist gewünscht, aber eine gute bitte. --ElmedinRKS (Diskussion) 14:57, 30. Aug. 2019 (CEST)

ist klar das es Dir nicht gefällt, aber an der Situation des Kosovo hat sich seit damals nichts geändert. Die Einleitung ist also korrekt.Demir (Diskussion) 15:17, 30. Aug. 2019 (CEST)

Die Vereinten Nationen betrachten Kosovo nach wie vor als Teil Serbiens. Stand: August 2019--Kozarac (Diskussion) 15:22, 30. Aug. 2019 (CEST)

@Hyllvegu, J budissin, Lirim.Z: Liebe Kollegen, könnt ihr hier als Mitarbeiter von P:KOS bitte mitwirken. Ich finde, dass seit falsch ist und nicht zwingend in die Einleitung muss und ebenso sehe ich, dass hier gegen WP:NPOV verstoßen wird. Mit seit wird hier positioniert, dass Kosovo Teil Serbiens ist. Das ist - wie wir alle wissen - umstritten, aber selbstverständlich betrachten wir beide Seiten. Die politische Situation wird weiter unten beschrieben und es gibt auch Kosovo und Metochien. Gilt der Kosovo noch als stabilisiertes De-facto-Regime oder kann man von einem Staat sprechen? Mit den Kollegen über diesem Beitrag kann und will ich einfach nicht (mehr) diskutieren, ich hoffe ihr wisst wieso und könnt das auch nachvollziehen. Gruß --ElmedinRKS (Diskussion) 20:09, 30. Aug. 2019 (CEST)

Du kannst und willst (aber vorwiegend kannst) nicht diskutieren da (sry das ich es in der Klarheit sagen muss) Du einfach fachlich nichts beitragen kannst. Demir (Diskussion) 05:22, 31. Aug. 2019 (CEST)

Und das willst du mir mit deinen 300 Beiträgen sagen? Das ich nicht lache. --ElmedinRKS (Diskussion) 11:28, 31. Aug. 2019 (CEST)

Lach ruhig, ich finde es eher traurig, da du dadurch viel von der Zeit anderer bindest. Verstehst Du denn die Bezeichnung welche Du aus dem Artikel diskussionslos entfernt hast? Offensichtlich scheinst du Dir irgendwas auf die Menge Deiner Beiträge einzubilden. Demir (Diskussion) 11:41, 31. Aug. 2019 (CEST)

Eine Diskussion betreffend der Bezeichnung De-facto-Regime hat es vor nicht allzu langer Zeit gegeben. Man kam (nach kurzer Literaturrecherche eines einzelnen Benutzers, was ich mal unbeurteilt lasse) zu dem Schluss, dass Kosovo tatsächlich noch so in der Politikwissenschaft bezeichnet wird. Seit 2017 dürfte sich in dieser Hinsicht auch nichts getan haben. Nichtsdestotrotz begrüße ich es, wenn jemand erneut diesbezüglich aktuelle Quellen vorlegen kann. Lars‘/ Benutzer:Albinfos damalige Kritik an der Bezeichnung De-facto-Regime halte ich nach wie vor für nachvollziehbar.

@Kozarac: Der Fakt dürfte jedem bekannt sein. Übrigens ist aber die Sichtweise der UNO hier nicht ausschlaggebend!--Hyllvegu (Diskussion) 12:46, 31. Aug. 2019 (CEST)

Du irrst. An den Vereinten Nationen führt kein Weg vorbei. Die DDR war kein De-fakto-Regime von dem Moment an, als sie von den Vereinten Nationen anerkannt wurde. Siehe „Politische Streitfragen, Band Vier“. An der völkerrechtlichen Einschätzung hat sich seit der letzten Diskussion von 2017 nichts geändert.--Kozarac (Diskussion) 13:27, 8. Sep. 2019 (CEST)

seit in Verbindung mit war (Präteritum) suggeriert, dass dieser Zustand nicht mehr zutreffend ist. Gleichwohl folgt in den weiteren Sätzen eine Darstellung beider Sichtweisen. Ich sehe nicht, was da zu beanstanden wäre, zumal das seit geraumer Zeit stabil ist. --j.budissin^+/- 16:59, 31. Aug. 2019 (CEST)

Verwaltungsbezirke

Kosovo ist unterteilt in Bezirke und Gemeinden. Wenn ich bei Pristina z.B. sehe ist beides erwähnt. Kann das mal jemand im Text ersichtlich erklären wie die Verwaltung unterteilt ist? Einmal in Bezirke was im Text nicht ersichtlich ist und einmal die Auteilung in Gemeinden. Wenn möglich mit Karten. Sehe einamal 7 Bezirke was auch bei den Nummernschildern ersichtlich ist und einmal mit glaube 38 Geminden. Bei den Ortschaften selber ist dies irgendwie ersichtlich auch wenn es ein durcheinander ist zwischen Albanisch und Serbischer Meinung. Würde es begrüssen wenn das einheitlich gelöst wird für alle Ortschaften bzw. eine Auflistung gibt (die gibt es sogar glaub ich schon) nur im Text nicht ersichtlich.... Illiry (Diskussion) 20:04, 8. Feb. 2020 (CET)

Gemäss diesem Artikel Kosovo#Verwaltungsgliederung gibt es nur Gemeinden. Das ist auch die Aussage von Artikel 12 und Artikel 124 der Verfassung.

Die Funktion der Bezirke im Kosovo und ihre Aufgaben und Kompetenzen konnte mir bis jetzt niemand erklären. Gemäss englischsprachiger Wikipedia wurden die Bezirke 1999/2000 von der Unmik eingeführt.

Übernommen wurde diese Einteilung für die Autoregistrierung (Artikel 32 des Erlasses über die Autoregistrierung).

Soweit ich das erkennen kann, gibt es die Bezirke heute nicht mehr offiziell im Kosovo – ein Überbleibsel vermutlich aus praktischen Gründen sind die Autonummern. Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. --Lars (User:Albinfo) 21:07, 8. Feb. 2020 (CET)

Deshalb frage ich auch da es für mich unverständlich ist, da die Autonummern nach Bezirken gehen. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Bezirke_im_Kosovo Es wäre würklich wünschenswert dies korrekt zu stellen und der frage nachzugehen, da es alle Artikel betrifft. Zudem ist es ein durcheinander der Artikel zwischen Albanischer und Serbischer Meinung... Illiry (Diskussion) 21:50, 8. Feb. 2020 (CET)

Hab hier etwas gefunden wodurch es erkennbar ist das Kosovo in 7 Regionen Unterteilt ist (die Regionen verstehe ich nicht ganz). https://www.gjiganti.com/kosova/komunat/prishtine.html Demnach ist Kosovo in 7 Regionen unterteilt (Bezirke ohne Verwaltung) Dann in 38 Gemeinden oder verstehe ich etwas falsch? Illiry (Diskussion) 23:47, 8. Feb. 2020 (CET)

Es ist nicht das Problem, irgendwelche Hinweise zu finden, die die Regionen erwähnen (habe ich oben ja auch schon aufgeführt). Gesucht wird eine Quelle, die erklärt, auf welche gesetzliche Grundlage sich diese Regionen stützen und welche Funktionen sie innehaben. Wie gesagt: Die Verfassung als oberste gesetzliche Bestimmung im Land sieht keine Regionen/Bezirke vor. Woher kommen sie dann? Und welche Aufgaben haben sie gestützt auf welche Bestimmungen?

p.s. es ist wenig praktisch, wenn du eine Diskussion zum gleichen Thema an verschiedenen Orten parallel führst. --Lars (User:Albinfo) 23:22, 10. Feb. 2020 (CET)

Wiesso wurde meine änderung wieder rückgängig gemacht? Hab alles mit Quellen belegt oder nicht? Das ist kein überbleibsel sondern die sind in 7 Regionen unterteilt. Ausserdem wurde Kosovo bei der Unmik in 5 und nicht 7 eingeteilt. Da verwechselst du etwas. Danach arbeitet die Polizei.[[10]] siehe Seite des Polizeidepartements. Die sind in Regionen unterteilt. Danach arbeiten die Gerichte [[11]] siehe Regionen. Autokennzeichen wurden schon erwähnt. Die Müllabfuhr hatte ich auch verlinkt.[[12]] Siehe auch: [[13]], Dann Wikipeda in english:[[14]], Dann wiki auf albanisch:[[15]] Habs eigentlich genau beschrieben: Die Republik Kosovo ist in sieben Verwaltungsregionen in die erste Ebene der Kommunalverwaltung unterteilt. Man kann Sie eigentlich auch Bezirke nennen oder halt Verwaltungsregionen oder auf English District... Wiesso das so ist sollte man sich erst informieren und danach löschen was andere an Arbeit gemacht haben kann man nur weil man davon kein Wissen hat löschen?! Siehe Plan von [[16]] Martti Ahtisaari. Nach dem Plan der vorgeschrieben worden ist um die Rechte der Minderheiten bzw. Serben zu waren und das die Regierung nicht Zentral ist wie in Jugoslawien Zeiten... Deshalb wurde nach den Verwaltungsregionen nochmal in Gemeinden unterteilt. (nicht signierter Beitrag von Illiry (Diskussion | Beiträge) 02:09, 10. Feb. 2020 (CET))

Premierminister

Albin Kurti ist seit gestern nicht mehr im Amt des Ministerpräsidenten. Also müsste bei Regierungschef eigentlich (vakant) oder (geschäftsführend) stehen. Balkanman81 (Diskussion) 10:48, 26. Mär. 2020 (CET)

Wer ist denn geschäftsführend im Amt? --j.budissin^+/- 23:02, 26. Mär. 2020 (CET)

Albin Kurti

Neuer Präsiden gewählt - Albin Kurti. (nicht signierter Beitrag von 178.197.206.251 (Diskussion) 00:23, 17. Feb. 2021 (CET))

Also Präsident schon mal nicht. --j.budissin^+/- 00:36, 17. Feb. 2021 (CET)