Diskussion:Kot
Was für Tiere sind denn bitte "Huhnde"?
Bei der Auflistung der "Kopro"-Begriffe steht unter Koprophagie: "das Fressen von Kot. Es ist die artgerechte Nahrungs- oder Vitaminaufnahme, etwa bei verschiedenen Saprophyten. Häufig ist es ein arttypisches Verhalten zur Sauberhaltung von Bruthöhlen der Säugetiere, beispielsweise Huhnden. Das ist sicher ein Tippfehler: Hunde? Haben die "Bruthöhlen"? (oder doch Hühner? sind ja aber keine Säugertiere...) Vielleicht kann das jemand mit Fachwissen korrigieren - Danke! --Laesterschwein 22:38, 16. Jun. 2009 (CEST)
Einarbeitung von Stuhl (Medizin)
Die Inhalte des Artikels Stuhl (Medizin) wurden in diesen Artikel integriert, der Ausgangsartikel soll nun gelöscht werden, die Autoren sollten jedoch nicht vergessen werden. Dies waren in chronologischer Reihenfolge:
--MsChaos 1. Jul 2005 12:04 (CEST)
siehe auch
ein kurzer verweise auf Wim Delvoyes 'cloaka' wäre gut..
- [X] Erledigt. --NiTen (Discworld) 10:48, 21. Nov. 2006 (CET)
Gewichtsanteil der Darmflora
"Mit etwa 30 Prozent des Trockengewichts ist die sog. Darmflora ein wesentlicher Bestandteil der Fäzes." → erscheint mir sehr unwahrscheinlich. Kann das bitte jemand korrigieren/entfernen bzw. bestätigen?(nicht signierter Beitrag von 217.189.76.46 (Diskussion) )
- Hm, kam mir auch falsch vor - ich dachte es ist mehr, so um die 70% - aber die englische Wikipedia zumindest gibt den gleichen Prozentsatz an, jedoch zusätzlich noch die anderen Bestandteile. Scheint soweit schon richtig zu sein. Iridos 05:02, 10. Feb. 2007 (CET)
- Das durchschnittliche Gesamtgewicht einer Kotentleerung fehlt aber noch. --Bagerloan 23:56, 20. Mai 2008 (CEST)
- Macht das Sinn bei den hohen zu erwartenden Schwankungen? Kannst ja mal nachmessen aber ich glaube nicht, dass es dazu eine allgemeingültige Antwort geben kann, da die Menge so stark von der Art und Menge der Nahrung ab hängt. Wenn überhaupt kann man die tägliche durchschnittliche Ausfuhrmenge angeben aber in wie vielen Sitzungen man die rauspresst bleibt ja jedem selbst überlassen. Smaug100 (00:00, 2. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Angaben zur Masse der täglichen Ausscheidungen des Menschen finden sich unter dem Stichwort "Stuhlgang". Habe einen Link unter "Siehe auch" eingefügt. --Joe akim 19:39, 15. August 2010 (CEST)
- Die aktuelle Ausgabe 31 "Physiologie des Menschen" von Schmidt, Lang, Thews; Springer Verlag spricht von einem Anteil der Darmbakterien an der Stuhltrockenmasse von "30-50%, bisweilen sogar 75%". Die Zahl hier im Artikel sollte also imho etwas nach oben korrigiert werden. --84.171.158.15 14:19, 29. Jan. 2012 (CET)
Alte Formulierung in Zusammensetzung Die – teils abgestorbene – Darmflora macht beim Menschen etwa 20 bis 30 % der Gesamtmasse des Kots aus. Sie besteht ganz überwiegend aus Bakterien; daneben sind in geringer Menge Hefen (Candida) und andere einzellige Eukaryoten vorhanden. Neue Formulierung: Der menschliche Stuhl besteht zu circa 75 Prozent aus Wasser. Etwa die Hälfte der Trockenmasse stammt von Mikroorganismen. Diese bestehen ganz überwiegend aus Bakterien; daneben sind in geringer Menge Hefen (Candida) und andere einzellige Eukaryoten vorhanden.
Mit dem Ausdruck „etwa die Hälfte“ vermeidet man Diskussionen über Bandbreiten ( z.B bei vegetarische Ernährung) Quellen: Eine reiche Fundgrube, denn mehr als die Hälfte des Stuhls besteht aus lebenden Darmbakterien Quelle: SWR2 Wissen, Bakterien-WG im Darm, gesund dank Mikrobenvielfalt vom 6.12.2017
Der menschliche Stuhl besteht zu circa 75 Prozent aus Wasser. Die restlichen 25 Prozent bilden Nahrungsreste, Bakterien, Gallefarbstoffe und abgeschilferten Darmzellen. Aus https://www.doktordarm.de
Die Mikroorganismen machen rund 55 Prozent der Trockenmasse des Stuhls aus. Quelle: Spiegel vom 29.1.2016 : Bakterien gegen Zellen
- Ich finde es nicht sinnvoll, die Trockenmasse zugrundezulegen. Und dieses Gesundheitsportal ist wohl keine für uns brauchbare Quelle. Zudem sollte eigentlich nicht nur der Mensch besprochen werde, sondern allgemein die Tierwelt. Dafür hab ich aber noch keine Quelle gefunden. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:33, 6. Dez. 2017 (CET)
Kotstein
Zitat aus dem Artikel:
- Koprolith (Kotstein), ein meist im Blinddarm vorkommendes steinhartes Gebilde aus Kot, Schleim und Phosphaten
Im Artikel Koprolith steht hingegen, dass es sich um fossilierten Kot handelt .... - 193.171.121.30 15:35, 3. Jun. 2007 (CEST)
Der Begriff Koprolith kann beides bezeichnen. Siehe hierzu:
Der entsprechende Eintrag bei Wikipedia sollte daraufhin korrigiert werden. --Duschgeldrache2 16:59, 23. Nov. 2007 (CET)
Ach ja, kleiner Nachtrag: Habe gerade festgestellt, dass der Begriff "Koprolith" in der englischen Übersetzung unterschiedlich lautet, je nach Bedeutung:
- Medizin: coprolith, enterolith, fecalith
- Geologie: coprolite
--Duschgeldrache2 17:30, 23. Nov. 2007 (CET)
Schimpfwort
Ich finde, dass der Abschnitt über den Gebrauch des Wortes Scheiße als Schimpfwort in diesem Artikel über Kot unnütz und fehl am Platze ist. Man sollte in diesem Artikel wissenschatlich über die Zusammensetzung, Entstehung ... usw. berichten, keineswegs aber über Schimpfwörter. Man kann natürlich darauf verweisen, dass es diesen Gebrauch gibt, das hat aber Eigentlich nichts mit diesem Artikel zu tun. Wer sich mit Schimpfwörtern befassen möchte geht auf entsprechende Seiten.Urmel94 20:45, 3. Okt. 2008 (CEST)
- Zustimmung. Entschärfe doch den Artikel am besten. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:01, 4. Okt. 2008 (CEST)
- Da Scheiße keinen eigenen Artikel hat, sondern nur hier her weiterleitet finde ich, die Abgrenzung der verschiedenen Begriffe wichtig. Smaug100 00:00, 2. Apr. 2010 (CEST)
Einen kurzen Hinweis halte ich für durchaus wichtig. (nicht signierter Beitrag von 77.12.175.92 (Diskussion) 21:26, 9. Jul 2014 (CEST))
Abgrenzung von Kot/Exkrementen?
Die Abgrenzung fehlt derzeit völlig. In dieser Form wäre ich für eine Zusammenlegung der Artikel. Aber vielleicht erbarmt sich ja jemand? --Ibn Battuta 00:53, 16. Dez. 2008 (CET)
Wortherkunft "Kacke"
Kommt das Wort "Kacke" nicht von griech. κακός (kakós): schlecht ? Dann könnte das doch in den Artikel rein, solang "Kacke" keinen eigenen Eintrag hat. (nicht signierter Beitrag von 77.132.24.50 (Diskussion | Beiträge) 03:42, 25. Jul 2009 (CEST))
Warum Miniatur als Artikelbild?
Warum ist die kotende Möwe so klein? Das Bild würde sich doch prima größer machen. Noch dazu bei der Schärfe und Auflösung. mfg Captainsurak 16:12, 6. Okt. 2009 (CEST)
- Welchen Mehrwert hätte das für den Artikel? Aber wenn du die Thumbnails gerne größer haben willst, wäre das ein Fall für dein lokales .css-File, da feste Bildgrößenformatierungen in Artikeln unerwünscht sind. --RokerHRO 10:34, 7. Okt. 2009 (CEST)
- Danke. Ich habe kein lokales .css-File, und das Möwenbild enthält die Angabe miniatur. Ich werde sehen, was ich tun kann, um das Bild größer zu machen. Haben Sie einen besseren Vorschlag, dann immer her damit. mfg Captainsurak 18:30, 13. Okt. 2009 (CEST)
- Edit: Der Mehrwert für den Artikel wäre eine ansprechende Größe (ich erkenne hier fast nichts, und das bei 1024x768). Da die meisten Leute heutzutage mit so einer Auflösung arbeiten, wäre eine Größenanpassung des Bildes durchaus gangbar. Ich werde natürlich auch noch einen anderen Browser und eine andere Umgebung testen, um herauszufinden, ob es nicht doch am aktuellen System liegt.
- Zuhause sieht es besser aus, nicht ganz so klein. Danke für den Benutzer-Konten-Hinweis. mfg Captainsurak 23:31, 13. Okt. 2009 (CEST)
Möwe beim Abkoten
Muss das sein? --Jobu0101 15:02, 9. Nov. 2009 (CET)
- Ist doch neutraler als die verschiedenen Knödel. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:32, 9. Nov. 2009 (CET)
- Braucht man da denn überhaupt ein Bild? --Jobu0101 20:03, 9. Nov. 2009 (CET)
- Sorry, der Fotograf hat gute Arbeit geleistet hoffentlich konnte er rechtzeitig in Deckung gehen;), aber brauchen Artikel über solche Themenbereiche ernsthaft noch Bilder?? Ich bin dafür weg mit dem Bild Grüße (nicht signierter Beitrag von LME eletronic (Diskussion | Beiträge) 16:29, 11. Dez. 2009 (CET))
Ich finde, das Bild macht sich gut, sei mal nicht so prüde :-P
In der Bildergalerie sind Pferdeexkremente als Pferdemist untertitelt. Nach der im Artikel gegebenen Definition
(Insbesondere bei Pflanzenfressern, insbesondere Huftieren ist die Bezeichnung Dung üblich. Hingegen ist Mist eine Mischung aus Einstreu und Dung bei der Stallhaltung von Pflanzenfressern.)
müsste es doch Pferdedung heißen? Smaug100 00:00, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Das Bild ist offensichlich eine schematische Darstellung, und sollte auch als solche gekennzeichnet sein. Ich bin zwar kein Fäkalexperte, aber Photoshop erkennt man doch recht schnell. (nicht signierter Beitrag von 141.84.69.20 (Diskussion) 04:03, 4. Jun. 2011 (CEST))
- Abkoten, sch...en usw. nennt man wissenschaftlich Defäkation, defäkieren. Wiki <=> Enzyklopädie mit Niveau => Defäkation --78.48.173.41 14:13, 14. Jan. 2013 (CET)
Schöne Abkotierungsbilder findet man womöglich auch hier: [1] --77.187.64.111 23:12, 10. Dez. 2018 (CET)
Nilpferd beim Abkoten
Ich finde folgendes Bild viel passender als das mit der Möwe:
https://web.archive.org/web/20090905061307/http://www.rollovertheworld.de/fotos-fertig/scheisse.jpg
Sollte man das nicht aufnehmen? Da sieht man wenigstens richtig schön die Knödel. ;) -- 87.123.5.216 00:38, 22. Jun. 2010 (CEST)
- auf jeden fall gutes bild. das tier mörtelt ordentlich ab, nicht so ein prinzessin-pups wie die möwe! :) --88.69.234.115 23:07, 8. Sep. 2010 (CEST)
Literatur
ihr könntet noch "eine gelehrte geschichte der scheisse" als Literaturlink hinzufügen (buch ist von dominique laporte). wäre bereichernd. in der englischen version des artikels ist das buch bereits verlinkt... (nicht signierter Beitrag von 88.68.92.239 (Diskussion | Beiträge) 01:02, 9. Apr. 2010 (CEST))
Scheiße
Seit ich denken kann gab es Scheiße, und das mit Fug und Recht. Jetzt muss ich erfahren, dass es eine schäbige Weiterleitung ist. Die letzte Artikelversion ist vom Mai 2009.
Ich habe keine Begründung für das Verschieben gefunden. Wieso hat Scheiße mit den Alleinstellungsmerkmalen Verbreitung und Etymologie seinen Artikel verloren und weist auf den fast zusammenhanglosen Artikel des profanen Kots? -- Gohnarch░ 23:32, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Ich habe gerade gesehen, dass es gar keine Verschiebung des Artikelinhalts gab. Der Inhalt wurde gelöscht (in die Versionsgeschichte) mit der Begründung "kein Wörterbucheintrag" und durch eine Weiterleitung ersetzt. Da aber die Dinge überhaupt nicht hier erläutert werden, ist der Inhalt nun dadurch verloren gegangen. Das halte ich auch nicht für sinnvoll. Zumindest eine normale Löschdiskussion sollte es vor einer solch unabgesprochenen Löschung eines bequellten, ausgearbeiteten Artikel geben, der immerhin Jahre existiert hat. Ich werde das mal einfach auf die letzte Artikelversion zurücksetzen. Mal sehen, was passiert. --Geitost 15:44, 23. Okt. 2010 (CEST)
Fäkalien
... leitet hier weiter. Bezeichnet normalerweise aber nicht nur Kot, sondern auch Urin und weitere Ausscheidungen. Inzofern wäre ein eigener Artikel sinnvoll. --188.23.7.84 22:22, 20. Jun. 2010 (CEST)
- Ich finde das Wort Kot viel schöner als Scheisse. Steppenwolf53 18:03, 28. Nov. 2010 (CET)
Tiere beim Abkoten
Neben den Bildern "Möwe beim Abkoten" und "Grashüpfernymphe beim Abkoten" sollte dringend auch ein Mensch beim Abkoten dargestellt werden. In diesem Zusammenhang wäre auch interessant, welche Körperhaltung bei der analen Defäkation die "natürliche" ist. Hat sich der Urmensch dazu wohl in die Hocke begeben? Mir zumindest scheint das Abkoten im Stehen nicht gerade begünstigend für den nämlichen Vorgang. (nicht signierter Beitrag von 78.50.237.15 (Diskussion) 01:01, 5. Jul 2011 (CEST))
- Ich dachte auf den ersten Blick das ist was die Frau im ersten Bild bei Exkrement macht. Aber mal ernsthaft das ist wahrscheinlich weniger zielführend, weil jeder weiß wie das beim Menschen geht.--Saehrimnir (Diskussion) 15:36, 20. Apr. 2013 (CEST)
Literatur
Vom kleinen Maulwurf, der wissen wollte, wer ihm auf den Kopf gemacht hat als Literaturlink?
Es wird u.a. bei der Sauberkeitserziehung angewandt.--Ohrnwuzler (Diskussion) 03:36, 23. Jun. 2012 (CEST)
Wortherkunft
Die Wortherkunft wird hier beschrieben.u.a.m.--Ohrnwuzler (Diskussion) 03:40, 23. Jun. 2012 (CEST)
Kunst aus Scheiße
http://feuerstein.myzel.net/artificial/stuhl.html ("Mein Stuhl (aus der Serie Fäkalkunst), 1997. Plastifizierter Kot") --87.149.38.26 23:34, 24. Apr. 2013 (CEST)
faeces
Da das genau der Plural von faex, faecis ist, erscheint mir der Umweg über das franz. fécal eher ein Abweg. (nicht signierter Beitrag von Witwe Bolte (Diskussion | Beiträge) 17:21, 12. Nov. 2013 (CET))
Elefantendung
Gibt es dazu einen Beleg? Jeder Reisende in Indien sieht in den Dörfern Kuhdung in Fladenforn an die Hauswände geklatscht, wo das Zeug trocknet und dann zum Verbrennen oder (bei Lehmboden) als Schmiere auf den Boden aufgebracht wird. Kuhdung hat nämlich sakrale, und damit reinigende Funktion. Statistiken sagen, dass es zwischen 200 und 500 Millionen Rinder in Indien gibt. Man stelle sich den Berg von Kuhdung vor. Nun Elefant: wäre die Aussage des Artikels wahr, dann müssten in Indien die entsprechende Menge von Elefanten in den Dörfern zur Verfügung stehen. Das ist eine absurde Vorstellung! Während man Kühe zur Not mit Zeitungspapier am Leben erhalten kann, würden Elefanten ganze Felder leerfressen. Ich glaube, hier sollte nochmal recherchiert werden. (nicht signierter Beitrag von 79.194.21.238 (Diskussion) 22:08, 8. Okt. 2014 (CEST))
- Wieso "Elefantendung in Indien"? In dem angesprochenem Abschnitt war bislang nicht von Indien die Rede. Die Aussagen waren länderunabhängig gemeint. Ich habe zur besseren Verständlichkeit eine Umformulierung vorgenommen. -- Muck (Diskussion) 17:42, 9. Okt. 2014 (CEST)
Ziegenköttel
Es wäre schön, wenn man das Aussehen verschiedener Stuhl-Arten beim Menschen mit den zugehörigen Fachbegriffen mit Bildern veranschaulichen kann. Besonders das Ausehen von "Ziegenköttel" scheint mir unklar zu sein. --87.143.157.146 19:35, 30. Sep. 2015 (CEST)
Stuhl ist immer menschlicher Kot
Laut Artikel: "Stuhl wird im medizinischen Umfeld als Synonym für Kot benutzt." Trotz des Kontextes ist der Satz mißverständlich. Besser wäre "Stuhl wird im humanmedizinischen Umfeld als Synonym für Kot benutzt." oder anders explizit darauf hinweisen, daß nur menschlicher Kot gemeint ist (siehe auch Stuhl im Duden, Bedeutung 4b).--85.181.149.234 01:56, 18. Nov. 2016 (CET)
- steht nun in der Einleitung als (häufiges) Synonym, ich würde es eher als Umschreibung bzw Melioration sehen, sicherlich auch in der Medizin, vgl etwa Stuhlprobe (kein Artikel?!) oder Stuhltransplantation etc--in dubio Zweifel? 21:12, 31. Okt. 2018 (CET)
Ergänzungsvorschlag für den Abschnitt „Verwendung“
Wie die MythBusters in einer Folge zeigen, kann man Kot sogar zur Herstellung von Raketentreibstoff verwenden – geiler Scheiß, das Ding fliegt, und zwar gar nicht mal so schlecht (auch wenn Kot auf absehbare Zeit wohl kaum das Sauerstoff-Wasserstoff-Gemisch ersetzen können wird). --77.6.116.128 23:16, 10. Dez. 2018 (CET)
- Nö, das ist nicht relevant, sowas kann man mit vielen organischen Materialien machen, ob Kot, Kompost, Schokopudding... -- Cymothoa 23:32, 10. Dez. 2018 (CET)
- Dann ist das aber ebenso irrelevant: „Getrockneter Dung bestimmter Tierarten kann nach Trocknung als Brennstoff verwendet werden. So wird beispielsweise in Indien vor allem Kuhdung, in Wüstengegenden besonders Kameldung und in anderen Gegenden selbst Elefantendung als Ersatz für Holz verwendet.“ So was kann man mit vielen organischen Materialien machen, ob Kot, Kompost, Schokopudding… --77.6.116.128 23:45, 10. Dez. 2018 (CET)
"Kot düngt das gesamte Ökosystem"
-> badische-zeitung.de 14.5.019 - das wäre einzupflegen? Gruß, Hungchaka (Diskussion) 12:04, 19. Mai 2019 (CEST)
wunderbares Kinder-Sachbuch zum Thema
Hallo! Noch nie habe ich eine "geschützte" Seite bei Wikipedia wahrgenommen, die man nicht selbst und direkt bearbeiten konnte... ;-D Jedenfalls wollte ich unter dem Abschnitt "Literatur" ein weiteres Buch hinzufügen, das ich zufällig besitze und mit riesigem Vergnügen gelesen habe: "Das Buch vom Müssen und Machen" (früherer Titel: "Zicke, zacke, Hühnerkacke") von Nicola Davies, illustriert von Neal Layton, ist ein Kinder-Sachbuch über Kot. Fischer Sauerländer Verlag, Düsseldorf 2005, ISBN 9783794151233, gebunden, 60 Seiten, aus dem Englischen übersetzt: "Poop: A Natural History of the Unmentionable". --94.216.205.217 16:00, 11. Apr. 2020 (CEST)
- Wär nett, wenn jemand mit der nötigen Berechtigung das Buch unter "Literatur" einfügen könnte... --188.98.223.166 18:48, 2. Mai 2020 (CEST)
Kotgeruch
Zitat aus dem Artikel am 22.07.2020: "Der unangenehme Geruch des Kots von Allesfressern rührt von Indol und Skatol sowie von Alkanthiolen her. Diese entstehen bei der Verdauung von Proteinen. Auch Schwefelwasserstoff trägt zum Geruch bei; er wird beim Abbau der schwefelhaltigen Aminosäuren durch Fäulnisbakterien gebildet."
1. Warum Allesfresser? Haben Herbivore wie Kühe etwa keinen strengen Kotgeruch oder wird bei denen der Geruch durch andere Substanzen außer Indol, Skatol und Akanthiolen hervorgerufen? Skatol wird ja schließlich aus Tryptophan gebildet, was auch in Pflanzen vorkommt.
2. Warum Indol? Erstens wäre es mir unklar, ob Indol überhaupt im Kot vorkommt, zumal dies nichtmal im Artikel zu Indol steht, dort kann man allerdings in der Chemie-Infobox nachlesen, dass Indol selbst einen blumenartigen Geruch hat, nur durch Verunreinigungen hat es einen schlechten Geruch. Somit würde ein unangenehmer Geruch nicht vom Indol selbst kommen.
--Anonym142857 (Diskussion) 12:49, 22. Jul. 2020 (CEST)
Der Kotgeruch der Herbivore unterscheidet sich erheblich von dem der Carnivore. Einfach Mal die Ernährung umstellen und ausprobieren ;) KhlavKhalash (Diskussion) 15:56, 10. Okt. 2021 (CEST)
Brennwert
Wie hoch ist der Brennwert von Kot als Brennstoff im Vergleich zu z.B. Holz? Wie wird der Kot dafür getrocknet? Bitte im Artikel ergänzen. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:22, 8. Nov. 2021 (CET)
