Diskussion:Kreuzknoten

Hausfrauenknoten

Wer ist auf den Begriff "Hausfrauenknoten" gekommen? Ich finde das diskriminierend. Kann man nicht einen anderen Begriff verwenden, z.B. "gewöhnlicher Doppelknoten"?

Wo steht hier was von "Hausfrauenknoten"? --24-online 15:11, 5. Sep 2004 (CEST)

Ich würde ja gerne einen anderen Namen dafür einsetzen, der vielleicht ebenso geläufig ist. Allerdings ist der einzige Name, den ich für diesen Knoten kennengelernt habe 'Weiberknoten' und damit genauso diskriminierend. Weiß nicht wer einen weniger bescheuerten Namen dafür? Worunter ist der Knoten zum Beispiel in "Ashley Buch-der-Knoten" verzeichnet--Besserwissi 09:01, 20. Mai 2005 (CEST)

Wie wäre es denn, das ganze einfach ohne abfällige Bezeichnung zu formulieren? --Multicoated 17:25, 20. Mai 2005 (CEST)

Wo und wieso ist der Kreuzknoten verboten? In BY ist mir nichts derartiges bekannt. -- /me 11:39, 6. Feb 2005 (CET)

Das würde mich aber auch mal interessieren, warum und wo der verboten sein soll.

Seit wann ist die Bezeichnung "Hausfrauenknoten" diskriminierend? Sie bezeichnet nur die häufige Anwendung im Haushaltsbereich (und damit in der Vergangenheit durch eben Hausfrauen, heutzutage natürlich auch immer mehr Männer) und ist damit weder negativ noch diskriminierend sondern ganz einfach nichtwertend und historisch - kein Grund also da irgendeine Diskriminierung reinzuinterpretieren.

Kreuzknoten-Verbot?

Ich habe

"Früher wurde der Kreuzknoten als Feuerwehrknoten verwendet, ist hier jedoch seit einigen Jahren verboten und durch ein System mehrerer Spierenstiche abgelöst worden, er wird dennoch oft weiter gelehrt und verwendet."

mal rausgenommen, weil es schlicht und einfach nicht zutrifft:

-es gibt einfach keine Instanz, die etwas generell und allgemeinverbindlich für alle Feuerwehren verbieten könnte (allgemeinverbindliche Bundesgesetze mal ausgeklammert)

-der Kreuzknoten sogar in der aktuellen FwDV 1 noch gezeigt wird und damit zumindest bei den Freiwilligen Feuerwehren in Deutschland (die den Löwenanteil der hiesigen Feuerwehren ausmachen) offiziell zum Repertoire gehört.

--Multicoated 18:06, 12. Apr 2005 (CEST)

der Kreuzknoten ist in der FwDV 1 von März 2007 nicht mehr drin.

-- Arne Wichmann 14:29 24. Aug 2007 (CEST)

Also ich bin mir absolut sicher, gelernt zu haben, dass dieser Knoten (von den Versicherern aus) nicht mehr erlaubt wäre; sprich sollte mit diesem Knoten ein Unfall geschehen, ist mit keinerlei Ersatzleistungen zu rechnen! Die FwDV1.1 wäre in dieser Hinsicht in Überarbeitung.

Es ist korrekt dass der Kreuzknoten zum Repertoire der vielen freiwilligen Feuerwehren zählt (bei uns ist es auch so), was aber eine riskante Angelegenheit ist, da dieser Knoten wirklich nicht sicher ist! --Steffen 09:08, 6. Mai 2005 (CEST)

So ein Verbot wäre mir wirklich neu. Natürlich bin ich nicht allwissend, aber durch das Internet und einige Fachzeitschriften wohl recht gut auf dem Laufenden. Z.B. in der "Brandschutz" wird stets recht aktuell über Bearbeitungs- und Änderungsvorhaben von FwDVen und Normen berichtet - auch dort war seit längerem über dieses Thema nichts zu lesen.

"Die Versicherer" wären in diesem Falle ja eine ganze Hand voll Unfallkassen, die das Verbot alle für für ihren eigenen Wirkungsbereich aussprechen müßten. Auf der Seite des Bundesverbandes, wo man auch Muster-UVV und weitere Vorschriften bezüglich "Feuerwehr" einsehen kann, findet sich allerdings kein Hinweis darauf. Übrigens wäre auch bei nicht vorschriftskonformem Verhalten mit Leistungen zu rechnen -den Einzelfall einmal ausgeklammert- das hier aber nur am Rande.

Wenn Du das, wie Du geschrieben hast, irgendwo gelernt hast, dann sei doch bitte so nett, und frage noch mal nach einer Quelle - weil das wirklich eine Sache mit Tragweite wäre und eine Erwähnung hier doch schon besser abgesichert sein sollte. :o) --Multicoated 14:05, 6. Mai 2005 (CEST)

Hi, der Kreuzknoten ist nicht per se verboten. Aber er wurde aus der Ausbildungsordnung gestrichen, d.h. falls Du ihn im Einsatz dennoch verwendest und es zu einem Unfall kommt könnte es Versicherungsrechtliche Probleme geben.

Es ist ein unsicherer Knoten wenn es um Menschenleben geht, dennoch hat er viele nützliche Anwendungsmöglichkeiten. Das ist so ähnlich wie beim einfachen Palstek bei Bergsteigern und Sportkletterern ist er fast ausgestorben. Aber in der Nautik ist er für Seeleute nach wie vor der König der Knoten. --Rope Master YouTube (Diskussion) 02:27, 28. Feb. 2022 (CET)

Das Problem des Kreuzknotens ist, dass er bei Durchzug durch eine Öse kentern kann, d.h. aufklappt und sich öffnet. Sobald die Gefahr dazu besteht, bzw. auf Traditionssegelschiffen nahezu ausschließlich, wird der Kreuzknoten durch den ebensogut haltenden Schotstek ersetzt.--Schorschi2 20:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

Beschriftung des Bildes: „Knoten Kreuzknoten.jpg“

(Vorher) Um zwei Seilenden zu verbinden, ist der Kreuzknoten einer der ungeignetsten Knoten

(Zwischenzeitlich) Kreuzknoten, richtig ausgeführt und belastet (Zug liegt auf den beiden unteren Enden)

(Jetzt) Kreuzknoten, richtig ausgeführt und belastet (Zug liegt auf den beiden unteren Enden). Dieses Bild dient nur der Darstellung des Knotens, zum Verbinden von Kletterseilen ist er nicht zuverlässig genug!

Mit deiner heutigen Bearbeitung war ich nicht glücklich. Die falsche Fußnote hast du selbst bemerkt, aber das Bild File:Knoten_Kreuzknoten.jpg zeigt lediglich einen (auch noch korrekt ausgeführten) Kreuzknoten, es zeigt keine mangelnde Eignung desselben, deshalb ist Um zwei Seilenden zu verbinden, ist der Kreuzknoten einer der ungeignetsten Knoten keine sinnvolle Beschriftung dieses Bildes.

Auch wenn du den Kreuzknoten überhaupt nicht magst, soll der Artikel möglichst sachlich Antworten auf die Frage „Was ist ein Kreuzknoten“ geben. Vorschlag: Wir bauen einen Abschnitt „Kritik“ ein und führen dort in aller Ruhe aus, was gegen die Verwendung des KK spricht. Aber bitte nicht Kritiken und Warnungen irnkwo in Bildbeschriftungen oder Fußnoten mitten in den Artikeltext klatschen. Das ist kein enzyklopädischer Stil.

Ich hab mal was umgebaut. Was hältst du davon? Das Ashley-Zitat ist damit sogar noch prominenter. --Kreuzschnabel 08:09, 3. Mär. 2017 (CET)

Hallo Kreuz, Du hast Dich ja auf meine Bearbeitung des Artikels Kreuzknotens bezogen.

Ich mag den Kreuzknoten sehr, das hat damit nichts zu tun. Er ist ein sehr guter Bindeknoten, sieht gut aus, geht schnell, ist einfach und viele kennen ihn und schätzen ihn deshalb, ich auch. Man darf den Zweck "Bindeknoten" aber nicht in die Infobox hineinschreiben, weil nur der Begriff "Verbindungsknoten" hier zugelassen ist und es keinen Artikel über Verbindungsknoten gibt. Das finde ich enzyklopädisch auch nicht gut. Das Problem ist, dass er als Verbindungsknoten - um zwei Seile zu verbinden -, nicht sehr geeignet ist. Ich würde nie etwas unter Last und ohne Sicherung daran hängen. Deshalb war es schlecht, das ein Bild, welches zwei Seile verbindet, als Kreuzknoten prominent dargestellt war und jetzt wieder drin ist. Ihn in dieser Version zu verwenden - wie gezeigt - beschriftet mit richtig ausgeführt und „unter Last“ finde ich bei einer Knotenfestigkeit von 45% nicht besonders hilfreich. Der Haupteinsatz des Kreuzknotens ist nicht das Verbinden von Seilen, eher von Fäden, Garnen oder Schnüren und als Bindeknoten von Paketen, Kartons und s.w. Jetzt sind wieder prominent zwei Bilder, die das Verbinden von zwei Seilen darstellt, drin! Das finde ich als kein enzyklopädischer guten Stil Ich finde nicht, dass man ihn bild- und textmäßig als Verbindungsknoten mit Kletterseilen herausstellen sollte, ich bin kein Kletterer, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass sich da jemand ohne Sicherung dranhängt. Deswegen fand ich auch den Hinweis bei der Bildunterschrift passend, da ja doch dor eher hingeschaut wird. Besser wären Bilder von Anwendungsbeispiele, bei denen der Kreuzknoten sinnvoll und gut eingesetzt wird. Viele Grüße --Der Barbar (Diskussion) 10:17, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich verstehe, worum es dir geht, und sehe am Horizont einen Grenzfall zu unserem Grundsatz Wikipedia ist keine Anleitung aufsteigen. Denn um lediglich darzustellen, was ein Kreuzknoten ist und wie er aussieht bzw. funktioniert, ist das Bild mit den verschiedenartigen Kletterseilen ausgezeichnet geeignet, weil die Knotenstruktur bei einem Bild mit Paketschnur wesentlich schlechter erkennbar wäre. Andererseits zeigt das Bild gleichzeitig eine unkluge Anwendung des Knotens – womit sich die Frage stellt, wie weit wir diesen Aspekt berücksichtigen müssen. Denn jeder, der in die Verlegenheit kommt, Kletterseile zu verbinden, wird irgendeine Art von Ausbildung durchlaufen haben, in der die Vor- und Nachteile des Kreuzknotens vermittelt wurden, deshalb muss die WP das nicht unbedingt leisten. Enzyklopädische Artikel sollten nach Möglichkeit deskriptiv arbeiten, nicht instruktiv, und ich sehe an dem Bild vor allem den deskriptiven Aspekt. Man könnte den Konflikt entschärfen, indem man die Bildunterschrift noch durch Als Verbindungsknoten von Kletterseilen ist die dargestellte Ausführung allerdings so noch nicht geeignet ergänzt. – Das Bild in der Infobox ist dagegen IMHO so weit abstrahiert, dass es keine konkrete Verwendung und damit auch keinen Missbrauch nahelegt. --Kreuzschnabel 10:40, 3. Mär. 2017 (CET)

Die unkluge Anwendung des Knotens, die in der Infobox gezeigt wurde, war auch mein Hauptgrund den Artikel zu bearbeiten. Das Austauschen durch die Grafik finde ich jetzt auch besser! Deinen Vorschlag den Konflikt zu entschärfen, finde ich gut. Aber ich verstehe nicht, warum ein Bild mit einem Faden, Garn, Schnur nicht besser wäre, jeder Knoten (falls ein Bild vorhanden) wird in den Artikeln in einer sinnvollen und gebräuchlichen Ansicht gezeigt. Gibt es wohl keine Bilder in den Commons! Das wäre doch kein Widerspruch und wäre weniger für einen Laien verwirrend. Ich verstehe auch nicht, warum vor allem der Aspekt des Verbindungsknotens herausgestellt wird und nicht die eigentliche Verwendung zum Verschnürens von Paketen usw. beim Abschnitt Verwendung an den Anfang gestellt wird. Der Kreuzknoten wird ja in erster Linie und am häufigsten als Bindeknoten verwendet! Als Verbindungsknoten zum Beispiel beim Nähen, wo sonst sowieso vorher der Stoff reißen würde, bevor der Faden oder der Knoten aufgeht. Oder Verwendung beim Makramee. Und nicht bei Kletterseilen. Nicht?? Hier ging die ganze Tendenz des Artikels meiner Meinung nach in die falsche Richtung. Aber es ist ja jetzt schon besser. Vielen Dank für Deine konstruktive Diskussion --Der Barbar (Diskussion) 19:13, 3. Mär. 2017 (CET)

Logo für das G20 Treffen 2017

Logo G20-Hamburg (abgemalt von Der Barbar (Diskussion) 17:49, 4. Mär. 2017 (CET)

Kreuzknoten als Logo 2017 in Hamburg oder dieses Logo von Baden-Baden Dürfte dieses Bild hochgeladen werden bzw. wie würde die Lizenz dafür aussehen? Oder sollte nur ein Hinweis mit Link erfolgen?--StromBer (Diskussion) 13:50, 4. Mär. 2017 (CET)

Reicht das Commons Bild hier qualitativ für Deinen Zweck? Habe ich auf die Schnelle abgemalt! Hoffe die Lizenz stimmt! --Der Barbar (Diskussion) 17:49, 4. Mär. 2017 (CET)

Klasse getunt, da bin ich mal gespannt was da wieder für Einsprüche kommen ?!?--StromBer (Diskussion) 22:42, 4. Mär. 2017 (CET)

Laut Manager-Magazin handelt es sich bei dem Knoten gar nicht um einen Kreuz-, sondern um einen Diebesknoten! --Ronald (Diskussion) 16:42, 8. Jun. 2017 (CEST)

In der animierten Version ja, wenn man das als Steckvorgang interpretiert und nicht so, dass ein fertig liegender Knoten Stück für Stück erscheint (die Interpretation ist auch möglich). In der statischen Version ist nicht auszumachen, welches die losen und welches die belasteten Enden sind. --Kreuzschnabel 17:14, 8. Jun. 2017 (CEST)

Weblink

Eine IP stellte auf meiner Benutzerdiskussion meine heutige Löschung des Weblinks auf https://www.mitsegeln-wismar.de/kreuzknoten.htm in Frage. Ich persönlich sehe in diesem Link keinen Mehrwert, wie im Bearbeitungskommentar schon gesagt: er enthält Werbung und er ist sprachlich, um es nett auszudrücken, verbesserungsfähig. Aber wenn die Gemeinde den Link wichtig findet, kann er gern wieder rein. --Kreuzschnabel 22:32, 4. Apr. 2018 (CEST)

Auf den Link können wir gern verzichten. Ist auf gar keinen Fall vom Feinsten.--Tminus7 12:07, 6. Apr. 2018 (CEST)

die 4 besten Kletterknoten? mit Sicherung

Der Grund war dieses von mir erstellte Bild (rechts).

Sicherung mit Zweistrang-Bändselknoten

Nun schaut euch mal dieses Bild an, hier wird er unter: „4 Best Knots for Rappel Ropes“ aufgeführt.: 2. Square Fisherman’s Knot A lot of climbers like this knot because it’s easy to tie and the easiest of these four knots to untie. It’s basically just a square knot backed up with double fisherman’s knots on either side. If you use this knot, always use the backup knots or risk it coming untied. A square knot alone is never a good knot for rappelling or any other climbing purpose. (nicht signierter Beitrag von StromBer (Diskussion | Beiträge) 15:12, 14. Apr. 2020 (CEST))

Interessanter Artikel. Er enthält jedoch viele Aussagen, die nicht mit dem Standpunkt des DAV übereinstimmen. Andererseits kann es durchaus sein, dass die Amerikaner es anders sehen. Der Autor scheint nicht unbedarft, doch seine Bücher sind nur Routenführer, keine Sicherheitsliteratur, wenn ich das richtig sehe. Bei sicherheitsrelevanten Sachen hätte ich aber lieber eine bombenfeste Quelle, wie Fachpublikationen von einem DAV-Äquivalent. Hat vielleicht ein Kletterer Kenntnis der aktuellen Lehrmeinung dort?--Tminus7 16:16, 14. Apr. 2020 (CEST)

Fund in YT über Sicherungsknoten beim Klettern. StromBer (Diskussion) 13:05, 6. Mai 2020 (CEST)

Gefährliche Info in Box

Als langjähriger Segler weiß ich auch aus Eigenversuchen, dass der Kreuzknoten eigentlich an Bord ungeeignet ist. Er ist auf keinen Fall ein Knoten, mit dem man Seile verbinden kann. Da behauptet aber unsere Info Box und der Einleitungssatz.

Dabei hat doch der Benutzer Barbar oben Ashley zitiert: Der Kreuzknoten dient Ashleys Ansicht an Bord nur dazu, Segel zu reffen oder etwas fest zu zurren. Man darf ihn keinesfalls dazu verwenden, Taue zu verbinden. Ashley hält ihn für gefärlich, denn „als Verbindungsknoten (um zwei Enden zusammenzubinden) hat der Kreuzknoten wahrscheinlich mehr Tote und Verletzte auf dem Gewissen als alle anderen Knoten zusammen " Wie kann es sein, dass diese gefärhliche Falschinfo in unserem Artikel stehen bleibt? Gruß --Orik (Diskussion) 22:35, 26. Nov. 2020 (CET) PS. Ich setze einen Überarbeitungsbalken und werde die Inforbox zur Vorsicht rausnehmen.

Wenn der Kreuzknoten nicht als Verbindungsknoten angewendet wird, wie kann er denn dann zu so vielen Toten und Verletzten führen?

Wenn der Kreuzknoten keine Anwendung als Verbindungsknoten hätte, hätte er auch keine Toten und Verletzten auf den Gewissen. Dass jedoch so viele Leute durch den Knoten gestorben oder verletzt wurden, deutet darauf hin, dass viele ihn als Verbindungsknoten nutzen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:40, 26. Nov. 2020 (CET)

Der Kreuzknoten ist unzweifelhaft ein Verbindungsknoten. Er wird als solcher seit Urzeiten verwendet und ist vermutlich der am Häufigsten verwendete Knoten zum Verbinden zweier (gleicher!) Taue. Er ist leicht zu knüpfen, hält gut und ist leicht zu lösen. Jeder Knoten ist - wenn falsch geknüpft oder falsch eingesetzt - bedenklich. Aber das liegt nicht am Knoten. Und ja: es gibt unzweifelhaft Knoten mit höherer Knotenfestigkeit. Aber nicht jeder ist auch gleich simpel zu knüpfen und zu lösen. Und ja, die Sicherungsleine beim Arbeiten im Masttop verlängere ich ungern mit einem Kreuzknoten. - Mach doch einfach einen Link zu geeingeteren Varianten, und beschreibe dort die spezifischen Anwedungsfälle (passende Untersuchungen verlinken). Und wenn Du magst, kannst Du ja auch das richtige und falsche Knüpfen bzw, die situativ geeignete Anwendung hier noch verständlicher bebildern. Und lasse die Infobox so wie sie ist. Gruss, --Markus (Diskussion) 00:14, 27. Nov. 2020 (CET)

@Orik: Die jetzige Einleitung ist sehr unglücklich, weil sie sich auf die maritime Nutzung beschränkt. Der Kreuzknoten ist aber zunächst mal ein Knoten, den fast jeder kennt (auch wenn 50 Prozent stattdessen einen Altweiberknoten legen) und im Alltag anwendet. Die Definition ist mir viel zu speziell, da sie suggeriert, der Kreuzknoten werde nur an Deck von Segelschiffen angewendet, wo sein Einsatz natürlich sehr beschränkt ist. – Bitte auch die Diskussionen oben lesen, das Thema ist nicht neu. Generell ist die Wikipedia als Enzyklopädie eher deskriptiv („was ist ein Kreuzknoten und wie sieht der aus“) als instruktiv („wie legt man einen Kreuzknoten und wo wendet man ihn an“). Dass der Kreuzknoten im Alltag verwendet wird, um Enden zu verbinden, steht außer Frage – unabhängig davon, ob das empfehlenswert ist. Schon deshalb, weil die meisten Leute keine besseren Knoten dafür kennen (und auch nicht brauchen). Der Abschnitt „Kritik“, auf den wir uns oben geeinigt haben, fasst wirklich gut zusammen, was gegen den Kreuzknoten spricht. Bitte stellt die Vorversion wieder her, so ist das keine Verbesserung! --Kreuzschnabel 10:19, 27. Nov. 2020 (CET)

Antwort folgt demnächst ausführlicher. Vorweg: Wo ist der Abschnitt „Kritik“? Die kritischen Anmerkungen in der Disk. sind sehr unübersichtlich und kaum nachzuvollziehen. Das Ergebnis liest man im Artikel, der die Kritik m.E. nicht ausreichend würdigt. Du hast aber Recht. Die Nutzung des Lemmas gilt auch für nicht maritime Zwecke. Schuhe bindet auch mit falschen Knoten zu. Die Schürsenkel gehen immer auf. Dass neben Ashley, die Feuerwehren, genau wie der Alpenverein und die Segelschulen maritimer Nationen den Kreuzknoten für gefährlich halten, sollte aber auch Markus und anderen zu denken geben. Dabei ist es gleichgültig, ob ungleich dicke Enden genommen werden. Gruß --Orik (Diskussion) 11:11, 28. Nov. 2020 (CET)

Der Abschnitt „Kritik“ ist erstaunlicherweise unter Kreuzknoten#Kritik zu finden. Ich binde meine Schuhe übrinx mit richtigen Kreuzknoten zu, doppelt auf Slip gelegt, und sie gehen genau dann auf, wenn ich es will. --Kreuzschnabel 11:43, 28. Nov. 2020 (CET)

Interessant, ich dopple immer meinen Kreuzknoten, der auf Slip gebunden ist, weil der einfache aufgeht. Ich nahm im vorigen an, Du meintest die kritischen Betrachtungen auf dieser Seite, die etwas chaotisch angeordnet ist. Im Lemma finde ich den Eingangssatz und die Box so nicht ganz ok. Ich würde die Verwendung beim Verbinden durch ein „in vielen Fällen" relativieren. Es gibt sicherlich auch Fälle an Land z.B. beim Verladen von schweren Gegenständen, bei denen ein Kreuzknoten in Frage käme. Zum Verbinden kam man aber statt eines Kreuzknotens in den meisten Fällen auch einen Schotstek oder einen doppelten Schotstek nehmen. Oder eine dauerhaftere Verbindung. Ich glaube schon, dass viele Menschen, wenn sie einen Knoten machen wollen, in Wikipedia nachgucken. --Orik (Diskussion) 21:57, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich verstehe dein Anliegen ja, bitte dich aber zu verstehen, dass Wikipedia kein Knotenratgeber und kein Knotenlehrgang ist, sondern ein Lexikon. Aufgabe dieses Artikel ist es, dem Leser verständlich zu machen, was ein Kreuzknoten ist. Und ein Kreuzknoten ist ein Knoten, mit dem sich zwei Enden verbinden lassen – wie gut oder schlecht er das tut und wann man besser einen anderen nimmt, steht dann auf einem anderen Blatt. Wer sichere Knoten braucht, lernt das hoffentlich in einem darauf spezialisierten Lehrgang und macht sich nicht in der Wikipedia kundig – nicht weil unsere Infos falsch wären, sondern weil wir ganz einfach kein Lehrbuch sind. --Kreuzschnabel 22:10, 28. Nov. 2020 (CET)

Man sagt auch nicht "Whiskey wird in vielen Fällen destilliert", weil es auch andere Getränke gibt, die destilliert werden. Ja, es gibt eine Vielzahl von Getränken, die destiliert werden. Das ändert aber nichts daran, dass Whiskey immer (und nicht nur in "vielen Fällen") destilliert wird.

Genau das gleiche tritt auch auf den Kreuzknoten zu. Es ist nicht von Bedeutung, ob es auch andere Knoten gibt und wann diese eingesetzt werden. Es geht nur um die Frage, wozu der Kreuzknoten benutzt wird.

Du kannst jedoch gerne einen neuen Abschnitt ergänzen, in denen alternative Knoten erwähnt werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:47, 28. Nov. 2020 (CET)

Deine Änderungen machen nicht den Eindruck, als hättest du den Artikel gründlich gelesen. Du hast keinerlei neue Informationen vorgetragen, außer dass du langjähriger Segler bist und deine Schuhknoten doppelst. Dennoch äußerst du dich abfällig über "Markus und andere", die wirklich seit 10 Jahren unsere Knotenartikel pflegen. Das was deiner Meinung nach "zu denken geben sollte", wurde schon lange vor dir bedacht, wie der Artikel zeigt. Falls du neue Erkenntnisse hast, nenne sie bitte kurz und bündig. Die Diskussion ist schon wieder viel zu lang, dafür dass du nur eine Relativierung vorzuschlagen hast.--Tminus7 13:46, 29. Nov. 2020 (CET)

Mir ging es vor allem um die Einleitung und die Infobox. Die fassen einen Artikel zusammen. Dort las ich, dass der Kreuzknoten zum Verbinden zweier gleichartige Seil- und Fadenenden dient. In der Infobox wird dazu sogar seemännisches Vokabular verwendet. Im weiteren Text des Lemmas wird die Bedeutung des Kreuzknoten dann in ausreichender Weise relativiert. Das müsste m.E. auch schon etwas in der Einleitung und der Infobox erfolgen. Das sind durchaus neue Informationen für diesen Artikel. Ich hatte in der Disk Bezug auf Markus Äusserungen und die anderer genommen. Der Hinweis auf einen Dissens ist keine Herabwürdigung. Mir ist sehr bewusst, wie wichtig es ist, dass Wikianer wie Markus, Du und andere sich kontinuierlich um diese Knotenartikel kümmern. Meine Reserviertheit bzw. Gegnerschaft gegenüber der Anwendung dieses Knoten resultiert aus der Praxis an Bord. Man kann ihn nur selten dort verwenden, weil er sich meistens nach einiger Zeit von selbst wieder öffnet oder ggfs slippt. Und ich denke, anders als als manche hier, dass wir als Enzyklopädieersteller berücksichtigen müssen, dass Menschen unser Werk als Anleitung zum eigenen Handeln benutzen. Das ist im Artikel ja auch berücksichtigt, aber m.E. zu wenig in der Einleitung und nicht in der Box. Die vermittelt ein falsche Information über den Knoten. Gruß --Orik (Diskussion) 09:03, 30. Nov. 2020 (CET)

Da die Einleitung das gesamte Lemma bündig zusammenfassen sollte, gebe ich dir recht – dazu hab ich einen Satz ergänzt. Die Infobox dient, wie Tminus7 schon sagte, lediglich der Kategorisierung, die wird niemand als Anleitung missverstehen. Damit sollten jetzt aber wirklich alle leben können. --Kreuzschnabel 09:28, 30. Nov. 2020 (CET)

Neue Sicherheit?

Ein Zufallsfund, (MusterBILD) der mit einer abweichenden Seilführung verbesserte Sicherheit bringt oder bringen soll? --StromBer (Diskussion) 11:28, 11. Apr. 2022 (CEST)

Da ist die Seilführung nicht nur geändert, sondern das rötliche Seil bildet ein zusätzliches Auge. Das ist für mich ein komplett anderer Knoten. --Kreuzschnabel 12:15, 11. Apr. 2022 (CEST)

Logo ein anderer Knoten (Name?), aber dies wäre ein Hinweis wie alternativ, mit einer kleinen Abwandlung, eine neue Verbindung sicherer angewendet werden könnte. Als Basis wäre es doch der Kreuzknoten. --StromBer (Diskussion) 16:07, 11. Apr. 2022 (CEST)

Das ist der "Simple Simon Under" von Harry Asher.--Tminus7 10:02, 12. Apr. 2022 (CEST)

Danke, kannte ich noch nicht. https://en.wikipedia.org/wiki/Simple_Simon_under --StromBer (Diskussion) 17:23, 12. Apr. 2022 (CEST)