Diskussion:La Belle (Diskothek)

Diskothek

Gibt's noch mehr Infos über die Diskothek an sich, statt nur über den Anschlag? Wann wurde sie z.B. geschlossen? Konnte sie sich von dem Anschlag noch mal erholen oder wurde sie danach dicht gemacht? (nicht signierter Beitrag von 88.77.196.171 (Diskussion) 21. Dezember 2007, 21:38 Uhr)

Update

Hat Gaddafi nicht mittlerweile die Familien entschädigt? --Dkoelle 03:57, 18. Sep 2004 (CEST)

Gründe

Was sind die Motivgründe für den Anschlag?

Außerdem: in dem Film 23 - Nichts ist so wie es scheint soll die Diskothek die Hausnummer 23 haben - das stimmt also nicht? --Abdull 16:44, 20. Nov 2005 (CET)

Die Hausnummer 78 stimmt. Habe damals in Nr. 74 gewohnt. --Benutzer:partikel 14:17, 5. Apr 2006

Und außerdem: Zwei Jahre später kommt es zur Explosion einer Boeing 747 der Fluggesellschaft Pan Am über dem britischen Ort Lockerbie. Die Verantwortung dafür wird Libyen angelastet.

Hm toll, und in China fällt nen Sack Reis um. --Abdull 23:13, 20. Nov 2005 (CET)

Habe diesen Satz auch jetzt rausgenommen. Hat doch absolut nichts damit zu tun.

Was mir außerdem fehlt, ist die Vermutung das der Mossad daran beteiligt gewesen könnte.

Man suche mal nach Mossad. Da steht das ziemlich weit unten

mfg (nicht signierter Beitrag von 84.141.49.197 (Diskussion) 2. März 2006, 17:59 Uhr)

Im Abschnitt "Täterschaft" gibt es einen Widerspruch zum Artikel über "Muammar al-Gaddafi":

Im LaBelle Artikel heißt es: "Bereits am Tag nach dem Anschlag beschuldigte US-Präsident Ronald Reagan den libyschen Staatschef Muammar al-Gaddafi, das Attentat angeordnet zu haben. Es folgte die Versenkung zweier libyscher Kriegsschiffedurch US-amerikanische Streitkräfte."

Und im "Muammar al-Gaddafi"-Artikel heißt es: "Nach dem Bombenanschlag auf die Diskothek La Belle in Berlin in der Nacht vom 4. auf den 5. April 1986 beschuldigte US-Präsident Ronald Reagan den libyschen Staatschef Gaddafi, das Attentat angeordnet zu haben, um damit die Versenkung zweier libyscher Kriegsschiffe durch US-amerikanische Streitkräfte zu rächen. Daraufhin gab Reagan den Befehl,[4] Tripolis und Banghazi zu bombardieren"

Viele Grüße

ML (nicht signierter Beitrag von 94.220.247.197 (Diskussion) 11:06, 22. Feb. 2011 (CET))

Der Satz mit dem Lockerbie-Anschlag war schon sinnvoll. Soweit ich weiß, wollte Gaddafi damit den Tod seiner Adoptivtochter (?) durch die US-Angriffe rächen. Berichtigt mich, wenn ich falsch liege. (nicht signierter Beitrag von 217.7.17.167 (Diskussion) 08:18, 5. Apr. 2011 (CEST))

Hat Frontal nicht schon vor 13 Jahren aufgedeckt, dass der Anschlag vom Mossad ausging? Einfach mal googlen. Dazu gibts genug Informationen. (nicht signierter Beitrag von 80.109.101.63 (Diskussion) 09:31, 6. Sep. 2011 (CEST))

Inhaber

Warum sollte der Inhaber denn draußen bleiben? Ist doch eine interessante Information. Asdrubal 12:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

in dem zusammenhang wohl kaum. es steht ja auch nicht drin, ob die kindl oder schultheiss im ausschank hatten. 3ecken1elfer 12:53, 13. Okt. 2006 (CEST)

Woher willst du wissen, dass diese Information nicht für irgendjemanden interessant ist? Asdrubal 13:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

für wen soll das denn interessant sein ? eine noch unwichtigere information kann ich mir in dem zusammenhang kaum vorstellen. wenn du willst, such die namen der opfer raus oder schreib was über frau chaanaa. aber der wirt dieser disco? das meinst du ja sicherlich nicht ernst. schönen gruss 3ecken1elfer 14:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Inhaber ist im Zusammenhang mit dem Anschlag absolut nicht relevant. Zumal es auch keine weiterführenden Infrmationen über ihn gibt. --Zinnmann d 17:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

danke für deine unterstützung. asdrubal hat ja überhaupt keine argumente gebracht und nur noch fröhlich zurückgesetzt. gruss 3ecken1elfer 17:39, 13. Okt. 2006 (CEST)

Also nochmal: Mir persönlich ist es auch egal, ob Enzi di Nuno in dem Artikel auftaucht oder nicht. Aber wir haben diese Information nun mal und ich kann nicht ausschließen, dass sie für irgendjemanden relevant ist. Was ist denn so schlimmdaran, dass der Name erwähnt wird? Asdrubal 18:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

du bist seit über zwei jahren dabei, du weisst ganz genau, was in einen artikel reingehört und was nicht und trotzdem kündigst du hier einen edit-war an, obwohl es dir egal ist?
dazu gibt es keinen kommentar von meiner seite, ausser dass ich gegen dich eine kurzzeitige sperre wegen vandalismus beantragt habe. 3ecken1elfer 18:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sehr freundlich. Wenn du noch verlinken könntest, wo ich dazu eine Stellungnahme abgeben kann, wäre ich über alle Maßen entzückt. Asdrubal 23:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bei Wikipedia:Vandalensperrung - wird aber scheint's nicht beachtet. Ist aber auch nicht nötig. Ich setze Deine Änderung ein letztes Mal zurück. Du bist wirklich schon lange genug dabei, um zu wissen, dass eine Enzyklopädie davon lebt, das Wichtige vom Unwichtigen zu trennen. Nicht jedes Infofitzelchen ist sinnvoll. Sollte Dir das egal sein und Du weiterhin Edit-Krieger spielen, werde ich Dich sperren. --Zinnmann d 00:16, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe es jetzt ebenfalls wieder zurückgesetzt: Bitte begründe erst, warum diese Information relevant ist, bevor du sie wieder und wieder einfügst. Enzyklopädien haben auch die Aufgabe, das Wichtige vom Unwichtigen zu trennen. Von daher ist nicht von Bedeutung, was für irgendjemanden mal interessant sein könnte, sondern was heute von Bedeutung ist. Grüße --Scherben 11:06, 14. Okt. 2006 (CEST)

Amerikanischer Vergeltungsangriff

Es gibt derzeit keinen deutschen Artikel über den amerikanischen Vergeltungsangriff und auch im Artikel auf den La-Belle-Anschlag werden keine Details genannt. Ein englischer Artikel ist dagegen vorhanden: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_El_Dorado_Canyon Man sollte entweder ein paar Details in den La-Belle-Artikel übernehmen (so wie es beim Artikel zum Lockerbie-Anschlag geschehen ist, siehe "Motiv für den Terroranschlag") oder gleich einen eigenen Artikel verfassen.

--77.9.26.116 11:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

Im englischsprachigen Wikipedia-Artikel "Bombing of Libya" ist von 15 getöteten Zivilisten die Rede (hier sind es 36). Was stimmt nun?

--134.245.141.206 09:43, 20. Jan. 2011 (CET)

Wegen der abweichenden Zahlen korrigiere ich im Artikel auf auf *zahlreiche*. --Detlef ‹ Emmridet › 10:11, 20. Jan. 2011 (CET)

Nachfolgeclubs

Die La-Belle-Betreiber (Geschäftsführer DiNunno) hatten drei weitere Nachfolgeläden mit gleichen Konzept (Dance und Black Music) und dem alten Stammpublikum, sogar mit dem selben Personal, DJs und der Türsteher Marvin, aber immer unter anderem Namen. Die Namen weiß ich nicht aus dem Kopf und mit Belegen wirds schwierig, gibt aber noch genug Zeitzeugen, sind allerding nicht mehr so wirklich im Clubberalter. Nicht meine Generation, sondern die meiner Eltern. Die Nichtverwendung des alten Namens war Absicht, da man weitere Anschläge befürchtete. . -- Kugelsicherer Jugendlicher 16:43, 14. Dez. 2008 (CET)

Heute

Was ist heute in den Gebäudeanlagen (bzw. eigentlich den Räumlichkeiten) untergebracht?--Antemister 14:47, 20. Mär. 2011 (CET)

Guckst Du → hier (letzter Absatz). --Detlef ‹ Emmridet › 15:07, 20. Mär. 2011 (CET)

Abschnitt Rechtsanwälte

Fehlen in diesem Abschnitt nicht die erforderlichen Belege? Zudem klingt die Nennung der Rechtsanwälte stark subjektiv und hat wenig mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun. Hier schlage ich eine Anpassung oder Löschung des Absatzes vor. --Botschaft (Diskussion) 15:03, 15. Apr. 2013 (CEST)

Besucherzahl

„Rund 500 Besucher befanden sich in der Nacht des Anschlags … in dem Gebäude. … in dem sich zu diesem Zeitpunkt etwa 260 Gäste aufhielten,“ – wieviele Leute waren denn nun anwesend? --JLKiel (Diskussion) 12:00, 22. Apr. 2013 (CEST)

Richtiger Einwand: Ich hab es mal präzisiert. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 15:35, 22. Apr. 2013 (CEST)

ZDF-Magazin Frontal zerstörte am 25.8.1998 die Legende vom libyschen Staatsterror

Das ZDF-Magazin Frontal zerstörte am 25.8.1998 die Legende vom libyschen Staatsterrorismus:
1) Den Hauptangeklagten Chraidi bauten deutsche und US-Geheimdienste zum Sündenbock auf. Er ist vermutlich unschuldig.
2) Mindestens ein Angeklagter, Musbah Eter, war jahrelang CIA-Mitarbeiter.
3) Einige Hauptverdächtige wurden bicht angeklagt, weil sie von westlichen Geheimdiensten geschützt werden.
4) Mindestens einer von diesen hat für Israels Geheimdienst Mossad gearbeitet.
Die Beweislage zum 38jährigen Yasser Chraidi war so dünn, dass ein Berliner Richter vier Monate später drohte, ihn freizulassen, wenn die Staatsanwaltschaft keine fundierten Beweise liefere. Nun kam ein Mann ins Spiel, den, so Frontal, die Staatsanwaltschaft schützen sollte. Am 9.9.1996, an dem Tag an dem Chraidi freikommen sollte, trafen der Berliner Staatsanwalt Detlev Mehlis mit dem Kriminalhauptkommissar Uwe Wilhelms vom LKA Berlin und dem BND-Agent Winterstein auf Malta Musbah Eter. Das Treffen bereitete der BND vor.
Musbah Eter führte in Malta eine internationale Firma, die laut Frontal als Deckmantel für CIA-Geheimdienstoperationen diente.
Die deutsche Justiz suchte Eter wegen Mordes. In Malta vereinbarte man: "Straffreiheit für Eter, wenn er Chraidi wegen ,La Belle' belastet." Am Folgetag sagte Eter in der deutschen Botschaft aus. Der Haftbefehl gegen ihn wurde aufgehoben, er durfte in die BRD reisen.
Nach Ansicht von Frontal ist Eter "die Schlüsselfigur im ,La Belle'-Prozeß". Zur Zeit des Anschlags arbeitete er für die libysche Botschaft in Ostberlin - und besuchte regelmäßig die US-Botschaft. Laut Christian Ströbele, Chraidis Anwalt, belegen das Stasi-Dokumente, die Eter beobachtete. Es gibt viele Hinweise, daß Eter aktiv am "La Belle"-Anschlag beteiligt war.
Vernehmungsprotokolle, die Frontal einsah, offenbaren präzises Täterwissen. Er brachte laut eigenen Worten die Bedienungsanleitung für die Bombe in die Wohnung eines Mitangeklagten. Frontal zufolge flohen Hintermänner ins Ausland, Terroristen um Mahmoud Abu Jaber, die für jeden arbeiten.
Einige Monate vor dem Anschlag lebten diese in Ostberlin und trafen sich fast täglich mit den heutigen Angeklagten.
Vor dem Anschlag reisten sie nach Westberlin, wo die Bombe hochging. Die Reisen überwachten Stasi und KGB, die schlussfolgerten, daß sie für westliche Dienste arbeiteten.
Der KGB gelangte in einem von Frontal zitierten Dokument zum Schluss, Agent Mahmoud sollte für die amerikanische Abwehr die Beteiligung libyscher Terroristen am Anschlag fabrizieren. Mahmoud warnte Westberlins Geheimdienst zwei Tage vor dem Anschlag.
Frontal verfolgte Mohammed Amairi, Mahmoud Abu Jabers Helfer, der intensiv in die Vorbereitung zum "La Belle"-Anschlag verstrickt war. Amairi zog nach Norwegen, weil 1990 ein Haftbefehl gegen ihn ausgestellt wurde. In Bergen befragte ihn Frontal.
Er brach das Interview ab bei der Frage, für welchen Geheimdienst er tätig war. Sein Anwalt Odd Drevland, sagte dem Fernsehteam, dass Amairi in Norwegen verhaftet und von der Presse in Titelblatt-Schlagzeilen als "Gefahr für das Land" denunziert wurde.
Dann wurde er vom Mossad betreut und "alles änderte sich. Er war ein Mossad-Mann", sagte Drevland. Norwegen gewährte Amairi Asyl. Er wird die Staatsbürgerschaft erhalten. Der Berliner Staatsanwalt hob den Haftbefehl auf.
"Diese geheimdienstlichen Verwicklungen sind für das Berliner Gericht eine fast unlösbare Aufgabe."
"Fest steht: Die amerikanische Legende vom libyschen Staatsterrorismus ist nicht mehr haltbar."
- http://www.wsws.org/de/articles/1998/08/bell-a28.html - Jla net.de (Diskussion) 21:13, 4. Feb. 2017 (CET)

Täter

"Im Jahr 1992 gab es eine erste juristische Anklage gegen Drahtzieher des Attentats." Diese tauchen im Artikel plötzlich auf ohne vorherige Erwähnung der Umstände, wie diese gefunden bzw. verdächtigt wurden. --2A02:2454:8532:5400:65F7:A61B:4788:B5B8 08:32, 12. Feb. 2019 (CET)

Über den (offenbar gelungenen) Versuch, das Attentat gegen den Widerstand bundesdeutscher Polizei und Geheimdienste Libyen in die Schuhe zu schieben, berichtete die Zeitschrift TEMPO bereits im Mai 1986 sehr ausführlich. ("In der Klemme" von Dieter Degler und Tom Schimmeck, TEMPO 5/1986, S. 88-92) (nicht signierter Beitrag von 93.104.183.143 (Diskussion) 20:36, 2. Mai 2020 (CEST))

Lemma behandelt Attentat, ergo falsch

Anschlag auf Berliner Diskothek 1986 ist eine Weiterleitung auf La Belle (Diskothek), dabei geht es im Artikel nicht wirklich um die Diskothek. Die Behandlung des Attentats ist nicht in einem Abschnitt gebündelt, sondern zieht sich durch den Artikel. Wenn es nicht mehr „ziviles“ zu schreiben gibt, dann sollte das Lemma verschoben werden, etwa auf das vorhandene Erstgenannte. -- Gohnarch^░ 15:49, 24. Sep. 2020 (CEST)

Berliner oder Westberliner

La Belle war eine Diskothek in der Hauptstraße 78 im Berliner Ortsteil Friedenau,

ist es korrekt, wenn man Berlin durch Westberlin ersetzt? Das wäre für ein Ergignis 1986 sinnvoll zu unterscheiden.

--2A02:810D:8B40:2108:8089:17D9:7810:A5F6 22:50, 19. Jun. 2021 (CEST)

Der Begriff West-Berlin wurde unter Attentat konkretisiert. Das sollte genügen. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 23:44, 19. Jun. 2021 (CEST)