Diskussion:Landkreis Berchtesgadener Land/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Landkreis Berchtesgadener Land/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Landkreis_Berchtesgadener_Land/Archiv/1#Thema_1

Berchtesgadener Land = Berchtesgaden ?

Hallo HerrZog, es ist regelwidrig und für den Benutzer unpraktisch, wenn Du die jetzige Begriffklärung für diesen Artikel (Verweis auf die Milchmarke Berchtesgadener Land) entfernst und stattdessen auf eine (nach Deinen Änderungen) unübersichtliche Begriffklärung Berchtesgaden verlinkst, in der Du jetzt Berchtesgaden und Berchtesgadener Land zusammengewürfelt hast. Solche Änderungsplanungen Deinerseits sollten vorab diskutiert werden. Da niemand, der den Begriff Berchtesgadener Land eingibt etwas von Berchtesgaden sucht stelle ich hier die alte Lösung wieder her. Die Begriffklärung Berchtesgaden belasse ich mal bis zum Ende der Diskussion. Im übrigen hat die Begriffklärung auf die Milchmarke Berchtesgadener Land nichts mit unzulässiger Werbung zu tun. Relevante Unternehmen sind genauso zu verlinken wie andere Begriffe! --Nixx 06:31, 19. Sep. 2009 (CEST)

Nixx, lass es gut sein, oder bringe echte Argumente. Noch einmal wenn du das rückgängig machst, gibt's die nächste VM. --HerrZog 13:30, 19. Sep. 2009 (CEST)

Deine Ausdrucksweise sehe ich als persönlichen Angriff an! Ich fordere Dich dringend auf sachlich zu bleiben! Ich habe stichhaltige Argumente vorgebracht - Du gar keine! Dein Verhalten ist es, dass sowohl was den Umgangston wie auch die Vorgehensweise betrifft Vandalismus darstellt. Ich darf Dich auch daran erinnern, dass Deine letzte VM seitens des bearbeitenden Admins abgewiesen wurde. Im übrigen darf ich ergänzend auf meine Ausführungen unter der Diskussion zu Berchtesgaden (Begriffsklärung) verweisen. --Nixx 15:06, 19. Sep. 2009 (CEST)

Nochmal wie schon unter der Disku zur Begriffserklärung: Ein Administrator, den auch du schon um Hilfe angefragt hast, ist hierzu nun von mir angefragt worden - warte doch einfach mal ab, wessen Argumente dann die stichhaltigeren sind. Das wäre jedenfalls sehr wiki-gemäß, und das forderst du doch ständig ein ...

Zu allem anderen gilt. Wie's in den Wald reinruft, schallt's zurück. --HerrZog 15:32, 19. Sep. 2009 (CEST)

Gesamtfläche des Landkreises

Moin, wenn man die einzelnen Flächen der Gemeinden und der gemeindefreien Gebiete zusammenzählt kommt man auf eine Gesamtfläche von 811,32 km² gegenüber gut 839 km², die im Artikel ausgewiesen werden. Welcher Wert stimmt bzw. wo sind die fehlenden 28 km²? Danke schonmal. --PrettyP 23:09, 4. Nov. 2010 (CET)

Hat sich erledigt, war mein Fehler. --PrettyP 15:04, 7. Nov. 2010 (CET)

Rubrik Wirtschaft bedarf der Überarbeitung

Auch wenn es vielleicht dem Klischee entspricht, aber die Tourismus hat (selbst wenn man die indirekten Auswirkungen hinzuzählt) nur einen Anteil von <15% an der Wirtschaft im Landkreis. Wesentlicher Wirtschaftsfaktor ist der Mittelstand, hier nicht nur in der Nahrungsmittelproduktion sondern auch in den Bereichen Feinmechanik, Kunststofftechnik u.a. Evtl. kann das Landratsamt hier mit aktuellen Zahlen weiterhelfen. (nicht signierter Beitrag von WoJa11 (Diskussion | Beiträge) 18:27, 24. Aug. 2014 (CEST))

Wir sind wie du hier ehrenamtlich tätig - wenn du dazu am besten auch im Internet nachlesbare Quellen hast, dann können wir das gern korrigieren. Gruß --HerrZog (Diskussion) 16:18, 29. Aug. 2014 (CEST)

Überarbeitungen

Teil 1; ab 28. Mai 2016

• Einleitung: Der Punkt der Einrichtungen ist für die Einleitung nicht relevant. Oberbayern alleine ist besser, da das BGL sowohl zum Regierungsbezirk wie auch zum Bezirk gehört.
• Gliederung: Das mit den drei eigenständigen Gebietskörperschaften vor 1972, die den "Landkreisteilen" entsprochen haben sollen ist falsch. Der alte Landkreis Berchtesgaden ging schon bis Anger und Piding, weiters gehörten Schneizlreuth und Bayerisch Gmain dazu sowie Teil der heutigen Stadt Reichenhall. Er umfasste also auch den Großteil des Reichenhaller Raum.
• Dass die Fürstpropstei namensgebend war ist nicht belegt.
• Vorgeschichte und Berchtesgadener Land bzw. Fürstpropstei Berchtesgaden: In einem Artikel kann eine Teileinheit nicht genauso bezeichnet werden wie die Gesamteinheit. Daher Bezeichnung für die Teileinheit "Fürstpropstei Berchtesgaden" s. auch offizielle Seite des Landkreises Berchtesgadener Land [www.lra-bgl.de], Scheinzlreuth und Bayerisch Gmain gehören natürlich zum BGL siehe Rest dieses Artikels. Nicht aber zur Fürstpropstei Berchtesgaden (s. dort)
• Herzoglich bayerisches Reichenhall und Umland bzw. Grafschaft Reichenhall: zu Bayerisch Gmain und Schneizlreuth s. vor, keine Glaskugelei mit Entwürfen, auf Wesentliches Beschränkt.
• (südlicher) Rupertiwinkel: Quelle ist Glaskugelei.
• Im Königreich Bayern vs. Eingliederung ins Königreich Bayern: Die Grafschaft Reichenhall gehörte bereits zu den Vorgängerstaaten des Königreichs wurde also nicht eingegliedert, daher ist nur die Überschrift "Im Königreich Bayern" zutreffend.
• Nachkriegszeit: Es fehlt jeglicher Beleg für die Behauptung die beiden Landkreise seien von den amerikanischen Bestzungstruppen neu installiert worden. Dies widerspricht auch der mir bekannten Literatur.
• Geografisch-soziokulturelle Zuordnungen: Zu Teil- und Gesamtgebiet s. oben.
• Tourismus: Aufgenommen ist ein punktueller Vorgang, daher ist "im" richtig.

--Bmstr (Diskussion) 20:47, 28. Mai 2016 (CEST)

@Bmstr: Deine Änderungen hier beweisen einmal mehr deine Selbstherrlichkeit - so beschwerst du dich über fehlende Belege, andererseits greifst du massiv aber ohne Belege in den Artikel ein.

1. Die Einleitung war keinesfalls zu lang, die Erwähnung der beiden Kreisstädte neben Reichenhall als Verwaltungssitz sinnvoll
2. Die Straffung unter "Gliederung" ist immerhin akzeptabel.
3. In der Vorgeschichte fehlt nun die quellenbelegte Einführung auf die Überschriften der nachfolgenden Abschnitte, d.h. nicht nur eine sachliche Verfälschung (s. nachfolgende zwei Punkte), sondern auch für die Struktur bzw. Gliederung des Geschichtsabschnitts ein Fehler.
4. "Dass die Fürstpropstei namensgebend war ist nicht belegt." - ähm, der Landkreis heißt nicht "Landkreis Fürstpropstei Berchtesgaden", insofern hast du recht, aber ...
5. Den Abschnitt "Berchtesgadener Land" in "Fürstpropstei Berchtesgaden" umzubenennen, zeugt von deinem ahistorischen Zugang zur Thematik und deiner unpräzisen Begriffssetzung. Das "Berchtesgadener Land" hatte schon ab 1294 weltliche Eigenständigkeit und wurde mit „Ausbildung der Landesherrlichkeit“ wenig später im Jahr 1306 bereits als „lant ze berthersgadem“ bezeichnet. Das heißt: Der Regierungsform nach müsstest du den Abschnitt umbenennen in "Klosterstift, Reichsprälatur und Fürstpropstei Berchtesgaden" - aber das wäre so, als würdest du für Deutschland "Parlamentarische Demokratie Deutschland" oder o.ä. schreiben. Das Gebiet aber hieß und heißt nun mal "Land Berchtesgaden" vulgo "Berchtesgadener Land" - das ist mehrfach belegt und da kannst du auch bislang nichts Substanzielles dagegen setzen.
6. Da widersprichst du dir nun auch noch selbst: "Scheinzlreuth und Bayerisch Gmain gehören natürlich zum BGL siehe Rest dieses Artikels. Nicht aber zur Fürstpropstei Berchtesgaden" - nach deinen Änderungen kommen die Gemeinden nun nur noch unter "Herzoglich bayerisches Reichenhall und Umland" vor, also eben nicht mehr im BGL= "Berchtesgadener Land" (das sie Teil des Landkreises sind wurde ja nirgends bestritten). Was diesen Abschnitt angeht, bleibt abzuwarten, ob und wie lange dein Artikel zur Grafschaft Reichenhall in der bisherigen Form Bestand haben wird - aber das sollen andere beurteilen. Der ganze Abschnitt ist lediglich mit dem EInzelnachweis zur Stadtgeschichte durch die Stadtverwaltung ausgestattet - und da heißt es: "In einem kriegerisch geführten Konflikt um die Vorherrschaft in Reichenhall zwischen dem Salzburger Metropoliten und dem Bayernherzog verstand es Letzterer, sich durchzusetzen. Seit dem ausgehenden 13. Jahrhundert bildete Reichenhall ein herzoglich bayerisches Land- und Pfleggerichts mit Sitz auf Burg Gruttenstein. Im Verlaufe des Spätmittelalters kristallisierten sich innerhalb des Pfleggerichts Reichenhall mehrere Niedergerichtsbezirke (so genannte Hofmarken) heraus: Karlstein und Marzoll (beides Adelshofmarken) sowie Froschham-St. Zeno (Klosterhofmark). Außerdem gab es mit dem Tauerstein und Achselmannstein Edelmannssitze, die mit der Niederen Gerichtsbarkeit ausgestattet waren." Von Grafen oder gar einer Grafschaft ist da nirgends die Rede - da müsstest du also noch nachlegen ...
7. Beim Rupertiwinkel ist der Entwurf zur Kulturlandschaft eben keine Glaskugelei, da er u.a. die alte Gebietsgröße lediglich bestätigt.
8. Was "Im Königreich Bayern vs. Eingliederung ins Königreich Bayern" angeht - da nimmst du also mal kurz Reichenhall fürs Ganze bzw. das flächenmäßig weit größere Berchtesgadener Land und den Rupertiwinkel, die ja tatsächlich erst eingegliedert wurden, sind bei dir der Schwanz vom Hund "Reichenhall"???
9. Für die von amerikanischen Besatzungstruppen neu installierten Landkreise seien hier Belege für etwas nachgereicht, was jede/r aus der Gegend eigentlich auch so schon weiß: http://www.verwaltungsgeschichte.de/laufen.html; und Hellmut Schöner: Das Berchtesgadener Land im Wandel der Zeit - Ergänzungsband 1. S. 331. Aber du hast natürlich insofern recht, dass das trotzdem zu belegen ist - wäre schön, wenn du das für deine steilen Thesen a.a.O. auch noch entsprechend nachreichen könntest.
10. Geografisch-soziokulturelle Zuordnungen: Zu Teil- und Gesamtgebiet s. Punkt 4.

Bin gespannt, ob du selber nun auch zur Fehlerbehebung bereit bist, bevor ich notfalls entsprechend selber revertiere bzw. hinter dir aufräume ...--HerrZog (Diskussion) 01:19, 29. Mai 2016 (CEST)

@Bmstr: Zu Punkt 6 hat dir Tusculum nun eine auch mAn angemessene Antwort in mehreren Artikeln erteilt. Ich warte noch bis heute Abend deine Antwort hierzu und zu meinen Kritikpunkten für diesen Artikel ab, anschließend revertiere auch ich, wie angekündigt, deine fehlerhaften bzw. unbelegten Bearbeitungen. --HerrZog (Diskussion) 15:00, 29. Mai 2016 (CEST)

done wie angekündigt: Reverts vorgenommen unter Beibehalt einiger Verbesserungen sowie Einarbeitung weiterer Korrekturen und Refs. --HerrZog (Diskussion) 01:22, 30. Mai 2016 (CEST)

Teil 2; ab 29. Jan. 2017

Es ist einiges geschehen in dieser Hinsicht. Aber erledigt ist es noch nicht. In der Einleitung habe ich auf den Konsenzumfang reduziert. Das betrifft insbesondere:

• Einrichtungen in anderen als der Kreisstadt: Das ist zu viel für die Einleitung und auch nicht so besonders. Wenn Du das anders siehst musst Du belegte Argumente bringen für die Relevanz in der Einleitung - so lange bleibt es heraus.
• Die Ausführungen zum alpinen Charakter kann man evtl. im Hauptteil bringen. Für die Einleitung waren sie so jedenfalls zu lange und dienten wohl nur dazu "Deinen" Landkreisteil hervor zu heben.

--Bmstr (Diskussion) 10:58, 29. Jan. 2017 (CET)

Ja, es ist einiges geschehen: du bist s.o. mehrfach gegen die Wand gelaufen und treibst deinen unsinnigen Reichenhall-zu-kurz-komm-Patriotismus nun mit deiner "Straffung" der Einleitung erneut auf die Spitze. Dass letztlich alle drei Landkreisregionen von den Superlativen im Berchtesgadener Land zehren - auch "dein" Reichenhall - und du das nicht, wie durchaus möglich, in der Einleitung behalten willst, spricht für sich - und vor allem gegen dich.

Auch dass du erst änderst, und dann hier deine Provokationen absonderst. Da in der Einleitung Unstrittiges eingefügt war, müsstest schon du belegen, warum das wie hier raus soll. Mal sehen, was Chatter und W!B:, Thgoiter sowie Ratzer als neutrale Benutzer davon halten - und wenn du noch andere aus der Region kennst, können wir die gern auch noch dazu befragen.

Besonders albern, und im Widerspruch zu deinem Verlangen a.a.O. Wikilinks nicht zu "verfälschen" ist dein jetztiges, in der Tabelle samt Fließtext verdoppeltes Einbettenwollen von "Kulturlandschaft" in Berchtesgadener Land - zudem hättest du konsequenterweise dann auch "Kulturlandschaft Rupertiwinkel" als Tab-ÜS einsetzen müssen. Das wird von mir sofort revertiert!

Fazit: Einmal mehr ging und geht es dir nicht um die Verbesserung eines Artikels, sondern dass du meinst, mir damit etwas auswischen zu können - siehe auch deine zwar namenlose, aber eindeutige Ansprache nach über einem halben Jahr an mich.

Da aber offenbar nur wir zwei hier langfristig tätig sind bzw. waren, suche ich Begegnungen mit dir auf ein Minimum zu reduzieren. Bei unser beider Regionen betreffenden Artikeln wie hier, wäre mein genereller Vorschlag, möglichst vorher noch andere ins Boot zu holen - seien es neutrale wie W!B: oder (ehem.) Einheimische wie wir. Dein Reichenhall und Umgebung lasse ich in Ruhe und du hältst dich aus dem Berchtesgadener Land raus - damit wären wir immer noch gut beschäftigt und könnten uns Ärger sparen. Wenn allerdings gerade das Ärgernwollen dein Hauptvergnügen in der WP darstellt, dann geht das natürlich einmal mehr ins Leere ... --HerrZog (Diskussion) 18:29, 29. Jan. 2017 (CET)

Klärungsversuch

Wenn Dir an einer sachlichen Klärung gelegen ist, wäre die Rücknahme des mir von Dir für Deine Benutzerdisk. erteilten "Hausverbotes" ein sowohl vom Zeichen, wie auch von der praktischen Arbeit her guter Schritt. Ebenso Deine Zusage die ständigen persönlichen Vorwürfe ... zukünftig zu unterlassen. Dies mal als erste Etappe, dann gerne das Weitere. --Bmstr (Diskussion) 22:27, 29. Jan. 2017 (CET)

Nun - das Hausverbot kann ich vorerst gerne aufheben. (Wir können uns aber auch gern bei dir über diese Fragen austauschen und du könntest dafür ab inkl. 22:27, 29. Jan. 2017 (CET) alles Nachfolgende entfernen und dahin verschieben, wo wir diesen Austausch dann fortsetzen können.) Meine Vorwürfe beziehen und bezogen sich stets zuerst auf die Sache. Was hier nun Ei oder Henne für durchaus auch meine Verschärfung im Ton dir gegenüber war, um z.B. etwas auf Falschbehauptungen zu mir als Benutzer zu entgegnen, will ich für einen etwaigen Neubeginn jetzt nicht untersuchen - auch wenn das ja möglich wäre ...

Nach vorne geblickt sehe ich zwei einfache Grundbedingungen für eine auskömmliche Zusammenarbeit, wenn sich unsere Wege notwendigerweise wie in dem Landkreisartikel kreuzen:

1. Trotz aller persönlich "gewissen" Einschätzung einer Faktenlage generell offen zu sein für deren Neueinschätzung. Denn irren ist menschlich, und gerade in unserer Region neigt so manch mündlich Tradiertes eher zur Unschärfe oder/und Legende. Dagegen hilft m.E. am besten, idealerweise für jede Tatsachenbehauptung die möglichst seriöse Quelle Dritter als ENW anführen zu können. (Das erleichtert auch Dritten die Überprüfung oder/und Nachbearbeitung.)
2. Sich nicht zum Interessenvertreter einer Sache oder wie hier einer Region zu machen. Ich sehe mich keineswegs als Sprachrohr "meines" Berchtesgadener Landes! Wenn sich mir durch entsprechende Quellen Kritisches aufgezeigt hat (z.B. zur NS-Zeit), habe ich das stets genauso eingefügt, wie die positiven Aspekte. Deshalb rate ich dir ja schon wiederholt, Reichenhall und Umgebung um weitere gut bequellte Artikel zu ergänzen und dir dafür Lektüre über die WP-Bibliothekssuche zu besorgen. Dann bekommst du auch automatisch ein sicheres, weil durch Quellen belegtes Gespür dafür, wie sich s. Punkt 1 "deine" Region historisch und im Landkreis ausnimmt. Und du verstärkst damit automatisch auch deren "Prominenz" - im Guten wie im Schlechten -, je weniger Rotlinks da noch offen sind. Und das ist allemal besser und wirkungsvoller, als die unsachliche Negierung von Fakten und Bezügen zum BL.

Ansonsten wäre ich konkret, wie bei den Artikeln zum Landkreis und zum Rupertiwinkel, dafür, bei uns bekannt strittigen Punkten vor der Änderung auf der jeweiligen Artikel-Disk entsprechende Argumente/Belege für eine Änderung vorzustellen oder/und 3M wie z.B. für die Einleitung hier anzufragen. (Ich meine, angesichts der Länge dieses Artikels, kann/soll auch die Einleitung umfangreicher sein.)

Und was die jeweils uns besonders interessierenden Regionen angeht, würde ich mir, wie gesagt, wünschen, dass (vorerst) keiner mehr eine Bearbeitung beim anderen vornimmt. Sollten sich aus der Arbeit an der eigenen Region Hinweise oder Fragen für die des anderen ergeben, wäre ich dafür, sie ggf. auf der Artikeldisk angemessen sachlich zu formulieren und es dann dem Bearbeiter der Region zu überlassen, sie aufzunehmen. Aus diesem Prozedere ließe sich dann am besten auch ein weiteres Miteinander ausloten ... (Als "meine" Region definiere ich die Teilregion BL. Was meint explizit deine Region "Reichenhall und Umgebung"?) --HerrZog (Diskussion) 01:41, 30. Jan. 2017 (CET)

@Bmstr: ... und neben der Diskussion unten hätte ich zu meiner obigen Erwiderung auf die deine hinsichtlich einer Klärung des Umgangs zwischen uns schon noch gern eine weitere Antwort gehabt - entweder hier, auf deiner oder meiner Benutzerdiskseite. (Wenn auf deiner Benutzerdisk samt Übertrag dieses Unterabschnitts, dann reicht ein einfaches Mich-Anpingen.) --HerrZog (Diskussion) 02:13, 4. Feb. 2017 (CET)

Kommentare

Ich habe euch und euren Streit schon fast vermisst. :D

Reichenhall und Umgebung meint wohl den mittleren Landkreis.

Zum Thema Kürzung der Einleitung: Das finde ich durchaus ok, nur wurde zuviel gekürzt. 1. Die großen Orte sollten natürlich drin bleiben, aber nicht als Aufzählung der Ämter sondern eher als ehemalige Landkreise. Außerdem ist Reichenhall eine "Große Kreisstadt" und keine "Kreisstadt". 2. Ist der Text mit dem Hochgebirge etwas unpassend lang; das mit Garmisch und Oberallgäu gehört in den Geographie-Abschnitt. --chatter ^ಠ_ಠ 03:17, 30. Jan. 2017 (CET)

Bad Reichenhall ist die Kreisstadt des Landkreises Berchtesgadener Land.

Zudem ist die Stadt eine Große Kreisstadt.

Bad Reichenhall ist also beides. Hier auf der Landkreisseite tritt die Bedeutung als Kreisstadt hervor. MfG Harry8 10:05, 30. Jan. 2017 (CET)

@chatter, Harry8: Danke euch beiden für die Hinweise.

@Chatter: Dass es mir hier aber gerade um künftige Streitvermeidung geht, ist dir schon auch aufgefallen, hm? Und wenn Bmstr da nun weiter mitginge, wäre das doch allseits zu begrüßen, oder? Und wenn insbesondere dann und wenn du hier als Dritter dich an derartigen Fragestellungen weiterhin so zeitnah beteiligst, wirkte das gewiss auch deeskalierend ... Grüße --HerrZog (Diskussion) 13:43, 30. Jan. 2017 (CET)

@chatter: Nachtrag: Mit "Reichenhall und Umgebung" meinte ich hier die Frage nach Bmstrs konkreter Schwerpunktregion, die ich dann meiden will.

Und könntest du dann mal einen Formulierungsvorschlag für die Einleitung machen? Oder ihn gleich in den Artikel einfügen? --HerrZog (Diskussion) 15:29, 30. Jan. 2017 (CET)

Ja stimmt, danke Harry8.

@HerrZog Ihr versucht schon seit längerer Zeit eine Streitvermeidung, am Ende wurde es bisher aber nie was :)

Ich weiß schon, dass du Bmstr mit der Frage gemeint hast, aber wahrscheinlich wird er das gleiche Gebiet wie ich meinen, weil das hier die übliche Definition ist. --chatter ^ಠ_ಠ 03:47, 31. Jan. 2017 (CET)

@chatter: Was die Streitvermeidung angeht, wäre ein wenig Ermunterung zielführender. Zudem wurde sie bislang noch nie wie jetzt von Bmstr und mir angesprochen. Von daher verstehe ich deinen Kommentar nicht ganz. Ich fand und finde die bisherige Form in den Sachauseinandersetzungen mit ihm alles andere als vergnügungssteuerpflichtig ...

Jedenfalls gut, dass du dich zur konkreten Frage zeitnah einbringst und so zur Deeskalierung beiträgst. --HerrZog (Diskussion) 15:30, 31. Jan. 2017 (CET)

Wie soll ich euch den ermuntern? Ihr habt euch schon durch zahlreiche Artikel im Zusammenhang mit dem Landkreis gestritten, zuletzt etwa ziemlich heftig in Diskussion:Evangelische Stadtkirche (Bad Reichenhall). Als Außenstehender ist es nun mal etwas witzig, wenn ihr euch immer wieder wegen Kleinigkeiten so extrem in die Haare kriegt. Dann wollt ihr Abstand halten und später gehts im nächsten Artikel weiter. Aber gut, wenn ihr euch nun versöhnen wollt. Hoffen wir es funktioniert. --chatter ^ಠ_ಠ 03:36, 1. Feb. 2017 (CET)

@chatter: Okay. Mit deiner Sicht auf diese Angelegenheit muss ich wohl leben, auch wenn ich sie für etwas oberflächlich halte.

a) Bislang hatte nur ich zuweilen von Abstand halten gesprochen und Bmstr hat hier zum ersten Mal darauf auch inhaltlich reagiert.

b) Mich würde interessieren, wie du "Kleinigkeiten" definierst bzw. welche unserer Streitigkeiten du mitbekommen hast. Manches darunter war - je nach Sichtweise - gewiss eine Kleinigkeit, öfter aber ging es m.E. um Grundsätzliches ...

Und das mit dem Versöhnen hätte umso mehr Erfolg, wenn Benutzer wie du sich bei den Sachfragen zur Region wie jetzt auch bei einer Diskussion dazugesellen. Im Zweifelsfall lassen und ließen sich dann bei solchen Geschmacksfragen wie hier immerhin Mehrheitsentscheidungen finden. (Ich hätte da auch gern noch deinen Kommentar zu meiner Form der Umsetzung deines Vorschlags s.u. gehabt.) --HerrZog (Diskussion) 16:22, 1. Feb. 2017 (CET)

Ja es mag etwas oberflächlich sein, aber egal. Als Kleinigkeit fand ich z.B. unten die Diskussion über die Kreiseinrichtungen. Für mich wären die Beteiligungen eine Randnotiz: "Der Landkreis ist an verschiedenen Einrichtungen beteiligt, wie z.B. ... (die im Amtsblatt erwähnten oder 2-3 andere Sachen)".

Ich würde gerne mehr mitdiskutieren, aber mir fehlt schlichtweg die Zeit dafür mich ausführlicher damit zu befassen (meine Bearbeitungszeiten hast du ja bereits erwähnt). Daran wird sich auch demnächst noch nichts ändern. --chatter ^ಠ_ಠ 03:25, 2. Feb. 2017 (CET)

@chatter: Na gut, einen Pudding an die Wand zu nageln, ist vermutlich einfacher ;-)

Da du dich erneut nicht zu meiner Umsetzung geäußert hast, gehe ich hierbei von deinem Einverständnis aus.

Sofern wenigstens dieses kleine Zeitfenster bei dir einigermaßen verlässlich wäre, könnte das ja bei Gelegenheit vielleicht schon (wieder) helfen. --HerrZog (Diskussion) 16:09, 2. Feb. 2017 (CET)

Ups. Ja da wollte ich noch schreiben, dass mir das so passt. Normal schaue ich einmal am Tag um etwa die Zeit rein. --chatter ^ಠ_ಠ 00:33, 3. Feb. 2017 (CET)

Konkrete Vorschläge

Da Chatter offenbar z.Zt. frühmorgends bzw. spätnachts bearbeitet, hier mal mein Vorschlag nach seiner Vorgabe und Harry8s Erläuterung:

Der Landkreis Berchtesgadener Land liegt im Südosten Oberbayerns und gehört zur EuRegio Salzburg – Berchtesgadener Land – Traunstein. Kreisstadt des Landkreises ist Bad Reichenhall. Innerhalb des Landkreises waren Berchtesgaden und Laufen die Kreisstädte der ehemaligen Landkreise Berchtesgaden und Laufen.

Ob das jedoch wegen der 1,2 Zeilen Platzersparnis wirklich besser ist, als meine vorherige Formulierung:

Der Landkreis Berchtesgadener Land liegt im Südosten Oberbayerns und gehört zur EuRegio Salzburg – Berchtesgadener Land – Traunstein. Verwaltungssitz bzw. Kreisstadt des Landkreises ist die Große Kreisstadt Bad Reichenhall, in den ehemaligen Kreisstädten Berchtesgaden und Laufen verblieben jedoch verschiedene Einrichtungen des Landkreises sowie Behörden anderer Gebietskörperschaften.

Im 2. Abschnitt auf das m.E. nun Wesentliche gekürzt.

Der Landkreis Berchtesgadener Land weist Gipfel jenseits der 2.500 m ü.NHN-Marke auf, weshalb seine Teilregion Berchtesgadener Land als „hochalpin“ bezeichnet wird. Unter dem Gesichtspunkt einer vollständigen Basis innerhalb des Staatsgebietes bildet die Watzmann-Mittelspitze des Watzmannmassivs mit 2713 m ü. NHN nicht nur die höchste Erhebung des Landkreises sondern auch von ganz Deutschland.

--HerrZog (Diskussion) 16:08, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich dachte eher an sowas:

Der Landkreis Berchtesgadener Land liegt im Südosten Oberbayerns an der Grenze zum österreichischen Salzburg und gehört zur EuRegio Salzburg – Berchtesgadener Land – Traunstein. Er setzt sich zusammen aus dem ehemaligen Landkreis Berchtesgaden, einem Teil des Landkreis Laufen und Bad Reichenhall. Kreisstadt des Landkreises ist Bad Reichenhall.

--chatter ^ಠ_ಠ 03:47, 31. Jan. 2017 (CET)

@chatter: Okay, das übernehme ich jetzt mal mit leichten Korrekturen so. Den Vorschlag zum gekürzten 2. Abschnitt scheinst du ja so unwidersprochen zu akzeptieren. Ich kürze hier dennoch jetzt noch hoffentlich in eurem Einverständnis das doppeltgemoppelte "nicht nur die höchste Erhebung des Landkreises sondern auch von ganz Deutschland" auf "die höchste Erhebung Deutschlands". --HerrZog (Diskussion) 15:30, 31. Jan. 2017 (CET)

Es freut mich, dass sich eine konstruktive Diskussion entwickelt hat. Leider komme ich erst jetzt dazu mich ein zu klinken.

Ein paar Punkte sollten noch diskutiert werden. Ist es notwendig das Angrenzen an das Bundesland Salzburg und zugleich die Euregio zu erwähnen? Das ist ja doch einiges an Überschneidung hinsichtlich des Informationsgehaltes dabei. Wäre es wenn schon zwei diesbezügliche Punkte nicht sinnvoller statt dem Land die Stadt zu erwähnen, an die der Landkreis ja auch unmittelbar angrenzt?

Die Kreisstadt würde ich nach vorne ziehen. Das ist eine aktuelle Kerneigenschaft.

Die Landkreisentstehung etwas umformulieren - die alten Landkreise gibt es nicht mehr insofern ist bestehen etwas unglücklich.

Der alpine Teil ist mir für eine Einleitung noch zu ausschweifend. Den schwierigen Punkt eine gleichnamige Kulturlandschaft schon in der Einleitung einzuführen halte ich für nicht richtig. Das besteht auch sicher nicht den Oma-Test. Habe jetzt die Berchtesgadener Alpen eingeführt und als hochalpin beschrieben, das dürfte doch nicht strittig sein.

Meine Idee:

Der Landkreis Berchtesgadener Land liegt im Südosten Oberbayerns und grenzt im Osten an die österreichische Landeshauptstadt Salzburg. Kreisstadt des Landkreises ist Bad Reichenhall. Der Landkreis wurde im Zuge der Gebietsreform aus dem Landkreis Berchtesgaden, einem Teil des Landkreises Laufen und der kreisfreien Stadt Bad Reichenhall gebildet. Er gehört zur EuRegio Salzburg – Berchtesgadener Land – Traunstein.

Die Berchtesgadener Alpen im Süden des Landkreises mit dem Watzmann (2713 m ü. NHN) sind hochalpin.

Streiten kann man vielleicht noch ob man so formuliert Salzburg als die Landeshauptstadt Österreichs verstehen könnte. Wenn's da noch bessere Lösungen gibt gerne.--Bmstr (Diskussion) 19:28, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte die Verlinkung auf Land gemacht, weil es den Landkreis direkt umschließt [1]. Zur Stadt liegen je nach Lage noch ein paar Gemeinden dazwischen (Freilassing direkt; sonst z.B. Wals-Siezenheim, Großgmain, Grödig), aber die "Großstadt" ist natürlich das Bekanntere. Leider heißen Land und Stadt gleich, so dass das immer etwas umständlich ist. Da der Euregio-Artikel sowieso etwas kurz ist, könnte der auch weiter unten verlinkt werden. --chatter ^ಠ_ಠ 00:33, 3. Feb. 2017 (CET)

@Bmstr Deinen Vorschlag zum ersten Absatz kann man prinzipiell so übernehmen. (Das mit der Euregio könnte ggf. noch nach Landkreis Berchtesgadener Land#Landkreispartnerschaften ausgelagert werden, dann könnte man es im 1. Satz bei der bisherigen Formulierung aufs Salzburger Land bezogen ohne weitere Nennung einer Himmelsrichtung belassen - was ich besser fände.)

Deinen Vorschlag für den 2. Absatz solltest du selber noch mal durchlesen. Ich finde ihn unfreiwillig komisch. Dann lasse ihn lieber ganz weg. Dass du nun auch gegen den von Chatter übernommenen Kürzungsvorschlag hast, leuchtet mir zudem nicht ein - gerade wenn du mit dem Oma-Test argumentierst, wäre gleich zu Anfang ein expliziter Hinweis auf die namensgleiche Kulturlandschaft als sich vom Ganzen unterscheidende Teilregion erhellend. (Wir wollen Oma ja nicht dumm halten oder für dümmer halten, als sie ist, oder?) Und in der Einleitung nun auf den Hinweis vom Watzmann als höchstem Berg Deutschlands zu verzichten, verstehe ich erst recht nicht.

@chatter: Vielleicht kannst du ja auch noch für den 2. Absatz den Gordischen Knoten durchschlagen und deine Meinung dazu äußern. (Denn hier geht es ja nicht um falsch oder richtig, sondern um eine Geschmacksfrage.)

Ich wäre für den Beibehalt der zwischen uns ausgehandelten bereits gekürzten Version. Bmstrs Vorschlag ist samt seinen Argumenten dafür oben nachzulesen. Sofern du keinen anderen Kompromissvorschlag hast, wäre dein "Dafür" zu einem der beiden Vorschläge für mich stimmentscheidend und diese Frage für mich erledigt. --HerrZog (Diskussion) 01:07, 3. Feb. 2017 (CET)

@Benutzer:Chatter: Deine Ausführungen zu Salzburg sind richtig. Aber ich bin der Meinung durch die Kombination Euregio (die (fast) das ganze Land betrifft) und Stadt wäre das dann auch beides abgedeckt und keine übermäßige Redundanz vorhanden.

@Benutzer:HerrZog: Ich hätte kein Problem auf den zweiten Absatz ganz zu verzichten. Wenn etwas zum Hochalpinen hinein soll, dann aber stärker in die Richtung und mit klaren Aussagen.

Was die Kulturlandschaft betrifft (Region halte ich für die falsche Klassifizierung) ist diese ja über die BKL erreichbar und - da wirst Du anderer Meinung sein und hast den eigenen Artikel auch anders aufgebaut - ich sehe das schon als sehr spezielle Geschichte an, die in der Einleitung zu hoch gehoben wäre. Unabhängig davon wird in Deiner Fassung die Unterscheidung zwischen Kulturlandschaft BGL und Landkreis BGL nicht aufgezeigt, sondern der Begriff nur "über Bande" eingeführt. Das würde dann eine neue Diskussion aufmachen, warum dann nicht die Zweite Kulturlandschaft Rupertiwinkel erwähnt wird. Die wesentlich etablierter ist. Vom "urbayerischen" Reichenhaller Raum noch ganz zu schweigen. Aber wie angeführt, das halte ich für die Einleitung - auch im Vergleich zu anderen Landkreisen in der Region Landkreis Traunstein (kein Hinweis auf den Chiemgau ...), Landkreis Altötting, Landkreis Mühldorf ... - für nicht angemessen.

Formulierung habe ich im zweiten Absatz noch etwas nachjustiert. Man kann auch den Watzmann noch vor "des Landkreises" ziehen ... . Ansonsten bitte konkreten Hinweis an was Du dich da stößt. --Bmstr (Diskussion) 02:46, 3. Feb. 2017 (CET)

@Bmstr: Nein, den kleinen grammatikalischen Fehler in deinem Satz zu den Alpen meinte ich nicht, sondern die Aussage des Satzes ingesamt, wonach die Berchtesgadener Alpen hochalpin sind. Dann könntest du in einer ähnlichen Konstellation auch schreiben: Das Schwarze Meer ist ein Meer ... ;-)

Deine neuerlich wiederholten Argumente gegen die Einführung der Teilregion BL, kann ich nicht nachvollziehen. Im Rupertiwinkel oder auch in Reichenhall gibt es nun mal kein vergleichbares Superlativ. Meine anderen Argumente hierzu will ich nicht erneut wiederholen. Und da ich das als Geschmacksanfrage ansehe, richtet sich meine Bitte erneut an Benutzer:Chatter hier entweder einen Kompromiss zu finden oder eine Entscheidung zwischen unseren verschiedenen Ansichten zu treffen. Zu Salzburg bzw. zu Euregio 1. Absatz habe ich mich ja ebenfalls samt einem Verschiebungsvorschlag geäußert, und auch da kann er gern Zünglein an der Waage sein. --HerrZog (Diskussion) 16:34, 3. Feb. 2017 (CET)

Bei Euregio finde ich: Es ist nur ein Projekt von vielen des Landkreises, also was macht es so wichtig für die Einleitung? Außerdem liegt zumindest der Mitgliedsort Waidring nicht mehr an der Grenze zum BGL.

Wenn ihr euch wieder um die Region "Berchtesgadener Land" streitet, schreibt doch einfach "...der südliche Landkreis als hochalpin bezeichnet". Aber hier finde ich, da diese hochalpine Besonderheit in Deutschland sehr selten ist, dass es deshalb in der Einleitung bleiben sollte. Der Rupertiwinkel ist dagegen "nur" eine Kulturlandschaft die es öfter gibt (Kategorie:Kulturlandschaft in Deutschland). Hier fehlt mir die herausragende Besonderheit (oder sie steht nicht im Artikel). --chatter ^ಠ_ಠ 04:12, 4. Feb. 2017 (CET)

@chatter: Danke für deinen Kompromissvorschlag mit "südlicher Landkreis" und deine weiteren Aussagen. Ich habe das nun entsprechend zusammen mit Bmstrs z.T. noch leicht zu korrigierenden Vorschlägen zusammengebracht und umgesetzt. Ich hoffe, damit ist die Kuh nun vom Eis.

@Bmstr: Bitte bestätigen. --HerrZog (Diskussion) 17:47, 4. Feb. 2017 (CET)

@HerrZog: Zum 1. Absatz: Habe mit dem Stand keine grundlegenden Probleme. Kleinigkeiten korrigiere ich. Formal noch zu disktuieren ist ob die ehemalig-Hinweise nötig/richtig sind. Meiner Ansicht nach nicht. Im Zeitpunkt der Bildung bestanden sie ja gerade noch und beim Landkreis BGD und Bad Reichenhall ist schon aus dem übrigen Satz klar, dass der Landkreis nicht mehr existiert und die Stadt nicht mehr kreisfrei ist. Anders beim Landkreis Laufen, hier ist dies zwar nicht erkennbar, aber das ist zum einen nicht zwingend nötig, zum anderen ist es meiner Ansicht nach logisch falsch an dieser Stelle von ehemalig zu sprechen. Ich würde die Stadt Salzburg rein nehmen, das schließt das Land mit ein und hat mehr Informationsgehalt.

Beim 2. Absatz erkenne ich Deine Kompromissbereitschaft durchaus an. Mich wundert aber, dass Du das oben von Dir so kritisierte "hochalpin" verwendest. Insgesamt erscheint das Ganze sehr konstruiert. Ich bin nicht abgeneigt etwas zu diesem Thema zu erwähnen. Aber das muss greifbarer sein. Ich halte meine obige Formulierung zum 2. Absatz da wesentlich besser für die Einleitung geeignet, bin aber auch für neue Vorschläge offen. Bis dahin sollte der Absatz der ja erst kürzlich von Dir eingefügt wurde aus dem Artikel bleiben.

@chatter: Bin wie geschrieben dabei, dass das hochalpine in die Einleitung kann. Wie siehst Du meine diesbezügliche Formulierung? --Bmstr (Diskussion) 18:24, 4. Feb. 2017 (CET)

@Bmstr: Das "hochalpin" in meiner Formulierung ist im Gegensatz zu der deinen siehe Begründung oben am 16:34, 3. Feb. 2017 sinnvoll.

Und du hast m.E. etwas missverstanden: Hinsichtlich der "Geschmacksfragen" bist du von chatter und mir überstimmt worden. Mit meiner Umformulierung der Einleitung nach derzeitigem Diskstand wurde im 1. Absatz weitestgehend dein Formulierungsvorschlag (das ehemalig scheint mir zwingend, sonst hätte ich das nicht so formuliert) und im 2. Absatz der gut begründete Kompromissvorschlag von chatter übernommen, der wiederum deinen Wunsch nach nicht ausdrücklicher Erwähnung der Kulturlandschaft BL berücksichtigt hat. Chatter hat hierzu bereits auf Nachfrage ausdrücklich wiederholt, " ... da diese hochalpine Besonderheit in Deutschland sehr selten ist, dass es deshalb in der Einleitung bleiben sollte." Damit heißt es 2 gegen 1nen bzw. dass du überstimmt bist. Neue Argumente hast du nicht geliefert, von daher halte ich deine Entfernung des 2. Absatzes für unangemessen.

Ich überlasse es aber nun gern chatter, deinen Umgang mit dem Diskussionsergebnis zu bewerten und hierauf mit einem Revert zu reagieren.

(Dass du immer noch nicht auf meine Nachfrage unter #Klärungsversuch reagiert hast, gibt mir ebenfalls wieder zu denken.) --HerrZog (Diskussion) 19:40, 4. Feb. 2017 (CET)

Die Hinweise sind soweit nötig, weil sonst wohl nicht viele den Zusammenhang zwischen den alten Landkreisen und dem Neuen verstehen.

"Der Landkreis Berchtesgadener Land besteht aus den Landkreisen Berchtesgaden, Laufen und Bad Reichenhall" → Gibt also 3 Landkreise und eine Stadt?

Ob die Alten zum Zeitpunkt der Bildung vom Neuen noch bestanden ist Ansichtssache. Faktisch wurden sie ja gleichzeitig mit der Entstehung aufgelöst, aber die Planungen gingen natürlich schon lange vorher los. Ob Stadt oder Land Salzburg können die meisten Außenstehenden (und aus der Region) sowieso nicht unterscheiden. Also das Linkziel für Salzburg einfach würfeln :)

@Bmstr An deiner Formulierung im 2. Absatz stören mich die "Berchtesgadener Alpen", weil sie 1. nicht nur im Landkreis sind, sondern auch zu weiten Teilen nach Österreich gehören und 2. teilweise höhere Gipfel (Hochkönigstock) in Land Salzburg haben. Vielleicht so in die Richtung:

Der Landkreis weist Gipfel jenseits der 2.500 m ü.NHN-Marke auf (z.B. Watzmann), weshalb der Südliche bzw. Innere Landkreis als Teil der Berchtesgadener Alpen auch „hochalpin“ bezeichnet wird.

PS: Zu "überstimmt" sage ich nichts, weil wir hier eigentlich keine Abstimmung machen. --chatter ^ಠ_ಠ 03:58, 5. Feb. 2017 (CET)

chatter: Deine Ausführungen zu den Berchtesgadener Alpen sind richtig. Ich bin allerdings der Meinung, dass dies meiner Formulierung nicht im Wege steht, da nichts gegenteiliges behauptet wird. "südlicher" und insbesondere "Innerer Landkreis" sind Formulierungen die heute offiziell nicht mehr gebraucht werden und sogar einen negativen Beigeschmack haben, da sie eher Kampfbezeichnungen waren nach der Gebietsreform. Was jetzt fehlt ist der Superlativ. Mein Vorschlag wäre wie folgt:

Der Landkreis weist mit dem Watzmann (2713 m ü. NHN) den höchsten Berg Deutschlands auf, dessen Basis sich vollständig auf deutschem Staatsgebiet befindet. 

So haben wir eine knackige Aussage und die vagen Dinge weg. Da diese Inhalte ja auch in Euren Versionen waren und somit unstrittig sind würde ich die schon mal einstellen um dazu eine Information im Artikel zu haben. Was nicht heißt, dass daran nicht mehr gefeilt werden kann.

Im 1. Abschnitt handelt es sich ja nur um Feinheiten. Kann auch mit den ehemalig-Hinweisen leben. Gebietsreform würde ich im aufscheinenden Text ohne "in Bayern" schreiben.

"überstimmt" sehe ich wie Du. Ziel sollte es sein durch sachliche Diskussion zu einem Ergebnis zu kommen.--Bmstr (Diskussion) 07:37, 5. Feb. 2017 (CET)

Wie wäre es mit folgender Formulierung

Der Landkreis weist mit dem Watzmann (2713 m ü. NHN) den höchsten Berg auf, der sich vollständig auf deutschem Staatsgebiet befindet.

Die ist nmM verständlich. Oder habe ich da etwas falsch verstanden? MfG Harry8 16:58, 5. Feb. 2017 (CET)

@Bmstr: Ich bleibe dabei, dass über "Geschmacksfragen" bei entsprechenden Alternativen abgestimmt werden kann. "Sachlich" konntest du m.E. weder Chatters noch meine Argumente entkräften. Dennoch beharrst du für den 2. Abschnitt auf dein Wegkicken einer Erwähnung des Berchtesgadener Landes, sei es wortwörtlich in Verbindung mit "Teilregion" oder als Südlicher bzw. Innerer Landkreis. Darauf weiter einzugehen, führte zu einer jener never ending stories mit dir, auf die ich keine Lust mehr habe.

Also meinetwegen kann und soll die Einleitung nun insgesamt so stehen bleiben, wie sie derzeit formuliert ist - irgendwann ist es mal genug! (Wäre schön, wenn du dich dann mal im Gegenzug auch etwas nachgiebiger erweisen könntest. Insofern bin ich noch immer gespannt, ob und wann du auch noch unter #Klärungsversuch antwortest oder dich hier der Mut verlassen hat.)

Chatter und ich haben dich beide beim ersten Abschnitt auf die Notwendigkeit von "ehemalige" Landkreise hingewiesen - dies einfach mal als Fakt anzuerkennen, anstatt nur damit nun auch leben zu können, wäre für die "sachliche" Diskussionsathmosphäre ebenfalls hilfreich.

Und natürlich ist es eben nicht irgendeine Gebietsreform, sondern die in Bayern, die hier reingehört. Das ist "alternativlos", weil Gebietsreform allein für den Artikel und erst recht für die Einleitung viel zu wenig aussagekräftig ist.

Und meinetwegen kann es nun also auch mit der von dir gefundenen Formulierung und dem bereits ohne Absprache hochgeladenen 2. Abschnitt so bleiben - deine Formulierung, Harry8, scheint zwar das Gleiche auszusagen, ist aber etwas unpräziser und verschiebt m.E. den Akzent der Bedeutung dieses Superlativs wesentlich.

@chatter: Vielen Dank, dass du dich hier so deeskalierend eingebracht und damit zur Auflösung dieses Problems beigetragen hast. Wäre schön, wenn das auch künftig für diese "Meta"-Artikel wie zum Lkr möglich wäre. --HerrZog (Diskussion) 18:34, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich hätte zwar gerne noch das "hochalpin" drin gehabt, aber so gehts auch. @HerrZog Soweit es mir möglich ist. --chatter ^ಠ_ಠ 03:39, 6. Feb. 2017 (CET)

Unausgewogenheit Vorgeschichte vs. eigentliche Landkreisgeschichte

Ich habe das vorerst belassen, aber es fällt auf, dass die Vorgeschichte des Landkreises sehr umfangreich ausgebreitet wird. Die eigentliche Landkreisgeschichte nur minimal ist. Der Artikel fällt da auch deutlich aus dem Rahmen der Landkreisartikel. Ich werde mir in nächster Zeit anschauen, was für das Verständnis notwendig ist und wo auf andere Artikel zurückgegriffen werden kann. Anregungen sind willkommen. --Bmstr (Diskussion) 21:15, 28. Mai 2016 (CEST)

Diese Einlassung ist schlicht albern. im Vergleich zu welchen anderen Landkreisartikeln fällt der hier aus dem Rahmen? Woher beziehst du derartige Weisheiten bloß??

Jeder Landkreis wäre froh, wenn die (Vor-)Geschichte derart ausführlich - aber eben keinesfalls zu ausführlich! - beschrieben würde wie (zuvor) hier! Und es ist doch wohl klar, dass mehrere Jahrhunderte, noch dazu von zuvor drei Gebietseinheiten, mehr Platz benötigen, als einige gemeinsame Jahrzehnte nach der Gebietsreform. --HerrZog (Diskussion) 01:19, 29. Mai 2016 (CEST)

Neutralität Verwendung "Berchtesgadener Land" für den Berchtesgadener Talkessel

Die Verwendung von Berchtesgadener Land also der Gesamtlandkreisbezeichung für den südlichen Landkreisteil ist POV. Dies wurde neben mir u.a. auch von Benutzer Luitold bereits ausführlich begründet. --Bmstr (Diskussion) 23:49, 1. Jun. 2016 (CEST)

Auch wenn du und Luitold das ausführlich "begründet" (auf welcher Quellenbasis?), wird es nicht richtiger, dass "Berchtesgadener Land" vorrangig eine "Gesamtlandkreisbezeichnung" ist, sondern der Landkreis ist und bleibt nach einer vorhergehenden Landschaftsbezeichnung benannt, die wiederum auf einer historischen Entität beruht. Das war so und bleibt so und ist durch Fachliteratur von Tusculum und Herrzog und mir mittlerweile hinreichend nachgewiesen. Es ist schon traurig, wenn fachliche Expertise einer verbohrten Regionalideologie weichen muss. Der POV liegt also ganz auf eurer Seite. Der heutige südliche Landkreisteil wurde schon als Berchtesgadener Land bezeichnet, da gab es den Landkreis unter dieser Bezeichnung noch gar nicht, sondern hieß nur "Berchtesgaden" ... - SDB (Diskussion) 01:11, 2. Jun. 2016 (CEST)

Dass der heutige Landkreis nach der angeblichen Kulturlandschaft benannt ist wurde mit keiner Quelle belegt. nach etwas benannt sein ist nicht das gleiche wie gleichnamig. Unabhängig davon ist durch die Aufrufzahlen klar nachweisbar was die häufigere Verwendung ist - nämlich für den Landkreis. --Bmstr (Diskussion) 23:02, 3. Jun. 2016 (CEST)

Der Satz lautet: "Heute entspricht das Gebiet des einst fürstpröpstlich regierten und heute noch als eigene Kulturlandschaft ausgewiesenen Berchtesgadener Landes dem Südlichen oder Inneren Landkreis mit den Gemeinden Berchtesgaden, Bischofswiesen, Marktschellenberg, Ramsau bei Berchtesgaden und Schönau am Königssee." Von "nach Kulturlandschaft benannt" ist hier nichts zu lesen. Und das du einerseits immer noch schlecht bzw. gar nicht belegt auf "deine" Reichenhaller Grafschaft beharrst, aber zugleich meinst, durch Wiederholung würde die Kulturlandschaft Berchtesgadener Land sich trotz zahlreicher valider Quellen in Luft auflösen bzw. wäre nure eine "angebliche", bleibt dein Geheimnis - doch zur Grafschaft hat dir Armin jetzt die hoffentlich passende Antwort gegeben, auf die ich dir empfehle endlich angemessen einzugehen ...

Im Artikel hier revertiere ich jetzt erneut den Baustein, da du nach wie vor keine sachliche Begründung für ihn vorzuweisen hast. --HerrZog (Diskussion) 01:47, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ja das "benannt" ist nicht mehr aktuell.

Es bleibt aber die einem logischen Aufbau eines Artikels widersprechende gleiche Benennung von Artikelgegenstand (Landkreis = Berchtesgadener Land) und einer Teilmenge (Fürstpropstei Berchtesgaden ... = Berchtesgadener Land) dieses Artikelgegenstandes und dies ohne jede Not, da es andere Begriffe gibt. Auf dieses Problem haben Dich Luitold und ich wiederholt hingewiesen. Der Baustein ist also begründet. Dass Du das anders siehst liegt in der Natur der Sache. --Bmstr (Diskussion) 23:38, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ihr habt beide wiederholt dafür keine Quellen außer eurer eigenen Meinung dazu benannt - und das habe ich nicht nur ich, sondern u.a. SDB eins drüber festgestellt. Ich revertiere also erneut ...--HerrZog (Diskussion) 23:54, 5. Jun. 2016 (CEST)

Okay, ich hoffe wir können uns zumindest darauf einigen, dass es nur zwei Benennungsmöglichkeiten gibt. Entweder eine Benennung wurde "neu" erfunden (Kunstwort) oder sie wurde von wo andersher übernommen. Dazwischendrin gibt es bei Regional-Bezeichnungen nicht. Da der Begriff "Berchtesgadener Land" aber bereits historisch wie auch vor der Landkreisbenennung nachweisbar ist, kann er nicht erst für den Landkreis vom Himmel gefallen sein. Bitte das einfach mal zur Kenntnis nehmen, dass der Landkreis nach etwas benannt wurde, was vorher schon da war. Das was vorher schon dar war ist die so bezeichnete Kulturlandschaft. Wo liegt eigentlich dein eigentliches Problem? - SDB (Diskussion) 15:46, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hotel Geiger

@HerrZog: Für mich ist nicht nachvollziehbar warum im Abschnitt Tourismus das Hotel Geiger nicht erwähnt werden soll. Es war auch zu Zeiten des Landkreises Berchtesgadener Land noch in Betrieb und stellt eines der bekanntesten Häuser in Landkreis dar. Dies steht auch in klarem Widerspruch zu Deinem Vollständigkeitsanspruch z. B. in der Diskussion um die Nennung aller Berge im Rupertiwinkel. Wobei zum Hotel Geiger ein eigener Artikel beseht zum Großteil der von Dir in den Rupertiwinkel-Artikel gedrückten Berge existiert nicht einmal ein Artikel. Mir scheint immer mehr es geht Dir nur um einen persönlichen Feldzug gegen mich, da ich eben auch mal - stets mit Argumenten - eine andere Auffassung als Du vertrete. --Bmstr (Diskussion) 16:25, 23. Okt. 2016 (CEST)

Das versteht sich eigentlich von selbst: In diesem Abschnitt werden aktuell bestehende Unternehmen vorgestellt und keine, die es mal gab. (Wohin sollte das auch führen? Es gibt noch einige nicht mehr vorhandenen Hotels siehe u.a. die im Geiger-Artikel eingefügte PDF-Datei der National-Denkmalschutzschrift.) Die Berge hingegen existieren - auch ohne Artikel - nach wie vor. Und wir können gern mal überprüfen, wer hier bei wem als erstes aufgeschlagen ist, um zu stalken, oder wie du es nennst, "einen persönlichen Feldzug" zu starten. --HerrZog (Diskussion) 17:36, 23. Okt. 2016 (CEST)

Gut das Argument, dass es in dem Abschnitt nur um aktuell aktive Unternehmen geht trifft jedenfalls in der aktuellen Ausgestaltung dieses Abschnittes zu. Ich bin daher damit einverstanden, dass das Hotel hier nicht erwähnt wird. Deine Frage wohin das führen sollte kann ich dagegen nicht teilen. Bei den anderen in dem Denkmalschutzartikel erwähnten Hotels existiert kein Artikel und ich würde auf die Schnelle auch keine Relevanz sehen.

Die Frage der Rupertiwinkel-Berge ist dann an passender Stelle zu klären.

Vielsagend ist Deine Einlassung man müsse prüfen wer bei wem zuerst aufgeschlagen sei. Damit hast Du ja klar eingeräumt, dass es Dir nicht um die Sache geht sondern um Persönliches. Was mich betrifft geht es mir ausschließlich um die Sache. Der Fall hier zeigt, dass ich jederzeit Argumenten offen bin. Problem ist, dass Du ich immer wieder Argumenten verweigerst oder eine Diskussion unterbindest, wie z. B. mit Deinem Hausverbot für Deine Benutzerdikussion. Ist Dein Recht - aber hilfreich für die Abstimmung zwischen zwei Benutzern die im selben Landkreis ihren Wiki-Schwerpunkt haben ist es nicht. Als dritter Benutzer der in größerem Maße in Aktivität in diesem Gebiet hatte fällt mir nur noch Benutzer:Luitold ein und dass er sich inzwischen in andere Fachgebiete verlegt hat liegt ja wohl auch an Dir. --Bmstr (Diskussion) 17:58, 23. Okt. 2016 (CEST)

Das ist einfach nur noch unverschämt: Ich habe damit lediglich eingeräumt, dass es höchst offenkundig dir bislang an den wenigsten Stellen um die Sache, sondern um irgendetwas Anderes, mir nicht Nachvollziehbares geht. Dein "Schwerpunkt" ist bislang an keiner Stelle durch Sachkunde belegt, deine 9(!) Neu-Artikel, von denen einer gelöscht wurde, waren entweder nur kleine, dürftig belegte Stubs oder heftig umstritten und mussten alsdann von anderen (auch von mir) nachbearbeitet werden. Und dass du es bist, der unverhofft nach meinen Bearbeitungen beim Hotel Geiger das erste Mal auftaucht, ist aus der Versionsgeschichte ablesbar. Dass du hier nun ein Mal(!) etwas absolut von vorneherein für jeden Grundschüler Offenkundiges einräumst, ist ganz gewiss kein Ausweis einer generellen Offenheit deinerseits. Luitold wurde zuletzt zu seiner Einschätzung meiner Person bzw. meiner Bearbeitungen a.a.O. eine passende Antwort gegeben. Und was dich angeht, dir wurde u.a. hier von Itti am 6. Jun. 2016 eine passende Antwort gegeben. Du bewegst dich also auf immer dünneren Eis ... --HerrZog (Diskussion) 18:19, 23. Okt. 2016 (CEST)

"Kann"-Bestimmung Leerzeichen bei d. h.

Unter Abkürzung#Abk.C3.BCrzungen_mit_Punkt.2C_aber_ohne_Leerzeichen steht recht eindeutig "Bei der Verwendung einer Proportionalschrift gilt das fehlende Leerzeichen hingegen als falsch.". Der Quelltext mag ja in einer Schriftart mit Festbreite erstellt werden. Die Anzeige zum Lesen ist jedoch in Proportion. Aber bevor hier ein EW ausbricht wegen so 'nem Kleinkram können wir es auch einfach so belassen, wie es war... --Beyond Remedy (Diskussion) 10:28, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich habe nach der Intervention deines von gleicher Aufgabenstellung beseelten Kollegen jetzt lediglich das "geschützt" entfernt, ansonsten das Leerzeichen belassen. Aber richtig: Das ist Kleinkram, der wenig weiterhilft, und da gäbe es Wichtigeres, Unstrittigeres ... --HerrZog (Diskussion) 17:02, 8. Nov. 2016 (CET)

Kreiseinrichtungen

@ Bmstr: Es fehlt hier gänzlich an Einzelnachweisen. Zudem gibt es auch u.a. in Berchtesgaden Gymnasien - werden die nicht mit Sachmitteln vom Landkreis ausgestattet? Wenn nein, warum nicht? Hier wäre also noch einiges nachzureichen - der Hinweis im VK wie bei Traunstein auf die "Internetseite" reicht jedenfalls nicht aus. Und anstatt nun überall die Kliniken Südostbayern einzufügen und offenbar dafür überhaupt erst diesen, bislang unüblichen Abschnitt für Landkreise zu eröffnen, wäre es sinnvoller, diesen Stub zu überarbeiten und als für die WP relevantes Unternehmen zu kennzeichnen - ansonsten könnte dem Lemma, das weder von der Medizin Redaktion ausdrücklich befürwortet, und wofür du auch kein Placet im Bayern Portal erfragt und daraufhin erhalten hast, ein LA drohen. --HerrZog (Diskussion) 15:19, 4. Dez. 2016 (CET)

Habe jetzt noch mal überarbeitet: Abschnitt heißt jetzt " Beteiligungen des Landkreises" und weist auch nur noch das aus - alles andere, wie Sachaufwendungen für Schulen ist banal bzw. machen vermutlich alle Landkreise, die dazugehörende Aufzählung wäre zudem unvollständig gewesen. Dito die Erwähung der Kreisstraßen (gehört wenn, dann nach "Verkehr"). Anderes wie die Kunsteisbahn Königssee ist vom Fremdenverkehrsverband aber nicht direkt vom Landkreis gefördert worden, d.h. eine unspezifische und deshalb falsche Zuordnung hier usw. usf. --HerrZog (Diskussion) 16:42, 4. Dez. 2016 (CET)

@ HerrZog: Bei den Einzelnachweisen liegst Du hier genauso falsch wie Du es bei Kliniken Südostbayern lagst. Die sind nicht zwingend erforderlich, Du kannst Sie aber gerne einführen wenn Dir das wichtig ist.

Im Übrigen widersprichst Du Dir selbst. Du führst an, dass Du nicht weißt warum für das Gymnasium Berchtesgadener der Landkreis nicht Sachaufwandsträger ist. Dann beurteilst Du weiter unten, das das sowieso alles klar wäre und die Aufzählung unvollständig ist.

Zum einen ist es nicht zwingend notwendig zu beschreiben, warum etwas so ist, auch die angebliche Unvollständigkeit wäre kein Löschgrund.

Die Kunsteisbahn ist eine Landkreiseinrichtung s. www.lra-bgl. Wer etwas fördert ist eine ganz andere Sache und den Fremdenverkehrsverband ist ein Uralt-Terminus.

Nur weil es in den Dir bekannten Landkreisartikeln keinen entsprechenden Abschnitt gibt ist das ebenfalls kein Löschgrund. Es ist eine wichtige und keineswegs banal. Es ist sehr wohl relevant welche Einrichtungen tatsächlich landkreiseigen sind und nicht nur im Landkreis angesiedelt. Insofern ist eher der übrige Artikel in vielen Teilen banal. --Bmstr (Diskussion) 19:46, 4. Dez. 2016 (CET)

@Bmstr: Deine Rücksortierung der "Kreiseinrichtungen" samt Rechtschreibfehler unter "Politik" ist jedenfalls grundlegend falsch - das gehört unter Infrastruktur; der Sachaufwand für weiterführende Schulen wird von allen Landkreisen getragen, Kreisstraßen sind unter Verkehr einzuordnen. Für alles andere hast du dann ja gewiss Belege - denn da befindest du dich im Irrtum bzw. im eigenen Widerspruch, wonach Neues vom Ersteller zu belegen ist. Zudem waren meine Formulierungen zu deinen Kliniken präziser als jetzt bzw. zuvor. Ich warte jetzt ab, ob und was du nachbesserst, ansonsten revertiere ich wieder. Du kannst hier nicht dauernd unvollständig Halbgares verbreiten und dann meinen, andere hätten hinter dir aufzuräumen oder zu ergänzen. --HerrZog (Diskussion) 20:02, 4. Dez. 2016 (CET)

@ HerrZog: Dein PA Behauptung ich würde hier halbgares verbreiten ist ein PA da unzutreffend. Meine Inhalte sind durch die Seite des Landkreises die bereits in dem Artikel als offizielle Homepage angeführt ist belegt. Das Aufteilen ist gerade nicht sinnvoll, da die Landkreiseinrichtungen auf einen Blick erkennbar sein sollen. Kreiseinrichtungen sind ein Bestandteil der Kreispolitik also hier ganz gut untergebracht für eine alternative Unterbringung - aber aus den gesagten Gründen an einer Stelle bin ich durchaus offen. Was die Unterbringung unter Politik anbetrifft hätte ich eher z. B. beim Wappen Zweifel. Und was Dir bereits an anderer Stelle gesagt wurde trifft hier analog zu: Es hat keiner etwas dagegen wenn Du Rechtschreibfehler korrigierst, statt sie hier ewig aus zu breiten. --Bmstr (Diskussion) 20:10, 4. Dez. 2016 (CET)-

@Bmstr: Nachweisbare Tatsachen sind kein PA - das wurde dir auch schon öfter gesagt. Und es hat keiner was dagegen, dass du dir mehr Mühe gibst. Einen Rechtschreibfehler hast du schon gefunden, für den Kommafehler hat es leider immer noch nicht gelangt. Deine Satzkonstruktion, wonach du darauf abhebst der Landkreis sei Aktionär, ist keine Einrichtung. Halbgar. Deinem einleitenden Satz "Weitere Landkreiskernaufgabe ist der Sachaufwand für weiterführende Schulen." Und es geht in diesem Zusammenhang, nicht darum, was ich weiß, sondern dass es lt. dem einleitenden Satz folgerichtig ist, dass auch das Berchtesgadener Gymnasium den Sachaufwand erhält. Warum dann aber nicht gleich es einfach nur bei dem einen einleitenden Satz belassen? Halbgar. Dass mit den Kreisstraßen muss ich nicht wiederholen - es gehört zu Verkehr! Halbgar. Ein Mitgliedschaft im Zweckverband Abfallverwertung Südostbayern (wieder ein typischer Bmstr "Mitglied des Zweckverbandes Zweckverband Abfallverwertung Südostbayern.") ist keine Kreiseinrichtung. Weniger als halbgar. Das Heimatmuseum in Berchtesgaden hat ein eigenes Lemma, das auch über Heimatmuseum Berchtesgaden angesteuert werden kann. Halbgar. Und zu behaupten, "Insofern ist eher der übrige Artikel in vielen Teilen banal." ist aus deiner Warte nur noch dreist.

Und halbgar ist der ganze Abschnitt "Kreiseinrichtungen", der ja wohl analog zu den "öffentlichen Einrichtungen" der Gemeinden und Städte zu bewerten wäre und dort siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt in der Regel unter "Wirtschaft und Infrastruktur" eingefügt ist (in der Wikipedia:Formatvorlage Landkreis werden im Übrigen gar keine Einrichtungen aufgeführt!). Ich setze das deshalb wieder zurück. Und du solltest gute Argumente haben, einen neuerlichen Revert zu tätigen ... --HerrZog (Diskussion) 00:32, 5. Dez. 2016 (CET)

Dann wollen wir euren Streit mal anheizen :D

Der Landkreis hat auch größere Beteiligungen an den Einrichtungen (ausgewiesen im Amtsblatt Nr. 51 vom 22. Dezember 2015):

• Kliniken Südostbayern AG (bereits genannt)
• Wirtschaftsförderungsgesellschaft Berchtesgadener Land
• Wohnbauwerk im Berchtesgadener Land GmbH

Ob das jedoch wirklich alles in den Artikel muss, sei mal dahingestellt. --chatter ^ಠ_ಠ 03:30, 5. Dez. 2016 (CET)

@chatter: Damit heizt du zumindest bei mir gar nichts an - denn wie du sehr richtig formulierst, geht es hier um "Beteiligungen an Einrichtungen", aber eben nicht um "Kreiseinrichtungen" im Sinne von "Öffentliche Einrichtungen" bei Gemeinden. Und mich ärgert einfach dieses in jeder Hinsicht schludrige Zusammenwurschteln von Dingen, die in der Sache nichts gemeinsam haben. Und dann diese Arroganz, dass unsereins das Gewurschtele korrigieren und richtig zuzuordnen hat, er sich aber ein Sch.... darum kümmert, geschweige denn mal die Vorschau nutzt, um wenigstens größere Schnitzer gleich selbst zu korrigieren. Insgesamt halte ich sämtliche seiner Einträge unter "Kreiseinrichtungen" verzichtbar, ganz abgesehen davon, dass sie allein zu dem Zweck zusammengestoppelt wurden, um "seinem" ebenso schludrig erstellten und seine Relevanz kaum erkennbar darstellenden Stub zu Kliniken Südostbayern AG einen prominenten Platz andienen zu können. --HerrZog (Diskussion) 19:49, 5. Dez. 2016 (CET)

Nachbarbezirke

Das sind keine Bezirke, siehe Bezirkshauptmannschaft. MfG Harry8 15:48, 29. Dez. 2017 (CET)

Doch s. z. B. Flachgau. --Bmstr (Diskussion) 15:51, 29. Dez. 2017 (CET)

Nein, bitte lies doch! MfG Harry8 15:51, 29. Dez. 2017 (CET)

Ist ok, ich habe die Bezirke jetzt selbst in den Artikel eingetragen. MfG Harry8 15:55, 29. Dez. 2017 (CET)

Ach das meinst Du, warum schreibst Du nicht was Du meinst? Die Lösung halte ich für nicht gut. Diese behördlichen Bezeichnungen sind ungebräuchlich. Es werden weiterhin die traditionellen Namen verwendet. Ich schau mir das noch mal an und melde mich dann wieder. --Bmstr (Diskussion) 16:13, 29. Dez. 2017 (CET)

Dort müssen nmM die verwaltungsrechtlichen Bezirke stehen. Ich hatte doch auf Bezirkshauptmannschaft verlinkt;-) mfG Harry8 16:18, 29. Dez. 2017 (CET)

Ich würde sagen da ging was hops.

Habe den fehlenden Ersten Teil wieder hergestellt. Änderungen wurden übernommen....--Lou Gruber 22:16, 1. Sep 2004 (CEST)

• Dieses Foto könnte überall aus den Alpen stammen, ja nicht einmal die Alpen wären Bedingung, solche Fotos kann man auch in den Karpaten, im Kaukasus, in den Rockies oder sonstwo machen. Drei Viertel nehmen Himmel, Latschen und Karren im Wettersteinkalk (?) ein, ein Viertel in Bildmitte nimmt ein nicht identifizierbarer Berggipfel ein. Ich komme selbst aus dem Berchtesgadener Land, kann aber nicht erkennen, wo das sein soll. Lieber gar kein Foto als so eines. Besser, wenn auch mit der Gefahr des Klischees behaftet, wären Highlights wie Königssee, Watzmann, Hochkalter, Blick auf Berchtesgaden, Reichenhaller Talkessel etc. Ich habe selbst leider keines dieser Motive.

Gruß Canyon (nicht signierter Beitrag von Canyon (Diskussion | Beiträge) 10:15, 27. Okt. 2005 (CEST))

hab den Vorschlag mal aufgegriffen und den Watzmann eingebunden. Weitere Bilder wie Reichenhaller Talkessel usw. sollten meines Erachtens auch noch eingebunden werden --hgump 09:23, 27. Jan 2006 (CET) (nicht signierter Beitrag von Hgump (Diskussion | Beiträge) 09:23, 27. Jan. 2006 (CET))

• Hab nichts diskutiert, tut mir leid! -- 09:20, 23. Jan 2007 (nicht signierter Beitrag von 141.78.52.7 (Diskussion) 09:18, 23. Jan. 2007 (CET))

Gliederung des Geschichtsteils

Die bisherige Gliederung im Bezug auf die Vorgeschichte der 3 Regionen Berchtesgadener Land, Umfeld Bad Reichenhall und südlicher Rupertiwinkel basiert offenbar auf einer POV geleiteten Logik und enthält zudem in den Überschriften für den Landkreis nicht Zutreffendes wie "Entstehung von Territorialstaaten", was wenn überhaupt nur für eine der drei Regionen zutrifft, oder "Wieder vereint im Königreich Bayern", wovon nun überhaupt nicht die Rede sein kann: Stichwort kriegerische "Salzirrungen" mittelbar und unmittelbar zwischen den 3 Regionen bzw. jeweils unabhängige und vor der Gebietsreform miteinander noch nie vereinte Vorschichte - die gemeinsame Zugehörigkeit zum baierischen Stammesherzogtum bis Ende des 12. Jahrhunderts darf man da wohl getrost außer Acht lassen.

Darüber hinaus - von wegen POV geleitete Logik - wurde siehe Diskussion:Obersalzberg#Geschichte bis Adam und Eva ist nicht relevant in diesem Artikel eindeutig und schlüssig dar- und festgestellt, dass ganz allgemein für das seit 1155 existierende Berchtesgadener Land eben nicht Fürstpropstei Berchtesgaden (1559-1803) gesetzt werden kann, da sie weniger als halb so lang existierte und lediglich eine zeitweilige Herrschaftsform über dieses "Land" bzw. die Region beschreibt. (Analog dazu fehlerhaft der Abschnitt "Geografisch-soziokulturelle Zuordnungen"!)

Geradezu albern ist, dass die namensgebende südliche Teilregion Berchtesgadener Land hier mit nur einem einzigen, noch dazu fehlerhaften Artikellink eingeführt ist - das Berchtesgadener Land ist, wie in mehreren Diskussionen inkl. 3M erarbeitet (siehe Diskussion:Berchtesgadener Land#Kulturlandschaft Berchtesgadener Land? und folgende Abschnitte), KEINE Kulturlandschaft.

Zudem sind hier noch einige unnötige Doppelungen oder/und kleinteilig auf einen Ort bezogene, die Metaebene des Landreises verlassende Einfügungen, die m.E. zu entfernen oder zumindest zu straffen sind.

Ich habe das hier Angesprochene bereits in Teilen entsprechend zu überarbeiten versucht. --146.241.89.133 01:58, 5. Jul. 2019 (CEST)

---

@ Bmstr: Dein 2-maliger Revert [2] u. [3] der Gliederung des Geschichtsteils erfolgte ohne Ansage im Versionskommentar und ohne auf den hier bereits s.o. im Juli Diskussionsbeitrag von mir einzugehen.

Das Kaschieren von Bearbeitungen wurde m.W. schon öfter an dir auch von anderen Benutzern kritisiert, genauso wie u.a. Andropov dir ja schon siehe Diskussion:Obersalzberg#Geschichte bis Adam und Eva ist nicht relevant in diesem Artikel verdeutlicht haben sollte, dass ganz allgemein für das seit 1155 existierende Berchtesgadener Land eben nicht Fürstpropstei Berchtesgaden (1559-1803) gesetzt werden kann - das Verweigern einer sachgerechten Einführung der Teilregion Berchtesgadener Land aber scheint aber nach wie vor dein vorrangiger Beweggrund für deine diesbezüglichen Reverts hier zu sein.

Was dir zudem bislang entgangen zu sein scheint: ich habe schon vor Monaten den unwiderlegbaren Nachweis erbracht, dass eben das Berchtesgadener Land durch Beschluss der Bayerischen Staatsregierung namensgebend für den Landkreis war, was deshalb auch in der Einleitung erwähnenswert ist, weil üblicherweise, wie 1972 noch, der Verwaltungssitz eines Landkreises namensgebend war und erst durch diesen Beschluss 1973 der Lkr umbenannt wurde. (siehe dazu auch das ausführlichere Zitat im Abschnitt Landkreis Berchtesgadener Land#Gebietsreform mit Bildung des Landkreises)

Und an anderer Stelle wurde dir nach langer Diskussion von mehreren eigentlich unmissvertändlich deutlich gemacht, dass das Berchtesgadener Land keine Kulturlandschaft ist, sondern lediglich zwei Kulturlandschaften enthält.

Deine Reverts gliedert eine Vorgeschichte, die zudem unübersichtlich ist, weil sie a) nicht chronologisch ist (und sein kann) und b) ohne die zwei Überschriften "Vorgeschichte der drei Landkreisregionen" und "Eingliederungen der Regionen innerhalb Bayerns ab 1810" so tut, als ob mit jedem Abschnitt jeweils der ganze Lkr gemeint sei. Zu deiner geschichtsverfälschend sinnlosen Änderung des Unterabschnitts "Berchtesgadener Land" in "Fürstpropstei Berchtesgaden" meine wiederholten Anmerkungen siehe oben.

Da du hier eine bereits im Juli angezeigte Bearbeitung von mir ohne Begründung revertiert hast, setze ich sie nun mehr wieder zurück - dazu gehört nun auch eine Ergänzung der Einleitung zur aus mehreren Gründen bemerkenswerten, weil ansonsten ja unüblichen Namensänderung des Landkreises wie auch die Kleinigkeit des "darüber hinaus" in "In die Zuständigkeit des Landkreises fällt darüber hinaus ein Netz von 17 Kreisstraßen", weil im Absatz darüber von den Panoramastraßen die Rede ist - das nennt man einen Sinnzusammenhang herstellen.

Deine m.E. schlecht, weil nicht der Realität entsprechenden Begründungen für die Kürzungen (inkl. des Begriffs und der Stellung des Berchtesgadener Lands für den Tourismus!) im Tourismusabschnitt nehme ich jetzt hingegen erst mal so hin und lasse diesen Revert von dir bis auf Weiteres unverändert, da ja im Tourismusartikel noch angeblich etwas von dir folgen soll. Außerdem will ich jetzt erstmal nur das Problem mit der Gliederung inkl. der Einbindung von Berchtesgadener Land geklärt haben.

Solltest du hier zur Gliederung zielführendere Argumente oder andere Verbesserungsvorschläge einbringen können, bin ich dafür natürlich offen und setze mich gern damit auseinander. Gruß --88.130.49.83 23:48, 16. Dez. 2019 (CET)

Exemplarisch zur Qualität der Änderungen der IP sei hier der Abschnitt zu den Kreisstraßen angeführt: Sie fügt hier wieder ein "darüber hinaus" mit (siehe oben) Bezug auf die Panoramastraßen. Das ergibt aber nicht der von ihr hier großspurig behauptete Sinnzusammenhang, sondern ein völliger Unsinn, da der Landkreis zumindest für einen Teil der Panoramastraßen nicht zuständig ist (s. z. B. Roßfeldhöhenringstraße - hier ist der Bund zuständig). ... Angesichts solcher Falschaussagen in der Version der IP und darauf aufbauender habe ich die Sichtung für diese Versionen herausgenommen. --Bmstr (Diskussion) 06:42, 20. Dez. 2019 (CET)

Wohl eher exemplarisch für dein fehlgeleitetes Interesse am Artikel, was die Prioritäten angeht. Mit dem "darüber hinaus" hast du allerdings das berühmte Korn gefunden, bei dem ich dir nachträglich recht geben muss. Ich korrigiere das gleich bzw. stelle das weniger missverständlich um - bleiben die fehlenden Argumente für deinen Revert und dein Entfernen der Sichtung angesichts der s.o. aufgeführten wesentlicheren Dinge ... --2001:16B8:463E:B100:3137:64BD:9E7B:9FC6 18:47, 20. Dez. 2019 (CET)

Eine echte Einsicht ist bei der IP leider nicht vorhanden. Als erstes wird mal ausgeteilt und die alleinige Deutungshoheit betont, die eigenen Fehler als nebensächlich verniedlicht ... . Eine Verbesserung angekündigt. Die Tatsachen sehen aber anders aus. Die Änderungen haben nichts verbessert. Jetzt wird eine angebliche Betreibereigenschaft in den Abschnitt eingeführt. Eine solche gibt es nicht. Die Reihenfolge geändert. Dabei sind die Panoramastraßen aber bedeutender als die Kreisstraßen. Von anderen Betreibern gesprochen - auch das ist so allgemein, neben dem Aspekt, dass es keine Betreiber gibt, Unsinn, da die mit angeführte Straße über das Hochschwarzeck zugleich eine Kreisstraße ist. In die Zusammenfassungszeile wird dann u. a. noch "POV entfernt" eingestellt - wo bitte war hier POV, wo wurde er entfernt ... ?

Hier ist schlicht weg keine Bereitschaft/Eignung erkennbar zu einer regelgemäßen Mitarbeit. Offensichtlich fehlen hier die Kenntnisse der örtlichen Verhältnisse ebenso, wie die der einschlägigen Begriffe und der jeweiligen Wiki-Regeln. Nach der Rücksetzung der Änderungen der IP durch mich, entsprechendem Hinweis in der Disk. ... war offensichtlich, dass kein Konsens zu den Änderungen der IP besteht. Die IP stellt trotzdem ihre Änderung nicht zu Diskussion sondern, geht sofort wieder unmittelbar in den Artikel. Damit führt sie eindeutig einen Edit-War. Die Beweislast ..., das ihre Änderungen berechtigt sind, liegt dabei bei ihr, da sie etwas Hinzufügen will ("darüber hinaus" ...). Sollte sie ihre Arbeitsweise beibehalten wird wohl nur der Gang zur VM helfen.

Zu den anderen Punkten

• Einleitung: Die IP möchte hier im Wesentlichen zusätzlich Ausführungen zur Geschichte des Landkreisnamens und des Kfz-Kennzeichens in der Einleitung haben. Die Relevanz für die Einleitung wurde nicht schlüssig dargelegt. Der Aspekt ist nicht so bedeutend, als dass er in die Einleitung gehört. Beweislast auch hier bei der IP.
• Lage: Die IP möchte hier ein weiteres mal den Nachbarlandkreis anführen. Eine unnötige Doppelung. Ansonsten wie vor.
• Einwohnerentwicklung: Ebenso zusätzliche Infos - unbelegt. Ansonsten wie vor
• Geschichte > Vorgeschichte: Die IP möchte hier einen Zusatz in der Überschrift haben - wie vor; verschiedene Doppelungen im Abschnitt ... - wie vor, Bezeichnung "Berchtesgadener Land" für etwas anders als den hier gegenständlichen gleichnamigen Landkreis ist schon aus der grundsätzlichen Logik einer Enzyklopädie nicht zulässig. Daher muss ein Begriff mit Unterscheidungskraft gewählt werden - hier ist Fürstpropstei Berchtesgaden vorhanden und voll zutreffend. Es wurde bereits mehrfach auch von einem anderen mit der Region vertrauten Benutzer angeführt, dass die Bezeichnung "Berchtesgadener Land" heute im allgemeinen Sprachgebrauch ausschließlich für den Landkreis verwendet wird. ...

Damit sollten alle wesentlichen Punkte nochmal kurz von mir angeführt sein - wenngleich wie dargelegt es regelgemäß bei der IP liegt hier zu ihren Änderungswünschen entsprechende Begründungen zu liefern und dann keinen Konsens her zustellen. --Bmstr (Diskussion) 07:53, 21. Dez. 2019 (CET)

Deine Angriffe ad personam ("Eine echte Einsicht ist bei der IP leider nicht vorhanden. Als erstes wird mal ausgeteilt und die alleinige Deutungshoheit betont. Hier ist schlicht weg keine Bereitschaft/Eignung erkennbar zu einer regelgemäßen Mitarbeit. Offensichtlich fehlen hier die Kenntnisse der örtlichen Verhältnisse ebenso, wie die der einschlägigen Begriffe und der jeweiligen Wiki-Regeln. ") sprechen für sich und lasse ich unkommentiert. Auch wer sich von uns beiden hier nicht einer sachgemäßen Diskussion stellt, überlasse ich ebenfalls gern anderen zur Beurteilung. Jedenfalls zeigten meine VKe im Gegensatz zu deinen an, was ich geändert habe. Bei einer VM durch dich hätte ich dementsprechend wohl auch nicht viel zu befürchten, denn ich habe meine Bearbeitungen angekündigt, sehe aber ein, dass dieses Problem nicht so einfach zu lösen ist, wie von mir anfangs gedacht.

Ich habe meinen Fehler im Abschnitt Verkehr nicht verniedlicht, sondern in Relation zu meinen anderen Kritikpunkten gesetzt, auf die du nun weiter unten erneut mit deiner sehr eigenen Sicht antwortest. --2001:16B8:4621:7800:419D:6E5D:A5FB:BE33 01:24, 23. Dez. 2019 (CET)

• Über den Abschnitt Verkehr können wir uns gern eine 3M einholen. Ich sehe das so, dass Panoramastraßen keineswegs "bedeutender" für den Verkehr sind, sondern ihre Bezeichnung wegen ihrer Ausblicke auf ansprechende Landschaften etc. und zuweilen wegen ihrer Mautpflicht einen Ausnahmestatus haben. Für Roßfeldhöhenringstraße und Kehlsteinstraße hatte ich beim Recherchieren via WP und Google ein Amt (frage mich nicht, welches) von Traunstein für zuständig gefunden, was somit außerhalb des Landkreises läge. Du kannst gern einen anderen, ggf.korrekteren Begriff als "Betreiber" anführen - letztlich geht es ja nur um unterschiedliche Zuständigkeiten, wie sie die Bezeichnungen Bundes- oder Kreisstraßen anzeigen und bei den Panoramstraßen auch/oder um die Erheber der Mautgebühren. Wenn nun die Hochschwarzeckstraße eine Kreisstraße ist, dann ist die ganze Reihung m.E. "unsauber" bzw. sofern darauf bestanden wird, besagte drei Panoramastraßen gemeinsam aufzuführen, sollte das vielleicht nicht im Abschnitt "Verkehr", sondern der Abschnitt Tourismus sein. Aber wie gesagt, diese Bearbeitung hat für mich nicht die gleiche Dringlichkeit, wie die anderen angesprochenen Punkte, deshalb setze ich das jetzt auf "deinen" mich nach wie vor nicht überzeugenden Stand zurück. Den POV "einzigartig" vor "Bergwelt" lasse ich entfernt und benenne dafür die regionale Zuordnung der Panoramastraßen. --2001:16B8:4621:7800:419D:6E5D:A5FB:BE33 01:24, 23. Dez. 2019 (CET)

3M bringt - das hatte ich bereits mit Benutzer:SDB besprochen hier nichts (s. dort). Und nur weil die IP dieser Abschnitt lediglich sekundär interessiert kann sie dort nicht schlampen. Sie führt ja selbst aus, dass sie vom Landkreis keine tiefere Ahnung - wie z. B. Behördenstrukturen - hat. Der Zusatz "einzigartig" stammte nicht von mir. Die Hochschwarzeckstraße (stammte auch nicht von mir) kann aus dem Abschnitt durchaus herausgenommen werden, da sie zwar - wie noch einige andere Straßen - Panorama bietet, aber anders als z. B. die Roßfeldstraße nicht als bloße Panoramastraße errichtet wurde. --Bmstr (Diskussion) 11:30, 30. Dez. 2019 (CET)

Mit Benutzer:SDB besprochen? Wann denn? Bitte Diff nachreichen. (Vermutlich meintest du Benutzer:SDI im eingeschobenen Abschnitt darunter - darauf hatte ich im letzten Absatz bereits geantwortet und kann das gerne wiederholen!) Und wo habe ich gesagt, ich hätte "vom Landkreis keine tiefere Ahnung"? Nur weil ich da und dort Irrtümer einräume und damit (im Gegensatz zu dir!) Selbstkritik beweise, heißt das nicht zwangsläufig, ich hätte, was das Thema angeht, "keine tiefere Ahnung" oder gar weniger "Ahnung" als du!

Außerdem antwortete ich hinsichtlich des "einzigartig" auf deine Einlassung vom 21.12. von wegen "In die Zusammenfassungszeile wird dann u. a. noch "POV entfernt" eingestellt - wo bitte war hier POV, wo wurde er entfernt ... ?"

Als angeblich regelversierter WP-Nutzer hätte dir das "einzigartig" selber auffallen sollen, und erst recht, nachdem ich es entfernt habe. --2001:16B8:4696:FE00:C942:43BA:6E2C:940D 16:07, 30. Dez. 2019 (CET)

• Zur "Einleitung" schreibst du "Die IP möchte hier im Wesentlichen zusätzlich Ausführungen zur Geschichte des Landkreisnamens und des Kfz-Kennzeichens in der Einleitung haben. Die Relevanz für die Einleitung wurde nicht schlüssig dargelegt. Der Aspekt ist nicht so bedeutend, als dass er in die Einleitung gehört. Beweislast auch hier bei der IP."
  Das ist gleich in mehrfacher Hinsicht ein starkes Stück", denn vom Kfz-Kennzeichen war und ist zu keiner Zeit in der Einleitung die Rede, demzufolge auch nicht durch mich!
  Die Relevanz meiner Bearbeitungen zum Namen des Landkreises sind nicht nur in der Einleitung wie auch hier in der Disk schlüssig dargelegt, sondern auch eindeutig belegt - sei es inhaltlich, wie auch hinsichtlich der Ausnahme, dass hier eben nicht (mehr) der Sitz der Kreisverwaltung namensgebend ist! --2001:16B8:4621:7800:419D:6E5D:A5FB:BE33 01:24, 23. Dez. 2019 (CET)

Von einem starken Stück kann hier keine Rede sein. Richtig, die IP hat den Aspekt Kfz-Kennzeichen nicht in die Einleitung eingebracht. Das ändert nichts daran, dass der Aspekt des Landkreisnamens für die Einleitung nicht für die Einleitung relevant ist. Ich frage mich auch wie will die IP die Relevanz für die Einleitung "eindeutig beleg[en]" - hat sie Literatur, in der steht "die Entwicklung des Landkreisnamens ist für die Wikipedia relevant"? --Bmstr (Diskussion) 11:30, 30. Dez. 2019 (CET)

Wenn Bmstr "der IP" a.a.O. vorhält zu "schlampen", dann war das mit dem Kfz-Kennzeichen ein "starkes Stück". Doch anstatt sich dafür angemessen zu entschuldigen, vermengt er es mit dem Landkreisnamen, der im Verweis auf die Landesregierung eindeutig als Ausnahmeentscheid dargestellt und begründet wurde, und wirft Nebelkerzen von wegen hat sie(die IP) Literatur, in der steht "die Entwicklung des Landkreisnamens ist für die Wikipedia relevant"?. --2001:16B8:4696:FE00:C942:43BA:6E2C:940D 16:07, 30. Dez. 2019 (CET)

• Zur "Lage": Das mit Traunstein war ein belassener Rest meines Reverts deiner heimlichen Gliederungsbearbeitungen. Traunstein wird zwar weiter unten auch im Abschnitt "Nachbarlandkreise bzw. -bezirke" aufgeführt, ihn hier darüber als einzigen innerdeutschen Nachbarlandkreis aufzuführen, ist vielleicht nicht zwingend, aber m.E. auch kein Fehler. --2001:16B8:4621:7800:419D:6E5D:A5FB:BE33 01:24, 23. Dez. 2019 (CET)

Solche Redundanzen blähen den Artikel nur unnötig auf. --Bmstr (Diskussion) 11:30, 30. Dez. 2019 (CET)

Wie gesagt, das ist nun wirklich ein nebensächliches Detail, über das sich leicht zu verständigen wäre. --2001:16B8:4696:FE00:C942:43BA:6E2C:940D 16:07, 30. Dez. 2019 (CET)

• Zur "Einwohnerentwicklung" habe ich siehe [4] nichts beigetragen. Nach der Kfz-Behauptung die zweite Fehlleistung von dir, die dein Sitzen auf dem hohen Ross wegen meiner Bearbeitungen im Abschnitt "Verkehr" wohl nicht wenig relativiert, oder? --2001:16B8:4621:7800:419D:6E5D:A5FB:BE33 01:24, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich habe nicht angeführt, dass die Änderung im Bereich Einwohnerentwicklung unmittelbar von Dir stammt. Du hast die Änderung aber mit in Deine Version aufgenommen. --Bmstr (Diskussion) 11:30, 30. Dez. 2019 (CET)

Du hast geschrieben "Einwohnerentwicklung: Ebenso zusätzliche Infos - unbelegt. Ansonsten wie vor" - das letzte unvollendete "vor" lese ich als "vorher" und bezöge sich damit auf " Beweislast auch hier bei der IP." Somit hast du das sehr wohl mir zugeordnet und versuchst dich jetzt offensichtlich rauszureden.

Außerdem: Meine Beiträge als IP sind per se erstmal ungesichtet, und du hast die Beiträge ab dem 16. Dezember mehrfach entsichtet - wenn, dann hättest also angesichts deiner Entsichtungsstrategie nur du das mit der Einwohnerentwicklung revertieren können. Hast du aber nicht - warum nur? Somit hast du die 2. Gelegenheit verpasst, dich angemessen für eine Fehlleistung von dir zu entschuldigen und stattdessen erneut eine Nebelkerze gezündet ... --2001:16B8:4696:FE00:C942:43BA:6E2C:940D 16:07, 30. Dez. 2019 (CET)

• Geschichte > Vorgeschichte: Dazu habe ich mich in dem Thread hier ausführlich inkl. Belege geäußert, und nicht mir, sondern dir wurde mehrfach schon an anderer Stelle dargelegt, dass du mit deiner Sicht bzw. deinen Bezeichnungszuordnungen von Berchtesgadener Land und Fürstpropstei Berchtesgaden im Bezug auf den Ldkr. auf dem Holzweg bist. Und "mit der Region vertraut" sein, kann Vieles heißen, aber (leider) nicht unbedingt die Fähigkeit einschließen, WP- bzw. enzyklopädisch sachgerecht eine Tatsachenbehauptung ausreichend belegt darstellen zu können. --2001:16B8:4621:7800:419D:6E5D:A5FB:BE33 01:24, 23. Dez. 2019 (CET)

Außer einem Abgleiten ins Persönlich keine Aussage zur Sache. Für das über Jahrhunderte unabhängig Gebiet um Berchtesgaden ist für diese Zeit Fürstpropstei Berchtesgaden der übliche zusammenfassende Begriff in der Literatur (auch wenn die Staatsform anfangs eine andere war - z. B. noch ohne "Fürst" ...) (vgl. z. B. bei Spindler dem Spezialisten für die bayerische Geschichte "Geschichte der Oberpfalz und des bayerischen Reichskreises bis Ausgang des 18. Jahrhunderts" S. IX - alles wird unter der Überschrift "Fürstpropstei Berchtesgaden" abgehandelt ... --Bmstr (Diskussion) 11:30, 30. Dez. 2019 (CET)

Meine Verweise auf diesbezügliche frühere Diskussionen mit dir sind keine Aussage zur Sache? Mit der Sicht bleibst du wohl allein!

Nenne mir die Stellen von Spindler, wo es beim Berchtesgadener Land vor 1559 nur summarisch Fürstpropstei Berchtesgaden heißt, er also z.B. schreibt "1382 hatte die Fürstpropstei Berchtesgaden bereits ein eigenes Landrecht". Und über die Hälfte des besagten Abschnitts im Artikel behandelt die Zeit vor 1559! Deine Verbohrtheit in dieser Angelegenheit ist weder für Laien noch für "Spezialisten" nachvollziehbar ...

(Übrigens: Der Herausgeber Spindler ist im Lkr-Artikel nirgends als Referenz angegeben - sondern lediglich erwähnt im Artikel zum Berchtesgadener Land. Und aus seinem Handbuch wird Dieter Albrecht als Quelle insbesondere für die Zeit vor 1559 angegeben.) --2001:16B8:4696:FE00:C942:43BA:6E2C:940D 16:07, 30. Dez. 2019 (CET)

Ich habe oben bereits dezidiert auf die Seite im Werk hingewiesen (Inhaltsverzeichnis), die klar darlegt, dass alles was das selbständige Gebiet betrifft unter der Überschrift "Fürstpropstei Berchtesgaden" abgehandelt wird. Wo diese Werk bisher im Artikel als Beleg verwendet wird spielt dabei keine Rolle. Das ist nur eine neue Nebelkerze der IP. --Bmstr (Diskussion) 21:26, 5. Jan. 2020 (CET)

• Und nein: S.o. habe ich im Juli meine Bearbeitungen zur Gliederung begründet und dann umgesetzt, während du sie viel später klammheimlich und ohne Begründung revertiert hast. Somit wärest du auch nach deiner Logik (noch immer!) in der Pflicht, sachgerechte Begründungen und Belege nachzureichen. --2001:16B8:4621:7800:419D:6E5D:A5FB:BE33 01:24, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich habe nichts "klammheimlich" geändert. Es liegt in der Natur der Sache, dass eine Zusammenfassung nicht alles umfassen kann. Ich bin nicht davon ausgegangen, dass meine Korrekturen an der Gliederung ein Problem sind. Es ist im wissenschaftlichen Betrieb nicht üblich Aspekte die aufgrund von Standardwerken wie dem oben angeführten erfolgen weiter zu belegen ..., eben so wenig, wie die grundlegenden Punkte der Gliederung wissenschaftlicher Arbeiten hier: Ein Teilgegenstand kann nicht die gleiche Bezeichnung haben wie der Gesamtgegenstand oder ein anderer Gegenstand ... --Bmstr (Diskussion) 11:30, 30. Dez. 2019 (CET)

Dass du "klammheimlich und ohne Begründung revertiert hast", ist in der VK eindeutig nachweisbar. Und ebenso wenig glaubhaft ist, dass du nicht davon ausgegangen bist, dass die "Korrekturen" an der Gliederung ein Problem seien. Und von welchen "wissenschaftlicher Arbeiten" redest du, in denen es nicht üblich sei, Aspekte die aufgrund von Standardwerken wie dem oben angeführten erfolgen weiter zu belegen? Erstens s.o. wird es hier nirgends belegt, zweitens sind ja nun ausreichend Plagiatsfälle bekannt geworden, in denen mit mangelnder Quellenbenennung Schindluder getrieben wurde und drittens: angesichts einer seit Jahren darüber strittig geführten Auseinandersetzung in der WP sind Belege das einzige, was hier für eine Einigung sorgen kann.

Und über den großen weißen Elefanten in der Diskussion verlierst du kein Wort: Das und warum der Landkreis nach dem Berchtesgadener Land benannt worden ist und du das immer noch ignorierst bzw. abzustreiten suchst. --2001:16B8:4696:FE00:C942:43BA:6E2C:940D 16:07, 30. Dez. 2019 (CET)

Einschub aus Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Da zu meinem Sichtungsantrag des Öfteren sich auf den Thread darüber bezogen wurde, schiebe ich diese Diskussion hier in einem Unterabschnitt ein, auf dass sich Interessierte eine eigene Meinung dazu bilden können. --2001:16B8:46B9:3600:5505:8746:15EF:68EE 17:23, 28. Dez. 2019 (CET)

Da Bmstr meine Sichtungsanfragen hier bereits 2x zu sabotieren suchte: Am 14. Dezember hat er umfangreiche und dennoch klammheimliche bzw. nicht im VK angezeigte Revertierungen an meinen Bearbeitungen vom Juli 2019 vorgenommen, wiewohl die von mir zuvor siehe Diskussion:Landkreis Berchtesgadener Land#Gliederung des Geschichtsteils angekündigt und begründet waren. Es folgte darauf im gleichen Abschnitt ab 16. Dez. 2019 ein Thread zwischen Bmstr und mir, in dem er meinen quellenbelegten Begründungen zur Gliederung des Geschichtsabschnitts nichts Sachliches entgegen zu setzen wusste. Deshalb meidet er offenbar nun den offensichtlichen Revert inkl. des dann folgenden EW-Vorwurfs, und "entsichtet" stattdessen immer wieder meine diesbezüglichen Rückbearbeitungen - die letzte Sichtung meiner Rückbearbeitungen erfolgte übrigens durch den Admin MBq. -- 2001:16B8:464B:8A00:51B3:FA31:F423:8EFF 16:34, 27. Dez. 2019 (CET)

Es erfolgte auf dieser Seite der klare Hinweis an die Beteiligten, dass die Sichtung nach Klärung auf der Diskussionsseite durch die Beteiligten erfolgen soll. Ich habe hier auf einen durchaus auch bei der Wikipedia üblichen Weihnachtsfrieden hingewiesen und nehme dann zu den letzten Ausführungen der IP Stellung. Es wird hier also nichts sabotiert ... von mir. Ich finde es hingegen unangebracht, wenn die IP Hinweise von den Bearbeitern dieser Seite schlichtweg ignoriert und hier versucht ein völlig verzerrtes Bild zu malen. --Bmstr (Diskussion) 16:40, 27. Dez. 2019 (CET)

Es ist seitens Bmstr Sabotage bzw. ein klammheimlich kurz vor und nach Weihnachten wiederholter EW analog zu seiner Intransparenz seiner Bearbeitungen in den VK dieses Artikels! Die "Beteiligten" wie auch die Geber von "Hinweisen" sind lediglich er und ich, die Argumentationshöhe ist unterschiedlich bzw. von seiner Seite einen Fehler zuzugeben offenbar unmmöglich. Ich habe stets auf seine "Hinweise" reagiert, und zwar nicht zuletzt mit Verweis auf quellenbelegte Aussagen. Den letzten Hinweis in der Artikeldisk habe ich gegeben, darauf erfolgte von ihm keine Antwort, sondern stattdessen besagte Entsichtungen. Dies nachvollziehen zu können, setzt allerdings geduldige Leser des Threads unter Diskussion:Landkreis Berchtesgadener Land#Gliederung des Geschichtsteils voraus ... --2001:16B8:464B:8A00:51B3:FA31:F423:8EFF 16:50, 27. Dez. 2019 (CET)

Siehe WP:GSV zum Thema Sichtung, Zitat: „Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.“ (Fettdruck von mir) Somit ist streng genommen auch die Sichtung der IP-Beiträge möglich, trotz evtl. laufender Diskussionen. Trotzdem verstehe ich nach Blick auf die Änderungen (als fachlicher Laie in diesem Gebiet) die Aufregung nicht. Ich werde deshalb erstmal nicht sichten und empfehle euch, bei WP:3M anzufragen um eine größere Meinungsvielfalt zu bekommen. Ich lasse diese Diskussion hier noch kurz stehen aber entferne sie später, da hier ein Bot arbeitet, den wir bitte nicht durcheinander bringen wollen. Gruß und weiterhin schöne Feiertage, --SDI Fragen? 17:05, 27. Dez. 2019 (CET)

Danke SDI für Deine Hinweise. Mir ging es darum, die Differenz zu entschärfen. Daher als niederschwellige Maßnahme keine Sichtung. Alternative wäre Edit-War bzw. VM ... gewesen, da die IP, wie man sieht, hier mit hoher Schlagzahl und trotz anders gerichteter offizieller Hinweise, ständig nachlegt. 3M bringt in der Frage nichts, da dazu ein hohes Wissen über über den Landkreis ... nötig ist. Leider fällt mir als einzig weiterer beständig aktiver Nutzer in der Region nur Benutzer:Luitold ein. Der hat sich schon vor Langem klar gegen die Ansichten der IP geäußert. Die versucht aber immer wieder über eine kartellartig erscheinende Gruppe von Benutzern ohne regionale Kenntnisse ihre Meinung durch zu drücken. So gelang es ihr z. B. trotz deutlich geringerer Zugriffszahlen und damit entgegen der einschlägigen Wikiregeln den Artikel zur Kulturlandschaft Berchtesgadener Land (eine absolute Spezialbedeutung) auf das Klammerlose Lemma zu heben - regelgemäß hätte dort der Landkreis Berchtesgadener Land als Hauptbedeutung oder die BKL Berchtesgadener Land (Begriffsklärung) hingehört. ... --Bmstr (Diskussion) 18:24, 27. Dez. 2019 (CET)

Bmstr verbreitet hier Fakenews und macht sich, was den Landkreis betrifft, zum Maß aller Dinge - und weil er sich so gut auskennt, geht das auch ohne Diff (z.B. was seine PA gegen mich angeht) wie auch ohne Quellenbelege, was die Artikelarbeit angeht. "Offizielle Hinweise" gegen meine später gesichteten Bearbeitungen gab es nirgends, und "kartellartig" erscheint Bmstr eine Gruppe - alles Geisterfahrer, nur er nicht -, die sich sachlich über ein Sachthema auseinanderzusetzen vermag. Was Bmstr "einschlägige Wikiregeln" nennt, meint einzig seine vermeintlich "richtige" Sicht auf die Dinge. (Man beachte dazu auch seinen Sperrlog, der zu diesem Thema - Diskussionsaccount! - 2 Sperrungen aufweist.) Schwer sich damit nachhaltig auseinanderzusetzen. Eben weil es dank Bmstr keine dauerhaft am Thema interessiert bleibende Gruppe gibt. Dies, geschätzter SDI, musste vor deiner Entfernung der Anmerkungen hier noch einmal gesagt werden. Gruß --2001:16B8:464B:8A00:C9D4:B4FB:9FD8:584B 18:59, 27. Dez. 2019 (CET)

Geografisch-soziokulturelle Zuordnungen

Im Abschnitt „Geografisch-soziokulturelle Zuordnungen“ fehlen Belege, insbesondere für die Behauptung, Die geografische Gliederung des Landkreises entspricht im Wesentlichen auch seiner Gliederung in drei [...] soziokulturell definierte Regionen.

• WAS definiert diese soziokulturelle Gliederung?
• WORAN ist diese soziokulturelle Gliederung erkennbar?
• WER hat diese soziokulturelle Gliederung festgestellt bzw. erforscht?
• WO ist diese soziokulturelle Gliederung festgehalten?
• WIESO gibt es so harte Grenzen dieser soziokulturellen Gliederung?

--Luitold (Diskussion) 09:08, 9. Nov. 2020 (CET)

Dazu musst du dir lediglich u.a. den Abschnitt "Vorgeschichte der drei Landkreisregionen" samt Unterabschnitten inkl. ENW und Verweise auf entsprechende Hauptartikel zu Gemüte führen.

Und was eine soziokulturelle Gliederung bzw. exakt „Geografisch-soziokulturelle Zuordnungen“ ist, muss hier nicht erläutert werden, da der Begriff selbsterklärend ist bzw. sich aua den Adjektiven erschließen lässt. Und "Im Wesentlichen" bezeichnen keine "harte Grenzen". Dass das hier diskutiert wird, hängt offenkundig mit der vergleichsweise jungen Geschichte eines Landkreises zusammen, der ja erst 1973 aus vormals aus (Teil-)Landkreisen und der kreisfreien Stadt Reichenhall gebildet wurde.

Somit sei du nun gefragt:

• Was genau bestreitest du oder verstehst du nicht an diesen „Geografisch-soziokulturelle Zuordnungen“ hinsichtlich Geografie, Historie (bis 1803 sowie bis 1972) und Brauchtum?

Interessant immerhin, dass du dich nun nach so vielen Jahren an dem Begriff zu stören beginnst, wiewohl selbst dein Spezi Bmstr z.B. die drei unterschiedlich historischen Entwicklungen der drei Regionen nie bestritten hat. --HerrZog (Diskussion) 16:59, 9. Nov. 2020 (CET)

Dann dürfte es für Dich ja ein Kinderspiel sein, seriöse und stichhaltige Belege für die aufgestellten Behauptungen zu finden. Falls nicht, ist es TF und hat hier nichts zu suchen. --Luitold (Diskussion) 21:54, 9. Nov. 2020 (CET)

Beantworte erst mal meine Fragen - du "störst" à la WP:BNS einen seit Jahren unstrittigen Eintrag in dem Artikel, der keineswegs TF darstellt. --HerrZog (Diskussion) 01:19, 10. Nov. 2020 (CET)

Nach der hoffentlich dir weiterhelfenden Antwort siehe hier noch eine kleine Wörterkunde über Wikipedia-Artikel siehe Geografie, soziokulturell und Zuordnung (siehe Duden).

Im Abschnitt Landkreis Berchtesgadener Land#Gliederung wird mit diesem Einzelnachweis seitens des Landratsamtes schon mal festgestellt: „Der Landkreis Berchtesgadener Land lässt sich in drei landschaftlich und topografisch verschiedene Gebiete unterscheiden.“ Dito für die Zeit nach dem 2. Weltkrieg: „Verwaltungsmäßig setzte sich (jedoch) die frühere Dreiteilung fort“.

Und wer diese Unterscheidung schon ein mal anzuerkennen vermag und sich dann dann u.a. mit dem daraus auch resultierendem unterschiedlichen Brauchtum auseinandersetzt und z.B. auch den zumindest bis Mitte des 20. Jahrhunderts vorhandenen Dialektunterschieden (sogar zwischen benachbarten Gemeinden!), der findet dann auch sehr leicht zu unterschiedlichen geografisch-soziokulturellen Zuordnungen ...

Mag allerdings sein, dass das einem Reichenhaller "Städter" nicht so leicht fällt. --HerrZog (Diskussion) 17:37, 10. Nov. 2020 (CET)