Diskussion:Lava

Temperaturen

Mich hat es sehr erstaunt, dass die Temperaturen von Lava (800-1200°C) sich kaum von denen von Magma (700-1250°C) unterscheiden, bzw. die untere Grenze sogar höher angegeben ist. Stimmt das so oder sind die Werte nicht aufeinander abgestimmt? --AbstauBaer 19:00, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich würde mal sagen, das stimmt so. Niedrig temperierte Magmen schaffen es nie bis an die Erdoberfläche, die höher temperierten Laven schon. Grüße Geoz 20:56, 10. Mär. 2008 (CET)

Beide genannten Wertepaare finden sich in der Literatur wieder und beziehen sich auf die Austrittstemperatur an der Erdoberfläche. Magma kann am Entstehungsort z.B. in der Tiefe von 100 km viel heißer sein, bis 1500 Grad (siehe Magmakammer). Der Grund liegt auch im steigenden Solidus mit steigendem Druck in höherer Tiefe. --Sextant 21:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

Bilderanordnung

Findet ihr nicht, dass das hier besser aussieht, wenn einige der Bilder links auf der Seite stehen? Haben wir früher doch auch immer gemacht. --Reykholt 19:51, 29. Feb. 2008 (CET)

Doppelter Artikel: Lavasee

Der Artikel existiert doppelt, noch einmal unter Lavasee. --Makkonen 14:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Lava eine Lichtquelle?

Ist flüssige Lava eine Lichtquelle? Wenn ja, kann diese dann spiegeln wie es in dem Lavasee Artikel beschrieben wird? --Makkonen 14:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Zusammensetzung

"Laven sind Silikatschmelzen mit einem Gewichtsanteil von 45 - 70 % SiO2."

Der zitierte Satz ist falsch. Es gibt Laven, die nicht überwiegend aus Silikaten bestehen, z.b. Karbonatitlava (http://de.wikipedia.org/wiki/Karbonatit) (siehe z.B.: P. Rothe, "Gesteine - Entstehung, Zerstörung, Umbildung", Primus Verlag, 2005, S. 61)

Besser sollte es heißen: "Laven sind in der Regel Silikatschmelzen ..."--(nicht signierter Beitrag von 80.144.198.172 (Diskussion) 13:27, 9. Jan. 2008‎ (CET))

Dann einfach ändern - wozu erst diskutieren? :) (nicht signierter Beitrag von 88.75.120.11 (Diskussion) 20:35, 30. Jan. 2021 (CET))

Definition Lava

Lava ist flüssig an die Erdoberfläche austretendes Magma. Das besondere Kennzeichen "flüssig" sollte meiner Meinung nach in den ersten Satz aufgenommen werden. Weiterhin wäre erwähnenswert, daß Pyroklastika ebenfalls an die Erdoberfläche austreten, diese aber nicht flüssig sind und somit nicht als Lava bezeichnet werden können.--(nicht signierter Beitrag von 80.144.198.172 (Diskussion) 13:38, 9. Jan. 2008‎ (CET))

Temperatur ?

Im Artikel wird erwähnt, daß flüssige Lava eine Temperatur zwischen 800 - 1200 °C besitzt. Wieso kann man dieses Gestein bei diesen Temperaturen nicht wieder verflüssigen? Ich kriege zwar Eisen zum tropfen aber kein magmatisches Gestein. Erst bei höheren Temperaturen funktioniert das und auch nur, wenn das Gestein sehr silikatreich ist. Allerdings sieht das Endprodukt nicht mehr aus wie der Stein vor dem Ausglühen, sondern eher wie ein total verunreinigter Glasschmelzenabfall. [Hier] mal ein Beitrag in dem man sich über solche Phänomene auch wundert.----(nicht signierter Beitrag von Geoz (Diskussion) 21:56, 10. Mär. 2008‎ (CET))

Lavasäulen

Dieser Abschnitt ist unverständlich und muss überarbeitet werden.--Fkbreitl (Diskussion) 14:51, 17. Sep. 2021 (CEST)

Im Abschnitt wird Lavasäulen mit Basaltsäulen gleichgesetzt. Nun sieht man aber auch beim Devils Tower deutliche Säul enstrukturen, der soll aber aus Phonolith bestehen. Welche Vulkanite bilden noch Säulen ? --Sextant 13:23, 20. Feb. 2009 (CET)

Mittlerweile sind mir auch andere Vulkanite mit Lavasäulen untergekommen, allerdings nur vereinzelt. Solche aus Phonolith finden sich auch an der Burg Fredevald. Aus Andesit gibt es sie am Trout Creek Rimrock, sogar aus Rhyolith findet man sie am Devil's Honeycomb, Hughes Mountain. --Sextant 21:02, 16. Aug. 2011 (CEST)

Definitionsfrage Lava

Muss Magma zwingend an die Oberfläche gelangen um Lava zu sein oder reicht der Kontakt mit Sauerstoff z.B. in einer Höhle aus?--91.43.77.248 21:53, 17. Feb. 2010 (CET)

Lava im Gartenbau oder als Baustoff?

Ich weiß, der Artikel befasst ich eigentlich nur mit der Geologie und das ist eigentlich auch gut so, aber die unterschiedlichen als "Lava-Gestein" oder unter ähnlichen Namen im Baustoff- und Gartenbau-Fachhandel angebotenen, teils porösen Gesteine (siehe en:Scoria) haben scheinbar gar keine Artikel in der deutschen Wikipedia, weswegen man auf der Suche danach immer hier landet.

Könnte man hier vielleicht einen Abschnitt 2.Ordnung mit dem Titel "Verwendung" einbauen, und kompakt füllen, eventuell mit Verweisen auf die richtigen Stichworte? Vielleicht gibt es die passenden Artikel ja doch schon...

Ich bin jedenfalls gerade völlig orientierungslos, was mir in Wikipedia schon lange nicht mehr passiert ist :-)

Kollegiale Grüße --Krokofant 12:19, 23. Aug. 2011 (CEST)

Bildergalerie

ich denke, nachdem immer mehr (an sich recht schöne) Bilder eingebaut wurden sollte man alle bis auf 3-4 in einer Galerie am Ende einbauen statt der unerwünschten rechts/links Formatierung, die hier nicht dem guten Lesefluss, sondern dem Unterbringen vieler Bilder dient. - andy_king50 (Diskussion) 13:31, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wird aus Lava Erde?

Meine Tageszeitung schreibt unter der Überschrift "Was wird aus Lava?": "Später zersetzt sie der Sauerstoff in der Luft schrittweise, so dass sie langsam zu Erde wird. Nach einiger Zeit wachsen erste Pflänzchen auf den erkalteten Lavströmen. Diese sterben irgendwann ab und fallen auf den Boden." Wie geht das mit der Zersetzung durch Sauerstoff? Kann das jemand kommentieren? --188.110.129.74 10:35, 9. Mär. 2015 (CET)

Im Prinzip hat die Zeitung recht. „Zersetzung durch Sauerstoff“ stimmt allerdings so nicht. Die Minerale in der Lava, speziell die Feldspäte, reagieren mit Wasser und CO₂, nicht mit Sauerstoff, und zerfallen dabei zu Tonmineralen (siehe hydrolytische Verwitterung), das Gestein verwandelt sich also langsam in Ton. Gleichzeitig siedeln Pflanzen auf der noch relativ frischen Lava, sogenannte Pionierpflanzen, die darauf spezialisiert sind, auf nacktem Fels zu wachsen. Nach ihrem Ableben zerfallen die Pflanzen zu Humus. Die Pflanzen zerstören mit ihren Wurzeln zudem das Gestein mechanisch und begünstigen, da sie die innere Oberfläche des Gesteins Vergrößern, die chemische Verwitterung. Der Ton, zusammen mit den chemisch relativ stabilen Mineralkörnern des Lavagesteins und zusammen mit dem Humus ergibt „Erde“. Das ganze nennt sich Bodenbildung und ist ein sich-selbst-verstärkender Prozess. Je mehr die Zersetzung des Gesteins voranschreitet, desto mehr und größere Pflanzenarten können darauf wachsen und desto mehr verstärkt sich wiederum die Verwitterung und die Anreicherung der Verwitterungsprodukte mit Humus. Hoffe, geholfen zu haben. --Gretarsson (Diskussion) 17:33, 9. Mär. 2015 (CET)

Geschlecht und unsinnige Namenserklärung

Ich störe mich sehr an dem Satz am Anfang: "Die Bezeichnung rührt daher, dass es fließt..."
Ersten ist das Geschlecht falsch, das Wort Lava ist weiblich, also ... dass sie fließt...
Zweitens sagt der Satz nichts aus. Was hat das Wort Lava mit fließen zu tun? Das müsste mindestens erklärt werden. Außerdem stimmt es wohl nicht. Im Kluge/Götze, Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache (Berlin 1951) wird Lava auf "eine (vor-idg?) Wortsippe" zurückgeführt, "die Stein bedeutet". Also nichts mit fließen.
Ich nehme den Satz heraus.--Anjolo (Diskussion) 17:11, 5. Mai 2016 (CEST)

@Anjolo:Die Erklärung im Wiktionary ist am Fuß der Seite verlinkt, einfach draufklicken. Ich finde kurze Erklärungen zur Etymologie ganz sinnig; das lateinische gleiten ist mit fließen zwar nicht identisch, aber das ließe sich ja vielleicht beheben. Gruß, --Lämpel ^schnacken 17:42, 5. Mai 2016 (CEST)

OK, das habe ich gefunden. Dank für Deinen Hinweis. Aber es war trotzdem richtig, den inkriminierten Satz herauszunehmen. Begründung: s. oben. Erklärungen zur Wortherkunft halte ich auch meist für sehr wichtig. Vielleicht sollte man statt des merkwürdigen Satzes an seine Stelle die Erklärung aus dem Wiktionary erwähnen? Was hältst Du davon? --Anjolo (Diskussion) 09:15, 8. Mai 2016 (CEST)

Wikitionary ist keine adäquate Quelle. Aus den gleichen Gründen aus denen Wikipedia keine ist. Was die Etymologie solcher in der Allgemeinsprache noch relativ häufig verwendeter Wörter angeht, vertreten viele die Ansicht, dass ein Wiktionary-Link hingegen ausreicht, um dem Interessierten die Etymologie nahezubringen. Aus diesen beiden Ansätzen erwachsen zwei Möglichkeiten. Entweder die Etymologie im Artikel erörtern, aber gestützt auf ein unabhängiges (nach Möglichkeit geologisches oder gar vulkanologisches) Wörterbuch, oder ganz weglassen. --Gretarsson (Diskussion) 14:33, 8. Mai 2016 (CEST)

Erscheinungsformen

OK, die Abschnittsüberschrift ist wohl bewusst schwammig gehalten, aber zumindest Flutbasalte gehören m.E. dort nicht hinein. Flutbasalte sind eher eine Form von Vulkanismus, die sich eben durch die Förderung sehr dünnflüssiger Laven (bevorzugt über Spalteneruptionen) und ohne nennenswerte Produktion von Pyroklastika auszeichnet. Den Begriff Lava sollte man schon halbwegs vom Begriff Vulkanismus trennen.

Andererseits fragt man sich – zumindest im Bezug auf die aktuelle Artikelstruktur – natürlich auch, warum denn Lavaröhren, Lavarinnen und Lavaseen nicht bei den Erscheinungsformen mit gelistet sind... --Gretarsson (Diskussion) 15:47, 8. Mai 2016 (CEST)

Ergänzungsvorschlag: Warum Lava Leuchtet ( Glüht )

Es wäre nicht schlecht den Artikel zu ergänzen mit den Zusatz "Warum Lava Leuchtet" den machen wir uns nichts vor, aber allein das Leuchten der Lava ist nahe zu der Haupt Aspekt von Lava nehmen der Wärme und den Geruch an sich. (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:489F:B600:E5F6:2129:48ED:FDDB (Diskussion | Beiträge) 21:15, 15. Okt. 2016 (CEST))