Diskussion:Lebensborn/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diesen Satz verstehe ich nicht

"dass immer mehr Ehefrauen von SS-Führern sich nur die Entbindung anmeldeten." diesen Satz verstehe ich nicht. -- WikiWichtel fristu 20:07, 23. Nov 2003 (CET)

Antwort ist im Text: "bis einige Wochen nach der Geburt des Kindes in einem Heim des »Lebensborn e.V.« zubringen".
Also entweder konnten die frischegebackenen Mütter sofort wieder nach hause (SS-Ehefrauen) oder sie blieben noch ein bisschen (ledige, "arische" Frauen).
Der Lebensborn war aber nicht gedacht als Geburtsklinik von SS-Ehefrauen sondern zur Verhinderung von Abtreibungen lediger ("arischer") Kinder. --Kicki 21:57, 25. Apr 2005 (CEST)

ad "Die Kinder wurden, in einem germanisch-nationalsozialistisch-pseudochristlichen Ritual, durch Dolchauflegung unter der Hakenkreuzfahne geweiht und erhielten einen Kerzenleuchter als Geschenk, der von KZ-Häftlingen in Dachau gefertigt wurde."

wer sagt denn sowas? die kinder wurden nach den wünschen der eltern getauft oder auch zeremoniell "geweiht" . der angesprochene leuchter ist der sog. julleuchter - aus der allach-porzellanmanufaktur, den Himmler während der Weihnachtszeit (julzeit im germanischen) an SS-mitglieder verschenkte. er wurde in neuengamme hergestellt und hat mit dem lebensborn nichts zu tun.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 212.186.123.65 01:59, 7. Dez. 2005 (CET) Nachtrag 2007-02-21 21:53 ←

Ich denke der folgende Satz müßte anders formuliert werden, da in den angegebenen Ländern die Eugenik nicht nur diskutiert sondern auch praktiziert wurde:
"Die Nationalsozialisten setzten die in den westlichen Staaten, auch in den USA und Schweden, zum Teil noch bis 1974 „wissenschaftlich“ diskutierte Eugenik konsequent in die Tat um."
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 62.180.172.62 15:04, 13. Dez. 2005 (CET) Nachtrag 2007-02-21 21:53 ←

Vorschlag fuer neuen Verweis

http://www.vho.org/D/dsdv/Seidler.html Ist bislang die ausfuehrlichste Stellungnahme, die ich zum "Lebensborn" gelesen habe.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 196.2.124.251 15:28, 21. Aug. 2006 (CEST) Nachtrag 2007-02-21 21:53 ←

vho ist nun wahrlich keine seriöse Quelle, was auch in dem Artikel deutlich wird. Spa 23:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Einteilung unsinnig

  • 2.5.1 Heime in Deutschland in den Grenzen von 1937 (sog. „Altreich“)
  • 2.5.2 Heime im Gebiet des heutigen Österreichs (sog. „Ostmark“ bzw. „Alpen- und Donaureichsgaue“)
  • 2.5.3 Heim im Gebiet des heutigen Polen
  • 2.5.4 Heime in anderen besetzten Gebieten

Das "Altreich" umfasst ja bekanntlich auch Teile des heutigen Polen, ergo überschneidet sich 2.5.1. und 2.5.3. Die Gebiete des heutigen Polen, die zum Altreich gehörten, waren damit auch nicht besetzt und folglich ist die Überschrift 2.5.4. irreführend, da hier von "anderen besetzten Gebieten" gesprochen wird, obwohl ja die vorausgehende Überschrift kein Gebiet beschreibt, das komplett als besetzt bezeichnet werden kann.--HerrBratwurst 23:39, 30. Aug 2006 (CEST)

Verdammt nochmal

Weiß jemand unter welchen Umständen diese Kinder in Norwegen,Belgien etc. gezeugt wurden? Wer waren die Väter? Deutsche Soldaten? Wurden diese Kinder bewußt gezeugt? Gab es etwa so etwas wie Massenvergewaltigungen? Wie sind die Kinder erzogen worden? Welche Sprache haben sie gelernt? Warum höre ich davon zum ersten mal? Warum ist so ein unglaublich schreckliche Scheiße nicht präsenter? Wenn die Prozesse in Norwegen erst vor 5-10 jahre waren warum hat man davon in den deutschen Medien nichts mitbekommen? Das kann doch nicht einfach an mir vorbei gegangen sein! Ich hoffe das die Holocaust-Leugner die hier rumspuken diesen Beitrag nicht löschen.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 217.229.101.158 03:12, 29. Sep. 2006 (CEST) Nachtrag 2007-02-21 21:53 ←
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 217.229.100.19 03:19, 29. Sep. 2006 (CEST) Nachtrag 2007-02-21 21:53 ←

Wenn Du mehr darüber weißt, solltest Du das im Artikel ergänzen. Allerdings benötigt gerade der Norwegen-Absatz dringend ein paar plausible Quellen. --Zinnmann d 10:01, 4. Jan. 2007 (CET)

Artikel von komplett Unwissenden zusammengestellt worden

Dieser Beitrag ist wohl von komplett Unwissenden zusammengestellt worden, denn die Wahrheit sieht folgendermaßen aus:

In der Urteilsbegründung des IMT heißt es: „Aus dem Beweismaterial geht klar hervor, daß der Verein Lebensborn e.V., der bereits lange vor dem Kriege bestand, eine Wohlfahrtseinrichtung und in erster Linie ein Entbindungsheim war. Von Anfang an galt seine Fürsorge den Müttern, sowohl den verheirateten als auch den unverheirateten, sowohl den ehelichen und unehelichen Kindern. .. Es geht in der Tat aus dem Beweismaterial klar hervor, daß der Lebensborn es zu vermeiden suchte, Kinder in seine Heime aufzunehmen, die noch Verwandte besaßen. .. Der Lebensborn hat im allgemeinen keine ausländischen Kinder ausgewählt und überprüft. .. Aus dem Beweismaterial geht klar hervor, daß der Lebensborn unter den zahlreichen Organisationen in Deutschland, die sich mit ausländischen nach Deutschland verbrachten Kindern befaßten, die einzige Stelle war, die alles tat, was in ihrer Macht stand, um den Kindern eine angemessene Fürsorge zuteil werden zu lassen und die rechtlichen Interessen der unter seine Obhut gestellten Kinder zu wahren.“
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 213.47.93.185 22:18 - 22:20, 16. Jan. 2007 (CET) Nachtrag 2007-02-21 21:53 ←

Förderung der "gesellschaftlichen Prostitution"

Hallo,

wo wird der Tatbestand der Förderung der "gesellschaftlichen Prostitution" behandelt? Junge Frauen wurden unter Versprechen auf zukünftiges Vermögen (abgesichert auch über "Zwischenfälle" hinaus) dazu motiviert, sich mit "aufrechten blonden Recken" zu vergnügen und Kinder zu zeugen.

Wie die Recken motiviert wurden, ist mir nicht berichtet worden. Ich kann es mir aber vorstellen.

Da selbst Enkelinnen dieser "Zuchtstuten" noch das ideologische Gut in sich tragen, frag ich mich doch ernsthaft, ob wir nicht doch die 1000 Jahre schaffen werden...
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Bitman 21:16, 21. Feb. 2007 (CET) Nachtrag 2007-02-21 21:53 ←

Guten Tag, den vorstehenden Beitrag halte ich für eher polemisch und unsachgemäß. Die darin vertretene Meinung ignoriert ganz offensichtlich die historisch korrekte Darstellung in dem Wikipedia-Artikel, die auf historischen - und zwischenzeitlich als gesichert geltenden - Fakten beruht (siehe u.a. den Abschnitt: "Wahrnehmung in der Öffentlichkeit", sowie die angegebene Literatur), wonach es sich bei den "Lebensborn"-Heimen keinesfalls um "SS-Bordelle" oder ähnliches gehandelt hat. Der Verfasser des vorstehenden Beitrags operiert mit Begriffen wie "aufrechte blonde Recken" und "Zuchtstuten", die aus den eindeutig widerlegten Gerüchten und "schlüpfrigen Klischees" zum Thema "Lebensborn" stammen, und die nicht haltbar sind.
Als das mag die persönliche Meinung des Verfassers sein und bleiben; aber seine abschließende Äußerung überschreitet meines Erachtens die Grenzen der freien Meinungsäußerung im Wikipedia eindeutig. (Wenngleich ich hier noch ein NEWBY bin, denke ich doch, dass ich dies nicht alleine so sehen werde...) Wer argumentiert, dass "..selbst die Enkelinnen dieser "Zuchtstuten" noch das ideologische Gut ...(der Nazis)...in sich tragen...", macht sich meines Erachtens die abstruse Rassenpolitk der Nazis zu eigen, und diskriminiert zudem den Personenkreis der "Lebensbornmütter" und der "Lebensbornkinder" - sowie deren (weiblichen) Abkömmlingen - in nicht akzeptabler Weise. Der Verfasser möge sich bewusst machen, dass der vorgenannte Personenkreis mehr oder weniger stark traumatisiert ist, und dass viele von ihnen noch heute, nach mehr als 60 Jahren, nach ihrer persönlichen Identität suchen. Gruß --Horst (Disk.) 17:11, 18. Mär. 2007 (CET)
Der Autor erweist sich in der Tat als reichlich desinformiert und einem polemischen Jargon zugeneigt. Dass dabei die jahrzehntelange Stigmatisierung ehemaliger "Lebensborn"-Kinder, denen fälschlich nachgesagt wurde, nicht aus normalen Paarbeziehungen sondern aus einem nationalsozialistischen "Rassexperiment" hervorgegangen zu sein, fortgesetzt wird, ist empörend. Andererseits lenkt der Beitrag unsere Aufmerksamkeit darauf, wie weit verbreitet der Lebensborn-Mythos noch immer ist. Von daher wäre es wohl geboten, den Abschnitt zur "Wahrnehmung in der Öffentlichkeit" auszudehnen, damit das historische Entstehen der betreffenden Legenden genauer erläutert und die unterschiedlichen Medien, in denen sie verbreitet wurden und werden (und das sind eben nicht nur Filme und reißerische journalistische Arbeiten, sondern auch Werke mit wissenschaftlichem Anspruch), aufgelistet werden. --beek100 17:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Lebensborn als Methode für Legenden?

Ich hatte mal in einem Werk gelesen, dass im Ostblock man nachher Lebensborn Biographien als Legenden für Agenten genutzt hat, die man im Kalten Krieg dann in den Westen eingeschleust hatte. Kann dazu wer was genaueres zu sagen? --Japan01 01:08, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bundesarchiv-Hinweis

Der Hinweis Aufnahme aus dem Bundesarchiv unter den Bilder-Thumbs ist überflüssig und kann reduziert werden. Abgesehen davon, dass zahllose Artikel mit der fantastischen Spende des BArch bebildert wurden (und man überall darauf hinweisen könnte) hat die Information keinen Wert und Bezug für den aktuellen Inhalt. Die „Quelle“ wird deutlich bei einem Klick auf das Bild gleich an mehreren Stellen angezeigt. -- Gohnarch░░░░ 09:29, 21. Mär. 2009 (CET)

Idee stammt aus den USA

Der Text verschweigt, dass die Idee der Züchtung einer "nordischen Herrenrasse" aus den USA Stammt:

"Krieg gegen die Schwachen" Von Paul, Rainer Anfang vorigen Jahrhunderts beschlossen amerikanische Forscher, Politiker und Viehzüchter die "Schaffung einer überlegenen nordischen Rasse". 60 000 Männer und Frauen, zumeist Arme und Farbige, wurden zwangssterilisiert - Anregung für das Eugenik-Programm der Nazis. http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-29787365.html (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.166 (Diskussion) 17:58, 6. Nov. 2010 (CET))

Banditenkinder ...

Wie u. a. aus dem ZDF-Beitrag "Banditenkinder" (Titel unvollständig, aus meiner Erinnerung) vom 13.8.2007 hervorgeht, hat die SS ca. 6000 Kinder aus Slowenien, der Tschechoslowakei, Polen, Rußland und den baltischen Staaten entführt (gekidnappt) bzw. den Eltern mit Gewalt weggenommen (daher: geraubt), soferne diese die von der SS geforderten gewünschten "Rassenmerkmale" (blond, blauäugig, etc.) aufwiesen. Diesbezüglich ist die Einleitung zu dem Artikel absolut unvollständig und m.E. nach sogar einseitig; ich meine, die Tatsache des Kinderraubes hätte darin vorzukommen. Ich will das aber nicht eigenmächtig hinzufügen. Da die anderen Länder nicht erwähnt werden, scheint mir somit Norwegen überbetont.

Das in dem Beitrag dargestellte Schicksal der in Slowenien geborenen Erika Matko von Ölhafen (ihr Name scheint auch in den Akten des Nürnberger RuSHA-Prozesses auf) ist hervorragend dokumentiert. Das Interesse unserer Gesellschaft (Deutschland, Österreich) sollte dadurch geweckt sein, dass noch mehrere hundert solcher geraubten Lebensborn-Kinder (im Film: Banditenkinder; Bezeichnung aus den SS-Akten) unerkannt unter uns (damit also als am Leben befindlich) vermutet werden. --Uccusic 12:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

Aktikel vom Credo her zu beschönigend

Genereller Überarbeitungs- Bedarf.

Auch der Begriff "Zwangsweise Freiwillig" sollte im Credo Beachtung finden

Viele Grüße -- Kayla (Diskussion) 02:40, 2. Jul. 2012 (CEST)

"Credo"? Also "Ich glaube"...Was glaubt der Autor denn? Der Artikel ist insgesamt oberflächlich und etwas klischeehaft, was bei Menschen, die eine detailierte Schilderung von Verbrechen erwarten ggf. zum Eindruck der Beschönigung führen kann. Andererseits darf man sich bei den Erwartungen auch nicht von irgendwelchen reißerischen Filmen über den Lebensborn beeinflussen lassen und sollte auch einschlägige Horror-Publikationen der DDR-bezahlten VVN-BdA nicht zu ernst nehmen. --85.179.57.49 10:09, 14. Jul. 2012 (CEST)

Abschnitt "Kinderverschleppung"

In diesem Teil des Artikels ist der Wurm drin. Es steht dort: "Daher befahl Himmler, jedes [sic!] „arisch“ aussehende, blonde und blauäugige Kind in den besetzten Gebieten wie Polen, Frankreich und Jugoslawien zwecks „Eindeutschung“ zu entführen". Diese Aussage stimmt nicht, sonst müßten Millionen von Kindern verschleppt worden sein, was offenkundig nicht der Fall ist. Der Artikel müßte stattdessen erklären, welche Umstände für eine "Entführung" (besser wäre auch hier der Begriff Verschleppung) gegolten haben und was eine "Eindeutschung" (wer hat das Wort für den Vorgang ursprünglich verwendet, Himmler selbst?) für die betroffenen Kinder, wie auch für die Eltern bedeutet hat. Zu klären wäre auch, ob diese "Eindeutschung" ein von Himmler oder anderen entwickeltes Äquivalent zur "Slawisierung" darstellen soll. --85.179.57.49 10:18, 14. Jul. 2012 (CEST)

Geburtenrate

Die Geburtenrate war nicht erst nach dem WW1 ein Thema. Den Geburten- und Bevölkerungsrückgang in den Industrieländern (insbes. Frankreich) hatte man bereits 1892/93 erkannt. Und 1900–1910 wurde das langsam ein Politikum. --Virtualiter (Diskussion) 20:27, 16. Jan. 2013 (CET)

genetische Gesundheit / Überleben eines Volkes

Der Grundgedanke: die genetische Gesundheit zu fördern und beeinträchtigtes genetisches Erbgut zu verhindern, hat für das langfristige Überleben eines Volkes seine Gültigkeit.

Nach welchen 'Wert'-Maßstäben hierbe vorgegangen wird, ist das eigentliche, ungelöste Problem bei dieser Thematik: wer hat das Recht über Leben u. Tod zu entscheiden? (ist auch der Grund warum es Kriege gibt)

Die , im Wikipedia-Artikel beschriebenen angeblichen Ausfallerscheinungen (z.B. Kinder konnten nicht stehen, sitzen, Bettnässer, kriminell, etc.) beschreiben eher Inzucht - Symptome wie sie z.B in sog. "Adeligen" -Kreisen praktiziert wurden, und haben mit der nationalsozialistischen Zielsetzung überhaupt nichts zu tun.

Die liebevolle Zuwendung einer Mutter zu Ihrem Kind, ist durch keine Heimbetreuung ersetzbar.. (nicht signierter Beitrag von 85.181.146.1 (Diskussion) 14:17, 10. Feb. 2014 (CET))

Angeblich ?!

Kleine Positionsdifferenz, große Aussagewirkung – im ersten Absatz "Ideologie" heißt es: "Rettung der „nordischen Rasse“ vor dem (angeblich) durch Geburtendefizite bedingten drohenden Untergang mittels Steigerung der Geburtenrate" Vermutlich soll der angebliche Untergang dargestellt werden, in dieser Satzstellung aber ist angeblich nur auf die Geburtsdefizite bezogen und der "drohende Untergang" ist unkommentiert, dem Satz nach eine Tatsache. Ich wäre dafür, den Satz umzuformulieren. --141.35.40.137 16:34, 12. Mai 2014 (CEST)

Illenau

Ein Hinweis auf die Illenau in Achern in Baden fehlt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:40, 24. Jun. 2017 (CEST)

Abzeichen

Angesichts des fälschlich verwendeten Lang-s im nichtoriginalen Abzeichen, das hier ganz oben im Artikel steht, sollte diese Graphik vielleicht bald einmal gegen ein Original oder eine korrigierte Eigenarbeit ausgetauscht werden. --gropaga (Diskussion) 15:04, 16. Feb. 2018 (CET)

Gibt es denn irgendwo eine Abbildung eines „Originals“? Oder ist nicht vielmehr das ganze Symbol (die SVG-Nachbildung eines Ansteckers) frei erfunden? -- Rosenzweig δ 17:32, 18. Aug. 2018 (CEST)
Das Original gibt es, es diente Ericmetro als Vorlage für die Erstellung des SVGs im Artikel. Ich finde es heikel, im Nachhinein ein „Logo“ nachzuliefern, es entsteht der Eindruck, als wäre es in dieser Form für Drucksachen verwendet worden. Das mag zwar so ein, aber solange kein Briefbogen oder ähnliches zur Verfügung steht, sollten wir davon absehen, quasi ein Retro-Design zu erstellen. Besser wäre, die Original-Nadel im Artikel zu platzieren. Das würde auch die falsche Anwendung des Lang-S erklären, weil es vermutlich nur hier zur Anwendung kam. Hier ist die Anstecknadel:
Datei:Lebensborn ss.jpg

--Konrad Conrad (Diskussion) 10:13, 6. Okt. 2018 (CEST)

Das ist der Anstecker, den ich schon erwähnt hatte. Mit „Original“ meinte ich eine zeitgenössische Abbildung o. ä. Der Anstecker auf dem Foto kann von wem auch immer und wann auch immer produziert worden sein und muss nicht unbedingt zeitgenössisch sein. -- Rosenzweig δ 13:01, 6. Okt. 2018 (CEST)

Abschnitt Heime/ Deutschland

Der letzte Satz dieses Abschnitts lautet: "Bis zum 31. Dezember 1939 wurden in den Heimen etwa 770 nichteheliche Kinder geboren, davon befanden sich noch 354 in Lebensborn-Heimen." Fehlt hier evtl. eine Jahreszahl? Die Angabe der 354 Kinder ist so nicht verständlich. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 14:15, 30. Sep. 2019 (CEST)

zweite Überschrift / "Züchtung"

Diese Zusammenfassung "Nazi-Organisation zur Züchtung „arischer“ Kinder" ist irreführend. Unter Züchtung wird allgemein die gezielte Vermehrung verstanden. Nirgends im Artikel ist beschrieben, daß im Rahmen dieses Projektes eine gezielte Verpaarung "arischer" Menschen gefördert worden sei. Vielmehr ging es um die Vermeidung von Schwangerschaftsabbrüchen und die Entführung von Kindern. Dieser Satz sollte daher geändert werden. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 22:01, 30. Sep. 2019 (CEST)

Unter “Zucht" versteht man auch gezielt Individuen mit gewünschten Eigenschaften auszuwählen (künstliche Selektion). Insofern kann hier schon der Begriff Züchtung verwandt werden, auch wenn damit selbstverständlich nur ein Teilaspekt dessen, was Zucht insgesamt bedeutet, erfasst ist. Mir fiele auch keine Alternative ein. --Wikuli (Diskussion) 23:20, 30. Sep. 2019 (CEST)

Eine knappe Formulierung fällt mir dazu auch nicht ein. Aber "Züchtung" suggeriert hier völlig unzutreffend die gezielte Verpaarung, sozusagen mit erotischem Hintergrund. Dahinter verbirgt sich jedoch tatsächlich die Entführung von Kindern und die (für die nicht Auserwählten) mörderische Selektion. Daher empfinde ich den Begriff schmerzhaft verharmlosend. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 20:18, 1. Okt. 2019 (CEST)

Die Empfindung kann ich verstehen. Erotischer Hintergrund? Es war rational geplant: gewünschte "rassische Eigenschaften" zu fördern, nebenbei sicher auch sexuelle (erotische?) Eskapaden von SS-Männern abzufedern. Aber das bildet der Artikel doch ganz gut ab. Repeated: Gezielte Verpaarung ist nur ein Teilaspekt von "Zucht". Die Entführung von Kindern und Selektion liegen sowieso auf einer anderen Ebene. Das wird aber durch den inkriminierten Begriff doch nicht in Frage gestellt. --Wikuli (Diskussion) 22:43, 1. Okt. 2019 (CEST)

Natürlich, im Artikel ist die Darstellung der Verbrechen umfassend und deutlich. Das steht außer Frage. Ich bestehe ja auch nicht auf einer Änderung. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 16:39, 2. Okt. 2019 (CEST)

Anzahl verschleppter Kinder

Nachdem es zur Zeit eine Initiative der verschleppten Kinder zur Wiedergutmachung gibt (https://www.wn.de/Muensterland/3664497-Von-Nazis-verschleppt-83-Jaehriger-verklagt-Bundesrepublik-auf-Entschaedigung), wäre interessant, ob es da Daten oder Schätzungen zur Anzahl gibt. In der Quelle "Tausende", im Lemmatext einmal eine einstellige Zahl. --Hachinger62 (Diskussion) 08:24, 19. Jan. 2021 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Lebensborn/Archiv&oldid=212560685“