Diskussion:Leuchtturm Falshöft
Artikel zum Ausbau:
- https://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/das-feuerschiff-wird-wiedergeboren-id17172056.html --Soenke Rahn (Diskussion) 03:20, 30. Jun. 2017 (CEST)
Bilder
Ich finde ein Hochkantbild in der Infobox nicht so geeignet, da es den dafür vorgesehenen Platz nicht füllt. Darüber hinaus zeigt das aktuelle IB-Bild nur den oberen Teil. Das alte zeigte den unteren Teil zwar größtenteils auch nur hinter Bäumen, man sah aber den Boden und konnte so einen Eindruck von der Gesamtgröße des Turms erhalten. Ferner finde ich es besser, wenn der Turm mehr mit seinem Kontext gezeigt wird. Nur ein rot-weißer Turm oder Standortspezifisches ist nichts besonderes. Der Reflex von oben nach unten durch das aktuelle IB-Bild sind auch nicht ideal. --Milseburg (Diskussion) 14:29, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Moin Milseburg. Irgendwie stoßen wir in der Gegend um die Geltinger Birk ja derzeit immer wieder aufeinander. Du hast beim Artikel über die Geltinger Birk ein Mühlenbild von mir mit der Begründung rausgeworfen, es würde mehr Mühle zeigen, obwohl es in dem Artikel ja gerade nicht um die Mühle geht, sondern um die Birk. Zu der gehört die Mühle zwar, aber eben auch die Landschaft. Dort hielte ich also mein Bild für geeigneter. Auch hier sehe ich das so. Hier geht es um den Leuchtturm. Und Leuchttürme haben nun mal meist mehr Höhe als Breite. Das Hochkantformat ist da natürlicher. Außerdem geht es hier ja um den Leuchtturm. Also sollte ihn die Infobox möglichst Bildfüllend anzeigen. Den Boden sieht man durchaus. Jeder kann sich denken, dass das Gewächst vorne nicht im Himmel gedeiht. Der Standort und die Umgebung sind ja durch die drei Bilder unten durchaus ersichtlich. Du magst die reflexion in meinem Bild nicht, ich das graue Wetter in Deinem nicht. Gruß aus dem Norden Matthias Süßen ?! 08:44, 22. Sep. 2017 (CEST)
Moin Matthias, bei der Geltinger Birk hatte das Bild ja schon den Untertitel "Die Mühle Charlotte". Da denke ich, es ist besser, wenn die Mühle auf dem Bild gut zu sehen ist. Sie hatte ja auch eine besondere Bedeutung bei der Entwässerung des Gebietes und wird im Text ausdrücklich erwähnt. Da kann man sie schon groß zeigen. Wenn noch Landschaftseindrücke fehlen sollten, könnte ich noch welche liefern. Das sollte aber dort dikutiert werden. Zum Leuchtturm: Der Reflex ist wirlich ein Manko. Das graue Wetter auf dem anderen finde ich typisch für die Gegend. Auf dem aktuellen IB-Bild sieht man eben nicht, wie hoch die Bäume sind oder ob es nur Büsche sind. Einen Gesamteindruck von der Höhe des Turms lässt sich da nicht gewinnen. Es wäre zu überlegen, ob es in der Commonscat nicht Bilder gibt, die alle oder zumindest viele der bisher genannten Anforderungen für das IB-Bild erfüllen:
- ein Format, dass den dafür in den IB vorgesehen Platz füllt
- schönes Wetter,
- keine störenden Reflexe,
- recht groß im Bild aber dennoch mit so viel Umgebung, dass man einen Eindruck von der Gesamtgröße erhält
- Meer im Bild wird bei Leuchttürmen auch immer gern gesehen.
Ich denke da natürlich an eins von meinen aus diesem Jahr. Aber du wohnst näher dran und kannst sicherlich leichter ein neues und noch perfekteres aufnehmen. Güße aus dem leuchtturmlosen Spessart --Milseburg (Diskussion) 16:17, 22. Sep. 2017 (CEST)
- Moin Milseburg. Nicht das das falsch rüberkommt: Ich habe lediglich festgestellt, dass wir an zwei Stellen unabhängig voneinander aufeinandergestoßen sind. Der Bildaustausch hier hat nichts mit dem Bildaustausch in der Geltinger Birk zu tun (den ich ja auch stehengelassen habe, obwohl ich mir dort ja mehr Landschaft, wie auf meinem Bild zu sehen gewünscht hätte). Bei Leuchttürmen (wie auch Fernsehtürmen) ist es durchaus üblich, in der IB hochformatbilder zu nehmen, da diese das Objekt formatfüllender anzeigen können). Das Wetter ist nicht unbedingt typisch für die Gegend, auch wenn das viele behaupten. Unmittelbar an der Küste zeigt sich die Sonne öfter als mancher glaubt ;-) Der Reflex ist mMn ok, das Gewächs auch. Aber wenn Du darauf bestehst, gucke ich gerne mal, ob ich noch ein Bild mit Strand und Bewuchsuntergrenze finde. Danke Dir für die korrekte Kategorisierung der Windmühle Charlotte. Gruß aus dem Norden. --Matthias Süßen ?! 17:07, 22. Sep. 2017 (CEST)
Moin Moin Matthias, jetzt komm aber nicht auf die Idee, mein schönes QI-Windmühlenbild aus der Geltinger Birk zu werfen, wenn Benutzer:Ermell deinem Bild auch das QI-Bapperl vergibt. Ich finde, dass man bei meinem den Namen der Mühle so schön lesen kann. Zum Leuchtturm: Bis du ein besseres Bild gefunden oder aufgenommen hast, das QI-Status erreicht, bin ich für eins der untenstehenden Bilder in der IB, wobei ich QF bevorzuge. Das alte von mir aus ähnlicher Perspektive mit "schlechtem Wetter" kann dann raus.
--Milseburg (Diskussion) 17:31, 22. Sep. 2017 (CEST)
- Moin Milseburg. Noch einmal: Falshöft und Geltinger Birk haben nichts miteinander zu tun, außer dass wir beide auf dieser darüber diskutieren, welches Bild wo besser geeignet wäre. Ich werde nicht ein Bild auf einer Seite gegen ein ziemlich ähnliches austauschen, weil auf einer anderen eines meiner Bilder rausgeflogen ist. Das war und ist nicht meine Art. Aber da wir ja hier diskutieren: Ich halte (wie oben geschrieben) in dem Artikel zur Geltinger Birk das rechtsstehende Bild für besser geeignet, weil es zeigt, dass die Mühle das Gebiet entwässert. Man sieht die Mühle und ihren besonderen Standort direkt am Meer (der Flensburger Förde) und wer mag, kann sogar den Namen lesen. Und was den Leuchtturm angeht. Mich stört die Reflexion nicht und auch in QI störte das nicht. Ein Beobachter der Liste von Leuchttürmen in Deutschland bedankte sich sogar für mein neues Bild des Turms. Ich habe sogar Aufnahmen des Turms mit etwas Meer darauf. Aber wie Du ja weißt, ist der Strand vor dem Turm recht breit, so dass er dadurch auf dem Foto nur klein dargestellt wird. Ich gucke aber gerne mal, was noch so auf der Platte schlummert. Gruß Matthias Süßen ?! 18:58, 22. Sep. 2017 (CEST)
- Dein Bild mit der Mühle ist aber schief (Horizont!) Nach der Korrektur könntest du es mit dem Bild darüber ("Blick über das Geltinger Noor (Wasserfläche im NSG) zur Windmühle Charlotte (2003)") austauschen. Da soll wohl auch die Umgebung der Mühle gezeigt werden und sie selbst ist ziemlich verdeckt. Aber zwei Umgebungsbilder mit Mühle nur am Rand oder klein müssen es ja nicht sein. Eine Großaufnahme passt sehr gut. Zum Leuchtturm: Es sollte kein redundantes Bild zur Leuchtturmliste in die IB, wenn es bessere Alternativen gibt und der Reflex wurde in QIC durchaus angemerkt. Bist du damit einverstanden, wenn wir für den Leuchtturm eines der vorgeschlagenen Bilder nehmen, bis du oder jemand anderes ein besseres aufgenommen oder gefunden hast? --Milseburg (Diskussion) 08:59, 23. Sep. 2017 (CEST)
- Sorry. Ich war anderweitig beschäftigt. In dem Artikel braucht es nicht vier Bilder aus der gleichen Perspektive. Mein Bild in der Infobox zeigt den Turm von vorn, also von seiner Funktionsseite. Es ist ein QI und solange es kein besseres gibt, sollte es stehen bleiben. Gruß Matthias Süßen ?! 16:56, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Ich finde schon, dass es für die IB bessere gibt. Ich habe das weiter oben ja ausgeführt. Der LT ist ja abgeschaltet und dient heute als Aussichtsturm und Standesamt. Wenn es ein Funktionsbild sein müsste, könnte man auch das mit den Besuchern nehmen (zeigt aber auch nur das Oberteil) oder noch auf eins mit Brautpaar warten. Wir können ja mal eine dritte Meinung einholen, damit wir fertig werden. --Milseburg (Diskussion) 17:54, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Sorry. Ich war anderweitig beschäftigt. In dem Artikel braucht es nicht vier Bilder aus der gleichen Perspektive. Mein Bild in der Infobox zeigt den Turm von vorn, also von seiner Funktionsseite. Es ist ein QI und solange es kein besseres gibt, sollte es stehen bleiben. Gruß Matthias Süßen ?! 16:56, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Dein Bild mit der Mühle ist aber schief (Horizont!) Nach der Korrektur könntest du es mit dem Bild darüber ("Blick über das Geltinger Noor (Wasserfläche im NSG) zur Windmühle Charlotte (2003)") austauschen. Da soll wohl auch die Umgebung der Mühle gezeigt werden und sie selbst ist ziemlich verdeckt. Aber zwei Umgebungsbilder mit Mühle nur am Rand oder klein müssen es ja nicht sein. Eine Großaufnahme passt sehr gut. Zum Leuchtturm: Es sollte kein redundantes Bild zur Leuchtturmliste in die IB, wenn es bessere Alternativen gibt und der Reflex wurde in QIC durchaus angemerkt. Bist du damit einverstanden, wenn wir für den Leuchtturm eines der vorgeschlagenen Bilder nehmen, bis du oder jemand anderes ein besseres aufgenommen oder gefunden hast? --Milseburg (Diskussion) 08:59, 23. Sep. 2017 (CEST)
- Moin Milseburg. Noch einmal: Falshöft und Geltinger Birk haben nichts miteinander zu tun, außer dass wir beide auf dieser darüber diskutieren, welches Bild wo besser geeignet wäre. Ich werde nicht ein Bild auf einer Seite gegen ein ziemlich ähnliches austauschen, weil auf einer anderen eines meiner Bilder rausgeflogen ist. Das war und ist nicht meine Art. Aber da wir ja hier diskutieren: Ich halte (wie oben geschrieben) in dem Artikel zur Geltinger Birk das rechtsstehende Bild für besser geeignet, weil es zeigt, dass die Mühle das Gebiet entwässert. Man sieht die Mühle und ihren besonderen Standort direkt am Meer (der Flensburger Förde) und wer mag, kann sogar den Namen lesen. Und was den Leuchtturm angeht. Mich stört die Reflexion nicht und auch in QI störte das nicht. Ein Beobachter der Liste von Leuchttürmen in Deutschland bedankte sich sogar für mein neues Bild des Turms. Ich habe sogar Aufnahmen des Turms mit etwas Meer darauf. Aber wie Du ja weißt, ist der Strand vor dem Turm recht breit, so dass er dadurch auf dem Foto nur klein dargestellt wird. Ich gucke aber gerne mal, was noch so auf der Platte schlummert. Gruß Matthias Süßen ?! 18:58, 22. Sep. 2017 (CEST)
WP:Dritte Meinung
- 3M Ich finde das jetzige Bild als am besten geeignet, gerade weil es hochkant ist. Bei Querbildern ist zu viel Drumherum auf dem Foto, es geht ja um den Turm. Und da ist das jetzige das beste Bild. --M@rcela
22:18, 27. Sep. 2017 (CEST) - Als Kompromiss schlage ich vor, das Bild quadratisch zu schneiden. Tatsächlich ist natürlich hochkant für einen Leuchtturm vordergründig das bessere Format, da aber in der Infobox dann der Platz am Rand verschenkt wird, wäre quadratisch eine Lösung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:27, 28. Sep. 2017 (CEST)
- Ich habe euch doch nicht gerufen, damit ihr ein anderes als eins von meinen Bildern besser findet. Warum wird die Disk. auf das Format reduziert und so getan, als sei das jetzige das einzige im Hochformat? --Milseburg (Diskussion) 15:43, 29. Sep. 2017 (CEST)
- Zitat: Ich habe euch doch nicht gerufen, damit ihr ein anderes als eins von meinen Bildern besser findet. Wozu dann eine 3M? Langsam reicht es. Gruß Matthias Süßen ?! 16:06, 29. Sep. 2017 (CEST)
- Der zitierte Satz war Ironie. Die Frage danach finde ich allerdings berechtigt. Wenn du hier mit deinem Bild durchkommst - wonach es aussieht- dann noch folgedes: Wenn du demnächst eins von meinen Bildern durch eins von deinen ersetzt, dann schau bitte vorher, ob es auch wirklich besser ist und nimm Verbesserungen nicht erst vor, wenn es eine Diskussion gibt. Das spart Ressourcen. Anfangs hast du nämlich ein viel kleineres Leuchtturmbild hochgeladen und erst im Laufe der Diskussion was besseres geliefert. Das Windmühlenbild war erst schief und wurde erst nach Kritik verbessert. Wenn man den Links auf deiner Benutzerseite folgt, kann man annehmen, dass du Profi bist und sollte dann von Anfang an mehr Qualität erwarten, besonders auch im Hinblick darauf, den Bilden einen passenden Namen zu geben. --Milseburg (Diskussion) 16:40, 29. Sep. 2017 (CEST)
- Amen. --Matthias Süßen ?! 16:45, 29. Sep. 2017 (CEST)
- Der zitierte Satz war Ironie. Die Frage danach finde ich allerdings berechtigt. Wenn du hier mit deinem Bild durchkommst - wonach es aussieht- dann noch folgedes: Wenn du demnächst eins von meinen Bildern durch eins von deinen ersetzt, dann schau bitte vorher, ob es auch wirklich besser ist und nimm Verbesserungen nicht erst vor, wenn es eine Diskussion gibt. Das spart Ressourcen. Anfangs hast du nämlich ein viel kleineres Leuchtturmbild hochgeladen und erst im Laufe der Diskussion was besseres geliefert. Das Windmühlenbild war erst schief und wurde erst nach Kritik verbessert. Wenn man den Links auf deiner Benutzerseite folgt, kann man annehmen, dass du Profi bist und sollte dann von Anfang an mehr Qualität erwarten, besonders auch im Hinblick darauf, den Bilden einen passenden Namen zu geben. --Milseburg (Diskussion) 16:40, 29. Sep. 2017 (CEST)
- Zitat: Ich habe euch doch nicht gerufen, damit ihr ein anderes als eins von meinen Bildern besser findet. Wozu dann eine 3M? Langsam reicht es. Gruß Matthias Süßen ?! 16:06, 29. Sep. 2017 (CEST)
