Diskussion:Lila Tretikov

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Quellensammlung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

• http://www.welt.de/wirtschaft/article128591759/Die-neue-Chefin-ist-Teil-des-Wikipedia-Problems.html
• ...

Geschäftsführerin allein ist kein Beruf

Das wollte ich mal gesagt haben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:05, 2. Mai 2014 (CEST)

Geschäftsführerin ist eine Position innerhalb eines Unternehmens. Whistleblower ist auch kein Beruf und doch steht es bei manchen im Einleitungssatz des Artikels. --Gereon K. (Diskussion) 17:17, 2. Mai 2014 (CEST)

Ich dachte hier geht es um die Person und nicht um den Beruf! Wieder ein Artikel mit sofortigem LA - KEIN WUNDER; WENN KEINER MEHR SCHREIBEN MAG!--Martin1009 ^{-the Seeker} 20:48, 3. Mai 2014 (CEST)

Ein Löschantrag?

Da kann ich wirklich nur den Kopf schütteln, aber sowas von Kopf schütteln. Selbstverständlich ist die Chefetage der Wikipedia und Wikimedia relevant. Verdammt relevant, egal ob seit zwei Tagen oder wie lange. Noch relevanter wird es durch die Desinformation der Bildzeitung mit dem Titel „Ex-Kellnerin wird neue Chefin von Wikipedia“. Dieses gekonnt dümmliche Betonen eines Jobs als Schüler braucht ein Kontra! --Wurgl (Diskussion) 15:28, 4. Mai 2014 (CEST)

Es finden sich offenbar immer einzelne WPner, die dafür sorgen, dass die Community sich (temporär) blamiert so gut sie nur kann. Am besten einfach ignorieren bzw. in der LD den LA kurz begründet ablehnen und keine weitere Zeit drauf verschwenden. Als Gesamtheit filtert die Community solchen Schwachfug meist ganz gut heraus, man darf sich da nur nicht irritieren lassen bzw. die Nerven verlieren.--Kmhkmh (Diskussion) 12:57, 5. Mai 2014 (CEST)

Foto in der Presse

Verhinderte Plagiatsjäger könnten ja mal recherchieren ob die dpa die Bildrechte tatsächlich erworben hat. [01] --Itu (Diskussion) 14:58, 5. Mai 2014 (CEST)

Genau, in dem gerade entfernten Beitrag der Müddeutschen Auf einer Mission des Wissens vom 15. Mai ist wieder dpa als Quelle genannt. -- 80.171.71.224 20:36, 15. Mai 2014 (CEST)

Is aber falsch, wenn man den Eintrag hier sieht. [1]... is aber auch einfach mit TinEye et al. herauszufinden. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 14:36, 1. Jul. 2014 (CEST)

Warum sollte eine Profifotografin ihr Bild nicht an DPA verkaufen? Mache ich auch. --Pölkky 14:56, 1. Jul. 2014 (CEST)

Telespree

Gerade wenn man die Relevanz bezweifelt, dann sollte man etwas nicht als bekannt voraussetzen indem man es völlig unerklärt/unattributiert hinformuliert. Rätseltexte gibts schon genug. --Itu (Diskussion) 15:56, 5. Mai 2014 (CEST)

Das sind Firmennamen. Da Du meinst, das jeder in der Wikipedia genannte Firmenname entweder verlinkt oder wenn nicht verlinkt, erklärt werden muss, bitte ich um Vorschläge für adjektivistische Beschreibungen der Unternehmen. Die Rotlinks haben auch nichts erklärt. --Gereon K. (Diskussion) 16:48, 5. Mai 2014 (CEST)

GrokDigital ist eine Marketingfirma und wer sie gegründet hat weiss man auch, das war kein Thema.

Bei Telespree weiss man weit weniger; die erklärende Beifügung sollte von jemand geliefert werden, der weiss was Telespree (für eine Firma) ist - mutmasslich ist das immer der Autor.... --Itu (Diskussion) 17:50, 5. Mai 2014 (CEST)

Tante Kugel machts möglich: Voilà. -- 80.171.18.194 17:58, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich bin sicher: in der Liste der Visionen von Google nimmt das automatische Schreiben der Wikipedia einen guten mittleren Platz ein. --Itu (Diskussion) 18:39, 5. Mai 2014 (CEST)

Wenn in allen ihren Lebensläufen steht, dass sie bei Telespree war, aber man nicht weiss, was das ist, darf man es in der Wikipedia nicht erwähnen? Du hast seltsame Ansichten ... --Gereon K. (Diskussion) 22:02, 5. Mai 2014 (CEST)

Da stelle ich mich tatsächlich auf den Standpunkt dass man dann unbedingt versuchen sollte das herauszufinden, und falls das nicht gelingt streng zu erwägen es wegzulassen.

Das mag hier in Wikipedia eine seltsame Ansicht sein, wo man laufend auf dieses Problem trifft, ich nenn es mal "unzureichend erklärte Informationselemente". In Hinsicht auf das Verfassen guter Texte ist es keine seltsame Ansicht.

(Man brächte sich nun nicht wundern wenn dieser Aspekt es auf der Hilfe-Seite Wie schreibe ich gute Artikel nicht enthalten wäre, man kann es aber tatsächlich in dem Satz „Begriffe, die nicht allgemein bekannt sind, sollst du möglichst vermeiden oder sparsam einsetzen.“ grob erfasst sehen.). gruss. --Itu (Diskussion) 10:00, 6. Mai 2014 (CEST)

Noch einmal: in allen veröffentlichten Lebensläufen und Porträts steht, dass sie bei "Telespree" gearbeitet hat. Du meinst, wenn man nicht genau weiss, welche Größe Telespree hat, wie die Firmengeschichte ist und welche Geschäftstätigkeit für die Firma definiert ist, darf der Name im Artikel nicht erwähnt werden? --Gereon K. (Diskussion) 10:10, 6. Mai 2014 (CEST)

Eben nicht. Es braucht nur immer eine adäquate Mindestattributierung. Ausgangspunkt war der Satz "Für drei Jahre war sie in der Entwicklungsabteilung von Telespree angestellt." Eben nicht mal dass es eine Firma ist. Denken kann man sich das zwar und sogar dass es eine Telekommunikationsfirma ist, aber auf ein eigenständiges Hinzudenken sollte so etwas nie gebaut sein, weil das spekulativ ist. --Itu (Diskussion) 11:42, 6. Mai 2014 (CEST)

Warum muss eigentlich so lange über telespree diskutiert werden? Die Firma lässt sich doch herausfinden, die Stellung von Tretikov auch - siehe IP-Link von oben und über die Firma Zamurai Corp. gibts auch noch keinen WP-Artikel - also nur per ref einfügen und die Sache ist erläutert- Oder sehe ich das falsch?--Martin1009 ^{-the Seeker} 21:07, 6. Mai 2014 (CEST)

Lila

Wer ist eigentlich auf die Idee gekommen, ihren Vornamen derart zu verstümmeln? Eine Übersetzung oder Transkription ist es jedenfalls nicht. Das ist ja so, als wenn man Raissa Smetanina "Risa" nennen würde. -Pölkky 12:35, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wie kommste denn da drauf? Sie schreibt sich doch auf ihrer Seite selbst so und spricht sich englisch sicher "Laila" aus und nicht deutsch wie die Farbe "Lila". -- 80.171.135.162 12:49, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wieso sollte sie sich Laila aussprechen, wenn es Lila geschrieben wird? Falls sie den Namen selbst geändert hat, sollte man das vermerken. Fakt ist jedenfalls, daß Ляля absolut nichts mit Lila zu tun hat, in keiner Sprache. --Pölkky 13:23, 5. Jun. 2014 (CEST)

Weil die englishe Ausprache anders ist (als die deutsche). Ansonsten gilt unabhängig von Ausprache oder Trankription, dass der Artikel natürlich die Schreibweise, die selbst verwendet, wiedergeben/verwenden kann (und soll).--Kmhkmh (Diskussion) 13:30, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wenn das so wäre, fände man den Artikel zu Sergej Bubka unter dem Namen, der allgemein bekannt ist und von ihm verwendet wird. Aber meinetwegen soll ja Lila verwendet werden, man muß nur darauf hinweisen, warum. --Pölkky 13:35, 5. Jun. 2014 (CEST)

Sergey/Sergei Bubka steht doch in der Einleitung und Redirect existiert auch. Unter welchem Namen das ganz in der Datenbank abgelegt wird, ist letztlich wurscht und spielt für den Leser keine Rolle. Ich weiß, dass gerne über die exakte wiedergabe Transkription russischer Namen gestriiten wird, aber bei Leuten, die mehrere Nationalitäten haben bzw. durchlaufen und dadurch mehrere "offizielle" Schreibweisen/Namesvarianten besitzen, ist es im Zweifelsfall den jeweiligen Artikelautoren überlassen, welche sie nun verwenden. Allerdings sollten möglichst alle im Artikel erwähnt werden und entsprechende Redirects existieren.--Kmhkmh (Diskussion) 14:54, 5. Jun. 2014 (CEST)

Frag sie doch, wenn es Dir so wichtig ist. --Gereon K. (Diskussion) 14:03, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ok, mache ich. Russisch kann ich eh viel besser als Englisch. Aber das ist ja dann OR... ;) --Pölkky 14:29, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wie sie ihren Namen ausspricht kannst Du in zahlreichen Videos sehen und wie sie sich schreibt auf zahlreichen Seiten lesen. Alles andere wäre tatsächlich OR. Inwiefern trägt Deine Ausgangsfrage unter diesen Voraussetzungen zur Verbesserung des Artikels bei? --Gereon K. (Diskussion) 16:50, 5. Jun. 2014 (CEST)

Jeder, der des Russischen mächtig ist, weiß, daß es dort keinen Namen Lila gibt. Und er weiß, daß Ляля anders geschrieben und ausgesprochen wird, als es im Artikel steht. Genau das sollte erklärt werden. "Bei ihrer Einbürgerung in die USA wählte sie den Vornamen Lila, da dieser für Amerikaner leichter aussprechbar ist" - das wäre einer der möglichen Sätze, wenn er denn stimmt, so sagen Gerüchte wäre meine Fußnote ;) . Strenggenommen gibt es selbst im Russischen Ляля nicht, das ist nur eine Verniedlichungsform mehrerer anderer Namen. Und dann gibt's noch den Namen Лаиля bzw. Лайля. Der Leser wird im Dunklen gelassen, was es mit den unterschiedlichen Namen auf sich hat. --Pölkky 17:30, 5. Jun. 2014 (CEST)

Zur Aussprache: Schon Ton Jones besang "Die Laila": JuuTjuub. --Pyrometer (Diskussion) 19:00, 8. Jun. 2014 (CEST)

Zur Frage nach dem Schuldigen für die "Verstümmelung" des Namens sehe ich zwei Möglichkeiten:

1. Zufallsgästen wird geraten, wegen fehlender Informationen in der Wikipedia bei der Wikipedia:Auskunft nachzufragen.
2. Möglichen Neuautoren wird gerne gesagt: "It's a wiki". Das ist englisch, und es bedeutet ungefähr: Find es raus und schreib es rein.

Ich persönlich nehme stark an, dass sie selber sich den Namen ausgesucht hat: Anlässlich der Einwanderung oder anlässlich der Einbürgerung. Der Gedanke drängt sich mir so heftig auf, dass ich weitere Klärung eigentlich unnötig finde. --Pyrometer (Diskussion) 19:00, 8. Jun. 2014 (CEST)

+1 zu selbst ausgedacht, denke ich auch. Das einzig Unklare ist ihr wirklicher offizieller Geburts(vor)name: wie Pölkkyposkisolisti oben richtig bemerkt, gibt es Ляля als "richtigen" Namen im Russischen nicht; und in der Sowjetunion 1978 war es eigentlich noch unwahrscheinlicher als heute, dass so eine Form in einem Standesamt mal aus Versehen "durchrutscht". Die Namensgesetztgebung war und ist dort relativ strikt. Aber solange sie es nicht selber mal erwähnt - anzunehmen ist ja, dass sie eine Geburtsurkunde hat - werden wir es wohl nicht herausbekommen. --AMGA (d) 20:46, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ich werde mal versuchen, sie in London zu fragen. --Pölkky 20:56, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ein unbetontes я (ja) fällt im Russischen mit и (i) zusammen, siehe Russische Phonetik#Vokale in unbetonten Silben. So klingt jazyk wie jizyk. Falls Ljalja auf der zweiten Silbe betont wird (der Akzent ist bisher im Artikel nur beim Familiennamen markiert), wäre Lila Tretikov (allerdings eher: Lila Tritikowa) eine einigermaßen nachvollziehbare Eindeutschung des Namens. Im Familiennamen wird das ja schließlich ganz analog behandelt. --Florian Blaschke (Diskussion) 02:09, 14. Jun. 2014 (CEST)

Tretjakov(a) -> Tretikov(a) ist klar. Aber Ляля wird im Russischen auf der ersten Silbe betont, und bedeutet u.a. auch "Püppchen, Baby, Kleine" - daher meine Vermutung, dass sie nicht *richtig* so geheißen haben kann. --AMGA (d) 08:54, 14. Jun. 2014 (CEST)

Nicht das mein Russisch gut wäre, aber kurz zum Nachnamen. Tretjakowa wird zwar nicht auf dem я betont, aber die Silbe wird doch dennoch als kurzes "ja" ausgesprochen. Es klingt jedenfalls ganz bestimmt nicht wie bei "jizyk". --Paramecium (Diskussion) 11:01, 14. Jun. 2014 (CEST)

Nein, aber auch nicht wie ein eindeutiges ja mit "a", bei schneller Aussprache, und es mag ja auch regionale Unterschiede geben. --AMGA (d) 13:23, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ok, dann ist die Betonung regional anscheinend wirklich unterschiedlich. Im Norden hört man auch schnell gesprochen das "ja" (das ist der Geburtsname meiner Frau), wobei ich es auch andernorts bisher bewusst nie anders wahrgenommen habe. Der richtige Vornamen (Olga, Lilija...die Auswahl ist groß) sollte sich leicht herausfinden lassen, wenn Pölkky es schafft sie zu fragen. --Paramecium (Diskussion) 14:09, 14. Jun. 2014 (CEST)

Falls ich hinfahre. Nach Bekanntwerden des Programms ist mir eigentlich nur noch danach, das Stipendium zurückzugeben. Ich sehe für mich keinen Sinn mehr darin, zur Wikimania zu fahren. Dann bleibe ich aber auf einem Großteil der Kosten sitzen. Scheiß Organisation! Wieso kann der Veranstalter das nicht vorher bekanntgeben? --Pölkky 11:16, 15. Jun. 2014 (CEST)

Legende

Lieber Stobaios, gehts noch ? Ich habe eine nicht belegte Aussage gelöscht. Warum setzt Du zurück ? Hast Du einen Beleg ? Dann setz ihn bitte ein. Ansonsten nimm es wieder raus oder hol Dir eine Dritte Meinung. Ich warte. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 20:52, 8. Jun. 2014 (CEST)

Und ich habe eine belegte Aussage wieder eingesetzt. Was ist an dem Text in USA Today unverständlich? --Stobaios^?! 20:57, 8. Jun. 2014 (CEST)

[2] - bitte einfach mal informieren, bevor man ganze Sätze löscht. Nicht jeder einzelne Satz braucht einen Einzelnachweis, Zweedorf22, und der Link befand sich im Artikel. --Gereon K. (Diskussion) 21:02, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ja, der Einzelnachweis im Satz über das Informatikstudium enthielt weiter unten auch den Beleg für den einen Satz vorher kolportierten Erwerb ihrer Englischkenntnisse beim Kellnern. Super Artikel !!! Tut mir Leid das ich Eure Zeit vergeudet habe. Nichts für Ungut.--Zweedorf22 (Diskussion) 21:24, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich versuche, Dich zu verstehen. Du möchtest also, dass beide Sätze mit Einzelnachweis belegt sind, und da es der selbe Einzelnachweis ist z.B. mit <ref name="usatoday">? Wäre Dir damit geholfen? Und um Deine Befindlichkeit zu verstehen: Erst löscht Du einfach einen Satz und wenn man Dir dann nachweist, wie er belegt ist, ist es auch wieder nicht gut? Bitte erkläre es noch einmal, es ist hier nicht jeder so ein erfahrener Premiumautor wie Du. --Gereon K. (Diskussion) 21:44, 8. Jun. 2014 (CEST)

Der Satz ist immer noch nicht belegt. Belegt ist das Informatikstudium. Da hatte ich aufgehört zu lesen als ich die Info gefunden hatte. Einen Beleg für den Erwerb englischer Sprachkenntnisse 12 Absätze weiter hatte ich dort ebenso wenig vermutet wie eine Info über ihre Berufung als Geschäftsführerin. Um das hier abzukürzen: Deine Idee halte ich für einen guten Vorschlag. --Zweedorf22 (Diskussion) 22:28, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ist jetzt belegt und sieht in meinen Augen komisch aus. Wenn wir so verfahren, dass jeder Satz einen Einzelnachweis bekommen muss, hätte z.B. der Artikel Deutschland mehr als 4000 Einzelnachweise. --Gereon K. (Diskussion) 22:35, 8. Jun. 2014 (CEST)

Zwei aufeinanderfolgende Sätze, die beide einzeln mit demselben Beleg gekennzeichnet sind. Das ist absurd. Ich halte es für nicht akzeptabel, derlei einzufordern. --Pyrometer (Diskussion) 00:19, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die doppelte Referenzierung wieder rausgenommen. Der komplette Absatz ist mit einer Nennung der Quelle USA Today ausreichend belegt. --Stobaios^?! 00:50, 9. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Gereon K. Eine Textfrage - muss es ist nicht heißen: Ihre Nachfolgerin war..., sondern ist? MfG Arieswings (Diskussion) 08:38, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Arieswings. Vielen Dank für den Hinweis. Habe den Tempus korrigiert. Übrigens, nachträgliches Pingen funktioniert nicht. ;) Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 08:46, 28. Jul. 2016 (CEST)