Diskussion:Linux/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ergänzung zu 2.2 Versionen und 2.4 Entwicklungsprozess

zu 2.2:

Überblick über das Erscheinen der Hauptversionen

Version Datum
0.01 September 1991
1.0 12. März 1994
2.0 02. Juli 1996
2.2 25. Januar 1999
2.4 04. Januar 2001
2.6 17. Dezember 2003

zu 2.4: Bis einschließlich Kernelversion 2.6.0 gab es defakto immer zwei aktive Entwicklungszweige, den stabilen Baum und den Enticklungsbaum. Dies wurde durch gerade und ungerade Subversionsnummern (z.b. 2.0 Stabil, 2.1 Entwicklung) gekennzeichnet. Im stabilen Baum wurden zumeist nur Sicherheitsänderungen vorgenommen, vereinselt auch sogenannte Backports, also Übernahme von neuen Funktionen aus dem Entwicklerkernel. Da in diesem Entwicklungsmodell viele neue Änderungen zwischen den Hauptversionen vorgenommen wurden, deren Implementation und Testung viel Zeit in Anspruch nahm, vergingen meist 2 Jahre zwischen dem Release der Versionen. Dadurch standen im stabilen Zweig oft wichtige Neuerungen recht spät zur Verfügung.

Linus Torvalds änderte dieses Schema mit Erscheinen des Kernels 2.6. Seit dem gibt es keinen separaten Entwicklerzeig mehr. Nach erscheinen einer Version beginnt demnach eine 14tägige Phase in der Entwickler ihre neuen Funktionen an Linus Torvalds liefern können, anschließend werden diese in einer 6 wöchigen Implementations- und Testphase übernommen und geprüft. Die mittlere Zeit zwischen Releases liegt dadurch bei etwa 8 Wochen. Die Änderungen zwischen den Versionen bleiben dadurch überschaubarer, dem Nutzer stehen Neuerungen schneller zur Verfügung

-> vielleicht könnte man auch noch einbauen, daß es wg. dem Wechsel der Releasestrategie einiges an Diskussionen in der Entwicklergemeinde und bei den Distributoren gab

grüße --skam 14:27, 21. Jan 2006 (CET)

Bitte beachte, dass der hier dargestellte Abschnitt über den Linux-Kernel (wie auch die anderen Abschnitte) nur eine Zusammenfassung des Artikels Linux-Kernel ist, der eine weitaus tiefergehende Betrachtung durchführt. Dementsprechend sollten alle Änderungen zuerst dort durchgeführt werden - dort sind aber die meisten Hinweise (wie z.B. eine Versionsübersicht) schon eingebaut. Auch der Hinweis auf die Änderung des Entwicklerverfahrens ist dort zu finden, hatte aber keinen Einzug in den Hauptartikel gefunden, weil es zu tief ins Detail gehen würde. Die Versionsnummern-Übersicht hat keinen Einzug gefunden, weil sich eine allgemeine Übersicht im Text ergibt, und das spezifische Wissen über das jeweilige Datum ebenfalls wieder Detailwissen ist. --Liquidat, Diskussion, 15:27, 21. Jan 2006 (CET)

Bitte Zeitschriffen hinzufügen !

--Thornard, Diskussion, 21:03, 21. Jan 2006 (CET)

Ich habe gleich mal einen Rundumschlag gemacht, und einen kurzen Abschnitt zum Thema Printmedien hinzugefügt, in dem die Firma hinter den Zeitschriften verlinkt ist - über die kommt man zu den einzelnen Unterartikeln zu den jeweiligen Zeitschriften. Und da die einen eigenen Wikilink haben, braucht man die dann hier nicht mehr einfügen :-) --Liquidat, Diskussion, 21:29, 21. Jan 2006 (CET)

Neuer Einleitungssatz

Ich halte den neuen Einleitungssatz (mit dem Wort umgangssprachlich) für sehr gelungen. Schlage aber vor, weitere Änderungen erst hier zu diskutieren. --Thornard, Diskussion, 20:42, 22. Jan 2006 (CET)

Das wurde weiter oben alles schon mal sehr, sehr ausführlich, sogar mit internationaler Hilfe besprochen, diskutiert und durch gestrichen. Wenn es noch was anzumerken gibt, sollte man an die Diskussion anknüpfen, und nicht schon wieder eine anfangen! denn was macht es für einen Sinn, dass wir den Kompromiss gefunden haben, und ständig Leute wieder einen neuen finden wollen? Wenn ihr der Meinung seid, dass ihr neue Argumente habt, dann bringt sie vor - aber achtet darauf, dass sie neu sind, und dass ihr vor allen Dingen die Gegenargumente gelesen habt... --Liquidat, Diskussion, 21:06, 22. Jan 2006 (CET)
Naja, sicherlich ist es schon diskutiert worden, aber ihr (die andere Seite, die alles Linux nennt) habt keine Schlussfolgerungen daraus gezogen. Es kommt doch nicht darauf an, ob ein Argument neu ist oder nicht. Es kommt auf die Wahrheit an, und zwar nur auf die Wahrheit. Wahr ist, dass (die Software) Linux nur ein Kernel ist, nicht mehr und nicht weniger. Es ärgert mich und mindert mein Interesse an WP, dass das in dem gesamten Themenkomplex nicht umgesetzt wird. (BTW: Sinn kann man nicht machen.) --Ri st 01:27, 5. Feb 2006 (CET)
Dann bitte ich dich um die Antwort auf folgende Frage: warum soll der Artikel plötzlich GNU/Linux heißen, und nicht, wie von der fsf selbst angesprochen GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv?
Vielleicht siehst du dann, dass es nicht darum geht, GNU rauszuschmeißen sondern eine Grenze in der Problematik der Benennung zu ziehen. Und diese Grenze wurde nach viel Diskussion dort gezogen, wo die Mehrheit (auch Torvalds) eine Begrifflichkeit entwickelt hat, die wiederum hier aufgenommen und erklärt wird. Dass trotz alle dem eine Problematik der Benennung existiert, wird im Artikel selbst ja auch aufgegriffen. --Liquidat, Diskussion, 03:31, 5. Feb 2006 (CET)

Der Bitte Benutzer:Amtiss folgend habe ich mir seine Änderung noch mal angesehen: Was die Formulierung "dessen Entwicklung" angeht, meinetwegen. Mir egal, darauf kommt es mir auch nicht an.

Wieso tust du so, als müsste man dich fragen, ehe man Veränderungen am Artikel vornimmt? --Ri st 01:27, 5. Feb 2006 (CET)

Die Änderung bei Auswahl finde ich nicht geschickt, weil ich nicht glaube, dass ein totaler Nichtiwssender genau wüsste, welche Auswahl jetzt eigentlich gemeint ist - deswegen auch der Versuch, dass da weiter zu spezifizieren. Und Teile des Betriebssystems contra Betriebssystemteile? Naja, ich finde das Zweite etwas holprig, aber das ist mir auch recht egal... So far, --Liquidat, Diskussion, 22:08, 22. Jan 2006 (CET)


Namenstreit und Begriffsklärung

Liebe Wikipedianer,

der Namenstreit wird wohl nie ändern. Ich habe mir in den letzten Tagen die Diskussionen mal angeschaut und vermisse eine Weg völlig. Es ging bisher immer um die Frage ob der jetzige Linux-Artikel Linux oder GNU/Linux lauten sollte. Dabei haben sich Pragmatiker und fundamentalistische Besserwisser beider Lager fast die Köpfe eingeschlagen. :-( Leider sind dabei zwei unterschiedliche Fragen in einen Topf geschmissen worden. Ersten die Frage nach dem richtigen Namen für... . Abgesehen von der Reputation des GNU-Projektes war ein Argument der GNU/Linux-Befürworter, dass so eine Abgrenzung zum Kernel möglich ist. Wenn wir das Betriebsystem Linux nennen, entsteht eine Überschneidung mit dem Kernel, der ebenfalls Linux genannt wird. Welches aber ein anderes Problem ist. Dadurch ist im Moment jeder der Artikel ungenau und missverständlich. Überall muss die Namensgebung ergeklärt werden und es entstehen unklare oder widersprüchliche Floskel wie

  • Linux (oder auch GNU/Linux)
  • Linux [...] ist ein [...]-Betriebssystem
  • Linux meint, wenn man es genau nimmt, nur den Kernel
  • Der Name Linux ist dabei von einem seiner Bestandteile, dem Kernel, abgeleitet
  • Linux im eigentlichen Sinne ist „nur“ ein Betriebssystemkern
  • Der Begriff Linux wird jedoch auch für mehr als nur den Betriebssystemkern verwendet, siehe dazu Linux.

Abgesehen von den Widersprüchen sind Konstruktionen wie wenn man es genau nimmt oder im eigentlichen Sinne in einer Encyklopädie nicht hinnehmbar. Der letzte Satz mach es meiner Meinung nach sehr klar. Es ist eine Begriffsklärung nötig. Der Begriff Linux ist in der deutschen Gebrauchssprache mehrdeutig. Wenn ich mit meiner Oma über Computer spreche, benutze ich das Wort Linux für das Betriebssystem und wenn ich mit einem Freund über das kompilieren des Kernel spreche, sage ich Linux und meine den Kernel.

Daher folgender Vorschlag:

  • Linux (Begriffsklärung): Erleuterung des ganzen Problems (Namensfrage bzw. Namensteites) und Link zu Linux (Betriebssystem) und Linux (Kernel)
  • Linux (Betriebssystem): jetziger Linux-Artikel und Link zu Linux (Begriffsklärung)
  • Linux (Kernel): jetziger Linux-Kernel-Artikel und Links zu Linux (Begriffsklärung)
Wichtig, mit Klammern und ohne Bindestrich

Folgende Weiterleitungen:

  • Linux-Kernel -> Linux (Kernel)
  • GNU/Linux -> Linux (Betriebssystem)
  • GNU/Linux (Betriebssystem) -> Linux (Betriebssystem)
  • Linux -> Linux (Begriffsklärung) oder -> Linux (Betriebssystem) oder -> Linux (Kernel)

Zu den Inhalten der Artikel, möchte ich mich im Moment nicht äußern, da ich der Überzeugung bin, dass wenn der Namen des Artikel geklärt ist, es auch einfacher wird das Lemma zu beschreiben. Ich würde mir wünschen, dass mein Vorschlag diskutsiert wird.

Jetzt noch ein Vorschlag für den Artikel Linux (Begriffsklärung):

Der Begriff Linux steht...

  • im umgangsprachlichen Gebrauch in weiten Teilen der deutschsprachigen Bevölkerung für eine Betriebssystem (siehe Linux (Betriebssystem))
  • für viele, besonders der Freien-Software-Bewegung nah stehenden Anwender, nur für den Kernel dieses Systems (siehe Linux (Kernel)). Das komplette Betriebssystem wird dann GNU/Linux genannt.

--Thornard, Diskussion, 01:28, 5. Feb 2006 (CET)

Ein kurzer Hinweis: das Problem betrifft nicht die deutsche Sprache, sondern nur die Schreibweise, und die wiederum in allen Sprachen - im sprachlichen Gebrauch (unabhängig von der Sprache) hat man noch ganz andere Probleme, was auch hier gut aufgezeigt wird. Ansonsten möchte ich noch darauf hinweisen, dass anderssprachige Artikel, wie z.B. der englische, es auf ganz anderen Wegen lösen, diese Ideen sollte man hier vielleicht hier mit Berücksichtigen. --Liquidat, Diskussion, 03:41, 5. Feb 2006 (CET)
Was spricht den jetzt gegen meinen Vorschlag. Ob Sprache oder Schreibweise ist hier doch nicht wirklich erheblich. Entscheident ist für mich der Ansatz der Begriffsklärung mit den Artikeln Linux (Betriebssystem) und Linux (Kernel). Warum wir der englischen Wiki alles nachmachen müssen, verstehe ich nicht. Inhalte des Artikels GNU/Linux naming controversy könnte man in Linux (Begriffsklärung) integrieren. --Thornard, Diskussion, 03:56, 5. Feb 2006 (CET)
Das mit der Aussprache habe ich angemerkt, damit der Artikel nicht falsch startet, das mit der Sprache, weil ich das Gefühl hatte, das bei dem Vorschlag darauf explizit Wert gelegt wird, was meines Erachtens nicht korrekt wäre. Ich habe auch nicht gesagt, dass wir der englischen Wikipedia alles nachmachen müssen, sondern dass "anderssprachige Artikel" das auch anders machen, und man deren Ideen und Varianten ja auch hier berücksichtigen kann - mehr nicht. Ansonsten aber ist der Vorschlag ok, ich habe ja nicht gesagt, dass was dagegen spricht.
Ein Hinweis noch: bei der Begriffsklärung könnte man eventuell auch auf den Absatz GNU/Linux eingehen, der bei Geschichte von Linux untergebracht ist. --Liquidat, Diskussion, 13:04, 5. Feb 2006 (CET)
Ja, das ist eine gute Idee. Der würde in eine Begriffsklärung besser passen. --Thornard, Diskussion, 14:15, 5. Feb 2006 (CET)
Als kleine Anekdote am Rande, zum Auflockern: es gibt Artikel, die kämpfen auch mit Begriffsklärungsproblemen: Pfannkuchen ;-) --Liquidat, Diskussion, 23:03, 5. Feb 2006 (CET)

Gibt es auch noch andere Meinungen zu meinem Vorschlag. --Thornard, Diskussion, 00:43, 10. Feb 2006 (CET)

Ich verstehe sowieso nicht, warum es 'Namensstreit' genannt wird. Es geht darum, dass die meisten sich damit beschäftigenden Wikipediander die Wahrheit nicht akzeptieren wollen. Linux ist ein Betriebssystemkernel. Punkt. Abgesehen davon freue ich mich über deinen Vorschlag. Er ist zumindest ein Schritt auf dem richtigen Weg, er sollte umgesetzt werden. Ich bin dabei. -- Ri st 16:09, 11. Feb 2006 (CET)
Zu den entsprechenden Gegenargumenten (ich hatte dir weiter oben mit einem kurzen Hinweis geantwortet) hast du dich noch nicht geäußert - lies dir bitte mal die Diskussionen durch, dann würdest du eventuell verstehen, warum es diese Problematik gibt. Und bitte: lass den Begriff "Wahrheit" aus dem Spiel. Es geht hier um Namensgebung, Gebrauchsmuster, Namensstreite und um unterschiedliche Positionen, nicht um Aussagenlogik oder Philosophie.
Zu Thornard: Bei deinem Vorschlag hast du die Weiterleitung von Linux ja offen gelassen, ich würde da natürlich aus bekannten Gründen für eine Weiterleitung auf Linux (Betriebssystem) plädieren, das nur als Ergänzung. --Liquidat, Diskussion, 18:31, 11. Feb 2006 (CET)

Weiterleitung von Linux

Ganz bewust habe ich die Weiterleitung von Linux offengelassen und bin selbst hin und her gerissen. Dass du, Liquidat, für Linux (Betriebssystem) plädierst, war mir klar und so wie ich Ri_st kenne, aber bitte korrigiere mich Ri_st, wird er für Linux (Kernel) sein. Tja, damit müssen wir halt leben. Eine Weiterleitung auf Linux (Begriffsklärung) wäre ein möglicher Kompromiss, den ich mittragen würde, wenn dort auf die Problematik aufführlich eingegangen wird. Dies könnte durch den Absatz GNU/Linux aus Geschichte von Linux bewerkstelligt werden, der dann dort besser hinpassen würde. --Thornard, Diskussion, 20:50, 11. Feb 2006 (CET)

Beachte aber bitte bei deinen Überlegungen und Handlungen folgendes: es gibt einen Grund, warum sich sonst keiner auf deine Anfrage gemeldet hat: bei den unzähligen Diskussionen, die hier wir schon hatten, und die immer wieder kommen werden, haben sich mehr als 30 häufig schreibende Autoren beteiligt. Warum antwortet hier also keiner von denen auf die von dir gemachten Vorschläge? Ich behaupte einfach mal, dass sich viele darauf nicht mehr einlassen wollen, weil dazu schon alles gesagt wurde, jeweils 5 mal. Auch dein Vorschlag ist im Prinzip nicht neu. Wenn du also das Haupt-Lemma zu einer Begriffsklärung machst, sei dir im Klaren darüber, dass solche Sachen und alle anderen schon mal diskutiert und abgelehnt wurden. Es ist dein Recht, dich gegen gemachte Kompromisse durchzusetzen, weil sie eventuell veraltet sind. Aber das sieht vermutlich nicht jeder so.
Überlege dir dabei mal, wie sehr das dann dem Artikel hier hilft - den das ist ja die Hauptsache. Es hat lange genug gedauert, den aus dem Sumpf heraus zu holen, und zu was brauchbarem zu machen. Und was davon zu halten ist, wenn ein Hauptlemma zu einer BKL wird: Tiger ist immerhin auch keins, auch wenn es dazu mehrere recht prominente Waffensysteme gibt. --Liquidat, Diskussion, 22:12, 11. Feb 2006 (CET)

Die Diskussion muss weiter gehen!

Ein Umbenennung der Lemmata macht die Artikel nicht besser. Die Arbeit die viele Autoren in die Artikel gesteckt haben wird dadurch aber auch nicht zerstört. Es reicht natürlich nicht einen Artikel umzubenennen und dann auf halbem Wege stehen zu bleiben. Entscheident ist die Frage, in wie weit einen solche Umbenennung Formulierungen innerhalb der Artikel vereinfacht. Ich erhoffe mir, dass sich dann Floskel wie die oben genannten vermeiden lassen. — Man schreibt Linux und meint das obige Lemma in der in Klammern dahinter angegebenen Bedeutung.

Wenn ein Hauptlemma zu einer Begriffsklärung wird, finde auch ich das auf den ersten Blick nicht gut. Doch muss eine Begriffsklärung nicht nur aus einer Liste von Bedeutungsmöglichkeiten bestehen wie bei Tiger (Begriffsklärung). Jeder, der sich über Linux informieren möchte, sollte, unabhängig von der von ihm gesuchten Bedeutung, die Begriffsproblematik kennen. Das diese fast wortwörtlich in einem Nebenartikel (siehe Geschichte von Linux) erleutert wird, zeigt dass hier auch jetzt noch Handlungsbedarf besteht, denn sie gehört nicht zur Geschichte sondern, wie wird gerade jetzt un in vielen Diskussionen bemerkt haben sollten, zur Gegenwart von Linux.

Wenn die geringe Beteiligung an dieser Diskussion bedeutet, dass es den anderen egal ist, dann sollte man diesen Weg einmal versuchen. Wikimedia sei es gedankt. Es lassen sich alle Änderungen wieder rückgängig machen. Wenn die geringe Diskussionsbeteiligung aber bedeutet, dass viele Autoren jegliche Arbeit an den betroffen Artikeln vereiteln wollen, aus Angst inhaltlich wieder im "Sumpf" zu versinken oder auf Grund von Resignation, wenn immer nur gesagt wird, dass sei schon alles einmal diskutiert worden, dann brauchen wir die Wikipedia in dieser Form nicht mehr.

Wichtig finde ich, dass es keine Editwars gibt, die die Artikel auch inhaltlich wieder in ein Chaos stürzen würden. Wer nicht diskutieren will oder kann, für den ist die Wikipedia nicht der richtige Ort. Ein Satz würde vorerst ja schon reichen!

--Thornard, Diskussion, 23:29, 11. Feb 2006 (CET)

Ich wundere mich, dass die Diskussion von Linux (Betriebssystem) (also diese hier), voll st mit Streit über den richtigen Namen des Artikels, also entweder Liunx, oder GNU/Linux etc., aber der Artikel über Debian heißt Debian GNU/Linux (und da meckert keiner!). Wieso wird der nicht nach Debian oder Debian Linux verschoben? (Der Artikel über Ubuntu heißt auch nicht Ubuntu GNU/Linux!) MF-Warburg 15:03, 28. Mär 2006 (CEST)
Den Namen des OS' dürfen sich die Distributoren selbst aussuchen. Debian (vollkommen auf Freie Software und deren Philosophie ausgerichtet) benutzt richtigerweise den Namen GNU/Linux (warum richtig?), während die anderen (auf Kommerz ausgerichteten) Distris "Linux" (ist ein Kernel, nicht mehr und nicht weniger) auch als OS-Namen benutzen, um damit mehr Profit zu erstreben. Ein idealistisches Projekt mit Grundsätzen käme da unlegenen.
Danke für dein Interesse. Andere nehmen es einfach so hin.
-- Ri st 21:46, 28. Mär 2006 (CEST)
Da wundere ich mich nicht. Debian GNU/Linux ist ein Warennamen, warum sollte man den denn nach Debian Linux verschieben? Es heißt ja auch Volkswagen AG und nicht Volksauto AG. --Thornard, Diskussion, 21:42, 28. Mär 2006 (CEST)
@MF-Warburg: Der Name von Debian ist frei gewählt - das dürfen die so machen. Und wenn sie der Meinung sind, dass sie eigentlich Hilfe/Wasauchimmer nennen müssen, dann ist der der Name. Das Debian-Projekt hat den Namen explizit so gewählt.
@Ri st: Der Link auf Opportunismus ist für mich schon hart an einer Beleidigung dran: ich weise solche lächerlichen Vorwürfe zurück. Die Wikipedia ist kein Ort, um Nutzer haltlose Unterstellungen zu machen oder sinnlos mit Beleidigungen um sich zu werfen. Wenn dir danach ist, mach es woanders. --Liquidat, Diskussion, 22:27, 28. Mär 2006 (CEST)
@MF-Warburg: So, jetzt möchte ich auch noch meinen Senf dazu geben. Wenn ich Ri_st zitieren darf und einige kleine Änderungen vornehme, kommt auch meine Meinung dabei heraus:
Den Namen des OS' dürfen sich die Distributoren selbst aussuchen. Debian [...] benutzt richtigerweise den Namen GNU/Linux um auf auf Freie Software und deren Philosophie hinzuweisen und auch dafür zu werben, was ich für gut und unbedingt erforderlich halte (warum richtig?), während die anderen (auf Kommerz ausgerichteten) Distris "Linux" (ist ein Kernel, nicht mehr und nicht weniger) auch als OS-Namen benutzen, um damit mehr Profit zu erstreben. Ein idealistisches Projekt mit Grundsätzen käme da unlegenen.
Danke für dein Interesse. Andere nehmen es einfach so hin. sind eben anderer Meinung.
--Thornard, Diskussion, 22:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Babel-Baustein: Linux-User

Falls das jemanden interesiert: Ich habe gerade die Vorlage benutzt Linux erstellt. Sie kann über {{Benutzer:MF-Warburg/Vorlagen}} eingefügt werden und sieht so aus:

NewTux.svg
 Diese Person benutzt Linux.

MF-Warburg 16:48, 16. Feb 2006 (CET)


GNU/Linux-User

siehe auch {{User verwendet GNU/Linux}} Vorlage:User verwendet GNU/Linux Thornard, Diskussion, 17:36, 16. Feb 2006 (CET)

Muss das denn sein, ich meine, Tux bringt man doch eher mit Linux in Verbindung als dieses Tier von der FSF!! Man könnte ja auch im Text (GNU/)Linux bzw. im Bild das Tier verändern (in einem von beiden). MF-Warburg 16:09, 17. Feb 2006 (CET)
Wieso darf es denn nur eine Vorlage geben. Die Nutzer, die sich eher für GNU/Linux aussprechen, können doch diese Vorlage verwenden. Wir müssen uns doch nicht auf biegen und brechen auf eine Vorlage einigen und mit irgendwelchen Klammer-Kontruktionen einen Kompromiss erzeugen, an den sich dann eh keiner hält.--Thornard, Diskussion, 16:55, 17. Feb 2006 (CET)
Na gut... Lassen wir eben beide. MF-Warburg 16:59, 17. Feb 2006 (CET)
Bitte SLA nicht vergessen, diskutieren müssen wir das ja hoffentlich nicht, diese Vorlagen werden typischerweise nur im Benutzernamensraum geduldet.--Gunther 17:10, 17. Feb 2006 (CET)
Was ist SLA? MF-Warburg 18:12, 17. Feb 2006 (CET)
SLA = Schnell-Lösch-Antrag --Thornard, Diskussion, 02:24, 19. Feb 2006 (CET)

GNU/Linux

Da sich hier lange nichts getan hat, habe ich jetzt mal versucht, die Vorschläge von Thornard umzusetzen. Folgende Artikel sind jetzt neu: GNU/Linux Namensstreit, Linux (Begriffsklärung). Gerade der erste braucht noch eine Menge Arbeit, insbesondere was die Argumente pro und contra angeht, fehlen noch Argumente mit Quellenangaben. --Liquidat, Diskussion, 02:47, 28. Feb 2006 (CET)

Deine BKS ist vollommen nutzlos, da sie die gleiche, (eure) einseitige Ansicht widerspiegelt. Dass ihr die Fakten nicht akzeptieren wollte, habe ich inzwischen ertragen müssen, aber ein Kompromiss wäre zumindest folgende Variante (die auch Thornard meinte, glaube ich): Die BKS muss aufgerufen werden unter dem Artikelnamen 'Linux'. Das wäre zumindest ein Kompromiss, mit dem beide Seiten leben könnten. Alles andere bringt überhaupt keine Veränderung.
Die Namensstreit-Seite ist genau so wertend und subjektiv wie die BKS. Außerdem könnte dieser als Absatz in den Artikel(namen) des Betriebssystems GNU/Linux rein. -- Ri st 21:14, 28. Feb 2006 (CET)
Hallo Ri st, die von Liquidat ist nicht nutzlos. Deine "Verbesserungen" finde ich ohne Diskussion nicht in in Ordnung und spiegelt auch nicht meine Meinung wieder. Ich habe ganz bewusst die Weiterleitung von "Linux" offengelassen. --Thornard, Diskussion, 22:45, 28. Feb 2006 (CET)
Wenn du, Ri st, mit falsch oder richtig kommst, ist das noch viel wertender. Ich habe jetzt den Linux-Artikel verschoben, wie ich das ich meinem Vorschlag angekündigt habe. --Thornard, Diskussion, 23:14, 28. Feb 2006 (CET)
Hallo Ri st.
Was die Änderungen angeht: Das Erstellen der Namensstreit-Seite ist eine deutliche Änderung gegenüber dem vorigen Zustand, deine Behauptung ist da schlichtweg nicht korrekt.
Die Darstellung, nur GNU/Linux wäre richtig, weil RMS es so sagt, entspricht nicht den Regeln der Wikipedia, siehe auch WP:NPOV. Einseitige Sichtweisen gehören nicht in die Wikipedia. Aus dem gleichen Grund müssen bei Artikeln zu Religion, Gott und Atheismus beide Seiten zu Wort kommen, obwohl man argumentieren könnte, dass eine Seite völlig ausreichen würde.
Und Allgemein: Du hast bisher immer nur eine Meinung vertreten, und nicht auch nur ein einziges Mal was zu den Argumenten der anderen Seite geschrieben. Obwohl hier mehrere Nutzer bereits sehr viel darüber diskutiert und sehr viele Argumente ausgetauscht haben, hast du dich kein einziges Mal zur Gegenseite auch nur geäußert.
Das lässt leider mittlerweile den Verdacht erscheinen, dass du dich gar nicht mit den Argumenten der Gegenseite auseinander setzt, was sehr schade ist, da es auch jede weitere Diskussion erübrigt. Bitte lese einfach mal die Argumente durch, bzw. hilf einfach mit, an den Argumenten auf der Namensstreit-Seite zu arbeiten. So kann auch eine gemeinsame Diskussionsgrundlage entstehen. --Liquidat, Diskussion, 00:20, 1. Mär 2006 (CET)
Hi Thornard,
Ich muss gestehen, dass die Änderung von Linux-Kernel auf Linux (Kernel) ganz schön schwer zu verdauen war, da ich das Gefühl habe, dass Linux-Kernel als feste Bezeichnung in der Wikipedia für mehr Klarheit sorgt.
Nach weiterem Überlegen ist mir aber klar geworden, dass die Änderung zumindest so weit gerechtfertigt ist, dass sie den realen Sachverhalt wiederspiegelt: der Kernel wird im Zweifelsfall ebenfalls als "Linux" bezeichnet, und nur selten als "Linux-Kernel".
Bei der Weiterleitung Linux->Linux (Betriebssystem) muss man mal abwarten, was andere Autoren dazu sagen. Es könnte sein, dass irgendwann jemand wieder zurückschiebt, weil es ja auch keinen Artikel Tiger (Raubtier) gibt.
Alles in allem aber so weit erst mal ok, wenn auch nicht meine Lieblingslösung...
Zu Kleinigkeiten bei einigen Änderungen der Teil-Artikel schreibe ich jeweils dort was. --Liquidat, Diskussion, 00:20, 1. Mär 2006 (CET)
Tut mir leid, ich wollte nicht unfreundlich und unbrüderlich sein. Der Hinweis "Diese Bezeichnung ist umstritten, siehe dazu ..." gefällt mir sehr gut. Jetzt schlage ich nur noch vor, dass die BKS gleich bei 'Linux' aufgerufen wird. (Falls ihr mit dem Argument der Popularität kommt: Bei GCC geht man auch zuerst auf die BKS, obwohl die Programmiersoftware davon am bekanntesten ist.) Und der Satz "Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Betriebssystem Linux. Für andere Bedeutungen ..." auf Linux muss noch verändert werden, da er auch den "Streit" betrifft. So könnte man einem Kompromiss näher kommen. Dabei möchte ich bewusst machen: Ein Kompromiss ist nicht das, was man sich primär wünscht. Damit will ich sagen, dass es ehrenwert ist, wenn der Einzelne den Kompromiss anstrebt. -- Ri st 23:53, 28. Feb 2006 (CET)
Hallo Ri_st, ich kann dir 100%-ig zustimmen, was bisher nur selten der Fall war :-) Was ja auch nicht schlimm ist! Die Weiterleitung von "Linux" ist ein heikles Thema, mit dem ich mir im Moment noch nicht die Finger verbrennen will. Vielleicht lassen wir das erstmal so wie es ist. Wenn die jetzige Artikelstruktur akzeptiert worden ist, kann man ja immer nochmal darauf hinweisen, dass das ja eigentlich schon „logischer“ wär ;-). Was den Satz in der Begriffsklärung angeht, bin ich noch nicht ganz sicher. --Thornard, Diskussion, 00:21, 1. Mär 2006 (CET)
Hallo Ri st. Ich stimme dir zu, dass man sich bei einem Kompromiss aufeinander zubewegen muss. Dafür wäre es, wie schon häufiger erwähnt, erforderlich, dass du auf die Argumente der anderen Seite eingehst, oder sie wenigstens einmal liest.
"Meine Seite" hat eine Menge Arbeit in mögliche Lösungen gesteckt (BKL, neue Artikel, vieles auch schon vor deiner Zeit, siehe weiter oben hier). Leider hast du dich bisher in keinster Weise an Diskussionen oder an der Arbeit an einem Kompromiss beteiligt. Es wäre hilfreich, wenn auch du zu Erkennen geben würdest, dass dir an einem Kompromiss gelegen ist. Bis jetzt ist davon nichts zu sehen. --Liquidat, Diskussion, 02:20, 1. Mär 2006 (CET)

Neue Artikelstruktur

Ich habe meinen oben diskutieren Vorschlag nach ersten Vorstößen von Liquidat jetzt umgesetzt und hoffe, dass er die Möglichkeit bietet die Probleme, die wir alle mit dem Thema haben, besser darzustellen, denn darum geht es. Wenn die Inhalte strittig sind, muss die Außeinandersetzung halt zum Lemma verden. Mit dem Artikel GNU/Linux Namensstreit haben wir jetzt diese Möglichkeit.

Ich denke, wir sollten uns jetzt wieder vermehrt um Inhalte kümmern und Idiologien ausklammern:

  • Wie ich oben schon gesagt habe, sind viele sprachliche Mängel der Linux-Artikel jetzt noch auszubügeln.
  • Der Artikel GNU/Linux Namensstreit sollte, wie Liquidat schon sagte, ausgearbeitet werden und weitere Argumente mit Quellen aufnehmen.
  • Die vielen Absätze in den Linux-Artikel, die den Namensstreit in der Regel nur sehr allgemein behandeln, sollten in GNU/Linux Namensstreit integriert werden und dann nur noch verlinkt werden um Doppelungen zu vermeiden.
  • Frage am Rande: Muss es nicht „Namenstreit“ heißen?!

--Thornard, Diskussion, 23:46, 28. Feb 2006 (CET)

Nein, es muss Namensstreit heißen, Stichwort Namensstreit Japanisches Meer.
Es bleibt noch hinzuzufügen, dass es noch den Artikel Lignux gibt, der ebenfalls verpackt werden muss. --Liquidat, Diskussion, 00:32, 1. Mär 2006 (CET)
Ich finde, dass einige der Unterkategorien (besonders unter Kernel, Distributionen und Einsatzbereiche) zu ausfühlich sind, und schon genügend in den jeweiligen Hauptartikeln behandelt werden. Die Größe und Struktur dieses Artikels macht ihn unübersichtlich und schreckt eventuell vom lesen ab (empfinde ich zumindest so). Daher sollten man sich vielleicht daran machen, die Unterkategorien der vier genannten Bereiche zusammen zu fassen.--Jano85 19:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Änderungsvorschlag: Typo in der ersten Zeile

"Linux (oder auch GNU/Linux, siehe auch GNU/Linux Namensstreit) ..."

Der Artikel heißt "GNU/Linux-Namensstreit" (mit Bindestrich) und wird auch entsprechend weitergeleitet.

Ok, habe es geändert. --Thornard, Diskussion, 23:49, 6. Mär 2006 (CET)

kleiner Änderungsvorschlag

Der Name Linus Torvalds könnte mal verlinkt werden. Ist zwar nur ne Kleinigkeit, aber wenn es schon einen relativ langen Artikel zu ihm gibt währe es schon nett auch einen Link drauf zu geben. DumbBird 14:42, 8. Mär 2006 (CET)

Hallo DumbBird, Linus Torvalds ist schon in der Einleitung verlinkt. Da das dort auch schnell überlesen werden kann, habe ich ihn bei Historische Entwicklung noch mal eingefügt, was dann aber reichen sollte. --Thornard, Diskussion, 15:45, 8. Mär 2006 (CET)

Änderungsvorschlag Literaturliste

Bereits in der Literaturliste enthalten ist der Titel "Linux - Wegweiser zur Installation & Konfiguration". Mein Änderungsvorschlag: Diesen Titel durch den Weblink zur kostenlosen und vollständigen Online-Version von diesem Titel ergänzen: http://www.oreilly.de/german/freebooks/rlinux3ger/linux_wegIVZ.html

Super Idee - oder?

Ok, ich habe den Link eingefügt. --Thornard, Diskussion, 08:55, 5. Mai 2006 (CEST)


Hallo! Ich möchte noch das Buch "Linux" von Wendzel und Plötner für die Literaturliste vorschlagen, da es IMPOV eines der besten deutschsprachigen Titel ist. --Ralf

Die Begriffe Betriebssystem und Kernel

Hallo,

der Abschnitt Andere Betriebssysteme mit Linux-Kernel ist begrifflich einigermaßen durcheinander geraten. Auch wenn es heute gelegentlich in Mode gekommen ist, z. B. Distributionen als "Betriebssysteme" zu bezeichnen: Der Begriff Betriebssystem bezeichnet in jeder Informatik-Vorlesung exakt das, was der Linux-Kernel ist. Der Linux-Kernel ist das Betriebssystem im eigentlichen und fachlich richtigen Sinne. Zu sagen, dass der Linux-Kernel "in anderen Betriebssystemen" eingesetzt wird, ist somit fachlich unsinnig. Der Linux-Kernel (das Betriebssystem Linux) mag zwar in unterschiedlichsten Hardware- und Software-Umgebungen eingesetzt werden, das ändert aber nichts daran, dass das eigentliche Betriebssystem der Kernel selbst ist. Beispielsweise handelt es sich bei den häufig zum "Betriebssystem" gezählten GNU-Werkzeugen nicht um einen Teil des Betriebssystems, sondern um Systemwerkzeuge. Im Übrigen weise ich darauf hin, dass dieser Artikel das Lemma Linux (Betriebssystem) trägt, was sich zumindest mit dem genannten Abschnitt nicht verträgt. (Betriebssystem im Betriebssystem?) Bitte Tanenbaum lesen. Wenn nichts oder niemand dagegen spricht, würde ich den entsprechenden Absatz daher gerne ersatzlos löschen. Mkleine 23:46, 3. Mai 2006 (CEST)

Hallo Mkleine, der Artikel Betriebssystem sieht das nicht ganz so wie du. Das Problem ist leider sehr verzwickt. Wenn der Linux-Kernel das Betriebssystem Linux wäre, hätte dass GNU-Projekt zu Beginn nie an einem Betriebssystem gearbeitet. Ich bitte dich vorerst keine Änderung dieser Art vorzunehmen und zuerst die komplette Diskussion zu diesem Artikel zu lesen. Es ist über sehr vieles schon ausführlich diskutiert worden. Was den Absatz angeht, so sehe auch ich Handlungsbedarf. Vielleicht sollte man ihr nach Linux (Kernel) verschieben? --Thornard, Diskussion, 17:50, 4. Mai 2006 (CEST)
Hallo Thornard, sicher wirst du nicht von mir verlangen, dass der Nachweis fachlicher Fragen auf der Basis von Wikipedia-Artikeln entschieden werden sollte, zumal ich es nicht für unmöglich halte, dass dieselben Benutzer, die die falsche Verwendung der Begriffe in Linux (Betriebssystem) zu verantworten haben, dieses auch in Betriebssystem getan haben. Ich würde zunächst gerne von dir wissen, ob du über eine entsprechende Ausbildung verfügst, die mich erwarten lässt, dass du dir ein klares fachliches Urteil bilden kannst. Des weiteren würde ich gerne eine Quelle (möglichst eher mehrere) von dir genannt haben, in welcher der Begriff Betriebssystem auch auf grafische Oberflächen und Benutzerwerkzeuge ausgedehnt wird, und besser noch eine Quelle, die davon spricht, dass "der Linux-Kernel in einem anderen Betriebssystem verwendet wird", wie es bisher in diesem Artikel geschieht. Nimm es mir nicht übel, wenn ich es für wichtig halte, dass das Fachwissen der Informatik nicht aus der Lektüre von Linux-Magazin und ähnlichen Script-Kiddie-Blättern stammen sollte. Für meinen Teil führe ich das Buch Moderne Betriebssysteme von Andrew Tanenbaum an und zitiere daraus wie folgt: "Editoren, Compiler, Assembler, Binder und Kommandointerpreter sind definitiv nicht Teil des Betriebssystems, auch wenn sie bedeutsam und nützlich sind." Wenn also Kommandointerpreter (i.e. Shells) nicht Teil des Betriebssystems sind, wie kann es dann eine grafische Oberfläche sein (darauf wird bei Cosmoe verwiesen)? Auch BlueEyedOS ist kaum als Betriebssystem zu betrachten, vielmehr bietet es lediglich eine BeOS-API an und ähnelt somit Wine, das schließlich auch niemand als "Betriebssystem" bezeichnen würde. Auch das Beispiel DROPS ist nicht stichhaltig - hier ist das eigentliche Betriebssystem ein L4-Microkernel, nicht Linux. Ich bitte dich also nachhaltig um Argumente und Quellen, da ich ansonsten auch ohne deine Zustimmung die betreffenden Abschnitte entfernen muss. Mkleine 22:08, 4. Mai 2006 (CEST)
Hallo Mkleine,
deine Argumentation (der Kernel sei das OS) wirft (unabhängig von einer vorhandenen fachlichen Ausbildung) mehrere Fragen auf.
1. Wenn du das, was wir als Kernel (z.B. Linux, Hurd) ansehen, als Betriebssystem bezeichnest, was ist dann ein Kernel?
2. Wenn du das, was du als Betriebssystem bezeichnest, mit dem gleichsetzt, was wir als Kernel bezeichnen, dann muss folgende fragwürdige Aussage wahr sein: Ein Betriebssystem kann man nicht benutzen.
3. Wie nennst du dann das, was wir als Betriebssystem bezeichnen?
Daher: (diesbezüglich) nicht ändern.
Du musst dich erst im Artikel Betriebssystem durchsetzen und dann diesen und die anderen dutzenden hier aufgeführten Artikel über Betriebssysteme anpassen, da sich Wikipedia auf sich selbst beziehen können muss.
In diesem Punkt ist Wikipedia tatsächlich widersprüchlich: In Linux (Kernel) wird behauptet, Linux sei ein Kernel (was auch richtig ist), und in GNU/Linux wird behauptet, Linux sei ein Betriebssystem (jeweils 1. Satz). Der Grund dafür ist, dass in vielen Artikeln die weit verbreitete falsche öffentliche Meinung widergespiegelt wird, das ganze Betriebssystem solle man Linux nennen.
Gruß, Ri st 00:28, 5. Mai 2006 (CEST)
Hallo Mkleine: eins vorweg: bitte denke bei all deinen Forderungen daran, dass du hier in der Wikipedia arbeitest. Hier *kann* man nicht nachweisen, dass man eine fachliche Ausbildung genossen hat, man kann höchstens Geschichten erzählen - ob die stimmen oder nicht, ist eine ganz andere Sache. Außerdem ist es etwas dreist, von anderen Quellen zu verlangen, und selbst kaum welche vorzulegen - der Verweis auf Tannenbaum ist nett, aber ist keinesfalls so vielschichtig, wie du selbst gefordert hast.
Außerdem sollte hier nicht über "Wahrheiten" und "Falschheiten" diskutiert werden - die Wikipedia dient nicht der Theoriefindung oder Durchsetzung, sondern beschreibt!
Zum Argument an sich: RMS, der ja mit Sicherheit nicht als Script Kiddi bezeichnet werden kann (aber natürlich auch kein Wissenschaftler auf dem Gebiet), definiert ein Betriebssystem als eine Sammlung von Komponenten, von denen der Kernel nur ein Teil ist. Was jetzt also benötigt wird, ist eine Quelle, die diese Thematik ausführlicher beschreibt und analysiert, und vor allen Dingen die verschiedenen Positionen ausführlich ausleuchtet. Denn RMS auf der einen oder Tannenbaum auf der anderen ist nett, aber ein gründlicher Vergleich wäre an dieser Stelle besser geeignet. Würde dir da spontan was einfallen?
Ganz abgesehen davon aber bitte ich dich darum, dass du dir ebenfalls Teile der Diskussion hier durchliest, um dir über gänzlich andere Probleme klar zu werden: es geht hier nicht nur um die technische Bezeichnung ob er der Kernel ein Betriebssystem ist oder was dazu gehört, sondern auch um den Markennamen und auch um die verbreitete Nutzung des Namens: der Name Linux wird definitiv von vielen als Bezeichnung ganzer Linux-Distributionen genutzt, auch wird er häufig in Verbindung mit dem Begriff Betriebssystem genutzt. Ein Eigenname kann durchauf für mehrere verschiedene Objekte benutzt werden. Immerhin ist Linux auch ein Waschmittel und auch ein Komet, was trotz allem kein Widerspruch ist. --Liquidat, Diskussion, 01:43, 5. Mai 2006 (CEST)
1. Ja, die Begriffe Kernel und Betriebssystem bezeichnen ein und dasselbe.
2. Ja, ein Betriebssystem "als solches" kann man nicht (im Sinne eines Benutzers) benutzen. Ein Betriebssystem stellt "zur Benutzung" eine Schnittstelle von Systemaufrufen bereit. Die "Benutzer" des Betriebssystems sind Programme. Menschliche Benutzer benutzen Programme. Schon eine Anmeldung am Betriebssystem ist ohne Programm (entweder ein Terminalprogramm oder eine grafische Oberfläche) garnicht möglich. Was aber nicht heißt, dass ein Terminalprogramm oder eine grafische Oberfläche Teil des Betriebssystems ist.
3. Die ideologische Diskussion um den Begriff Linux oder GNU/Linux hat mit der fachlichen Frage, was ein Betriebssystem ist, nichts zu tun. Wenn ihr Politik machen wollt, ist das hier der falsche Platz. Die Frage, was ein Betriebssystem ist, lässt sich aus entsprechenden Lehrbüchern entnehmen, in die mehrere Jahrzehnte Forschnungs- und Entwicklungsarbeit eingeflossen sind.
4. Ich vermisse nach wie vor Quellenangaben und fachliche Argumente. Wenn ihr schon nicht nachweisen wollt, ob ihr eine angemessene Ausbildung genossen habt, um diese Fragen diskutieren zu können, dann solltet ihr zumindest in der Lage sein, ein Lehrbuch auszuleihen und entsprechende Quellen vorzulegen. Wenn das nicht geschieht, werde ich die Änderung definitiv durchziehen, und dann müssen wir hier eben in einen Schlichtungsprozess gehen, der von objektiven Dritten begleitet wird.
Mkleine 09:32, 5. Mai 2006 (CEST)
Ich ergänze einen Verweis auf Wikipedia:Quellenangaben, um dem Anspruch Nachdruck zu verleihen, dass strittige Information auch in der Wikipedia durch geeignete Quellennachweise belegt werden muss. Auch wenn oben ja schon richtig erwähnt wurde, dass persönliche Information zu den Autoren natürlich hier nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, müsst ihr damit leben, dass dies ein öffentlicher intellektueller Raum ist, in welchem an Information akademische Maßstäbe angelegt werden müssen. Die Definition und Verwendung von Fachbegriffen ist kein ideologisches Spielfeld, das in der Wikipedia zu beackern ist. Dies ist in einer freiheitlichen Gesellschaft Aufgabe der jeweiligen Fachbereiche, die in jahrzehntelangem wissenschaftlichen Diskurs ihre Terminologie festgelegt haben. Die einzige Möglichkeit, auf diesen Diskurs zu referenzieren, besteht in angemessenen Quellenangaben. Wer ohne solche Untermauerung hier einen Editwar riskiert, stellt lediglich seine intellektuelle Glaubwürdigkeit in Frage. Mkleine 10:08, 5. Mai 2006 (CEST)
Hallo Mkleine,
ich gebe dir vollkommen recht, doch du diskutierst hier an der falschen Stelle.
Du schreibst: Die Frage, was ein Betriebssystem ist, lässt sich aus entsprechenden Lehrbüchern entnehmen, in die mehrere Jahrzehnte Forschnungs- und Entwicklungsarbeit eingeflossen sind. Stimmt. Doch was ein Betriebssystem ist, ist hier nicht Diskussionspunkt. Du solltest zuerst am Artikel Betriebssystem arbeiten und dich dort um eine Richtigstellung in deinen Augen bemühen. (siehe Diskussion:Betriebssystem) Das ein Benutzer ein "Betriebssystem" nicht benutzen kann, ist einfach auch von der Begriffsdefinition abhängig. Windows XP kann ohne weiteres als "Betriebssystem" bezeichnet werden und ist sicherlich mehr als nur ein Kernel. Die Wikipedia muss sich auch, natürlich nicht nur, auf sich selbst beziehen können. Und der Begriff Betriebssystem wird halt auch für mehr verwendet.
Das du so sehr auf den Nachweiss einer fachlichen Ausbildung beharrst zeigt mir, dass du das Wesen der Wikipedia noch nicht wirklich verstanden hast. Wenn ihr schon nicht nachweisen wollt, ob ihr eine angemessene Ausbildung genossen habt...??? Selbst wenn wir es wollten, wir können es nicht nachweisen! Ich werde daher darauf auch nicht antworten, da ich es für unseriös halte mit Sätzen wie ich bin..., meine Argumente zu untermauern. Hier muss jeder seine fachlichen Qualitäten durch gute Diskussionsbeitrage beweisen. Wenn ich zu einem Thema nicht das nötige Fachwissen besitze, dann äußere ich mich auch nicht dazu.
Du schreibst: Die ideologische Diskussion um den Begriff Linux oder GNU/Linux hat mit der fachlichen Frage, was ein Betriebssystem ist, nichts zu tun. Auch da hast du recht, doch muss klar sein, das es zwei Dinge gibt die einen Namen brauchen, Linux (Kernel) und Linux (Betriebssystem).
Was den Absatz angeht, den du bearbeiten möchtest, kann ich nur folgendes sagen: Ich kenne die als Beispiel angegebenen Programme nicht und würde daher auch keinen Editwar vom Zaun brechen, wenn du einige davon entfernen würdest sofern keine Gegenstimmen von dritten kommen, doch sehe ich in der Überschrifft Andere Betriebssysteme mit Linux-Kernel kein so großes Problem wie du. Vielleicht ist eine Verschiebung nach Linux (Kernel) sinnvoll.
Wer ohne solche Untermauerung hier einen Editwar riskiert, stellt lediglich seine intellektuelle Glaubwürdigkeit in Frage. Wenn hier jemand einen Editwar riskiert, dann bist du das.
Du schreibst: Wenn das nicht geschieht, werde ich die Änderung definitiv durchziehen, und dann müssen wir hier eben in einen Schlichtungsprozess gehen, der von objektiven Dritten begleitet wird. Das würde ich als Vandalismus interpretieren, den ich in keinem Fall akzeptieren würde. Und wer ein „objektiver“ Dritte ist, das entscheidest am besten auch noch du, was?! :-) - Wir alle wollen keinen Steit. Ein Schlichtungsprozess mach bei fachlichen Fragen in der Wikipedia überhaupt keinen Sinn. Es hat hier schon Außernandersetzungen gegeben die wesentlich persönlicher waren und in denen ein Vermittler Sinn hätte haben können. Doch wir haben uns bisher immer wieder friedlich auf eine für alle vorerst akzeptabele Lösung einigen können. In der Wikipedia bingt es derjenige weit, der kommunikativ ist, über Menschenkenntnis verfügt und sein Wissen auch ohne Eitelkeit in guter und verständlicher Sprache vermitteln kann.
--Thornard, Diskussion, 11:22, 5. Mai 2006 (CEST)
Mein lieber Thornard, falls es dir entgangen ist: Ich habe bisher bewusst auf ein Editieren des Artikels verzichtet, um Argumente für eine Gegenposition zu hören. Da gehen andere ganz anders vor. Diese Diskussion führe ich gerade zur Vermeidung eines Editwars. Unter einem oder mehreren objektiven Dritten verstehe ich unabhängige Admins und unabhängig bestimmte Schlichter. Diese bestimmte nicht ich, aber ich würde solche ggf. auf den entsprechenden Seiten anfordern, falls hier jemand meine Änderungen ohne Quellenangaben und Argumente rückgängig macht. In deinem Beitrag vermisse ich weiterhin Argumente und Quellenangaben für eine Gegenposition. Es sollte auch in deinem Interesse sein, dass fragwürdige Information zunächst aus der Wikipedia verschwindet. Was fragwürdig und nicht belegt ist, muss gelöscht werden dürfen. Die fragwürdige Information bedarf eines Quellennachweises, nicht umgekehrt (obwohl ich hier sogar die umgekehrte Quelle bereits geliefert habe). Nichtsdestoweniger habe ich auch in der Diskussion zum Artikel Betriebssystem einen entsprechenden Abschnitt geöffnet, der die Frage diskutieren soll. Da hier scheinbar jeder glaubt, die "normative Kraft des Faktischen" gebe dem hier diskutierten Absatz ein gewisses Existenzrecht, beginne ich hiermit mit der Löschung dieses Absatzes. Ich fordere jeden auf, der diese Löschung rückgängig macht, die dort enthaltene Information mit Quellen zu belegen. Ich habe dies getan. Jeder, der es nicht tut, muss sich die Vandalenkappe schon selbst aufsetzen und wird sich dafür rechtfertigen müssen. Mkleine 11:43, 5. Mai 2006 (CEST)
Hallo Mkleine, wie ich sehe hast du den Absatz gelöscht. Ich werde das nicht reverten, da mir die nötige Fachkenntnis fehlt hier zu argumentieren. Was den Editwar angeht, hast du mich so glaube ich falsch verstanden. Ich wollte dir nicht vorwerfen, das du einen solchen aufbeschwören willst. Doch Sätze wie, Wer ohne solche Untermauerung hier einen Editwar riskiert, stellt lediglich seine intellektuelle Glaubwürdigkeit in Frage, die ohne Grund und Anlass gepostet werden, empfinde ich als Beleidigung und zeigt wie agressiv und kompromisslos du agierst. Du kannst nochsoviel Fachkenntnis haben, wenn ich dich bei der Arbeit als arogantest Arschloch empfinde (soweit ist es natürlich noch nicht!!! :-), dann ist das langfristig der Artikelqualität in jeder Hinsicht abträglich.
Tatsache ist, dass ich in vielen Punkten deiner Meinung bin, die Mittel und Wege wie du sie Vertritts aber für sehr schädlich halte. Du machst dir mehr Feinde als Freunde und letztlich ist die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt, welches nach anderen Regel funktioniert als wissenschaftliche Publikationen in der akademischen Welt.
Zurück zu Thema: Wenn dein Standpunkt sich auf alle Teile der Wikipedia ausweitet, wäre das Lemma Linux (Betriebssystem) und Linux (Kernel) nicht möglich. Wie würdest du den jetzigen Linux (Betriebssystem)-Artikel denn dann nennen wollen? Vielleicht Linux (Plattform)? Es wäre schön wenn du dazu Vorschläge machen könntest.
--Thornard, Diskussion, 16:23, 5. Mai 2006 (CEST)
Hallo Thornard, zunächst einmal kannst du zu meinem Vorgehen natürlich deine Meinung haben. Ich fände es allerdings schon angebracht, wenn du wahrnehmen und respektieren würdest, dass ich vor dem Entfernen des Absatzes höflich genug war, die Problematik zur Diskussion zu stellen, um ggf. den Fall zu berücksichtigen, dass es mir bislang unbekannte Argumente gibt. Auch wenn ich viel Zeit und Mühe in das Studium der Betriebssystem-Literatur aufgewandt habe, wäre es ja immerhin möglich gewesen, dass es mittlerweile neue Aspekte gibt, die mir noch nicht bekannt waren. Des weiteren habe ich auch vor meiner Änderung eine Quellenangabe herausgesucht, um mein Vorgehen zu legitimieren. Vielleicht nimmst du noch nicht lange genug an der Wikipedia teil, um erfahren zu haben, dass gerade in den Bereichen Mathematik und Informatik häufig nicht so viel Rücksicht genommen wird. Ich hätte schließlich auch gleich löschen und auf die Reaktionen warten können, wie es in der Wikipedia viel häufiger vorkommt.
Zurück zu den fachlichen Fragen. Zunächst einmal habe ich die entsprechenden Abschnitte in Betriebssystem bereits angepasst und dort ebenfalls zur Diskussion gestellt. Es ist jetzt abzuwarten, ob dort eine andere Diskussion entsteht. Unterschiedliche Lemmata Linux (Kernel) und Linux (Betriebssystem) sind in der Tat unsinnig. Darauf deuten ja schon die vielen Überschneidungen der beiden Artikel hin, die man eigentlich auch einmal aufräumen müsste. Für das Betriebssystem Linux sollte es einfach einen Hauptartikel Linux geben. Für die Nebenbedeutungen des Begriffs (wie Waschmittel usw.) kann man bei Bedarf eine Seite Linux (Begrifsklärung) anlegen, auf die im Kopf von Linux wie üblich verwiesen wird. ("Dieser Artikel behandelt das Betriebssystem Linux. Andere Bedeutungen ... Linux (Begrifssklärung).") Fragt sich also, wie mit Linux (Kernel) umzugehen ist. Um den Artikel mit Linux zu verschmelzen, ist er vermutlich zu lang. Einen Artikel, der die technischen Details behandelt, während der Hauptartikel das allgemeinere "Drumherum" wie Geschichte, Personen, Entwicklungsprozess usw. beschreibt, halte ich daher durchaus für sinnvoll. Und m. E. kann der auch weiterhin Linux (Kernel) heißen, so lange nicht anderswo behauptet wird, der Kernel sei etwas anderes als das Betriebssystem. Grüße Mkleine 21:15, 5. Mai 2006 (CEST)
Ich respektiere dein Vorgehen und finde daran nichts falsches. Nur den Ton deiner Diskussionsbeiträge fand ich bis auf den letzten nicht sehr konstruktiv. Dass ich den Artikel von Linux nach Linux (Betriebssystem) verschoben habe, ist noch nicht lange her und ist der mehrdeutige Verwenndung des Wortes Linux geschuldet (siehe Diskussion weiter oben). Wenn wir jetzt Linux (Betriegssystem) wieder in Linux umbenennen, ist eine Verwendung von Linux (Kernel) auch nicht mehr wirklich sinnvoll. Entweder es sind zwei verschiedenen Dinge oder nicht. Wenn nicht dann müssen wird den Artikel Linux (Kernel) halt Linuxinterna (mir ist im Augenblick nicht Besseres eingefallen) oder so ähnlich nennen. Die Klammern sollten einer Begriffsklärung dienen und eine sollche wäre dann nicht mehr nötig. --Thornard, Diskussion, 21:46, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo Thornard, zunächst mal beginne ich mit der Einrückung mal wieder von vorne, sonst wird es hier ein wenig eng ;-). Für große Themenfelder ist es eigentlich nicht unüblich, einen Hauptartikel zu haben und diejenigen Teilbereiche, die sehr detailliert dargestellt werden können, in eigenständige Artikel auszulagern. Der Artikel Linux (Kernel) ist technisch so detailliert, dass man ihn kaum in den Hauptartikel aufnehmen kann. Wenn aber der Hauptartikel einfach Linux heißt, so ist dies ja kein Artikel rein über die technischen Aspekte des Betriebssystems, sondern auch über seine Geschichte, über die damit verbundene Kultur, über Distributionen und viele andere Aspekte. Das Lemma Linux (Kernel) drückt hingegen, wie ich finde, recht gut aus, dass hier die technischen Aspekte im Detail behandelt werden. Die Aufteilung, wie sie jetzt ist, finde ich daher prinzipiell sehr gut. Lediglich das Verschieben von Linux (Betriebssystem) nach Linux wäre jetzt noch ein I-Tüpfelchen. Natürlich ist es nicht schön, Artikel hin- und herzuschieben. Vielleicht lassen wir die Diskussion sich ein paar Tage setzen und entscheiden dann in Ruhe. Viele Grüße Mkleine 01:28, 6. Mai 2006 (CEST)

Der erste Satz des Artikels lautet: Linux (oder auch GNU/Linux, siehe GNU/Linux-Namensstreit) ist ein [...] Betriebssystem [...]
Solange dies hier steht, ist das Lemma Linux (Betriebssystem) in jedem Fall möglich und richtig. Die Frage darf nätürlich lauten, ob eine Begriffsklärung, die üblicherweise in Klammern angegeben wird, nötig ist. Ich finde ja, da es mal abgesehen von Linux (Kernel) noch andere Bedeutungen von Linux gibt. Falls jemand nur Linux eingibt, wird er zwar eh nach Linux (Betriebssystem) weitergeleitet, aber ihm wird sofort klar gemacht, dass es jetzt um das Betriebsystem in allen seinen Bedeutungsmöglichkeiten geht und nicht nur um den Kernel.
Was du über Hauptartikel und dessen Gliederung in Unterartikel schreibst ist richtig, doch schreibst du weiter: Das Lemma Linux (Kernel) drückt hingegen, wie ich finde, recht gut aus, dass hier die technischen Aspekte im Detail behandelt werden. Da muss ich dir entschieden wiedersprechen. Die Klammern in einem Lemma werden in der Wikipedia zur Begriffsklärung und nicht für eine bestimmte Sicht auf ein und das selbe verwendet. Wenn dann müsste der Artikel Linuxinterna, Technisches von Linux oder Linuxarchitektur heißen. So wie andere Unterartikel ja auch nicht Linux (Geschichte) sonder Geschichte von Linux heißen.
So wie die Diskussion:Betriebssystem bei Betriebssystem zeigt, ist der Begriff „Betriebssystem“ nicht zwingend gleich „Kernel“, so dass ich immer noch die Notwendigkeit sehe, zwischen den unterschiedlichen Verwendungen des Begriffes Linux zu unterscheiden. Ich finde die Problematik wird durch Linux (Betriebssystem) (für alle Aspekte) und Linux (Kernel) (für eine Sicht auf „Betriebssystem“) am besten abgebildet. Weshalb ich klar für die jetzige Artikelbenennung bin. Dass sich so technische Dinge vom Rest abspalten lassen und der Artikel Linux (Betriebssystem) so auch für den interessieren Laien verständlicher wird, ist ein positiver Nebeneffekt.
--Thornard, Diskussion, 16:27, 10. Mai 2006 (CEST)
Hallo Thornard, von mir aus kann das jetzt so bleiben, wie es ist. Die Diskussion:Betriebssystem hat ja leider keineswegs zu einer Klärung der Frage geführt, ob nun im Falle von Linux eine Gleichsetzung von Betriebssystem und Kernel besteht - was ich nach wie vor behaupte und wofür es nach wie vor keinerlei Gegenargumente gibt. Die Beteiligten dieser Diskussion haben ja leider kaum fachliche Argumente eingebracht, sondern lediglich darauf verwiesen, dass in der Wikipedia eine Vielfalt von Definitionen ihre Daseinsberechtigung hat. Das Ergebnis ist nun, dass wir hinsichtlich der Fragestellung für diesen Artikel keinen Millimeter weitergekommen sind.
Eine Unterscheidung zwischen Kernel und Betriebssystem macht kurz gesagt nur bei Microkerneln Sinn, aber ein solcher ist Linux gewiss nicht. Zu fragen wäre: Zählen installierte Programme und Bibliotheken zum Linux-Betriebssystem oder nicht? Konkret:
  • Zählt ls zum Linux-Betriebssystem?
  • Zählt X Windows zum Linux-Betriebssystem?
  • usw.
Die Antwort kann aus meiner Sicht jeweils nur Nein lauten, wobei ich gerne einmal plausible Gegenargumente lesen würde! Wenn das aber so ist, dann bleibt für das Linux-Betriebssystem nur das übrig, was man sich von kernel.org herunterladen und kompilieren kann - und das ist nunmal der Kernel. Demnach ist aus meiner Sicht die Gleichsetzung Linux-Betriebssystem = Linux-Kernel am plausibelsten, ja ich sehe sogar keine vernünftige Alternative. Und folglich ist auch die derzeitige Wahl der Lemmata nicht korrekt.
Aber macht es wie ihr wollt. So lange hier kein Absatz der Art "Linux in anderen Betriebssystemen" mehr auftaucht, halte ich ganz still ;-). Mkleine 17:13, 20. Mai 2006 (CEST)

Linux Verbreitung

Laut diesem Artikel betrug der Martanteil von Linux nur gerade 10%, : "Der Marktanteil der Linux-Server betrug 2004 etwa 10 % bei einem jährlichen Wachstum von 50 %" Das kann doch nicht wahr sein. Linux ist wohl das meist verbreitetse Betriebssystem im Servermarkt. Ich denke, dass eine Umformulierung und Aktualisierung hier von Nöten wäre.

Denke ich auch, doch kann ich im Moment keine derartigen Quellen finden. Wenn du etwas gefunden hast, dann ändere es doch bitte und gib auch die Quelle an. Der Artikel ist so wie er jetzt ist ja nicht falsch und daher kann das auch erstmal so stehenbleiben. --Thornard, Diskussion, 09:32, 14. Mai 2006 (CEST)

Link einfügen

Bitte folgenden Link einfügen: http://www.bundestux.de Informationen zur Linuxnutzung in der öffentlichen Verwaltung (von IP)

Gibt es zu Links schon ein Meinungsbild? Wäre dieser Link Ok? --Thornard, Diskussion, 22:19, 21. Jun 2006 (CEST)
für meine Begriffe nicht ok. Der Link passt nicht zum Thema bzw. ist zu wenig relevant. --Kurt seebauer 00:08, 22. Jun 2006 (CEST)
Der Film "The Code - Linux" wird zum kostenlosen Download angeboten. Könnte man diesen Link mit aufnehmen? Download auf dieser Seite: http://www.gratisfilme.com/infusions/filminfos_system_panel/filminfos.php?cat_id=4 --Mapilu 16:36, 17. Aug 2006 (CEST)
Hallo,
der Film Codename: Linux hat sogar einen eigenen Artikel und ist in diesem hier auch verlinkt, siehe GNU/Linux#Filme. Gruß, -- ri st 17:00, 17. Aug 2006 (CEST)
Hallo,
hätte ich mir ja eigentlich denken können *räusper - der von mir genannte Link führt allerdings zu einer englischsprachigen avi-Version, die ca. 600MB groß ist. Bis vorhin wusste ich gar nichts von der deutschen Version... Gruß, --Mapilu 17:21, 17. Aug 2006 (CEST)

"Vor allen Dingen"

Beim durchlesen ist mir der Ausdruck "vor allen Dingen" 4-5x mal aufgefallen. Wenn man mit Firefox das Wort "Dingen" highlighted kann man sogar ganze 10 Satzgebilde zählen in denen es vorkommt. Alternative wären nach http://www.openthesaurus.de/ die Worte: größtenteils, hauptsächlich, in der Hauptsache, primär, schwerpunktmäßig, vorrangig, vor allem... --213.3.9.26 14:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Klärungsbedürftige Schlüsselbegriffe verlinken

Die im Artikel vorkommenden Begriffe "Desktop-Rechner", "Server" und "Supercomputern" sind meiner Meinung nach klärungsbedürftig, ich habe sie daher mit den entsprechenden WP-Artikeln verlinkt. --jupp 16:28, 20. Aug 2006 (CEST)

"Server" oder "Host"?

Die Verwendung des umgangssprachlichen (wenn auch ubiquitären) Ausdrucks Server für einen Host im Sinne der Informationstechnik in einem Enzyklopedieartikel ist disskussionswürdig. Ich möchte die Frage zur Diskussion stellen, ob hier die Allgemeinverständlichkeit über die fachsprachliche Richtigkeit gestellt werden sollte.

Zumindest sollte erwähnt werden, was im Artikel mit Server gemeint ist, denn es handelt sich nicht um die Bedeutung des Begriffs, die im entsprechenden WP-Artikel wiedergegeben ist.

Die mit dem Ausdruck Server verbundene Verwirrung hat vermutlich Microsoft verschuldet. Zwar ist man sich in Redmond im Klaren darüber, dass mitunter klargestellt werden muss, dass ein Computer und keine Software gemeint ist, doch ist der Firma anscheinend der fachsprachliche Ausdruck Host unbekannt, weshalb stattdessen der in meinen Augen schauerliche Ausdruck Server-Computer verwendet wird. Ich kann ein Lied davon singen, durfte genug Texte von Microsoft fachlektorieren, in denen dieser Ausdruck verwendet wird. --jupp 17:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Ja, da hast du recht. Die fachsprachliche Richtigkeit ist wichtiger sollte jedoch Allgemeinverständlichkeit erklärt werden. Sei doch so lieb und schreibe dazu eine Erläuterung. --Thornard, Diskussion, 00:26, 21. Sep 2006 (CEST)

Ursprüngliche Linux-Lizenz

Im Artikel heißt es:

Zwar wurde Linux zu der Zeit noch unter einer eigenen Lizenz veröffentlicht, schnell merkte Torvalds aber, dass diese hinderlich war, und entschied sich dazu, allen Entwicklern möglichst großen Freiraum zu geben. Er stellte daraufhin im Juni 1993 Linux unter die GPL.

Ich finde schon, man sollte (wie in der englischen Wikipedia) zumindest einen Halbsatz darüber verlieren, dass nach der ursprünglichen Lizenz keine kommerzielle Verwendung des Systems erlaubt war. --jupp 17:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Habe ich noch eingefügt. --Thornard, Diskussion, 00:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Verbreitungsgrad

Was bitte ist unter Linux am Desktop mit die Verbreitung von Linux auf dem Desktop wird zur Zeit auf den unteren Prozentbereich geschätzt gemeint?

  • einstelliger Prozentbereich?
  • unter 1 Prozent?

So ist das eine leere Sprachhülse. --jupp 21:09, 20. Aug 2006 (CEST)

Habe den Satz etwas entschärft. Er sollte aber durch Quellen wieder genauer ausgeführt werden. --Thornard, Diskussion, 00:20, 21. Sep 2006 (CEST)

Namenherkunft Linux

Hab des öfteren gelesen das der Name Linux aus dem Linus und Unix zusammengesetzt sein soll. Im Wikipedia Artikel steht jedoch nichts darüber, oder stimmt diese Aussage nicht? Wenn ja sollte das noch aufgenommen werden, finde ich. --84.137.99.177 20:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Steht alles in Geschichte von Linux. --Thornard, Diskussion, 00:10, 21. Sep 2006 (CEST)

Transparente Verschlüsselung einzelner Dateien

Geht das wirklich nicht? Steht, glaub ich, bei "Linux und Sicherheit". Man kann doch mit dem Device-Mapper ein beliebiges Gerät (welches ja auch eine Datei ist) in eine andere, virtuelle Datei entschlüsseln. Dann hat man die transparente Verschlüsselung auch schon. Was meinen andere dazu? Gruss (nicht signierter Beitrag von Pddywnger (Diskussion | Beiträge) 15:25, 4. Aug. 2006 (CEST))

Kritische Kommentare

Der Luxus der Ignoranz: Eine Open-Source-Horrorgeschichte

Kann das mal jemand so in den Artikel setzen. Das speichern klappt im Artikel nicht, obwohl nichts gesperrt ist. Vielen Dank im voraus, "eventuell" (nicht signierter Beitrag von 82.207.218.106 (Diskussion) 21:30, 4. Okt. 2006 (CEST))

Design

In Abschnitt 1.5 "Streit um Linux" ist mehrfach vom "Design" des Betriebssystems die Rede. Im deutschen Sprachgebrauch versteht man unter Design das äußere Erscheinungsbild eines Produktes. Im Englischen hingegen verwendet man das Wort in der Bedeutung "Entwurf", "Konzept", "Aufbau" oder auch "Konstruktion". Da die zitierten Äußerungen aus dem Englischen stammen, schlage ich vor, den Begriff "Design" durch einen Passenderen zu ersetzen. Ich habe das nicht getan, da es sicher Leute gibt, die mehr von Betriebssystemen verstehen als ich und wohl eher geeignet sind, eine gute Formulierung zu finden.

-- Uwe Meggers 16:38, 1. Okt 2006 (CEST)

Wie wäre es mit 'Architektur'? --Mapilu 11:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

Softwareinstallation

"Vor allen Dingen ist die Softwareinstallation für Ungeübte unter Linux schwierig." Meiner Meinung sollte man diesen Satz komplett rausschmeißen, er ist einfach nicht mehr aktuell. Natürlich lässt sich argumentieren, dass die Softwareinstallation anders funktioniert als unter MS Windows, aber gerade apt-get + GUIs (und wie die anderen Paketmanager heißen) sind erheblich einfacher, effizienter und schneller zu bedienen und ermöglichen zudem eine genauso problemlose Updatefunktion des gesamten Systems. Außerdem ist anzuführen, dass bei den Distributionen sehr viel Software bereits vorinstalliert ist, die unter MS Windows erst nachinstalliert werden muss.

na gut :) --Pythagoras1 00:44, 23. Mai 2006 (CEST)


Da muss ich dir wiedersprechen. Vor einem halben Jahr bin ich (zwangsweise) von Windows 98 zu SuSe Linux 10.0 gewechselt. Und es war ziemlich schwer irgendwo hilfe zu bekommen. Ich hatte z.B. enorme Probleme mit dem Kompilen und installieren von Software. Ich habe dann in vielen Linux-Foren nach Hilfe gesucht und habe meistens nur Gegenwind gekriegt. Es hieß nämlich fast immer: "Da muss man halt selber probieren". Nächste Woche werde ich auf WinXP wechseln. SuSe 10.0 werd ich aber auch drauflassen. --Helmpflicht99 19:30, 25. November 2006 (CEST) (gestrichen wegen Fake-Signatur) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.16.24.189 (Diskussion • Beiträge) --141.35.185.149 21:05, 26. Nov. 2006 (CET))

Hybridkernel?

In Bezug auf den Hybridkernel, und ob es das gibt: die Aussage ist umstritten, einige behaupten,es gebe sie, andere sagen, dass so was PR-Gerede ist. Pauschalaussagen sind da also unangebracht. In Zusammenhang mit Linux ist allerdings auch die Sichtweise von Torvalds zu berücksichtigen, der auf der Seite der PR-Kritiker steht. Dementsprechend wäre die Bezeichnung Hybridkernel also unpassend für den Linux-Kernel. Einige Hintergrundinfos hier: en:Hybrid kernel. Das als Klarstellung. --Liquidat, Diskussion, 00:20, 11. Nov. 2006 (CET)

Sollte archiviert werden. --141.35.17.32 17:12, 8. Jan. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Linux/Archiv/2006&oldid=178341332“