Diskussion:Liste der Hochhäuser in Deutschland

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste der Hochhäuser in Deutschland“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kirchtürme

Es ist für mich nicht im geringsten nachvollziehbar warum hier keine Kirchtürme aufgeführt werden!!! In einer Liste von Gebäuden! Kann mir das mal jemand erklären? Gruß --Alexander Orth 22:10, 4. Feb. 2008 (CET)

Liegtwahrscheinlich in der Definition von Gebäude (im Gegensatz zu Bauwerken). Ein Gebäude hat ein Aufenthaltsraum in x Meter Höhe - dies ist bei den meisten Kirchtürmen nicht gegeben. --Atamari 22:13, 4. Feb. 2008 (CET)

Im Artikel Gebäude ist folgende Definition "Ein Gebäude - umgangssprachlich auch oft als Haus bezeichnet - ist ein Bauwerk, das Räume umschließt, betreten werden kann und zum Schutz von Menschen, Tieren oder Sachen dient. Ein Gebäude besitzt nicht zwingend Wände oder einen Keller, jedoch immer ein Dach." Das trifft auf die meisten Kirchen zu. Weiter wird ein Kirchengebäude eindeutig in dem selben Artikel genannt. Mann Kann doch wohl nicht anzweifeln, dass ein Kirchturm ein Gebäude ist. Gerade die, die in dieser Liste auftauchen würden. Viele Grüße --Alexander Orth 22:31, 4. Feb. 2008 (CET)

ich habe wohl die Definition von Hochhaus im Kopf gehabt. --Atamari 22:34, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube fast, dass die Autoren dieses Artikels da auch etwas vertauscht haben. Eine Liste hoher Gebäude in Deutschland ist das so zumindest nicht wirklich. Danke für deine Hilfe --Alexander Orth 22:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe das Thema für Wuppertal auch aufgearbeitet (Liste der höchsten Bauwerke in Wuppertal), dabei die Lösung von zwei Tabellen ausgearbeitet. Teil eins geht wirklich auf Hochhäuser ein, Teil zwei auf alle Arten von Bauwerken. --Atamari 23:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Schöne Idee! Ich finde wenn eine liste allgemein Gebäude beschreibt dann sollte sie auch in irgend einer Form alle Gebäudearten beinhalten. Sonst soll man eine liste der Höchsten Hochhäuser anlegen. Gruß --Alexander Orth 00:03, 5. Feb. 2008 (CET)

Die vorgeschlagene Definition von Gebäude ist definitiv zu eng gehalten. Kirchen gehören dazu, etwa der Kölner Dom. 94.220.251.117 00:25, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das sehe ich genau so, Kirchen und Kathedralen gehören eindeutig und unbezweifelt in diese Listen der „höchsten Gebäude“. Weil wenn man eine solche Liste anlegt, kann es nicht sein, dass solche Gebäude außen vor gelassen werden, weil es einfach Gebäude sind. Das kann man nicht anders sagen.--Koelnfan (Diskussion) 11:58, 22. Feb. 2015 (CET)

Es ist eine Liste der Hochhäuser. Kann man nicht einmal das Lemma richtig lesen? Seit wann sind Kirchen Hochhäuser? Kirchen sind noch nicht einmal Gebäude, da sie in aller Regel nicht einmal Geschosse haben, sondern nur einen nutzbaren Raum! (und vllt. einen Wendelgang den Turm hinauf, bzw. eine Galerie für die Orgel) Kirchen zählen wie Fernsehtürme oder Sendemasten zu den Bauwerken. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:14, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich kann schon lesen, keine Sorge... Aha, dann ist eine Kirche also absolut gar kein Gebäude sondern einfach ein Ding, was in der Welt steht oder was.. Ich verstehe die Inhalte der Diskussionen und die Sinnlosigkeit derselbigen hier manchmal echt nicht.. Aber passt ja zur deutschen Gesellschaft--Koelnfan (Diskussion) 18:20, 23. Feb. 2015 (CET)

Eine Kirche ist ein Bauwerk. Diese Unterscheidung sollten wir jedenfalls in einer Hochhausliste machen, sonst kommen wir hier aus dem Rumgewurschtel nicht mehr raus. Hat nichts mit der bösen deutschen Gesellschaft zu tun, wird in allen Wiki-Sprachversionen (zurecht) so gemacht. Ein Kölner möchte natürlich gern seinen Dom in der Liste sehen, verstehe ich, aber dafür kann er anderswo auftrumpfen. :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 23:58, 23. Feb. 2015 (CET)

Berliner Fernsehturm?

wenn es sich hier um Gebäude handelt, dann ist das höchste Bauwerk in Deutschland der Berliner Fernsehturm! Er ist 368 Meter hoch. Mir ist schleierhaft, warum man ihn hier nicht erwähnt. Bitte die Definition von Gebäude überdenken, und den Berliner Fernsehturm als höchstes in Deutschland stehendes Gebäude aufnehmen. (nicht signierter Beitrag von 87.166.154.101 (Diskussion) 07:23, 25. Jan. 2013 (CET))

Der Fernsehturm ist kein Gebäude, sondern ein Bauwerk, er findet sich deshalb in der Liste der höchsten Bauwerke in Deutschland. Grüße, --#Reaper (Diskussion) 19:24, 25. Jan. 2013 (CET)

Das neue Lemma ergibt leider keinen Sinn..

Ich verstehe den Sinn des neuen Lemmas nicht. Die alte Formulierung Liste der höchsten Gebäude in Deutschland erscheint mir am sinnvollsten, weil ein Gebäude streng genommen ab 23 Metern Höhe als Hochhaus bezeichnet werden kann, auch wenn es nicht als solches empfunden wird. Korrekter als Liste der Hochhäuser in Deutschland wäre daher Liste der höchsten Hochhäuser in Deutschland, was allerdings ein wenig merkwürdig klingt. Daher schlage ich vor: entweder jedes Gebäude in Deutschland ab 23 Metern in die Liste aufnehmen (viel Spaß dabei) oder Wiederherstellung des alten Lemmas Liste der höchsten Gebäude in Deutschland und dann die 100 höchsten listen oder alle ab einer bestimmten Höhe (z.B. 100m). Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 23:01, 6. Mai 2013 (CEST)

das ist aus meiner Sicht eine frage, ob wir mit fachbegriffen arbeiten wollen, oder mit dem was wir für gerade passend halten.

diese liste sammelt Bauwerke, welche dem Bautyp Hochhaus entsprechen, also darf und sollte die liste auch diesen Bautyp im Lemma tragen. (Vgl. Hierzu auch die zahlreichen Listen der deutschen Städte)

der erste Satz dieser liste stellt direkt klar, dass hier nur die 100 höchsten aufgeführt sind, damit ist auch für jeden Leser sofort klar, was ihn hier erwartet.

das Lemma geht also völlig in Ordnung (fachlich wie inhaltlich), die Alternative wäre Liste der 100 höchsten Hochhäuser in Deutschland, aber muss soetwas sein? -- Radschläger sprich mit mir 08:50, 7. Mai 2013 (CEST)

„Liste der …“ schreiben wir bei Listen, die Vollständigkeit anstreben bzw. erreicht haben. Hier könnte es heißen Liste von Hochhäusern in Deutschland. --Sitacuisses (Diskussion) 09:09, 7. Mai 2013 (CEST)

„Liste von …“ wäre zwar besser, aber aus dieser Formulierung ginge nicht hervor, dass es sich um eine lückenlose Liste handelt, also alle Gebäude bis zu einer gewissen Mindesthöhe gelistet sind. „Liste von …“ könnte eben auch bedeuten, dass nur die schönsten oder bekanntesten oder interessantesten Gebäude gelistet wären. Daher bin ich nach wie vor für die alte Formulierung. Ich denke durch den Zusatz „… höchsten …“ wäre die größtmögliche Korrektheit und Präzision des Lemmas gewährleistet. Ich verstehe nicht, wie sich das Wort Gebäude negativ auswirken soll. Es handelt sich doch um die Liste der höchsten Gebäude, warum soll sie dann auch nicht genau so heißen? Die Begriffe Hochhaus und Gebäude sind meiner Ansicht nach bei den Gebäudehöhen, die sich in der Liste finden lassen, als Synonyme zu verwenden und höchste Gebäude klingt deutlich besser als höchste Hochhäuser. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 14:36, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe den Vorteil von "Hochhäuser" darin, dass - naja, ein wenig - eher klar wird, dass es sich eben um Gebäude handelt, und nicht um Bauwerke. Letztere beiden finde ich nämlich sehr verwechslungsfähig bzw. ist den meisten der Unterschied zwischen Gebäude und Bauwerk nicht klar / fällt nicht auf. (Gut, Fernsehtürme gelten gemeinhin gerne als Hochhäuser..) "höchste Hochhäuser" klingt wirklich komisch, aber.. hmm.. Grüße, --#Reaper (Diskussion) 20:02, 7. Mai 2013 (CEST)

die verwechslungsgefahr hat mein Vorredner hier drüber ja bereits angesprochen. Ich habe oben bereits gefragt: was sammeln wir hier? Da die Antwort Hochhäuser lautet, kann ich wiederum nicht verstehen, warum diese liste dann die Hochhäuser nicht im Namen führen darf.

augenscheinlich, weil die Kombination "höchste Hochhäuser" so schrecklich ist. Warum aber nun den Bautyp verleugnen? Warum nicht eher auf das "höchste" verzichten?

dein Argument, dass die liste aber nicht alle Hochhäuser sammelt, läuft vor dem Hintergrund der ähnlich gelagerten Listen ins leere. Die von mir stichprobenartig geöffneten Listen zu deutschen Städten sammeln auch nicht alle, sondern eben auch erst Hochhäuser aber einer Mindesthöhe X. Trotzdem haben sie alle das gleiche Lemma wie diese liste jetzt. Der Ausreißer war also bisher genau bei dieser liste, nun ist er korrigiert. Ich sehe kein schlüssiges Argument, warum etwas was augenscheinlich bei allen anderen Listen funktioniert, hier nicht funktionieren könnte. -- Radschläger sprich mit mir 01:26, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich stimme zu, dass das Lemma dem Inhalt gemäß (Hoch)häuser enthalten sollte. Ansonsten muss ich Radschläger widersprechen. Die Stadtlisten setzen zwar eine gewisse Mindesthöhe oder Stockwerkzahl voraus, streben dann aber doch Vollständigkeit an. Die Abweichung von der Behauptung des Lemmas ist noch tolerierbar und besteht nur in einer anderen Definition von Hochhaus, wobei durchaus auch denkbar wäre, für eine einzelne Stadt eine vollständige Liste von Hochhäusern gemäß Bauordnung zu erstellen. Bei dieser auf 100 Häuser beschränkten Liste für ganz Deutschland ist die Abweichung zwischen Lemma und Inhalt um ein Vielfaches größer. Das äußert sich unter anderem darin, dass die Mehrzahl der in den Stadtlisten verzeichneten Häuser nicht in dieser Landesliste enthalten ist, weil die Stadtlisten meist bei 50 m beginnen und diese Liste erst bei 93 m. Was auf der kleineren Ebene einer Stadt vielleicht noch akzeptabel ist, muss nicht auch deutschlandweit funktionieren. Darüber hinaus sind auch gar nicht diese Stadtlisten der anzuwendende Maßstab, sondern die in Wikipedia:Listen#Benennung nachzulesenden Gepflogenheiten, von denen die Stadtlisten schon abweichen. (Zitat aus den Richtlinien: „schon gar nicht ‚Liste der deutschsprachigen Lyriker‘ (weil damit eine vollständige Liste erwartet werden dürfte“.)

Ein Alternativvorschlag, um "höchste Hochhäuser" zu vermeiden: Liste der höchsten Häuser in Deutschland. --Sitacuisses (Diskussion) 10:52, 9. Mai 2013 (CEST)

welcher wieder nicht den Bautyp enthält. Wieso soll dieser denn unbedingt aus dem Lemma raus?

nein, nach all dem was hier geschrieben steht, wäre das einzige mögliche - zum aktuellen abweichende - Lemma Liste der 100 höchsten Hochhäuser in Deutschland. -- Radschläger sprich mit mir 11:30, 9. Mai 2013 (CEST)

In "höchste Häuser" sehe ich durchaus den Bautyp. --Sitacuisses (Diskussion) 11:32, 9. Mai 2013 (CEST)

"höchste Häuser" ist kein Bautyp. Dieser lautet "Hochhaus", ich schrieb es ja oben schon, wir sollten uns an fachbegriffen orientieren. -- Radschläger sprich mit mir 11:47, 9. Mai 2013 (CEST)

"Haus" ist ein Bautyp, und hier geht es um die Abgrenzung von anderen hohen Bauwerken, die keine Häuser sind. Dass die Häuser dabei Hochhäuser sind, ergibt sich aus dem Kontext. --Sitacuisses (Diskussion) 11:52, 9. Mai 2013 (CEST)

nein. Der Bautyp ist "Hochhaus", oder sollen hier die am höchsten gelegenen Häuser gesammelt werden? Und nochmal fachliche Korrektheit, bitte vor Annahmen. -- Radschläger sprich mit mir 13:30, 9. Mai 2013 (CEST)

Wieder nicht überzeugend. Wenn "höchsten gelegenen Häuser gesammelt werden" sollen, dann schreiben wir "… der höchstgelegenen Häuser". Da zu viele nicht nachvollziehbare Äußerungen von dir kamen, würde ich jetzt mal wieder Wert auf Wortmeldungen anderer Teilnehmer legen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:55, 9. Mai 2013 (CEST)

sehr witzig. Du ignorierst den Fachbegriff und willst mir nun den Mund verbieten? Dir ist wohl aufgefallen, dass du kein Argument hast aber dir fehlt die Größe das zuzugeben. Dein Pech. -- Radschläger sprich mit mir 20:43, 9. Mai 2013 (CEST)

Du schreibst hier, als ginge es dir darum, persönliche Ignorelisten im Sturm zu erobern. Weder ignoriere ich den Fachbegriff, noch verbiete ich dir das Wort. Aber bei der fortgesetzt von dir verwendeten leeren Rhethorik kann es nicht ausbleiben, dass sich eine sachorientierte Diskussion von dir abwendet. --Sitacuisses (Diskussion) 00:37, 10. Mai 2013 (CEST)

ja, damit hast du dich wohl selbst aus dieser Disk herauskatapultiert.

wie soll ich mit jemanden diskutieren, der "sachorientiert" mit "beliebig" verwechselt und nicht in der Lage ist ohne PAs auszukommen, wenn er keine Argumente hat? -- Radschläger sprich mit mir 12:17, 10. Mai 2013 (CEST)

Is klar, ne? Wie gesagt: Um sich selbst kreisende, leere Rhethorik mit Behauptungen, die einer Überprüfung nicht standhalten. Nein, ich greife nicht die Person an, sondern die Argumentation, und nein, ich katapultiere mich nicht heraus, sondern mache unten weiter. Hast du wenigstens die Größe zuzugeben, dass das von dir gewählte und von mehreren anderen Benutzern bemängelte Lemma den Richtlinien widerspricht? --Sitacuisses (Diskussion) 08:11, 11. Mai 2013 (CEST)

nur weil du ein Argument nicht verstehst, heißt es nicht, dass es einer Überprüfung nicht standhält. Der hier in dieser liste behandelte Bautyp nennt sich "Hochhaus", Punkt. Den Gegenbeweis bist du, für mich wenig überraschend, schuldig geblieben. Wie auch, die Lage ist ja recht eindeutig.

dein Wildes im dich schlagen hilft die auch nicht das zu negieren. -- Radschläger sprich mit mir 14:12, 14. Mai 2013 (CEST)

Wie wäre es denn mit "Liste der größten Hochhäuser in Deutschland"? – Wolf im Wald (+/-) 22:32, 9. Mai 2013 (CEST)

Dann ginge es um m³ umbauten Raumes, hier wird aber nur nach Höhe eingetragen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:00, 9. Mai 2013 (CEST)

Alternativen

Das aktuelle Lemma Liste der Hochhäuser in Deutschland entspricht nicht dem beabsichtigten Inhalt der Liste und widerspricht unseren Richtlinien. Gesammelte und neue Alternativvorschläge:

• (1) Liste der höchsten Hochhäuser in Deutschland
  •  Pro Treffend und dabei nicht zu sehr einschränkend.
  •  Kontra Unschöner Pleonasmus "höchste Hochhäuser".
• (2) Liste der höchsten Häuser in Deutschland
  •  Pro Pleonasmus wird vermieden und dabei der Inhalt ausreichend beschrieben.
  •  Kontra "Hochhaus" kommt nur indirekt vor.
• (3) Liste der 100 höchsten Hochhäuser in Deutschland
  •  Pro Genau.
  •  Kontra Unnötig auf die aktuelle Zahl einschränkend und unter Berücksichtigung der zusätzlichen Listen wie Planungen usw. nicht korrekt, mit Pleonasmus.
• (4) Hochhäuser in Deutschland unter Erweiterung um Inhalte u.a. aus Hochhaus#Deutschland und zum weiteren textlichen Ausbau, weg von der reinen Liste.
  •  Pro Es werden mindestens zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen: Wir schaffen einen bisher fehlenden Rahmen für den inhaltlichen Ausbau des Themas auf Deutschlandebene und haben gleichzeitig ein treffendes und einfaches Lemma. Die Deutschlandlastigkeit des Artikels Hochhaus könnte so verringert werden.
  •  Kontra Sollte der Artikel stark wachsen, tritt das Problem der Benennung bei einer späteren Auslagerung erneut auf.

Ergänzungen? Weitere Meinungen? --Sitacuisses (Diskussion) 08:11, 11. Mai 2013 (CEST)

zu (1): das Thema trifft der Titel sehr wohl, ein Widerspruch zu den regeln ist nur vorhanden, wenn die liste keine Vollständigkeit verfolgt.

zu (2): absoluter Schwachsinn, denn hier geht es um "Hochhäuser", andere sollen und können hier ja gar nicht rein.

zu (3): mein Vorschlag, also wen wunderts, aus meiner Sicht eine gute Alternative zum jetzigen Namen.

zu (4): einen Artikel zu diesem Thema kann jeder mit einer Auslagerung aus dem Artikel Hochhaus beginnen. Diese liste umzubauen ist wohl eher, aus den bereits angeführten Argumenten für die Zukunft, kontraproduktiv.

im Zweifel kann der jetzige Name bleiben, die einzige akzeptable Alternative ist (3). -- Radschläger sprich mit mir 14:21, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich würde (1) präferieren. Die Zahl 100 muß nicht im Namen stehen - zumal sich die Liste irgendwann vielleicht auf "130" oder "über 80 m" umbauen ließe, sofern die lückenlos vorlägen. Überhaupt wäre es dienlich, ohne Nummerierung, weitere anfügen zu können (eigener Abschnitt unten "Unvollständige Liste von Hochhäusern über x m Höhe"), denn Leute klicken diese Liste auch an, weil sie ein bestimmtes Haus suchen, das vielleicht nur 65 oder 87 m hoch ist (was zu wissen für sie einen Infogewinn darstellt). --Elop 15:16, 5. Dez. 2013 (CET)

Lob

Endlich mal eine Bauwerksliste mit Hand und Fuß, Respekt vor allem an Gizmo23. Steht im krassen Gegensatz zur Kraut-und-Rüben-Liste der höchsten Bauwerke in Deutschland, in der dann auch noch bundeslandweite Aufzählungen sind, die je nach Land, andere Kriterien zu haben scheinen. --Elop 15:16, 5. Dez. 2013 (CET)

Telekom-Gebäude Köln

In der Liste der über 100 m hohen Gebäude fehlt das Telekom-Gebäude in Köln-Neustadt/Nord am Colonius. Es ist 102 m hoch, so hoch wie das Herkules-Hochhaus. Die gleiche Höhe ist gut von Aussichtsplattformen wie dem Kölntriangle zu sehen, auf Fotos und steht im Informationsmaterial der Nähe liegenden Moschee in Köln, an der Inneren Kanalstr. Die Höhenangabe 75 m für das Gebäude ist total falsch und nichts würde mehr passen! Link (Seite 6):http://www.ditib.de/media/File/flyer_moscheebau_neu.pdf (nicht signierter Beitrag von 78.34.76.65 (Diskussion) 18:22, 20. Aug. 2014 (CEST))

Hochhäuser im Bau

Ich meine, dass das Projekt "Moritz" in Berlin aus der Aufzählung gelöscht werden sollte. Grund: Mit 86 m hat es keine Aussicht, in die Liste der 100 höchsten Gebäude aufgenommen zu werden. Gibt es da andere Auffassungen? --Monsieurloi (Diskussion) 18:27, 20. Feb. 2015 (CET)

Hallo Monsieurloi. Damit hast du recht, es ist aber dennoch eines der "höchsten Hochhäuser im Bau", was allerdings viel bedeuten kann. Ich würde vorschlagen wir präzisieren die Abschnitte Bau/Planung dahingehend, dass wir festlegen, dass dort nur die 20 höchsten Hochhäuser in Bau/Planung aufgenommen werden; oder meinetwegen nur Bauten ab 50m. Das wären die beiden schlüssigsten Kriterien mE. Ich tendiere zur zweiten Zählweise, da dadurch nicht so ein Aktualisierungsdruck herrscht und insgesamt eine bessere Übersicht entsteht. Die Hochhauseinträge können nach Fertigstellung ja auf die diversen regionalen Listen verteilt werden, wenns hier für die Top100 nicht reicht. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:21, 22. Feb. 2015 (CET)

Hallo Horst-schlaemma, dein Vorschlag wäre auch eine denkbare Variante. Dennoch überzeugt mich das nicht. Nach meinem Verständnis gehören auf diese Seite nur solche Gebäude, die einen Bezug zur Hauptliste aufweisen. Der Rest gehört eben, wie Du schon vorschlägst, auf die regionalen Listen. Das wird hier übrigens bei den anderen Ergänzungslisten auf dieser Seite (in Planung, bereits abgerissen) auch so gehalten. Alles andere würde diese Liste auch zu sehr ausufern lassen und von dem entfernen, was sie im Kern sein soll: Nämlich nur die Sammlung der 100 höchsten Hochhäuser in Deutschland. Mein Vorschlag ist also weiterhin, das Projekt "Moritz" hier zu entfernen. VG --Monsieurloi (Diskussion) 12:05, 23. Feb. 2015 (CET)

So viele Hochhausprojekte gibts in Deutschland derzeit auch wieder nicht. Sehe da kein Problem oder Widerspruch zur oberen Liste. Es gibt hier in der Wiki diverse Listen, die untereinander ohne zwingenden Bezug stehen. Der Artikel heißt "Liste der Hochhäuser in Deutschland", da sollten die wichtigsten Projekte entsprechend auch Platz haben. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:16, 23. Feb. 2015 (CET)

Bevor hier Formalien diskutiert werden, sollte die bestehende Liste/Listen mal halbwegs aktuell gehalten werden. So ist der Marienturm in Frankfurt seit Q3/2014 im Bau. Quelle? Ich kann von meinem Büro im Silberturm auf die Baustelle blicken - reicht das? 79.212.140.6 22:50, 17. Mär. 2015 (CET)

Reicht nicht. Im Bau ist das Gebäude Taunusanlage 8, nicht dagegen der lediglich projektierte Marienturm.--Monsieurloi (Diskussion) 15:24, 23. Mär. 2015 (CET)

Wie ist denn hier der aktuell noch im Bau befindliche Testturm in Rottweil einzuordnen? Der wird immerhin 232 m hoch sein, aktuell ist die Hälfte dieseer Höhe eereicht, es wird eine Aussichtsplattform geben, also ist es wohl laut Definition sehr wohl ein Gebäude, wenngleich nicht unbedingt ein Hochhaus. Locomotive_38 (nicht signierter Beitrag von 139.1.144.106 (Diskussion) 15:44, 3. Jun. 2015 (CEST))

Er ist als hohes Bauwerk in Liste der höchsten Bauwerke in Deutschland zu finden. --Epizentrum (Diskussion) 16:35, 3. Jun. 2015 (CEST)

Der Tessuto wird hier [1] und bei der dort verlinkten Projektseite als im Bau befindlich geführt. Auch der Zeitungsbericht gab an, dass die Abrissarbeiten im September beendet wurden. Reicht das, um den Turmzu "im Bau" zu verschieben?--Beliar (Diskussion) 13:50, 20. Jan. 2016 (CET)

Hochhäuser in Berlin

Laut dieser Seite Liste der Hochhäuser in Berlin ist der Treptower 2 Meter größer als das Park Inn, was angeblich nur 123 Meter erreicht. Kann das jemand bestätigen und die beiden Seiten angleichen? --TiiN (Diskussion) 01:18, 3. Apr. 2016 (CEST)

Continental-Hochhaus Hannover

Im Artikel zum Conti-Hochhaus steht, es wäre bei Fertigstellung 1953 das höchste deutsche Hochhaus gewesen. Hier in der Liste mit den höchsten Hochhäusern ihrer Zeit taucht es aber nicht auf. Eines von beidem müßte dann wohl berichtigt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.64.218.86 (Diskussion) 18:14, 12. Aug. 2016 (CEST))

Upper West (im Bau)

Ich habe gerade vom Upper West nen Bild Aktualisiert, weil ich in der Zeitung lass, dass es von Außen fertig sei Berliner Woche, Tagesspiegel. Was fehlt ist wohl vor allem der Innenausbau. Jetzt die Frage, wann gilt ein Hochhaus als fertig? Wenn es offiziell Eröffnet wird? Ich weiß doofe Frage, aber von außen wird sich nichts mehr ändern. Und die Elbphilharmonie ist auch irgendwie in die finalliste gekommen. Dirk1981 (Diskussion) 15:03, 22. Sep. 2016 (CEST)

Höchste Hochhäuser im Bau

Der Gewa-Tower war nie der 3. höchste Wohnturm Deutschlands. Der Kölner Ringturm ist es seit 2011 (Umnutzung) und der Neue Henningerturm hatte früher Spatenstich und Richtfest und wird wohl auch früher fertiggestellt sein. (nicht signierter Beitrag von 91.22.193.147 (Diskussion) 01:30, 2. Dez. 2016 (CET))

Nochmal das Lemma

Die Umbenennungsdisku für diesen Artikel ist nun schon dreieinhalb Jahre alt und noch immer hat der Artikel dieses völlig sinnfreie Lemma. Ich bin hier gelandet, als ich im Artikel Thesdorf auf den dortigen Link Hochhaussiedlung als alternative Bezeichnung für Plattenbausiedlungen geklickt habe. Im Artikel Hochhaus, wo mich der Link hingeleitet hat, war aber rein garnichts über solche Hochhaus- bzw. Plattenbausiedlungen zu finden, sondern der Artikel erschöpfte sich darin, oberstolz die Ingenieursleistungen der höchsten Gebäude Deutschlands bzw. Manhattans zwischen 1900 und 1939 aufzulisten. 1938/39 brach der Geschichtsteil dann gleich ganz ab, so daß der Artikel somit für die gerade unter dem Einfluß Le Corbusiers, des Brutalismus und der Charta von Athen vor allem von den 50ern bis in die 70er in West- und Ostblock verstärkt hochgezogenen Hochhaus- bzw. Plattenbausieldungen ganz ausfiel.

Also habe ich auf den dort für die Zeit nach 1939 alternativ angebotenen Artikel Liste der Hochhäuser in Deutschland geklickt, und was finde ich? Einen völlig falsch und sinnfrei benannten Artikel, der eigentlich von einer Handvoll Höhenrekorden handelt! Wenn man die Hochhäuser in Thesdorf oder die sehr ähnlichen in Iserbrook, Mundsburg, Steilshoop, Mümmelsmannsberg, Osdorfer Born oder am Grindel zum Vergleich heranzieht, hat allein schon Hamburg wesentlich mehr Hochhäuser als einfach nur: "5", wie hier in diesem Artikel behauptet wird. Was ja auch genau der Grund ist, weshalb man überhaupt von Hochhaussiedlungen spricht! Hier im Artikel finden sich dagegen fast nur ausschließlich allenstehende Türme inmitten winziger Wohnhäuser oder allenfalls mal eine Skyline aus Bürohäusern, aber über Hochhaussiedlungen aus Wohnhäusern findet sich kein Wort. --79.242.203.134 17:00, 17. Jun. 2017 (CEST)

Jentower

Der Satz "1972–1973 höchstes Hochhaus Deutschlands" ist etwas verwirrend, da Jena ja in Thüringen liegt und es in der beschriebenen Zeit bekanntlich "zwei Deutschlands" gab. War es damals das höchste Hochhaus der DDR oder bezogen auf beide Staaten zusammen? Bei letzterem sollte man vielleicht "Deutschlands" durch Gesamtdeutschlands ersetzen, wobei dieser Begriff auch falsch gedeutet werden kann. --Showmeheaven (Diskussion) 10:33, 27. Nov. 2017 (CET)

Höchste Hochhäuser ihrer Zeit

Der Abschnitt Höchste Hochhäuser ihrer Zeit irritiert mich. Da soll das Ullsteinhaus mit 77m bis 1957, der Siemensturm mit 71m bis 1927, der Behrensbau mit 58m bis 1918 und das Augsburger Rathaus mit 57m bis 1918 die höchsten Hochhäuser gewesen sein. Das Rathaus Elberfeld ist gut 79m hoch und 1900 errichtet. Es mag sicherlich noch höhere Rathaustüme gegeben haben. Oder ist die Definition der Liste nicht vollständig? --Atamari (Diskussion) 14:42, 30. Aug. 2018 (CEST)

Abschnitt "Liste der Hochhäuser in Deutschland"

Hier habe ich zwei Anmerkungen:

• Warum hat die Neckaruferbebauung Nord auf Platz 76 nur einen Eintrag mit einer Nummer, obwohl es sich um drei Gebäude handelt? Ich finde, BMW-Vierzylinder sollte den Rang 79 erhalten.
• Soll die Liste mit dem Eintrag mit Rang 100 aufhören? Dann muss für jedes neue Hochhaus in der Liste ein Eintrag gelöscht werden. Vielleicht ist die Variante in en.wikipedia besser, alle Gebäude ab einer Mindesthöhe aufzulisten, z. B. ab 100 m.

--Kallichore (Diskussion) 21:29, 5. Aug. 2020 (CEST)

Über den selben Punkt habe ich mir Gedanken gemacht. Ich wäre dafür alle über eine einheitliche Höhe (in dem Fall 100meter) mit einzubeziehen.

Außerdem sollte irgendein fotografisch versierter Fuchs sich Mal die ganzen neuen und im Bau befindlichen Hochhäuser in Frankfurt vor nehmen.

Bonnatia (Diskussion) 18:39, 17. Mär. 2021 (CET)--

James Dahling ich bin da ganz ähnlicher Meinung wie ihr.

Verzinkerei in Bochum

Die Thyssen-Krupp Verzinkerei in Bochum hat laut Emporis eine Höhe von 101 Metern, wie es momentan im Artikel steht. Andere Quellen geben jedoch eine Höhe von 70 Metern an, dann würde die Verzinkerei nicht in diese Liste gehören. @James Dahling: Das betrifft auch die Liste von Hochhäusern in Bochum. Ich habe insgesamt Zweifel an diesem Eintrag. --Kallichore (Diskussion) 17:56, 17. Mär. 2021 (CET)

@Kallichore: wie den Artikel hier im WAZ Bochum https://www.waz.de/staedte/bochum/das-sind-die-zehn-hoechsten-haeuser-von-bochum-id8143567.html sowie den Artikel der Stadtwerke Bochum vom 23.08.2019 zu entnehmen ist die Gebäudehöhe 101 Meter. Ich selbst habe mich diesbezüglich Vorort selbst überzeugt und 70 Meter sind die Werkhallen nebenan. Diskussion) 23:23 17. Mär. 2021 (CET)

James Dahling) Ich habe mich noch mal im Stadtarchiv schaugemacht und die 70 Meter sind auch nicht unmöglich, aus den Hintergrund habe ich die Höhe auf der Seite von Bochum geändert und das Gebäude könnte aus der Liste hier genommen werden.

Ich habe die Verzinkerei in Bochum nun aus der Liste entfernt. @James Dahling: Danke für die Recherche im Stadtarchiv. --Kallichore (Diskussion) 22:30, 24. Mär. 2021 (CET)

Höhe des TZE in Eschborn

Zum Technologiecenter Eschborn finde ich nur Höhenangaben von 89 m resp. 88,8 m (https://www.skylineatlas.de/portfolios/technologiezentrum-eschborn-tze/ bzw. https://www.skyscrapercenter.com/building/db-corporate-center-haus-a/10111). Die Angabe von 95 m im Eintrag zum Technologiezentrum Eschborn ist ungenau belegt.

Anstelle des TZE würde ich eher die beiden Bonifazius-Türme in Mainz mit 94,7 m Höhe (https://www.skyscrapercenter.com/mainz/bonifazius-platz-i/10116/) sehen. Baummartin (Diskussion) 23:37, 27. Aug. 2021 (CEST)

Eine Auflistung der höchsten Gebäude Deutschlands findet sich hier beim CTBUH. Auf Platz 100 sind mit 311 ft= 94,7 m Höhe drei Gebäude gelistet: die beiden Bonifazius-Türme und das Dreischeibenhaus. Das Technologiezentrum Eschborn würde ich wegen der Höhenangabe von 291 ft beim CTBUH ebenfalls entfernen. @Baummartin:Ich warte erstmal 2 Tage, falls du die Tabelle selbst verändern willst. Ich kann das aber auch übernehmen, falls du willst. --Kallichore (Diskussion) 00:32, 28. Aug. 2021 (CEST)

Danke @Kallichore, ist überarbeitet. Ich habe den Bonifaziustürmen nur einen Eintrag gewidmet, sie aber doppelt gezählt. Mir fällt noch das Telekom-Hochhaus in Köln ohne eigenen Artikel und Angabe von Baujahr auf. Ist es wirklich 99 m hoch? Emporis spricht von nur 66 m inkl. Spitze und damit wäre es für die Liste irrelevant. Die 99 m konnte ich mit keiner Datenbank verifizieren, weiß jemand mehr? Ebenfalls in Köln ist der Lanxess-Tower nur mit 90 m statt 95 m bei Emporis vermerkt. --Baummartin (Diskussion) 18:27, 31. Aug. 2021 (CEST)

Telekom AG (Innere Kanalstr .)

Laut einer E-mail die ich 2015 auf meine Anfrage hin erhalten habe, besitzt das Stadtplanungsamt in Köln über keine Bauunterlagen aus denen die Höhe des angefragten Gebäudes zu entnehmen wären.

Das Stadtplanungsamt konnte mir lediglich Zahlen, die dem Kölner Stadtmodell zugrunde liegen, nennen. Darin sind die 3 Bauteile mit einer Höhe von 79m, 86m und der höchste mit 99m angegeben.

Dein Link zu Emporis enthält ein anderes Gebäude in Köln.

--Hefcacke (Diskussion) 20:01, 24. Sep. 2021 (CET) (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:133F:DAD8:B4CA:92BE:DD24:9996 (Diskussion) 20:02, 24. Sep. 2021 (CEST))