Diskussion:Liste der Stolpersteine in der Provinz Reggio Emilia/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kategorie (erl.)

ist es korrekt, dass auf commons die kategorie Stolpersteine in Reggio Emilia und nicht Reggio nell’Emilia?--Gedenksteine (Diskussion) 21:14, 7. Okt. 2015 (CEST)

Beide Schreibweisen sind korrekt. Bitte Archiv anlegen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:20, 19. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:18, 19. Okt. 2015 (CEST)

13. Januar (erl.)

reggio emilia verlegung geplant--Gedenksteine (Diskussion) 19:52, 5. Nov. 2015 (CET)

Nein, nicht schon wieder. Stoppen Sie den Wahnsinnigen, das Reisebudget ist bereits verbraucht. Der Artikel ist noch noch einmal fertig und er verlegt schon wieder neue Steine. Das darf nicht wahr sein!--Meister und Margarita (Diskussion) 20:13, 5. Nov. 2015 (CET)
einfach veröffentlichen, bevor die neuen steine liegen, dann passt es und ist hochaktuell :-) und wer weiß, was bis 13, januar passiert und steine wirklich verlegt werden, da ist ja doch schon das eine oder andere zwischengekommen.--Gedenksteine (Diskussion) 20:22, 5. Nov. 2015 (CET) ungarn plant er im juni, da sollten wir auch warten
Ich denke, wir sollten das Projekt auf den Nimmerleinstag verschieben – wenn alle 6.6 Millionen Stolpersteine verlegt sein werden. Dann müssen wir nicht drei- oder gar viermal nach Wiener Neustadt, Reggio Emilia und Brno (in verkehrter alphabetischer Reihenfolge).--Meister und Margarita (Diskussion) 20:24, 5. Nov. 2015 (CET)
nix da, nur die harten kommen durch.--Gedenksteine (Diskussion) 20:26, 5. Nov. 2015 (CET)
Ist der 13. womöglich auch noch ein Freitag?--Meister und Margarita (Diskussion) 20:42, 5. Nov. 2015 (CET)
motiviert es mehr, weil es ein mittwoch ist? die gegend ist auch schön, glaube ich. spricht mehr für als gegen :-)--Gedenksteine (Diskussion) 20:45, 5. Nov. 2015 (CET)
Es hält Sie niemand auf, durch die Gegend zu fahren. Ich nicht!--Meister und Margarita (Diskussion) 20:48, 5. Nov. 2015 (CET) Jetzt verwende ich auch schon Rufzeichen, schrecklicher Einfluss ...
tja, scheint wichtig zu sein, der salisburgense, das macht dann gleich mehr einfluss aus. wenn man mir zahlt fahre ich überall hin, zur not fliege ich sogar.--Gedenksteine (Diskussion) 20:51, 5. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gedenksteine (Diskussion) 21:21, 25. Dez. 2015 (CET)

Frage in der Kalp-Kandidatur

von hier versetzt:

Mich würde interessieren, wie es zustande kommt, dass mehrere (zumindest 3) Benutzer die Bilder eines Fotografen hochladen? (Kann natürlich auch Namensgleichheit sein!) [1], [2] & [3] --Austriantraveler (talk) 18:12, 24. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gedenksteine (Diskussion) 18:44, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ergebnis des Reviews

Die Liste der Stolpersteine in der Emilia-Romagna enthält die Stolpersteine in der italienischen Region Emilia-Romagna, die an das Schicksal der Menschen aus dieser Region erinnern, die während des Regimes des Nationalsozialismus ermordet, deportiert, vertrieben oder in den Suizid getrieben wurden. Die Stolpersteine wurden von Gunter Demnig verlegt.

Bitte um kritische Lektüre und Verbesserungsvorschläge. Kandidatur als informative Liste geplant. -- Meister und Margarita (Diskussion) 09:34, 18. Apr. 2016 (CEST)

Die Liste selber sieht gut aus, wobei mir nicht ganz klar ist, warum die Kartenlinks eine eigene Spalte haben und nicht einfach zu Standort gepackt werden. Inhaltlich habe ich mir nur eine Zeile angeschaut und zwar Beatrice Ravà in Rietti. Vorweg muss ich sagen, dass keine inhaltliche Überprüfung stattfand, da die Quellen italienisch sind und ich diese Sprache nicht behersche. Der Sätze Beatrice Ravà in Rietti hatte eine innige Beziehung zu beiden Töchtern, die unverheiratet blieben. Die eine arbeitete im Haushalt, die andere bei der Telefon­gesellschaft – bis sie aufgrund der italienischen Rassen­gesetz­gebung von 1938 ihre Anstellung verlor. erscheinen mir Off-Topic, da letzteres nicht Beatrice Rava in Rietti betrifft und ersteres POV ist, was in einem ansonsten nur auf Fakten basieredem Text deplatziert und unnötig erscheint. Im Satz Als sie die Übernahme des Schrift­stücks bestätigte, am 11. Dezember 1943, befand sie sich bereits im Carcere di San Tommaso. finde ich den Einschub unnötig, das könte mMn auch in den Satz integriert werde, also z. B. Als sie am 11. Dezember 1943 die Übernahme des Schrift­stücks bestätigte, befand sie sich bereits im Carcere di San Tommaso.--JTCEPB (Diskussion) 16:40, 21. Apr. 2016 (CEST)
Beides ausgebessert, danke für die Lektüre und Kritik.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:07, 24. Apr. 2016 (CEST)
Ich kenne mich bei italienischen Namen(skonventionen) nicht aus. Wieso heißt der Mann manchmal Oreste Sinigagli und manchmal Oreste Sinigaglia? Gruß, --Nfreaker91 19:59, 21. Apr. 2016 (CEST)
also ich fand jetzt nur 1x die version ohne a am ende und da war es ein simpler tippfehler :-) --Gedenksteine (Diskussion) 20:28, 21. Apr. 2016 (CEST)
Ich zählte je zwei Benutzungen pro Schreibweise. Das hier war der andere Fundort. Gruß, --Nfreaker91 20:32, 21. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gedenksteine (Diskussion) 16:46, 4. Mai 2016 (CEST)

Gescheiterte Kandidatur vom 24. April bis zum 4. Mai 2016

Die Liste der Stolpersteine in der Emilia-Romagna enthält die Stolpersteine in der italienischen Region Emilia-Romagna, die an das Schicksal der Menschen aus dieser Region erinnern sollen, die während des Regimes des Nationalsozialismus ermordet, deportiert, vertrieben oder in den Suizid getrieben worden sind. Die Stolpersteine wurden von Gunter Demnig verlegt.

Bitte um AGF und wohlmeinende Beurteilung der geleisteten Arbeit.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:53, 24. Apr. 2016 (CEST)

keine Auszeichnung wegen eines gravierenden Mangels, wie er oben im Vorwort als Hinderungsgrund angeführt wird: Wie bereits weiter oben nachlesbar, ist mMn eine Stolpersteinliste, in der das WICHTIGSTE fehlt, der Originaltext des Künstlers Demnig, weder vorbildhaft noch auszuzeichnen. Weder kann der Text der Inschrift von Vorlesebrowsern vorgelesen werden noch ist er textlich vom Leser zu lesen oder auszuwerten. Das ein Foto existiert, hilft textlich nicht weiter. Insbesondere nicht bei diesen fremdsprachigen Inschriften, wo das Argument, das stehe doch alles in der Biografie, gar nicht zieht, da diese auf Deutsch verfasst ist. Das es besser geht, zeigen viele andere Listen, die das wie selbstverständlich erfüllen, z.b. Liste der Stolpersteine in Ascheberg, Liste der Stolpersteine in Dülmen, Liste der Stolpersteine in Emmerich am Rhein, Liste der Stolpersteine in Petershagen, Liste der Stolpersteine in Saalfeld, Liste der Stolpersteine in Eisenach, Liste der Stolpersteine in Neubrandenburg, Liste der Stolpersteine in Saarbrücken, Liste der Stolpersteine in München und noch viele Dutzend mehr. VG --Jbergner (Diskussion) 15:00, 24. Apr. 2016 (CEST)

Die Liste befindet sich laut Wikipedia:Review/Listen und Portale noch im Review. --Jbergner (Diskussion) 15:03, 24. Apr. 2016 (CEST)
Auch die {Review|L} befindet sich noch in der Liste, sodass der Leser zum Review und nicht zur KALP geleitet wird. --Jbergner (Diskussion) 15:04, 24. Apr. 2016 (CEST)

Was soll das denn jetzt werden? Werden die jetzt als Serie zur Kandidatur gestellt, obwohl es generelle Kritikpunkte gibt? Das kanns ja wohl nicht sein. MBxd1 (Diskussion) 15:07, 24. Apr. 2016 (CEST)

Den Kritikpunkt von Jbergner hat bislang niemand anderer unterstützt. Ich bin der Meinung, dass hier unfair umgegangen wird, polemisch und manchmal sogar mit Untergriffen und habe den Eindruck, dass einige Argumente bei den Haaren herbeigezogen werden. Beispielsweise wird oben kritisiert (und als Argument für abwartend gewertet), dass es Rotlinks gibt. Dann wird ein Artikel gebläut und dann werden Redundanzen zwischen Liste und Artikel kritisiert. Gleichgültig, wie man es macht, es passt nicht. Und dass Jbergner schon wieder als erster seine Stimme abgibt, halte ich für unverfroren und unfair. Denn das ist keine neutrale Bewertung, sondern Polemik pur.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:12, 24. Apr. 2016 (CEST)
Wer hier als Erster eine Bewertung abgibt, ist "unverfroren und unfair"? Oder gilt das nur, wenn diese Kritik dem Kandidierenden nicht passt? --Jbergner (Diskussion) 15:19, 24. Apr. 2016 (CEST)
Die Kandidatur ist sowieso ungültig, weil der Review noch läuft.
Es waren schon noch mehr Kritikpunkte, z. B. die für eine Liste unverhältnismäßig ausgebreiteten Biographien und die Textabschnitte, deren Bezug zu den Objekten der Liste begrenzt ist. Das Problem ist, dass hier Listen, deren Akzeptanz eh schon begrenzt ist, nun unbedingt auch noch durch eine Kandidatur geprügelt werden sollen. MBxd1 (Diskussion) 15:47, 24. Apr. 2016 (CEST)
Jetzt mach mal halblang. Deine Voreingenommenheit gegen Stolpersteinlisten breitet sich hier ungebrochen aus. Es gibt ein Meinungsbild dazu, klare Mehrheit. Von Prügeln keine Spur. Geprügelt werden hier allenfalls die Autoren der Liste. Der Umgang hier ist unter jeder Kritik.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:50, 24. Apr. 2016 (CEST)
Dann zeig mir mal das Meinungsbild, das das Auswalzen der Biographien und die Vereinnahmung der gesamten örtlichen NS-Verbrechenshistorie durch die Stolpersteinlisten akzeptiert hat. MBxd1 (Diskussion) 15:55, 24. Apr. 2016 (CEST)
es wurde schon so viel und so oft darüber diskutiert https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Listen_von_Stolpersteinen, gerne darfst du dich auch an miraki wenden, kann noch besser informationen zu den stattgefunden diskussionen geben. Nach dem gültigen Meinungsbild, das weißt du auch, sind über „Adresse und Inschrift [sind] hinausgehende Informationen erwünscht“ und diese liste ist nich von uns, sieht es aber genauso mit den biografien https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Stolpersteine_in_Berlin-Moabit. --Gedenksteine (Diskussion) 16:08, 24. Apr. 2016 (CEST)
dir ist schon klar, dass die von dir als Vorbild genannte Liste der Stolpersteine in Berlin-Moabit kein Informativ-Bapperl hat? --Jbergner (Diskussion) 16:19, 24. Apr. 2016 (CEST)
(BK) Aber doch nicht derart breitgetreten. Bei Miraki werde ich ganz sicher nicht nachfragen, der hat eh nix zu sagen. Das Beispiel aus Moabit interessiert auch nicht weiter, zumal es keine Auszeichnung hat. Wenn Ihr meint, Ihr könntet Eure Vergewaltigung des Listenprinzips mit Eurer sehr privaten Auslegung rechtfertigen, habt Ihr Euch vertan. MBxd1 (Diskussion) 16:23, 24. Apr. 2016 (CEST)
von privat kann da keine rede sein, aber die diskussion ist hier ist wohl mit dir und jbergner eher sinnfrei und zeitverschwendung. --Gedenksteine (Diskussion) 16:44, 24. Apr. 2016 (CEST)
OK, null Bereitschaft Kritik anzunehmen. Unter diesen Umständen ist eine Diskussion tatsächlich nutzlos. MBxd1 (Diskussion) 17:01, 24. Apr. 2016 (CEST)

keine Auszeichnung Da der Formfehler des noch laufenden Reviews inzwischen beseitigt wurde, nun auch formell: Keine Auszeichnung, weil die Biographien großenteils irrelevanter Personen unverhältnismäßig ausgewalzt sind. MBxd1 (Diskussion) 17:01, 24. Apr. 2016 (CEST)

Mich würde interessieren, wie es zustande kommt, dass mehrere (zumindest 3) Benutzer die Bilder eines Fotografen hochladen? (Kann natürlich auch Namensgleichheit sein!) [4], [5] & [6] Komisch ist es für eine Artikelbewertung schon, auch die Beteiligung in den Diskussionen! --Austriantraveler (talk) 18:12, 24. Apr. 2016 (CEST)
beachte auch Hochladen durch Benutzer:Wiener Gedenksteine 2015. --Jbergner (Diskussion) 18:41, 24. Apr. 2016 (CEST)
die große verschwörung - das eine ist ein alter ungenutzer account von mir, was auch ersichtlich ist, dass da nichts passiert. das andere bin eindeutig ich und ansonsten sieht man eine klare aufgabenteilung - total mysteriös... schreibt artikel, statt euch unseren kopf zu zerbrechen, wie wir aufgaben verteilen und wer was macht.--Gedenksteine (Diskussion) 18:46, 24. Apr. 2016 (CEST)
@Gedenksteine: Mir ist es prinzipiell egal, wie ihr das aufteilt, hab auch gerade die Hintergründe gelesen. Es war nur im ersten Moment etwas verwirrend. --Austriantraveler (talk) 18:54, 24. Apr. 2016 (CEST)
wen meinst du mit dem "alten ungenutzen account"? den dauerhaft gesperrten Christian Michelides auf Wikipedia? oder den auf Commons aktiven Christian Michelides? Jedenfalls sieht für mich deine Antwort so aus, das es sich um eine gesperrte Socke von dir handelt? Oder du von ihm? --Jbergner (Diskussion) 19:01, 24. Apr. 2016 (CEST)
bitte, also das wird jetzt schon fad und hat mit kalp so gar nichts zu tun. ich meine klarerweise gedenksteine2015, was auch zumindest von austriantraveler gleich verstanden wurde.... und jetzt zurück zum thema bitte.--Gedenksteine (Diskussion) 19:09, 24. Apr. 2016 (CEST)
@Jbergner: Hab dir ne E-Mail geschrieben. --Austriantraveler (talk) 19:14, 24. Apr. 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: könnten wir das mit dem kandidaturen bitte lassen? es war schon bei der ersten misslungen klar, dass es auch mit weiteren nichts wird. es bindet wieder unnütz zeit um sich prügel einzuholen - anderes lese ich hier nicht. ich bitte um das zurückziehen sämtlicher kandidaturen, damit hier nicht noch mehr negative spannung aufgebaut wird, mich lenkt es zum beispiel vom schreiben ab vor lauter ärger--Gedenksteine (Diskussion) 19:19, 24. Apr. 2016 (CEST)

Finde es hochrepräsentativ für das Klima in der Wikipedia derzeit. Was das Hochladen von Fotografien mit einer Kandidatur als informative Liste zu tun habe soll, möge man mir bitte genau erklären. Es scheint derzeit unmöglich, eine Arbeit als solche unvoreingenommen anzusehen (und zu beurteilen), weil da vorgefasste Meinungen durchschlagen (gegen Stolpersteine, gegen M&M etc.)--Meister und Margarita (Diskussion) 19:24, 24. Apr. 2016 (CEST)
gar nichts. unvoreingenommenheit gibts hier nicht (mehr), daher raus mit den listen zum schutz der mitarbeiter, damit die arbeitsmotivation durch so etwas nicht noch mehr sinkt.--Gedenksteine (Diskussion) 19:29, 24. Apr. 2016 (CEST) hier kann man die stimmung nicht mehr drehen, ab und an möge meister und margarita mir bitte auch glauben. es ist sinnlos!!
(BK) Ja, es ist wohl hochrepräsentativ für das Umfeld der Stolpersteinlisten, wo schnell mal grundsätzliche Ablehnung unterstellt wird und zwanghaft alles, wirklich alles, auf eine persönliche Ebene gebracht wird. Es ist völlig legitim, auch formale Aspekte eines Auszeichnungskandidaten zu prüfen. Und die genannten Bilder haben allesamt keine korrekten Urheberangaben. Wenn der Urheber nicht erkennbar der Hochlader ist, ist eine Erlaubnis der Urhebers erforderlich. Das muss auf Commons nachgetragen werden. MBxd1 (Diskussion) 19:32, 24. Apr. 2016 (CEST)
yepp, da habe ich eigentlich alles antsprechend vorab eingestellt und die bilder hätten vom system mit der lizenz verknüpft werden müssen sollen. habe gerade meine einstellungen diesbezüglich nachgeschaut, da wird hoffentlich commons freundlich weiterhelfen können, warum die lizenz nicht, wie eingestellt, automatisch eingetragen wird.--Gedenksteine (Diskussion) 19:39, 24. Apr. 2016 (CEST)

{{|l}} Informativ Die Liste bietet genau das, was Wikipedia im besten Fall leisten kann: gesichertes Wissen über Gedenkaktionen und das im Zusammenhang damit erarbeitete historische Wissen über die Opfer der NS-Zeit. Die z.T. polemisch vorgebrachte Ablehnung von Jbergner und MBxd1 ist nicht nachvollziehbar, insb. nicht, dass Biografien "ausgewalzt" seien. Der aggressiven Vorwurf "Vergewaltigung des Listenprinzips" an die AutorInnen, die diese Arbeit geleistet haben, ist nicht kompatibel mit WP:KPA und einem wertschätzenden Umgang mit der Arbeit von Mitarbeitern ebenso nicht das Abgleiten in Verdächtigungen. Sehr häßlich.--Fiona (Diskussion) 21:36, 24. Apr. 2016 (CEST)

Informativ „Miraki […] hat eh nix zu sagen.“ (MBxd1 16:23, 24. Apr. 2016). Ist das der neue sachorientierte Stil beim argumentativen Diskurs der Frage, ob eine Liste informativ ist oder nicht? Selbstverständlich sind nach dem gültigen Meinungsbild zu Stolpersteinen über die „Gedenksteine samt Adresse und Inschrift … hinausgehende Informationen erwünscht.“ Die Autoren/in haben nach meinem Dafürhalten wünschenswerte personenbezogene Informationen zu NS-Opfern angemessen dargestellt. Eine Exzellent-Wertung, die bei Listen eh nicht vorgesehen ist, würde ich nicht vergeben – für die Auszeichnung informativ reicht es aber imho. Die von Fiona eins über meinem Beitrag schon zitierten Ressentiments gegen solche Listen wie etwa, auf Basis einer „Vergewaltigung des Listenprinzips“ würden „ausgewalzte“ Personeninfos gegeben, sind eines humanen Diskurses unwürdig. -- Miraki (Diskussion) 11:09, 26. Apr. 2016 (CEST)

Es ist die passende Antwort darauf, wenn jemand meint, bestimmte Stellungnahmen diskreditieren zu können, indem der Zustand des Kandidaten als angeblich vom Meinungsbild vorgeschrieben hingestellt wird und man dann auch noch zu jemand anders geschickt wird, um nachzufragen. Wenn hier etwas unterirdischer Diskussionsstil ist, dann der Beitrag von Gedenksteine. Das Meinungsbild hat (im Sinne einer Sonderregelung) die Stolpersteinlisten legitimiert und auch die Ausgestaltung mit Angaben zu den Personen gebilligt. Aber mehr auch nicht. Es hat keine Aussagen zur exakten Ausgestaltung und zum Umfang der Tabelleneinträge gemacht. Dieses Meinungsbild hat mit seiner relativ knappen Zustimmung allerdings auch gezeigt, dass kein Konsens besteht. Somit ist es miesester Stil, Leuten, die begründet eine Auszeichnung ablehnen, das Meinungsbild entgegenzuhalten. Das Meinungsbild legitimiert die Listen, es zwingt nicht dazu, einer Auszeichnung zuzustimmen. MBxd1 (Diskussion) 22:35, 26. Apr. 2016 (CEST)
Sorry, aber ich halte eher Deinen Diskussionsstil für unterirdisch. Du wirfst hier mit Vorwürfen nur um Dich, von Assume good faith keine Spur. Miraki soll nix zum Sagen haben und Gedenksteine wird der Majestätsbeleidigung bezichtigt, weil sie auf ein Meinungsbild hinzuweisen wagt. Ja, es ist Dein Recht, eine Auszeichnung abzulehnen, aber Du hast kein Recht und keine Legitimität, fleißige Mitarbeiterinnen zu verunglimpfen. Hier immer wieder nachzukarten, nachdem Du bereits Dein negatives Votum abgegeben hast, lässt ein eifriges Interesse an einer Nicht-Auszeichnung vermuten. Und das ist dann schon eher eine Agenda, als sine ira et studio. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:45, 26. Apr. 2016 (CEST)
Das hat mittlerweile schon Kopilotenniveau, was Du hier abziehst. Ich habe hier ein Statement (ohne Veto-Anspruch) abgegeben, warum diese Liste nicht ausgezeichnet werden sollte, und habe das auch begründet, und schon wird man angegiftet und es wird einem ein absolut nichts zum Thema beitragendes Meinungsbild um die Ohren gehauen und ich werde zum Fragen zu Miraki weitergeschickt. Verunglimpft werden hier nur diejenigen, die sich nicht als Jubelperser betätigen. Spekulationen zu meiner Motivation unterlässt Du gefälligst. Ich stelle fest, dass hier das Listenformat massiv überstrapaziert wird und Biographien weit überwiegend irrelevanter Personen in meiner Meinung nach deutlich unverhältnismäßiger Weise ausgewalzt werden (der Artikel oben hat zudem noch den Mangel, das er die gesamte Beschreibung der regionalen NS-Verbrechen vereinnahmt, das trifft hier nicht zu). Entweder Du hast dazu was sachliches zu sagen, oder Du kommentierst es gar nicht. Aber angreifen lassen werde ich mich für meine Stellungnahme bestimmt nicht. MBxd1 (Diskussion) 20:21, 27. Apr. 2016 (CEST)
du liest dich selber nicht und bekommst anscheinend überhaupt nicht mit,was du schreibst und wie das ankommt! erst willst du das meinungsbild sehen, ich schreibe den link her, dann schimpfst du darüber, was für einen "miesen stil" ich hier anwende. nein, es diente nicht dazu dich zu zwingen, für eine auszeichnung zu stimmen. du schimpfst über biografien, die hier keinen platz wegnehmen und über die schon an vielen stellen diskutiert wurde, es ist deine ansicht, dann lebe aber auch damit, dass man dir aufzeigt, dass an anderer stelle andere ansichten vertreten wurden, dass wir nicht unser "privates ding" hier tun, sondern es auch eine legitimation dafür gibt, nicht nur an dieser stelle, aber es bringt gar nichts, dir diese diskussionen rauszusuchen. deine wortwahl zu miraki ist unterirdisch (dass ich auf diesen nur verwies, weil er deutlich länger bei der thematik drin ist und mehr hintergrundinfos hat und schon viele diskussionen zum thema führte, ist wieder eine andere geschichte). dein diskussionstil ist angreifend und vorwurfsvoll, deine ablehnung aus jeder zeile rauszulesen, dass ist verletzend. jetzt stell dir vor, wie es wäre, wenn du viel zeit und herzblut in artikel steckst und dir wer erklärt, wie nutzlos und mies das ganze ist. und genau das lese ich bei dir raus. solltest du es anders gemeint haben: der sender ist bei einer kommunikation imemr dafür verantwortlich, wie etwas beim empfänger ankommt...wurdest du missverstanden, mehrfach, von verschiedenen personen, dann ändere was an deiner kommunikation. und miraki gegenüber könntest dich wenigstens entschuldigen, das wäre anständig, denn deine aussage klingt verächtlich--Gedenksteine (Diskussion) 21:12, 27. Apr. 2016 (CEST)
Liest Du vielleicht auch mal nach, wer was geschrieben hat, bevor Du derart rumbolzt? Ihr habt mit dem Meinungsbild angefangen um vorzutäuschen, es gäbe einen Beschluss oder Konsens zur hier vorliegenden Ausführung der Listen als Standard. Den gibt es aber nicht, die Listen wurden lediglich in ihrer Existenz legitimiert und die Erweiterung der Tabellenzeilen in nicht definiertem Ausmaß erlaubt. Mehr nicht. Mit "Frag doch Miraki" braucht man da auch nicht anzukommen. Das ist in jedem Fall daneben, weil das hier keine obrigkeitshörige Veranstaltung ist; dass ich mit Miraki ganz spezielle Erfahrungen habe, kommt nur noch obendrauf. Im übrigen kann ich sehr wohl damit leben, dass jemand eine andere Meinung hat als ich, nur handelt es sich hier um eine Auszeichnungskandidatur; es liegt also in der Natur der Sache, dass da Kritik kommt, und ebenso, dass diese Kritik nicht notwendigerweise beleidigte Kommentare der Artikelersteller braucht. Mobbing gegen Leute, die sich gegen eine Auszeichnung aussprechen, scheint hier aber leider schon hoffähig zu sein. MBxd1 (Diskussion) 21:55, 27. Apr. 2016 (CEST)

Informativ. Ich finde die Liste sehr informativ. Den Text kann ich auf Grund der hervorragenden Fotos sehr gut lesen. Zum Textverständnis: In Italien sind die Text eben italienisch. Soll man jetzt im Ausland immer einen zweiten Stolperstein mit der deutschen Übersetzung eingraben, damit bestimmte Wikipedianer sie lesen können? Die Kritik an der Liste kann ich nicht nachvollziehen. Haben die Kritiker denn die oben als Beleg angeführten Listen erstellt? Ich bewundere vielmehr das Engagement und denextremen Arbeitseinsatz von Meister und Margerita und Gedenksteine bei ihren Listen. Orik (Diskussion) 00:44, 27. Apr. 2016 (CEST)

"Soll man jetzt im Ausland immer einen zweiten Stolperstein mit der deutschen Übersetzung eingraben..."? Nein, so ein Unsinn. Aber man soll hier wenigstens einmal die italienische Original-Inschrift hinschreiben. Aus dem Text rechts kann ich nicht entnehmen, was als Inschrift auf dem Stolperstein steht. Ist ja schließlich eine Liste der Stolpersteine, keine Liste von Biografien von Stolperstein-Geehrten. VG --Jbergner (Diskussion) 01:20, 27. Apr. 2016 (CEST)
Hinweis an @Jbergner: Du kannst keine zweite Negativ-Stimme abgeben. Bitte ziehe Dich hier zurück.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:32, 27. Apr. 2016 (CEST)
Ich habe keine zweite Stimme abgegeben. Oder siehst du hier ein buntes Bapperl? --Jbergner (Diskussion) 08:23, 27. Apr. 2016 (CEST)

keine Auszeichnung Sprachlich unzureichend, Bildprobleme vgl. oben. Ein Review nach sechs Tagen zu beenden halte ich wircklich für törricht.--JTCEPB (Diskussion) 00:00, 29. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, aber derzeit keine Auszeichnung. Eine Übersetzung des auf den Steinen vorhandenen Textes anzubieten wäre das mindeste. --Dk0704 (Diskussion) 22:14, 29. Apr. 2016 (CEST)

keine Auszeichnung. Nicht nur aus den vorgenannten Gründen, sondern aufgrund erheblicher inhaltlicher Mängel: ich fand mehrmals in den Biographien Nach der Macht­ergreifung des NS-Regimes in Italien …, das ist natürlich Quatsch, denn politisch existierte nach 1943 die Sozialrepublik Italien unter milit. Schutz der Wehrmacht. Den Begriff "Machtergreifung" habe ich in diesem Zusammenhang noch nie gehört. Vollkommen unnötig ist es meines Erachtens, die biographischen Angaben irrelevanter Personen auch noch um unbekannte Familienmitglieder aufzublähen: Außerdem hatte sie eine Schwester Lucia, über die nichts bekannt ist. --Diorit (Diskussion) 07:06, 1. Mai 2016 (CEST)

Abwartend Derzeit nicht auszeichnungswürdig. Der Text der Stolpersteine wäre in einer eigenen Spalte sinnvoll, ebenso auch eine Übersetzung. Die Kurzbiografien sind teilweise sehr ausufernd und ignorieren die Verweismöglichkeiten der Wikipedia. Ich muss nicht, um es am Beispiel der vier Stolperstein-Biografien aus Castelnovo ne’ Monti aufzuzeigen, viermal lesen, dass 15.000 Zwangsarbeiter nach Kahla verschleppt wurden, es muss auch nicht erläutert werden, dass dort an Me262 gearbeitet wurde. Dafür reicht der Link auf REIMAHG aus. Am Beispiel des ersten Steins - folgender Text würde locker ausreichen: "Inello Bezzi, geboren 1902, war Kommunist. Er wurde im Rahmen einer groß angelegten Razzia im Appennin am 8. Oktober 1944 festgenommen, ins Durchgangslager Fossoli verbracht und von dort nach Kahla in Thüringen deportiert. Dort musste er in einem der unterirdischen Rüstungsprojekte der REIMAHG arbeiten und wurde am 14. März 1945 ermordet." Im weiteren ist mir unklar, warum bei den ersten vier Steinen erwähnt wird, dass es Kommunisten waren, bei den nachfolgenden die jüdische Herkunft (und damit Verfolgungsursache) dagegen nicht oder nur indirekt im weiteren Text. Im Einleitungstext steht zwar die grundsätzliche Zuordnung, aber da steht ja auch, dass die vier Opfer aus Castelnovo Kommunisten waren, und es wird trotzdem bei jedem nochmals extra gleich zu Beginn erwähnt. Auch sonst sind manche Wiederholungen wenig hilfreich, lassen sich gemeinsame Schicksale nicht besser in einer Zeile zusammenfassen, bspw. bei den Schwestern Corinaldi? Bei der Familie Melli ist irritierend, dass die Details zum Schicksal des Sohnes (traumatisiert, Ende im Pflegeheim) mehrfach auftauchen, nicht nur bei seinem eigenen Stolperstein, auch bei denen seiner Eltern. Aber das sind alles behebbare Probleme, daher "abwartend". --Wdd (Diskussion) 12:33, 1. Mai 2016 (CEST)

Mit drei Stimmen für eine Auszeichnung und fünf dagegen ist der Artikel nicht auszuzeichnen. F. d. R. Altſprachenfreund, 16:26, 4. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gedenksteine (Diskussion) 16:46, 4. Mai 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Stolpersteine_in_der_Provinz_Reggio_Emilia/Archiv&oldid=214530824“