Diskussion:Liste der Territorialstreitigkeiten

Die Löschung der Seite „Liste der Territorialstreitigkeiten“ wurde ab dem 10. August 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste der Territorialstreitigkeiten“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Pskow

Weder im Artikel Pskow noch in Oblast Pskow finden sich Hinweise oder gar Quellennachweise für einen dortigen Gebietsdisput. Kann jemand bitte entsprechende Details und Quellennachweise beibringen? Ohne Quellen bin ich für eine Löschung dieser Zeile. -- H005 15:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

Da niemand etwas liefern kann, habe ich den Eintrag entfernt. -- H005 22:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

Fehlende Dispute

Chile/Peru (siehe [1]), Chile/Bolivia ([2]), Peru/Ecuador ([3]) und bei den Disputen ohne gegenseitige Anerkennung: Kosovo/Serbien, Türkei/Kurdistan, Russland/Tschetschenien, Tibet/China.--Qcomp 13:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bolivien erkennt durch den Grenzvertrag von 1904 jede Milimeter der Grenze zu Chile. Also kein Disput sondern ein Wunsch Boliviens. --Antipatico 20:35, 6. Jun. 2009 (CEST)

Gavdos?

Nach meinem Löschen von Gavdos und Kriddls Wiedereinfügen als "Gavros", was ist den nun gemeint? Der Bundestag scheint in der von Kriddl angegebenen Quelle auch nichts zu wissen. "Gavros" wiederum ist auf griechisch ein kleiner essbarer Fisch (ob den die Türken beanspruchen ;) oder ein Dorf bei Trikala. Man beachte die Lage von Gavdos südl. von Kreta. Wieso sollte die Türkei dort Ansprüche haben? Gruss, Frente 08:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

Oder ist das ("Following years of isolation, in 1996 the island came to media prominence. In a NATO exercise Gavdos was the focal point of a contestation between Greece and Turkey. " [4]) die Quelle des Missverständnisses? Dort geht es aber um ein Nato-Manöver und nicht um einen Gebietsdisput. Ich erlaube mir das sowieso falschgeschriebene "Gavros" wieder rauszunehmen. -- Frente 08:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

@Kriddl: 1) zu deiner zweiten Quelle. Da taucht der Name auf, aber dort steht überhaupt nicht, worum es geht! Das "vollständige PDF-Dokument" ist nicht runterladbar (typisch griechische Webseite ;). Staaten können sich auch um anderes Streiten als um "Gebiete". Hier könnten es z.B. Fischereirechte sein (obwohl's kaum noch Fisch gibt...). Es gibt 1000de Inseln die näher zur Türkei liegen, das macht einfach keinen Sinn.

2) Solange im Artikel Gavdos nicht steht, worum es im angeblichen Konflikt geht, gehört der Punkt mMn aus der Liste raus. -- Frente 10:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

Gang nach Canossa: Nachdem mir Google auf die Suche nach "Gavdos" und "Konflikt" einiges ausgeworfen hat, gebe ich klein bei. Als Wiedergutmachung werde ich die Info selber mit Quellenangaben in den Artikel einfügen. Sorry, soviel Dreistigkeit oder Dummheit (seitens des türkischen Militärs) konnte ich mir einfach nicht vorstellen, ist ja fast Satire, wenns nicht so traurig wär. Gruss, Frente 10:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

Na, diskutiere ich mal hier mit mir selber weiter (Hauptsache, alle reißen in der Löschdisku das Maul auf ;): Die Info ist nun im Artikel Gavdos verewigt, ich bin trotzdem für eine Entfernung von Gavdos aus der Liste. Begründung: Auf der Liste des türkischen Militärs (die ja wohl niemand - nicht mal die Griechen - so recht ernst nehmen) stehen an die 100 Inseln. Also entweder Gavdos raus, oder die anderen 100 rein! Wie gesagt: Meine Meinung ist, dass die Liste ist nicht wartbar ist, damit immer unvollständig und Themenring ist. Sie sollte gelöscht und durch eine entsprechende Kategorie ersetzt werden. -- Frente 15:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ferdinandea

Gehört Ferdinandea wirklich noch in die Liste? Mit dem Versinken unter die Wasseroberfläche dürfte sich die Territorialstreitigkeit erledigt haben. Löschen oder mit entsprechendem Hinweis versehen? --Frank Reinhart 22:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

Im Artikel ergänzt. --Frank Reinhart 20:06, 28. Aug. 2007 (CEST)

Warum wird dieser seit 1831 versunkene Streit in dieser Liste überhaupt erwähnt, aber 100erte andere, die in den letzten 175 Jahren ebenfalls (und Gottseidank) beendet wurden nicht? Soweit ich weiß gab es da mehrere bedeutende Kriege in Europa, in denen es auch um "Territorien" ging, ziemlich große und über Wasser befindliche sogar. -- Frente 23:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

Es ist durchaus die Löschung dieses Konflikts vertretbar. --Frank Reinhart 00:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bakassi

ich bin dafür Bakassi zu streichen, weil diese streitigkeit begelegt wurde

Schlangeninsel

Der Schlangeninselstreit zwischen Rumänien und der Ukraine wurde vor kurzem durch den IGH gelöst. Sollte daher wohl entfernt werden oder mit Anmerkung versehen werden. Siehe ICJ. Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine) - Judgment of 3 February 2009. Capriccio 18:21, 20. Mär. 2009 (CET)

Nun, da sie nicht mehr umseitig genannt ist (da historisch), ist die Insel nun in der Liste von historischen Territorialstreitigkeiten gelistet. @J. Patrick Fischer: --Mateus2019 (Diskussion) 08:27, 14. Okt. 2020 (CEST)

Israel und Palästina

Ist der Krieg im Nahem Osten um die Gebiete in Israel, dem Gazarstreifen bzw. dem Westjordanland nicht auch ein Grenzkonflikt?--Peter-Sanctus 17:44, 23. Mär. 2010 (CET)

Polarmeer-Grenze: Russland und Norwegen einigen sich

http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/561195/index.do?from=gl.home_politik

Moskau und Oslo haben ihren jahrzehntelangen Streit über den Grenzverlauf im Nordpolarmeer beigelegt. In dem Gebiet gibt es immense Öl- und Gasreserven.

Fehlt das einfach in der Liste oder ist das aus einem bestimmten Grund nicht drin? --Kucharek 15:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich vermute ja, dass das bisher vergessen wurde. Nun ist es aber auch zu spät ;-) --Martin Zeise ✉ 21:36, 28. Apr. 2010 (CEST)

Oblast Kaliningrad

Mir ist nicht bekannt, dass es bezüglich der Zugehörigkeit der Oblast Kaliningrad zwischen Polen, Litauen, und Russland gibt. --Tiob (Diskussion) 16:32, 21. September 2012 (CEST)

was - gibt ? --93.104.167.2 10:35, 6. Jul. 2014 (CEST)

Da fehlt anscheinend das Wort "Streitigkeiten". Sollte sich aber aus dem Lemma des hier diskutierten Artikels erschließen lassen. -- Perrak (Disk) 11:58, 6. Jul. 2014 (CEST)

Deutschland - Niedersachsen/Brandenburg

Der Grenzverlauf zwischen Niedersachsen und Brandenburg im Bereich der Elbe ist meines Wissens noch immer ungeklärt. Brandenburg beansprucht einen Grenzverlauf in der Flussmitte, Niedersachsen einen am rechten Flussufer. Der Konflikt rührt aus Zeiten der Besatzungszonen nach dem Zweiten Weltkrieg her und bestand auch zwischen der Bundesrepublik und der DDR. Wer eine Quelle parat hat, könnte das einbauen. --95.91.234.106 00:02, 11. Mär. 2014 (CET)

Hab auf die schnelle das gefunden: Zitat von S. 21: C.2.3 Niedersachsen und Brandenburg. In der Elbe gibt es bisher keine Festlegung der Grenze zwischen den Ländern. Dies betrifft die Grenze südöstlich von Dömitz bis zum Ende der gemeinsamen Landesgrenze. (Stand der Dokumentation: 27.03.2015) Hrsg: Bundesamt für Kartographie und Geodäsie. Gruß --Matthias Süßen ^?! 09:47, 5. Jul. 2015 (CEST)

Zypernkonflikt?

Das Nordzypern Problem wird nicht erwähnt (ein nur von der Türkei anerkannter europäischer Staat). Wieso ? --93.104.161.196 09:45, 5. Jul. 2014 (CEST)

Bitte ganze Liste anschauen, auch: Liste der Territorialstreitigkeiten#Streitigkeiten zwischen politischen Einheiten mit Staatsanspruch, die sich nicht gegenseitig anerkennen. --B.A.Enz (Diskussion) 09:51, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wobei Nordzypern kein europäischer, sondern ein asiatischer Staat ist. Zypern gehört zwar zur EU, ist aber geographisch Teil Asiens. -- Perrak (Disk) 13:03, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ah, interessant. Aber zur EU darf es schon gehören, ja ? - man kann sich alles hindrehen, wie mans braucht. Dafür sind Juristen da. --93.104.183.69 19:22, 5. Jul. 2014 (CEST)

Dummes Gerede. Tatsache ist, dass Nordzypern (nicht zu verwechseln mit der zyprischen Insel oder dem anerkannten zyprischen Staatsgebiet, das den größeren Teil der Insel umfasst) kein europäischer Staat und diese selbst bezeichnete "Türkische Republik" zudem von der Staatengemeinschaft nicht als Staat anerkannt ist, lediglich von der Türkei. Wenn gemeinhin von Zypern gesprochen wird, ist stets der zypriotische Teil der Insel Zypern gemeint, also der von Drittstaaten anerkannte EU-Mitgliedstaat Republik Zypern. Wenn man sich stattdessen auf das de facto-Regime auf Nordzypern, also die TRNZ beziehen möchte, so ist es unüblich, nur von "Zypern" zu sprechen, sondern es ist mindestens "Nordzypern" zu nennen. Benatrevqre ^…?! 21:13, 5. Jul. 2014 (CEST)

Naja, besser ist Dein Text aber auch nicht, zumindest nicht zutreffender.

De jure bildet die ganze Insel Zypern die Republik Zypern, die Mitglied der EU ist, einschließlich der TRNC (allerdings ohne die britischen Stützpunkte). Faktisch erstreckt sich der Machtbereich der Republik Zypern nur über die südlichen 60% der Insel, Nordzypern ist ein de-facto-Regime, das außer von der Türkei von fast niemand anerkannt wird. Geographisch gehört die ganze Insel zu Asien.

Dass Teile der EU nicht geographisch zu Europa gehören, ist nichts so besonderes, die EU erstreckt sich schließlich über vier bis fünf Kontinente - übrigens auf jedem Euro-Geldschein zu sehen. -- Perrak (Disk) 01:31, 6. Jul. 2014 (CEST)

Nord-Zypern ist nicht von fast niemand (wer noch ?) anerkannt, sondern nur von der Türkei ! --93.104.167.2 10:34, 6. Jul. 2014 (CEST)

Unter anderem Bangladesh hat die TRNC zeitweise anerkannt, ein paar andere Staaten haben das zumindest erwogen. Wie der aktuelle Stand ist, weiß ich nicht, "fast niemand" trifft es aber meines Erachtens recht gut. -- Perrak (Disk) 11:56, 6. Jul. 2014 (CEST)

Perrak, sehr wohl ist mein Kommentar zutreffend, da ich gar nicht bestritten habe, dass die Republik Zypern Anspruch auf das gesamte Inselgebiet hat. Dein Vorwurf ist also unbegründet, weil ich nicht geschrieben habe, das beanspruchte zyprische Staatsgebiet umfasse nicht die gesamte zyprische Insel. Ich habe lediglich geschrieben, dass es tatsächlich (!) nur den zypriotischen und damit größeren Teil umfasst. Vielmehr liegst du falsch, wenn du behauptest, die TRNZ sei auch EU-Mitglied. Die TRNZ wird international nicht anerkannt, also ist sie logischerweise auch nirgends mit eingeschlossen, sondern ihr Herrschaftsgebiet wird von der zyprischen Regierung lediglich beansprucht; dennoch können sich EU-Gesetze dort aufgrund fehlender Gebietshoheit nicht entfalten, eben weil die international anerkannte Republik Zypern die tatsächliche Kontrolle nur im Südteil der Insel ausübt, nicht hingegen im Nordteil, der durch eine Demarkationslinie (Grüne Linie/Green Line) vom Südteil abgegrenzt ist; die Jurisdiktion über Nordzypern wird durch die lokale (türkisch-zypriotische) Regierung ausgeübt. Benatrevqre ^…?! 12:01, 6. Jul. 2014 (CEST)

Man muss die faktische und die juristische Lage trennen. Faktisch kontrolliert die Republik Zypern nur den Süden, das stimmt. Aber de jure gehört der Norden ebenfalls dazu, ist damit also auch Teil der EU. Dass die TRNC EU-Mitglied sei habe ich nirgends geschrieben, Dein Widerspruch läuft daher leer.

Mit Zypern ist normalerweise die ganze Insel gemeint, entweder geographisch, oder de jure. Dass jemand mit Zypern nur den faktisch kontorllierten Süden meint, kommt sicher auch vor, das dürfte aber die Ausnahme sein (touristische Literatur außen vor gelassen, die interessiert hier weniger).

Dein Kommentar war insofern "dummes Zeug" (um mal Deine Wortwahl zu bemühen) als Du lang und breit ausführst, Nordzypern sei kein europäischer Staat, was ich vorher ja gerade geschrieben hatte.

Gibt es übrigens einen Grund, warum Du meinen Beitrag von 11:56 einfach gelöscht hast? Das ist nicht gerade freundlich. Ansonsten sollten wir die Diskussion hier langsam beenden, mit der Liste, zu der diese Diskussionsseite gehört, hat sie schon längst nichts mehr zu tun. -- Perrak (Disk) 12:23, 6. Jul. 2014 (CEST)

Das war keine Absicht, sorry hierfür, offenbar ein technischer Fehler des mobilen Browsers.

Mit dummes Gerede hob ich auf die Aussage der IP ab, dass sich die Juristen die Sache hinbiegen, wie man es braucht. Das war unsachlich.

Ebenso unsachlich und völlig grundlos finde ich deine Aussage "dummes Zeug" (um auf deine Wortwahl abzustellen - vielleicht hättest Du erstmal nachfragen sollen, auf was sich mein obiger Kommentar bezieht, das hätte offensichtlich ein Missverständnis vermieden!?) zu meinem den Sachverhalt richtigstellenden Beitrag. Denn du schreibst nun, Nordzypern sei kein europ. Staat - das ist richtig, doch diese Aussage wurde gar nicht in Zweifel gezogen; vielmehr hast Du oben behauptet - ich zitiere: "einschließlich der TRNC (allerdings ohne die britischen Stützpunkte)" - was so formuliert schlicht falsch ist. Man kann allenfalls vom Gebiet der TRNZ schreiben, dass völkerrechtlich zur EU gehört, man kann aber nicht - wie du es sinnentstellend getan hast (auch wenn dir diese Spitzfindigkeit womöglich nicht klar war) - nur von der TRNZ schreiben, denn das lässt den Schluss zu, das De-facto-Regime sei aufgrund des Anspruchs der Rep. Zypern eingeschlossen. Nun verstanden, auf was ich abhob und weshalb meine Ausführungen gerechtfertigt sind?

Im nachträglichen Kommentar hast du dann ja selbst richtig geschrieben, dass die TRNZ kein EU-Mitglied ist.

Ich denke, unser Streit war eigentlich gar keiner, denn wir meinen in Grunde dasselbe, sondern Ursache war lediglich eine kleine sprachliche Ungenauigkeit - ich hätte auch zu Anfang herausstellen müssen, dass ich auf die tatsächlichen Umstände und nicht auf den rechtlichen Anspruch der (griechisch-zypriotischen) Regierung Zyperns abhebe. Nichts für ungut. Benatrevqre ^…?! 12:55, 6. Jul. 2014 (CEST)

Historische Streitigkeiten

Sollen auch historische Dispute in die Liste? Ich hätte da ein paar von Timor. Die Deutschen Ostgebiete wären ein weiteres Beispiel für einen beendeten Anspruch. Wenn ehemalige Ansprüche nicht rein sollen, müssten beendete Dispute, wie zum Beispiel Fatu Sinai aus der Liste raus. --JPF just another user 08:02, 28. Jul. 2014 (CEST)

In der Einleitung steht "der bis heute andauernden", beendete Streitigkeiten sollten also eher raus. Eine Liste, die versucht, alle historischen Streitigkeiten aufzunehmen, könnte auch etwas lang werden, selbst wenn man nicht bei Ägyptern und Hethitern anfängt sondern erst mit dem Aufkommen des modernen Staatsbegriffs. -- Perrak (Disk) 20:25, 28. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Vor allem ginge dann der Streit los, was nun eine Territorialstreitigkeit war und was einfach ein Krieg. --JPF just another user 05:46, 29. Jul. 2014 (CEST)

Palästinensische Gebiete

Meiner Meinung nach müsste da als Konfliktpartei der Staat Palästina anstelle der Palästinensischen Autonomiebehörde stehen und der Konflikt müsste im Abschnitt "Streitigkeiten zwischen politischen Einheiten mit Staatsanspruch, die sich nicht gegenseitig anerkennen" eingetragen werden, da Israel den Staat Palästina nicht anerkennt (noch nichteinmal das Recht der Palästinenser auf Eigenstaatlichkeit). --Digamma (Diskussion) 18:45, 4. Jul. 2015 (CEST)

Das Lemma

müsste gemäß WP:Listen#Benennung doch wohl "Liste von Territorialstreitigkeiten" heißen, weil Vollständigkeit hier nicht erreichbar ist. --Carl B aus W (Diskussion) 14:20, 5. Jul. 2015 (CEST)

Bodensee

Der Bodensee ist keine Territorialstreitigkeit, die Grenze ist schlicht nicht festgelegt. AUT, SUI und GER streiten sich aber nicht um die Gebiete und kein Staat sieht derzeit einen Grund, etwas am Status quo zu ändern.--31.17.159.244 00:53, 23. Aug. 2015 (CEST)

das selbe gilt auch für einige andere der ungeklärten Grenzen zwischen zivilisierten Staaten, die hier zu "Territorialstreitigkeiten" hochstilisiert werden, z.B. D-NL in der Emsmündung, Mont Blanc, Hans-Insel --Carl B aus W (Diskussion) 20:50, 25. Aug. 2015 (CEST)

Einspruch: Bei der Hans-Insel gab es handfeste Streitigkeiten zwischen Dänemark und Kanada. Und auch in Bezug auf andere Staaten verbitte ich mir die Einteilung in "zivilisierte" und Babarenstaaten (?). Solche Bewertungen sollten eigentlich seit Ende der Kolonialzeit nicht mehr im Gebrauch sein.

Allgemein sehe ich kein Problem dabei ungeklärte Fragen der Grenzziehung in diesem Lemma einzubeziehen, da ein Streit auch mal ruhen kann und ansonsten auf vielen Ebenen geführt werden kann. Dennoch: Bevor jemand auf die Idee kommt, die Liste zu zerpflücken, sollte eher das Lemma in "Ungeklärte Grenzziehungen" oder etwas ähnliches umbenannt werden, damit die thematisch zusammengehörende Fälle vereint bleiben. --JPF just another user 22:16, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ist schon ein merkwürdige Einteilung wenn einer auf Zivilisierte und Barbaren unterteilt. Ein Streit trifft schließlich auch zivilisierte Menschen - auf aktuelle Beispiele sei verzichtet. Ansonsten würde ich dafür stimmen das Lemma neutraler zu gestalten, auch für die Barbaren unter den WP-Usern wäre dies besser. --Paule Boonekamp (Diskussion) 06:02, 26. Aug. 2015 (CEST)

Es gab eben keinerlei "handfesten" Streitigkeiten um die Hans-Insel. Dänen und Kanadier sind eben nicht mit Fäusten aufeinander losgegangen. Ebenso bei Bodensee, Emsmündung, Mont Blanc. Anstatt aufeinander zu schießen, lässt man die Grenzfrage halt offen. Und genau das qualifiziert die Beteiligten Staaten als zivilisiert. Umbenennen in "Liste ungeklärter Grenzziehungen" fände ich übrigens gut. --Carl B aus W (Diskussion) 17:46, 26. Aug. 2015 (CEST)

Das mongolische Staatsterritorium in seiner Gesamtheit wird von Taiwan beansprucht

Taiwan erkennt die Mongolei bis heute nicht als souveränen Staat an und betrachtet sie als Bestandteil des chinesischen Territoriums.--Xiuhcoatl Kvasir (Diskussion) 09:04, 4. Dez. 2015 (CET)

Ceará und Piauí

Diese beiden Gebiete in Brasilien sind hier unter Streitigkeiten innerhalb von Staaten und mit subnationalen Entitäten eingetragen. In den entsprechenden Artikeln finde ich dazu aber keine weitere Erklärung. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:11, 29. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt, das ist so nicht wirklich schön. In der portugiesischen WP gibt es einen Artikel Litígio de limites entre Ceará e Piauí, was wohl "Grenzstreit zwischen Ceará und Piauí" bedeutet. Leider kann ich kein portugiesisch, ansonsten ist der Artikel nur auf spanisch verfügbar. -- Perrak (Disk) 21:19, 29. Aug. 2017 (CEST)

Kula

Ich wollte gerade die BKL Kula auflösen; geht aber nicht, weil in der BKS - abgesehen vom gleichnamigen Grenzübergang - anscheinend das geeignete Ziellemma fehlt. Es sollte dort nachgetragen und dann hier verlinkt werden. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 08:26, 5. Jun. 2018 (CEST)

Streitigkeiten zwischen Staaten, die sich gegenseitig anerkennen

In diesem Abschnitt finden sich das Westjordanland. Ich wüsste aber nicht, dass sich Israel und Palästina gegenseitig als Staaten anerkennen. Auch bei den Golanhöhen habe ich Zweifel ob Syrien jemals Israel als Staat anerkannt hat.

Bei China und Taiwan kann man auch nicht davon sprechen, dass diese sich gegenseitig anerkennen. --Carl B aus W (Diskussion) 14:57, 30. Mai 2019 (CEST)

Türkei und Kurdistan

Für eine Territorialstreitigkeit bedarf es 2 souveräner Staaten. Ich kann nur für diesen einen Fall sprechen. Ich denke, dass der Autor von der allgemeinen Kurdenthematik beeinflusst wurde und seinen Eintrag überdenken sollte. Hierbei geht es nicht um eine Grenzstreit zwischen Staaten. Sonnst müsste Katalonien, das Baskenland, Korsika oder Nordirland in die gleiche Kategorie fallen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1657:8800:8D13:D907:88AD:571F (Diskussion) 19:46, 6. Sep. 2020 (CEST))

Es muss De Jure ein Kurdistan ausgerufen werden, damit es überhaupt zu einem Konflikt Türkei und Kurdistan kommen kann! (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:13D2:120:380F:9DD1:4447:8C06 (Diskussion) 03:36, 2. Okt. 2020 (CEST))

Nein, die region ist umstritten und wird von den Kurdischen kämpfern als teil kurdistans beansprucht, das reicht Norschweden (Diskussion) 15:01, 2. Okt. 2020 (CEST)

Sewastopol

Warum wird Sewastopol als eigener Konflikt aufgeführt? Die Krim ist bereits aufgeführt.

Vermutlich weil es eine eigene Verwaltungseinheit bildet. Sinnvoll ist es trotzdem nicht, ich habe beides zusammengeführt. -- Perrak (Disk) 09:59, 13. Okt. 2021 (CEST)

Konflikt um Seegrenze zwischen Somalia und Kenia fehlt

• https://www.dw.com/de/somalia-obsiegt-in-see-grenzstreit-mit-kenia/a-59486686
• https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/161/161-20211012-PRE-01-00-EN.pdf

109.42.3.219 09:12, 13. Okt. 2021 (CEST)

Dake für den Hinweis, ergänzt. -- Perrak (Disk) 09:59, 13. Okt. 2021 (CEST)

Weitere Infos auch in en:Maritime border dispute between Kenya and Somalia und en:Somali–Kenyan conflict#Coastal Oil Field Dispute. Eine Karte wie im DW-Artikel oben wäre zur Erläuterung gut. 109.42.3.219 10:37, 13. Okt. 2021 (CEST)