Diskussion:Liste kognitiver Verzerrungen

Lasst uns die Liste noch weiter ausbauen

Diese Liste der kognitiven Verzerrungen wurde für die Angleichung an d:Q2607828 erstellt. Wer unsere Liste mit der englischen Version unter en:List of cognitive biases vergleicht, stellt fest, dass unsere Liste sowie die dazugehörigen Artikel noch deutlich ausbaufähig sind. Seid mutig!

Interessante Links zu diesem Themengebiet sind unter anderem diese:

• 24 Cognitive Biases stuffing up your thinking - yourbias.is
• Thou shalt not commit logical fallacies - yourlogicalfallacyis.com

--Soluvo (Diskussion) 21:47, 25. Sep. 2017 (CEST)

Quellen- und Literaturangaben

In der Liste sollten möglichst wenige Quellen drin stehen. Die Quellangaben gehören in den jeweiligen Lemma-Artikel. Insbesondere Sekundärquellen gehören hier nicht rein, denn wenn jemand auf dieser Liste landet, so ist es besser, dass erstmal der passende Fachartikel gelesen wird. --Denalos(quatschen) 17:17, 24. Sep. 2018 (CEST)

Liste kognitiver Verzerrungen

Sollte der Artikel nicht „Liste kognitiver Verzerrungen“ statt „Liste von kognitiven Verzerrungen“ heißen? Liste von kognitiven Verzerrungen hört sich seltsam an.--Jonski (Diskussion) 22:26, 21. Nov. 2018 (CET)

Man könnte auch Liste der kognitiven Verzerrungen schreiben. Es sind also mehrere Varianten möglich. Von meinem Sprachgefühl her ist die aktuelle Überschrift in Ordnung, aber ich bin ja auch kein Germanistik. --Denalos(quatschen) 07:41, 22. Nov. 2018 (CET)

Definitiv. Der verwendete Dativ ist umgangssprachlich und der Genitiv ist korrekt. --Jazzman 00:44, 10. Apr. 2019 (CEST)

Grundregel: stets Genitiv, wenn er sich per Suffix, Artikel oder Adjektiv realisieren lässt. Hier also: Liste kognitiver Verzerrungen. Dabei bleibt offen, ob die Liste vollständig ist. Die Konstruktion mit von ist eine Notlösung für Fälle, in denen der Genitiv formal unsichtbar wäre. Unterscheide: (a) Liste der Verzerrungen = vollständige Liste. (b) Liste von Verzerrungen = unvollständige Liste. (nicht signierter Beitrag von 79.249.15.8 (Diskussion) 23:01, 22. Jul. 2020 (CEST))

Erledigt. Wolny1 (Diskussion) 03:05, 23. Jul. 2020 (CEST)

Verdrängung ?

Einfach - oder doch nicht ? (nicht signierter Beitrag von 2003:CE:B729:9041:306A:3A43:3CEC:E609 (Diskussion) 00:25, 4. Jun. 2020 (CEST))

Kognitive vs. narrative Verzerrungen

Vorab: ich bin kein studierter Soziologe/Verhaltensforscher, daher lyncht mich nicht wegen der Frage. Im Buch Schnelles Denken, langsames Denken von Daniel Kahneman wird im Inhaltsverzeichnis in Kapitel 2 von "Kognitiven Verzerrungen" gesprochen.

Dies würde dann nur einen kleinen Teil, der in der Liste enthaltenen Verzerrungen einschließen.

Im Kapitel 3 (S. 247) spricht Kahneman von narrativen Verzerrungen. Nach Kahneman gehen "narrative Verzerrungen zwangsläufig auf unserem anhaltenden Bestreben hervor, die Welt zu verstehen ." Eine kognitive Verzerrung wird in der Lemmabeschreibung als "systematische fehlerhafte Neigungen beim Wahrnehmen, Erinnern, Denken und Urteilen."

Ich stelle mir nun die Frage, warum Kahneman nur die Verzerrungen aus Kapitel 2 mit "kognitiven Verzerrungen" beschreibt? Sind kognitive und narrative Verzerrungen synonym verwendbar (eine etwa 10-minütige google Suche ergab kein Antwort).

Viele Grüße --KBok (Diskussion) 12:49, 14. Okt. 2020 (CEST)

--Appelbuur (Diskussion) 07:34, 23. Sep. 2021 (CEST)Dunning Kruger Effekt

Zitat "Dieser Effekt findet nach Charles Bukowski eine umgekehrte Entsprechung im Verhalten kompetenter Menschen: Das Problem dieser Welt ist, dass die intelligenten Menschen so voller Selbstzweifel und die Dummen so voller Selbstvertrauen sind. (Charles Bukowski)[4] " Dies ist ein Falschzitat. Was nicht ausschließt, dass Bukowski das so gesagt hat. Ich würde aber das älteste Zitat vorziehen.

Nach https://falschzitate.blogspot.com/2020/08/das-problem-dieser-welt-ist-dass-die.html stammt dieses Zitat "aber so ähnlich von dem britischen Philosophen Bertrand Russell, der wahrscheinlich den Satz "The best lack all conviction, while the worst / Are full of passionate intensity" aus William Butler Yeats berühmten Gedicht "The Second Coming" (1920) gekannt hat. "

Und in Wikiqoute: "Es ist ein Jammer, dass die Dummköpfe selbstsicher sind und die Klugen voller Zweifel." - Bertrand Russell, Mortals and Others: Bertrand Russell's American Essays--Appelbuur (Diskussion) 07:34, 23. Sep. 2021 (CEST)

Dunning-Kruger-Effekt

Hallo, nachdem jemand einen internen Link auf Charles Bukowski eingefügt hat, bin ich über folgenden Satz gestolpert: "Dieser Effekt findet nach Charles Bukowski eine umgekehrte Entsprechung im Verhalten kompetenter Menschen". Gibt es auch einen Wissenschaftler Charles Bukowski? Ansonsten fände ich die Formulierung "nach Chrles Bukowski" unpassend, da sie für mich suggeriert, dass die Ausage nach einer Studie von einem Wissenschaftler gemacht wurde. Laut Einzelnachweis wurde das Zitat aus dem Artikel von Dunning und Krüger übernommen. Haben die das vielleicht lediglich als Einleitung benutzt?
Der zweite Einzelnachweis dazu geht auf eine allgemeine Zitatesammlung und taugt nach meiner Meinung nicht als Nachweis für Irgendetwas. Sollte man den nicht entfernen? --Berthold Werner (Diskussion) 15:12, 10. Dez. 2021 (CET)

Und jetzt habe ich gesehen, dass das Zitat schon einmal angesprochen wurde. --Berthold Werner (Diskussion) 15:13, 10. Dez. 2021 (CET)

BS-Text bei "Gender bias"

Beim Listeneintrag "Gender bias" steht als Erklärung folgender Blödsinn:

"Die Neigung, generische als spezifische Maskulina zu lesen bzw. bei Rollenklischees entsprechende Vermutungen anzustellen (z. B. Baggerführer = Mann, Flugbegleiter(in) = Frau)."

Der Ausdruck "generische Maskulina" ist an sich schon unsinnig, wenn man nicht gerade mehrere Sprachen mit ihrem jeweiligen generischen Maskulinum betrachtet; aber auch die Verwendung dieses Begriffs in der Einzahl ergibt/ergäbe hier keinen Sinn, da der Rest des zitierten Textes nicht dazu passt. Weder ist klar, was mit "spezifischen Maskulina" im Kontext von "Gender bias" gemeint sein soll (es gibt innerhalb einer Spezies nur ein biologisches Maskulinum = biologisch männliches Geschlecht), noch ist klar, warum "bei Rollenklischees"(?!) "entsprechende" (wem/was und inwiefern entsprechend?!) Vermutungen (worüber?!) anzustellen eine kognitive Verzerrung sein soll (übrigens, schon mal was von stereotype accuracy gehört?!) -- ganz zu schweigen davon, was es eigentlich bedeuten soll und wieso es mit dem zuvor Genannten gemeinsam ein Phänomen bilden soll, obwohl es doch offensichtlich völlig unterschiedliche Themen sind: zum einen die Wirkungen von Sprach- auf Denkstrukturen, zum andern das Anstellen nicht näher benannter Vermutungen über irgendwas aufgrund des Vorhandenseins (wo auch immer ...?) von Rollenklischees.

Ok, hab mir jetzt mal den Wikipedia-Artikel zu "Gender Bias" durchgelesen ... Was im oben zitierten Erklärtext steht, ist einfach nur Bullshit von jemandem, der offensichtlich keine Ahnung hatte, wovon und was er überhaupt spricht. Der Text muss komplett entfernt und durch einen ersetzt werden, der zumindest inhaltlich richtig ist. Daher werde ich den aktuellen entfernen. (Falsches aus einem Artikel zu entfernen ist immer besser, als es drin zu lassen.) --2003:E5:770A:D92:FD22:D9C6:DD3D:6CC7 09:33, 15. Apr. 2022 (CEST)

Fehlt eine Art "Auffälligkeits-bias" ?

Wir haben "availability bias" und wir haben Katastrophismus, aber das eine setzt Wahrscheinlichkeit voraus, das andere negative Bewertung. Fehlt hier womöglich eine Verzerrung, die darin besteht, dass man einfach eine besonders auffällige Eigenschaft als eine definierende Eigenschaft der gesamten Kategorie nimmt? - Mögliches Beispiel: "Ein Gedicht ist es, wenn es sich reimt." Der Reim ist etwas auffälliges, aber nicht alle Gedichte sind wirklich gereimt; einige Reime sind Werbesprüche, keine Gedichte. Könnte "Stereotypisierung" sogar die zuständige Bezeichnung sein? --Alazon (Diskussion) 13:03, 27. Jun. 2022 (CEST)