Diskussion:Lorenzo Ravagli

This article is ridiculous because it is completely polemic against Ravagli. (nicht signierter Beitrag von 178.197.236.106 (Diskussion) 02:03, 7. Jan. 2017 (CET))

rv Vandalismus

Nachdem @Klaus_Frisch und ich fast alle Edits von @HarWie: im Artikel Philosophie der Freiheit rückgängig machen mussten, weil sie POVig waren und z.T. scheinbar absichtlich im Stör-/BNS und Provokationsmodus erfolgten, wurden unsere Artikelarbeit auf der dortigen Disk als krankhaft beschimpft. Nun verfolgt mich @HarWie in den von mir erstellten Ravagli-Artikel, findet die Disk trotz Aufforderung nach wiederholtem Rücksetzens seiner edits nicht, und löscht heute ohne nachvollziehbare Begründung gleich mal ganze Abschnitte, die mit zwei Dissertationen belegt waren, weil sie ihm offenbar nicht gefallen. Ich setze deshalb auf die stabile Version 15:59, 30. Nov. 2018‎ zurück und bitte @HarWie weitere Artikeländerungen zunächst hier nachvollziehar zu begründen und die Konsensbildung abzuwarten.--Lectorium (Diskussion) 15:38, 1. Dez. 2018 (CET)

Nein, Lectorium, so war es nicht. Du bist einfach nicht in der Lage, einen Sachverhalt korrekt zu referieren. Nicht die Artikelarbeit wurde als krankhaft bezeichnet, sondern Dein Verhalten, das was ein anderer mit viel Arbeit geschrieben hat, sofort zu löschen oder rückgängig zu machen. Diese Missachtung der Leistung eines anderen ist beunruhigend und hat nichts mir kollegialer Arbeit zu tun. Was willst Du beweisen? Tu was dagegen.

Edits sind als Angebote zu verstehen, einen Artikel zu verbessern. Im Gegensatz zu anderen Kollegen, die sofort löschen, blende ich größere Teile zunächst aus, um dem Autor Gelegenheit zu geben, seinen Text selbst zu verbessern oder eine Löschung vorzunehmen. Hier wird nicht im Stör-oder Provokationsmodus gearbeitet, wie Du meinst, hier wird auch niemand verfolgt, es besteht auch keine Veranlassung, die Vandalismus-Einschüchterungskeule zu schwingen, sondern hier wird nach bestem Wissen und Gewissen versucht, gute Arbeit abzuliefern. Dass wir uns bei diesem Geschäft nicht immer mit Samthandschuhen anfassen, kam schon manchem Artikel zugute.

Wenn ein Diskussionspartner wie Du dreimal gebeten wird, einen angeblich vorhandenen Titel zu nennen und er speist seinen Kollegen, statt eine klare Antwort zu geben, mit Nebelkerzen ab (eine Methode, die Dir auch schon von anderer Seite bescheinigt wurde), sind weitere Diskussionen sinnlos. Daher das Angebot meiner edits ohne Diskussion. Man möge sie annehmen oder, wie jetzt schon so sicher wie das Amen in der Kirche, verwerfen oder rückgängig machen. Obwohl dieses Verfahren allmählich langweilig wird, werde ich nach wie vor meine Vorschläge machen. Der kundige Benutzer wird sich an Hand der Versionsgeschichte sein eigenes Urteil bilden.

Zum vorliegenden Artikel „Lorenzo Ravagli“: Der Artikel entspricht nicht den Erfordernissen eines Artikels einer Enzyklopädie. Anstatt mit klaren, eigenen Formulierungen das Wichtigste aus Leben und Werk des Biographierten enzyklopädiegerecht zusammenzufassen, bringt der Verfasser eine langatmige Nacherzählung verschiedener Kontroversen mit Zusammenfassungen von Sekundärliteratur. Dabei werden nicht einmal alle selbstverständlichen Formalien beachtet (fehlende Belege, schlampige Literaturangaben). Der Autor verstößt, bewusst oder unbewusst, gegen die für uns selbstverständliche Neutralität, in dem er schon mehrmals allem was als positiv für den Biographierten ausgelegt werden könnte, Hindernisse in den Weg legt, löscht oder es bewusst ausspart.

Der Autor vergisst, dass ein Wikipediaartikel kein Forum ist, auf dem die Gegner oder Befürworter des Biographierten aufeinander eindreschen. Wer seine Abneigung nicht beherrschen kann, sollte über das Thema keinen Artikel für eine Allgemeinenzyklopädie schreiben. Dafür gibt es andere Medien. Dass Du jetzt als Retourkutsche wieder meine sinnvollen Verbesserungen rückgängig machst, ist kleinkariert war nicht anders zu erwarten (abgeändert von HarWie am 2.12.2018 wegen des Vorwurfs der Beleidigung).HarWie (Diskussion) 22:09, 1. Dez. 2018 (CET)

Du kritisierst ernsthaft, dass der Artikel aus Zusammenfassungen von Sekundärliteratur besteht. Damit gibst du unfreiwillig deutlich zu erkennen, den Projektzweck nicht verstanden zu haben. Nichts anderes wird hier nämlich verlangt! Siehe auch: WSIGA und WP:BLG.

Stattdessen möchtest du den Artikel lieber mit "eigenen Formulierungen" aufhübschen. Beschönigendes Überformen von ungünstigen Themen, bzw. beschönigende, schönfärberische Darstellungen, sind hier aber ausdrücklich unerwünscht: Wikipedia ist kein Wunschkonzert, kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten. Deine Artikelarbeiten, auch im Artikel Philosophie der Freiheit, waren dementsprechend größtenteils auch keine Verbesserungen. Sie gingen nicht mit unseren Regularien konform, was dir alles hinreichend erklärt wurde. Deshalb wurden sie von zwei Mitarbeitern gelöscht.

Dein erneut vorgebrachtes Scheinargument, dass deine Artikelarbeit trotzdem behaltenswert ist, weil du Lebenszeit investiert hast, ist nachgerade albern. Das Tilgen deiner edits als "krankhaft" zu bezeichnen war ein sperrwürdiger Verstoß gegen WP:KPA. Statt das einzusehen, verteidigst du nun auch noch deine Beschimpfung und setzt mit "kleinkariert" noch einen oben drauf. Dein Auskommentieren war keine Verbesserung. Wenn dir etwas nicht passt, ist das kein Grund, es auszukommentieren. Das wurde dir auch hier schon erklärt. Siehe auch Wikipedia:Belege#Grundsätze.--Lectorium (Diskussion) 01:52, 2. Dez. 2018 (CET)

Deine Diskussionsbeiträge sind immer wieder kurzweilig und unterhaltend zu lesen. In der Schule würde am Rande stehen: Thema verfehlt. Man fragt sich immer wieder aufs Neue:„ Wie schafft der Mann es bloß, einen Weg zu finden, nicht auf die Argumente und Fragen des Diskussionspartners eingehen zu müssen?“ Hörst Du eigentlich zu? Liest Du eigentlich, was der andere schreibt? Verstehst Du überhaupt die Fragen, die man Dir konkret stellt? Großes Fragezeichen? Merkst Du nicht, dass Du sprachlich Amok läufst, und einfach in der Gegend herumfuhrwerkst? Wer hat was dagegen, wenn Du Ergebnisse aus der Sekundärliteratur zusammenfasst? Genau darauf warten wir doch. Du aber bringst langatmige Nacherzählungen, die mit dem Stil eines enzyklopädischen Artikels nichts zu tun haben. Sei so freundlich und bringe wenigstens Deine Bibliographie in eine ordentliche Form. Die jetzige ist nicht WP gerecht.HarWie (Diskussion) 23:37, 2. Dez. 2018 (CET)

Wen meinst du mit "wir"? Und warum nennst du deine Mitarbeit hier ein Geschäft?--Lectorium (Diskussion) 23:56, 2. Dez. 2018 (CET)

„wir“ sind die Benutzer und Bearbeiter. „Geschäft“ ist umgangssprachlich für „Tätigkeit“.HarWie (Diskussion) 00:06, 3. Dez. 2018 (CET)

Dass alle deiner Meinung sind stimmt nicht, und „Geschäft“ steht umgangssprachlich für Stuhlgang, was du gesehen hättest, wenn du dem obigen Link gefolgt wärst.--Lectorium (Diskussion) 00:14, 3. Dez. 2018 (CET)

Sag ich doch, dass Deine Diskussionsbeiträge kurzweilig und unterhaltsam sind. Bei dem von Dir zuletzt genannten verlinkten Begriff solltest Du bleiben. Hier hättest Du echt was zu sagen. Hier spürt man Deine wahre Begabung. Aber Deine Bibliographie ist immer noch bescheiden. Noch immer kein gutes WP-gerechtes Geschäft. „Wir“ warten weiter.HarWie (Diskussion) 08:09, 3. Dez. 2018 (CET)

Auf ein Neues

Nachdem der wackere Klaus Frisch mit eisernen Besen gekehrt hat und alles in den Hades geschickt hat, was so manchen Benutzer zum Lachen gebracht hat, können wir jetzt wieder zur ordentlichen Arbeit zurückkehren. Also dankbare Grüße über den Rhein nach HD und auf ein Neues. HarWie (Diskussion) 13:17, 3. Dez. 2018 (CET)

Der wackere Löscher war Lectorium, während ich gerade versuchte, dich darauf hinzuweisen, dass du auch den Ablauf der Diskussion bezüglich meines Vornamens durcheinandergebracht hattest. Ich verabschiede mich hier wieder. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:17, 3. Dez. 2018 (CET)

Du auch? HarWie (Diskussion) 21:05, 3. Dez. 2018 (CET)

Ich wollte mich nicht lange bitten lassen.--Lectorium (Diskussion) 17:01, 3. Dez. 2018 (CET)