Diskussion:Lorielle London/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Lorielle London/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Lorielle_London/Archiv#Thema_1

• Seite manuell angelegt aus „Archiv Januar/Februar 2009“ am --09:37, 26. Nov. 2014 (CET)

Mann oder Frau

Aus einem Mann wird durch untypische Kleidung, einen untypischen Haarschnitt sowie einen untypischen Namen keine Frau. Nachzulesen unter Mann und Frau.

--Tsfla 20:53, 30. Jan. 2009 (CET)

Les mal bitte den Artikel Transsexualität und schau hier in andere Biografien von Transfrauen und Transmännern. Wer welche Kleidung oder welchen Haarschnitt trägt ist eine persönliche Geschmacksfrage ist aber unbedeutend für die Frage des Geschlechts. Die Kerngeschlechtsidentität ist von Menschen nicht veränderbar, also ob du empfindest, dass du männlich oder weiblich bist. Dieses Empfinden ist ja der Grund weswegen Transexuelle ihr Verhalten oder ihre Geschlechtsmerkmale ändern. Von daher spricht man von Geburt an bei Transexuellen von dem Wunschgeschlecht - also hier von einer Frau. --CHR!S 22:40, 30. Jan. 2009 (CET)

WUNSCHGESCHLECHT? So ein Quatsch! Was kommt als nächstes? Wunschhautfarbe? Wunschgröße? Wunschberuf? Wenn ich mich schwarz fühle, bin ich dann ein Schwarzer, auch wenn ich gar nicht schwarz bin? Und alle, sogar die neutralen Enzyklopädien, sollen da mitspielen? Eindeutig nicht! Wenn ich arm bin und fühle mich reich, bleibe ich arm! Wenn ich 1.55m groß bin, und fühle mich wie 1.95m, soll dann bei Wikipedia stehen, ich sei fast 2 Meter groß? NEIN! Wenn ich Metzger bin, soll dann bei Wikipedia stehen, ich sei Schriftsteller, nur weil das mein Wunschberuf ist? NEIN! Meine Wünsche ändern nichts an der WIRKLICHKEIT; diese sollte in einer Enzyklopädie wiedergegeben werden, nicht die zurechtgebogene und evtl. wünschenswerte da geschäftsfördernde "Wirklichkeit" im Verstand einiger Menschen wie z.B. Herrn Woodards Manager. Wenn er bei RTL oder in BUNTE "sie" genannt werden sollte ist das natürlich OK, da geht es um Unterhaltung/Umsatz/Gewinn, aber doch nicht im Rest der Welt, vor allem nicht bei Wikipedia! Erschreckend, wie egal manchen hier die fantastische Wikipedia ist! --Tsfla 12:28, 31. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht ist das Wort Wunschgeschlecht schlecht gewählt gewesen. Es geht um das empfundene Geschlecht. Bei Transexualität geht es um mehr als nur ums körperliche Geschlecht. Es geht darum, ob man sich selbst als männlich oder weiblich definiert. Dies ist nicht veränderbar, egal mit welchem Geschlecht du geboren wurdest. Von daher ist auch damals Lorenzo schon weiblich gewesen. Viele Transexuelle merken das schon in ihrer Kindheit. Und wenn dem nicht so wäre, hätte Woodard ja nicht die Geschlechtsumwandlung gemacht. Die Wirklichkeit wird im Wikipediaartikel wiedergegeben. Es wird erwähnt, dass sie als Sohn geboren wurde und ab wann sie körperliche Veränderungen vorgenommen hat. Das ändert aber nix von der Grundannahme, dass sie weiblich und eben nicht männlich ist. Jeder andere Artikel hier über Transmänner und Transfrauen verwendet im übrigen auch die Kerngeschlechtsidentität. Dies wird auch im journalistischen und medizinischen Artikeln so gemacht. Es ist schlicht weg falsch, wenn du sie als männlich bezeichnest und es hat absolut nix Unterhaltung/Umsatz/Gewinn zu tun. --CHR!S 13:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe weshalb man die Kerngeschlechtsidentität verwendet wenn man über transsexuelle Menschen berichtet. Auf Herrn Woodard trifft dies allerdings nicht zu, er hat keine Geschlechtsumwandlung gemacht, deswegen doch meine Beanstandung. Durch Name, Frisur, und Brustimplantante wird man nicht zu einer Frau! Einer Frau sind manche Dinge nicht möglich. Sorry für das Niveau der Quelle. Die Aussage, er plane eventuell in der Zukunft eine Geschlechtsumwandlung, macht ihn ebenfalls nicht zur Frau. Vielleicht nach einer solchen Operation. Es ist für mich als jemanden der absolut nichts gegen Transsexuelle hat trotzdem nicht nachvollziehbar, weshalb Wikipedia als Werbefläche für Woodards Figur hinhält und dieses Verhalten sogar noch verteidigt wird.

Ich verstehe nun deine Kritik. Allerdings ist die Ansicht falsch, dass man erst nach der Geschlechtsumwandlung von weiblichen Pronomen reden kann. Das empfundene Geschlecht ist unabhängig davon wie weit die körperlichen Maßnahmen vorangeschritten sind. Also müsste man gendercorrectness folgend immer von "ihr" reden. Zudem sind grade bei Lorielle die körperlichen Maßnahmen schon sehr weit, weswegen ich den Einwand nicht ganz nachvollziehen kann. Sie hat mehrere Operationen hinter sich, macht eine Hormonbehandlung usw. Gut die Geschlechtsumwandlung fehlt, das ist hier in der Diskussion aber auch nicht zwingend notwendig. Wenn du weiter meinst es müsste "er" heissen, vielleicht hast du andere Quellen ab wann man bei einer Transexuellen Frau sagen kann. Laut den oben angegebenen Artikeln halte ich die weibliche Form jedenfalls als korrekt.

Ich glaub deine Kritik geht mehr in die Richtung, dass sie sich sehr "cartoonartig" gibt und durch diese äußere Übertreibung nicht als Frau wahrgenommen wird bzw. sich auch bewusst dadurch Medienaufmerksamkeit holt. Wikipedia dient ihr ja nicht dadurch als Werbefläche, dass weibliche Begriffe verwendet werden, sondern durch ihren Bekanntheitsgrad wurde der Artikel in der Löschprüfung genehmigt.--CHR!S 14:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia hat sich absolut blamiert mit seiner "ja, Herr Woodard ist zwar ein Mann, aber wenn wir das schreiben würden, dann wäre das ja gar nicht das was er sagt sondern die Wahrheit, und deswegen hören wir lieber auf Herrn Woodard und benutzen diesen Artikel nicht als Informationsgrundlage und als Teil einer Enzyklopädie sondern als Werbefläche für Herrn Woodard"-Handhabung dieses Falles - mittlerweile hat sich Herr Woodard dazu entschlossen, die ganze Frauensache schnell wieder zu vergessen: [1] --Tsfla 11:22, 12. Jun. 2009 (CEST)

Was sagt der Boulevardschrott jetzt genau aus, den du da eben verlinkt hast? Verstehsnich. Tüten oder keine machen doch nicht Frau oder Mann aus.--Lorielle 23:23, 12. Jun. 2009 (CEST)

Pronomen

"Mit 14 Jahren wurde Lorielle von ihrer Mutter auf ein Jungen-Internat geschickt", liest sich skurril, ist aber wohl der Gender Correctness geschuldet.--80.171.193.13 12:00, 8. Jan. 2009 (CET)

insgesamt wäre es hier der gendercorrectness geschuldet die pronomen nur in weiblicher form zu verwenden!91.9.189.20 20:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Relevanz

Bekommt nun jeder DSDS und Dschungelcamp Kasper hier einen Eintrag? Ich suche immer noch das Kriterium, dass hier einen Eintrag rechtfertigt. Vielleicht kann mir ja jemand helfen. GibsonVienna 22:08, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich denke schon, dass Lorielle die nötige Relevanz besitzt. Sie war ja nicht nur DSDS-Kandidatin sondern nahm auch an weitern TV-Sendungen mit Millionenpublikum teil. Zudem ist sie seit Jahren present in den Medien (im TV hatte sie verschiedene Kurzserien in taff und blitz wie "Lory Glory in Amerika" oder ist auch als Transexuelle in Zeitungen mit hoher Auflage wie der Bild-Zeitung vertreten). --CHR!S 06:50, 9. Jan. 2009 (CET)

Das ist so Wissenswert wie die Informationen über ein Pickel auf dem werten Hintern von George W. Bush. Es kommen täglich tausende Leute im TV. Manche 20x in Talkshows, benötigen die also auch eine eigenen Wiki-Artikel ja? Wenn DEM so ist dann braucht dieses Etwas auch einen, vorher NICHT!

Aber der Unterschied ist, dass Talkshows in der Regel nicht ein Millionenpublikum haben! Ich bin ein ganz normaler Nutzer, der auf spiegelonline einen Artikel über das Dschungelcamp gelesen hat und sich dann fragte, wer Lorielle London ist. Vor allem geht es in der wikipedia doch darum das gesamte Wissen zu sammeln und selbst ein C-Promi wie Lorielle London hat ihren eigenen Artikel durchaus verdient.

UND: Wenn du was dagegen hast, geh doch einfach nicht auf diese Seite!!!

Ich möchte auch gerne etwas dazu sagen: Ich denke diese Person benötigt keinen eigenen Artikel. Es ist absolut nichts in diesem Beitrag das zwingend in eine Informationsdatenbank wie Wikipedia gehört. Ich denke langsam verkommt Wikipedia zu einer Art "Frau im Bild" - Online. Man findet auch an anderen Stellen im Netz genug Informationen zu Y-Prominenz jeglicher Art, wozu muss eine Wissensdatenbank wie Wikipedia damit vollgemüllt werden? Aber diese Artikel spiegeln ganz klar das Niveau der Gesellschaft wieder, es ist im Keller und darunter.

Ich halte diese ganzen Relevanzdiskussionen für blödsinnig. Ich frage mich, was sich hier einige heraus nehmen, um zu entscheiden, was für die Menschheit relevant ist. Ich für meinen Teil werde solche eine Entscheidung nicht treffen. Nur wenn es mich nicht interessiert, heisst dies noch lange nicht, dass es niemanden anderes interessiert. Who cares? Ignoriert die Seite doch einfach! Die Seite zum eigenen Onkel ist nun wirklich nicht interessant für die Menschheit (außnahmen bestätigen die Regel), allerdings ist Lorenzo bzw. Frau London eine bekannte Persönlichkeit. Ich denke, dass jede Person des öffentlichen Lebens hier einen Artikel verdient hat. Man kann keine Grenze für Relevanz festlegen, da solch eine Entscheidung immer rein subjektiv ist. Was den Einen interessiert, interessiert den Anderen nicht. Lasst es doch einfach bleiben und haltet euch fern von subjektiv uninteressanten Beiträgen. Warum die Arbeit des Erstellers zerstören? Der Artikel macht auf mich jedenfalls einen guten Eindruck. Ach und bitte - wenn Ihr hier schon für Eure Meinung einsteht, steht doch bitte mit Eurem Namen dazu. --AndreR 23:28, 14. Jan. 2009 (CET)

Bereits eine Chartplatzierung reicht für die Relevanz! Jedenfalls war das die Begründung für Schäfer Heinrich. Immerhin hatte er/sie zusammen mit den DSDS-Konkurrenten 2004 einen Top-Ten-Hit namens "Believe in Miracles". --77.188.79.175 12:06, 15. Jan. 2009 (CET)

Es ist nicht zu fassen, was für Gestalten heutzutage einen Eintrag in Wikipedia bekommen. Wozu gibt es Relevanzkriterien? Und nein, die Relevanzdiskussion ist nicht blödsinnig. Seiten über Individuen wie dieses sind blödsinnig. Es wurden schon ganz andere Beiträge wieder gelöscht wegen fehlender Relevanz (AHA - irgendwo scheint es doch eine Grenze für Relevanz zu geben?). Hampelmänner mit Fantasienamen, die absolut irrelevant sind, haben hier nichts verloren. Wie gesagt, schreibt doch einen Artikel über jeden Lulli, der sich im TV zum Affen macht (natürlich haben auch Talkshows ein Millionenpublikum - ganz zu schweigen davon, dass diverse Gestalten auch gerne in verschiedenen Sendungen auftauchen, um ihr geistiges Niveau zur Schau zu stellen). Dann ist hier ganz schnell ganz schön voll mit intellektuellem Dünnpfiff. Soviel zum Thema Qualitätsoffensive bei Wikipedia.

Die Löschung der Seite „Lorielle London/Archiv“ wurde ab dem 9. Januar 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Er/sie

Mir fällt auf, dass im Text mal von ihm, dann von ihr die Rede ist. Meines Wissen ist aber eine Mann-zu-Frau-Transexuelle solange rechtlich ein Mann, bis die Geschlechtsangleichung vorgenommen wurde. Kann das jemand bestätigen? Holstenbär 11:26, 9. Jan. 2009 (CET)

Bin da auch kein Experte und hab mir das nur kurz angelesen, aber es ist so, dass eine Namensänderung ohne eine Geschlechtsangleichung rechtlich vorgenommen werden kann. Möchte man sein Geschlecht rechtlich ändern lassen ist eine Geschlechtsangleichung nötig. Würde allerdings schon sagen, dass bereits ab einer Namensänderung bereits von "ihr" die Rede sein muss. --CHR!S 16:14, 9. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Namenskonvention#Personen gibt zu dieser Frage leider nicht so viel her. In Analogie zum (ebenfalls selbstgewählten) - Künstlernamen meine aber auch ich, dass sich Wikipedia an der amtlichen Namensänderung orientieren sollte. Und sei es behelfsweise nur, weil "Sabine ... er" bescheuert klingt. -- Martina Nolte _Disk. 17:57, 9. Jan. 2009 (CET)

Ihr seid Deutschland!

Die Ausführungen unter Werdegang können mit maximal 4 bis 5 kurzen bis mittellangen Hauptsätzen zusammengefasst werden. Vieles ist Gefasel und gehört in Boulevard-Medien, nicht auf Wikipedia. Es ist uninteressant, wie groß ihre Implantate sind. Gähn!

1) Der obige Absatz steht im falschen Abschnitt der Disskussion. Das Grundsatz-Thema wird weiter oben behandelt. Auch ich bin überrascht, hier einen Artikel über sie zu finden, aber wenn schon, dann bitte richtig. Daher...

2) ...zum Thema: ab der Vornamensänderung haben Transsexuelle das *Recht*, *ausschließlich* in der dem empfundenen Geschlecht entsprechenden Form angesprochen werden. Quelle: diverse Publikation von Frau Augstein, wie sie beispielswese in http://www.transray.com/ archiviert sind ("Zu den Rechten Transsexueller..."), insbesondere aber einschlägiges Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Das ist vollkommen unabhängig von der Frage, ob Angleichungsmaßnahmen erfolgt oder geplant sind. Eine rein soziale Transition reicht also vollkommen aus. Das ist auch gut so; denn es gibt Transsexuelle, deren Gesundheit die bekanntlich recht tiefgreifenden Maßnahmen nicht zuläßt.

3) M.W. hat L.L. bereits ganz offiziell ihren Vornamen nach den Vorgaben des Transsexuellengesetzes ändern lassen (Lorietta), aber vollständig sicher bin ich mir da nicht, insbesondere nicht hinsichtlich des neuen *offiziellen* Namens. Das bedeutet, dass die Phrase "bürgerlich Lorenzo Woodard" am Beginn des Artikels höchstwahrscheinlich nicht mehr verwendet werden darf. Bezüge auf die Vergangenheit sind allerdings angesichts der Aufmerksamkeit, die sie auf ihre Transsexualität lenkt, zulässig - und das im Unterschied zu den meisten anderen Transsexuellen, die den im Transsexuellengesetz zugesicherten Schutz nicht durchbrechen.

4) Da ich aus unerfindlichen Gründen die Korrektur nicht selbst vornehmen darf (mein Account ist schon mehrere Jahre alt, und ich habe in der Vergangenheit schon einiges beigetragen), bitte ich darum, dass die von mir als rechtlich problematisch beanstandete Phrase in "bürgerlich L. Woodard" geändert wird.

5) Aus den oben aufgeführten Gründen ebenso nicht in Ordnung ist folgender Satz:

"Lorenzo Woodard legte sich daraufhin im Oktober 2008 den Namen Lorielle London zu."

beate_r 17:24, 13. Feb. 2009 (CET)beate_r

Wikipedia-Artikel draus machen

Hallo Freunde des gepflegten Boulevard-Artikels. Nun, nachdem der Artikel behalten wird, wäre es doch an der Zeit, dass sich mal jemand der grauenhaften Sülze annimmt, die in dem Artikel drinnen steht. Nachdem in der Löschdiskussion London hinreichend oft despektierlich und pauschal abgeurteilt wurde und im Gegenzug Löschbefürwortern hinreichend oft despektierlich und pauschal Arroganz und Pseudointellektualität unterstellt wurde, weiterhin aber immerhin das nicht ganz unzutreffende Argument der Relevanz durch überdurchschnittliches Medieninteresse bei gleichzeitig formulierten Wunsch der sachlichen Darstellung des Medienphänomens geäußert wurde, denke ich, dass es an Euch ist, die Sache nun auch wikipediakonform zu bearbeiten. Vielen Dank für die Mühe Krächz 11:32, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich zähle nicht zu den Freunden, weder des Artikels noch der Person, aber du hast natürlich recht: wenn schon als "Promi" auf WP, dann WP-konform. Ich habe diese Änderungen vorgenommen, weil

• Bezeichnungen als Sänger/in, Schauspieler/in etc. unangemessen, Entertainer trifft's besser.
• nicht mal Quelle zweiter Wahl für das Internat und den Wohnort (und ob das überhaupt relevant ist?): daher gelöscht
• OP-Details irrelevant: gelöscht
• jetzt allgemeiner Quellbaustein anstelle des (recht langen) individuellen
• Unsicher bin ich bei der Frage, ob eine Beschreibung als transsexuell oder Transvestit zutreffender ist. Und je nachdem, ob "er oder sie". -- Martina Nolte _Disk. 18:08, 13. Jan. 2009 (CET)

Moin Martina :-), also Transvestit eher nicht. Es geht hier schon weiter, als das Verkleiden als Frau. Entertainer passt aber tatsächlich besser. --Northside 01:39, 15. Jan. 2009 (CET)

Moin auch dir! Definiert über die geschlechtsangleichenden OPs? Deshalb jedenfalls hab ich transsex gelassen. In der (bürgerlichen) Presse kursieren beide Bezeichnungen (meinem Eindruck nach damit einhergehend, ob sie die Geschlechtsidentität eher anerkennen oder als Medienmasche betrachten; unbefangen sind sie ja alle nicht). -- Martina Nolte _Disk. 11:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Also wenn eine/r sich Hormone spritzt und irgendwelche geschlechtspezifische Körperteile bauen lässt als Medienmasche, dann wäre das für mich eine sehr bedenkliche Aktion. In Verbindung mit seinem damaligen extrem femininen Verhalten, halt ich eine wirklich Transsexualität schon für sehr wahrscheinlich.Auch der Wikipedia-Artikel über Transvestitismus bestärkt mich in dieser Meinung --Northside 00:08, 16. Jan. 2009 (CET)

Achter Platz bei "DSDS"

Bei der Wikipedia-Seite von Deutschland sucht den Superstar steht das sie den achten Platz als Lorenzo macht. Was ist denn richtig? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.226.198.146 (Diskussion • Beiträge) 12:41, 15. Jan. 2009 (CET))

Nein, das steht da nicht. In der dortigen Tabelle korrekt auf Platz 10. -- Martina Nolte _Disk. 13:04, 15. Jan. 2009 (CET)

DSDS-Mottoshows-Kandidaten Zweite Staffel (2003–2004) Kandidat Ausgeschieden am Motto Elli Erl Gewinnerin Finale Lied nach Wahl, Staffel- Highlight und Siegertitel Denise Tillmanns 13. März Philippe Bühler 21. Februar Hits der 60er Benjamin Martell 14. Februar Songs der Jury Gunther Göbbel 7. Februar Filmmusik Anke Wagner 31. Januar Hits der 70er Aida Ilijasevic 17. Januar Big Band Judith Burmeister 10. Januar Elton John und Madonna Kemi Awosogba 20. Dezember Christmas !!!Lorenzo Woodard (jetzt als Lorielle London bekannt) 13. Dezember Mein Geburtsjahr!!! Steffen Frommberger 29. November Rock- und Popballaden Ricky Ord und Jessica Houston 22. November Mein Pop-Idol Das ist die Tabelle und da ist sie auf dem Achten Platz

Nein, da steht sie eindeutig auf den zehnten Platz. Einfach mal die Personennamen richtig durchzählen.--Traeumer 16:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Er - Sie ?

Warum genau wird der Mann mit Schönheitsoperation in der Hälfte des Artikels mit "Sie" tituliert? Einerseits ist es sehr verstörend das zwischen Er und Sie gewechselt wird, andererseits gibt es für das Sie keinen Grund. Ein Mann hat sich Hormone injezieren lassen und Silikonkissen eingesetzt. Dadurch wir er nicht zur Sie. --FNORD 21:40, 15. Jan. 2009 (CET)

Dafür, dass du ihn/sie angeblich bis vor wenigen Tagen nicht kanntest (siehe Diskussion bei Benutzer Diskussion:Achim Raschka, hast du dich mittlerweile ganz schön auf LL eingeschossen. Wird das langsam ein Feldzug? Anstatt dass zu diskutieren, hättest du es doch einfach ändern können, it's a wiki.

Übrigens wurde die gleiche Frage weiter oben schon gestellt. Holstenbär 23:31, 15. Jan. 2009 (CET)

Genaugenommen habe ich mich nicht auf ihn "eingeschossen" sondern mir ist er wenige Tage später genauso egal wie vorher. Ich habe bereits bei anderen C Promis mit ähnlicher Vehemenz diskutiert. Das ist nicht personenbezogen. Was mir aber nicht egal ist, ist ein Artikel der mehrfach unterschiedliche Personalpronomen wechselt. Er wird immer noch als Entertainerin tituliert. Und wenn ich den Artikel frei nach "its a wiki" ändere, wird mir wieder vorgeworfen ich wäre auf ihn eingeschossen und würde Ihn als Mann verunglimpfen :). Und um sowas zu vermeiden haben wir zu jedem Artikel eine Diskussionsseit bei der man strittige Punkte erstmal klären kann. Dabei ist es doch ganz einfach. Was steht denn in seinem Ausweis? --FNORD 07:52, 23. Jan. 2009 (CET)

Dort steht natürlich noch männlich, da die geschlechtsangleichende Operation noch aussteht. Allerdings unterscheidet man zwischen der "kleinen" und der "großen" Variante. Die kleine Variante nach dem TSG hat London erfüllt und könnte eine Namensänderung beantragen (ich weiss nicht, ob sie es getan hat. Bei den Dreharbeiten von "Lory Glory in Amerika" stand jedenfalls noch Lorenzo im Pass). Allerdings muss man um eine Änderung des Namens und des Geschlechts beantragen zu können auch 25 Jahre sein. Dies ist Lorielle erst seit Dezember 2008, also nach den Dreharbeiten. Ein Wechsel von Er auf Sie macht für mich schon Sinn, da die geschlechtangleichenden Operationen ja schon weit fortgeschritten sind und sie auch in der Öffentlichkeit in ihrem Beruf als Entertainerin als Frau wahrgenommen wird. Eine Transfrau ist Lorielle aber auf jeden Fall, nach der rechtlichen Abwicklung fällt das Trans halt weg und sie ist eine richtige Frau. Aber auch bei einer Transfrau ist das "sie" korrekt. Vielleicht hilft auch ein Blick in andere Artikel von Transfrauen wie Mianne Bagger oder Deirdre McCloskey --CHR!S 08:57, 23. Jan. 2009 (CET)

Geschlechtangleichende Operation ... ist Sie eine richtige Frau ... - Ich sehe schon wir haben nicht mal den Ansatz einer gemeinsamen Diskussionsgrundlage. Ich ziehe mich aus der Diskussion zurück. --FNORD 14:29, 23. Jan. 2009 (CET)

Ok, ich hab mich nochmal ausführlicher informiert. Im Fall Lorielle spricht man IMMER von "Sie". Entscheidend für die richtige richtige Anrede ist das Wunschgeschlecht(hier vom Mann zur Frau -> also "sie"). Ein gutes Beispiel hierfür ist dieser Spiegel-Artikel: http://www.spiegel.de/sport/sonst/0,1518,288766,00.html Die angeborene Geschlechtsidentität wird nicht als geschlechtsbestimmend angesehen. --CHR!S 15:11, 27. Jan. 2009 (CET)

Von wem wir das nicht als Geschlechtsbestimmend angesehen? Der Spiegel ist als Quelle an sich ein denkbar schlechtes Beispiel. Die tolerieren das auch verständnisvoll wenn sich jemand zum Pferd umoperieren läßt und benennen es entsprechend. Aber genaugenommen ist dieser Artikel sogar das denkbar schechteste Beispiel. An Baggers Körper wurde so allumfassend manipuliert das ein heimlich gedopter Sportler nur davon träumen kann. Genaugenommen wäre es ein Witz wenn der ob als Mann oder als Frau zu irgendeiner Sportart als Profi zugelassen werden würde. Nicht wegen der Geschlechterfrage sondern weil einfach nichts mehr an seiner Leistungsfähigkeit (ob besser oder schlechter) in irgendeiner Form natürlich ist. --FNORD 22:21, 5. Feb. 2009 (CET)

Richtiger (ursprünglicher) Nachname

Moin, wie hieß sie, damals er, eigentlich mit richtigen Nachnamen, im Artikel sind 3 Versionen: Woodard, Woodward, Woodword; oder hat der Nachname auch mal gewechselt?

Woodward sollte der richtige sein; habe es eben geändert.--Traeumer 15:08, 16. Jan. 2009 (CET)

Doch Woodard.--Traeumer 16:33, 16. Jan. 2009 (CET)

Kunststudium???

"Durch die Unterstützung der Maler Nana Prestel und Alfed Bauer studierte Woodard Kunst von seinem zwölften bis zu seinem fünfzehnten Lebensjahr an der Fachhochschule Idar-Oberstein." So stehts im ersten Absatz des Artikels. Leider ist keine Quelle angegeben. Die Wahrheit der Aussage bezweifle ich deshalb, da es doch sehr ungewöhnlich ist, dass Minderjährige studieren. Stimmt diese Aussage? Gruß--Tilda 18:06, 18. Jan. 2009 (CET)

Hab die Quelle nachgetragen: http://tom-productions.com/index.php/?option=com_content&task=view&id=159&Itemid=166 --CHR!S 13:08, 20. Jan. 2009 (CET)

In dem angegebenen Ort gibt es aber die angegebene Fachhochschule nichtmal. Das Einzige was dort angeboten wird ist die Fachrichtung Edelstein- und Schmuckdesign von der FH Trier in einer Aussenstelle.. ich halte den kompletten Lebenslauf fuer einen Promotion-Gag. --85.216.61.114 19:44, 24. Jan. 2009 (CET)

Er/Sie

Hallo. Falls der Editwar um den Artikel (Wortart) weitergeführt werden sollte, wird der Artikel auf die Version 13:09, 2009 Jan. 31 zurückgesetzt und für einige Tage geschützt. Bitte einigt euch in der Diskussion. −Sargoth 13:18, 31. Jan. 2009 (CET)

Geschlechtskategorie

Hallo. Mir war aufgefallen, dass dieser Artikel sowohl in der Kategorie:Mann als auch Kategorie:Frau eingeordnet war. Die Vorgabe ist hier aber eindeutig, eine Biografie soll unter einer der drei Geschlechtskategorien eingeordnet sein. Bis zur Klärung, welche der beiden Geschlechtskategorien gewählt wird, habe ich erst einmal die sachlich falsche Kategorie:Intersexueller eingesetzt und bitte die beteiligten Autoren, sich auf eine der beiden zu verständigen, damit die Gesamtzahl der Biografien nicht verfälscht wird. Grüße −Sargoth 14:54, 31. Jan. 2009 (CET)

L.L. ist transsexuell, nicht intersexuell. Sie definiert sich selbst als Frau und hat den sozialen Wechsel bereits vor geraumer Zeit vollzogen, höchstwahrscheinlich einschließlich der Vornamensänderung. Daher bin ich überrascht, dass eine derartige Diskussion überhaupt notwendig ist: für die Belange der Wikipedia ist sie ganz eindeutig eine Frau, genau wie alle anderen M2F-Transsexuellen, die hier in der Wiki verewigt werden (und unabhängig von der Personenstandsänderung), denn formal ist hier bereits die Vornamensänderung ausreichend. Bitte daher entsprechend anpassen.

beate_r 17:38, 13. Feb. 2009 (CET)

Nachdem niemand antwortete, habe ich schon vor längerem die Kategorie:Frau eingesetzt. −Sargoth 18:21, 13. Feb. 2009 (CET)

Defakto ist das ganz simpel: Solange er sich nicht hat operieren lassen, ist jede Diskussion müßig. Er ist ein Mann. Erst nach der OP kann das Diskutieren anfangen. Dann erst müssen sich die Behörden auch um seinen Rechtsstatus kümmern. Die Namensänderung kannst Du auch ohne jede Geschlechtsumwandlung beantragen, es hängt allein vom Standesbeamten ab, ob er bereits ohne OP ein offenes Ohr für Deine Bedürfnisse in Bezug auf Namensänderung hat. Aber er ist ohne OP keine Frau und wenn er sich noch so sehr so anzieht, so gibt und es noch so oft jedem erzählt. Er ist noch keine Frau, er will nur eine werden. Bis dahin ist er ein homosexueller Mann. Und was sich jemand WÜNSCHT zu sein, ist für ein Lexikon ohne jede Relevanz. 84.63.145.68 17:32, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bitte um notwendige Entfernung des Begriffs "Entertainer"

Bitte um Entfernung der auf Lorielle London nicht zutreffenden Beszeichung Entertainer. Per Definition unterhält ein Entertainer durch Schauspiel, Gesang oder Kabarett. Lorielle London unterhält lediglich um seine/ihre Sucht nach Öffentlichkeit im Privatfernsehen. Der "Schauspielauftritt" in der Pro7"Märchenstunde" war kein Schauspieldebut wie im wikipedia-Artikel behauptet. Es war ein Cameo als Lorenzo selbst: Bei seinem sekundenkurzen Auftitt halten sich alle die Ohren zu. Deshalb bitte in

Lorielle London (* 24. Dezember 1983[1] in Birkenfeld; bürgerlich Lorenzo Woodard) ist eine durch Selbstpräsentation im Privatfernsehen bekannter deutscher Transsexueller.

Die Bezeichnung "Entertainer" raubt dem wikipedia-Artikel jeglichen Hauch von Seriosität.

Die Geschlechtsspezifizierung sollte in der Zeit vor dem Beginn der Umwandlung bitte ein "er" behaupten, sonst sollte es auch in der Einleitung auch konsequent "Tochter einer Deutschen und eines amerikanischen Soldaten" lauten.

Fazit: komplett überarbeiten, denn so ist das reine PR für einen öffentlichkeitssüchtigen Menschen ohne jeglichen Lexikon-Relevanzstatus. (nicht signierter Beitrag von 79.193.173.235 (Diskussion | Beiträge) 22:51, 19. Feb. 2009 (CET))

Das wurde alles schon erschöpfend diskutiert. s.o. --Martina Nolte _Disk. 11:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Diskutiert schon, doch scheinbar wurde noch nichts geändert. Der gesamte Artikel ist an Lächerlichkeit kaum zu unterbieten. Entweder löschen oder überarbeiten, so hat das BRAVO-Niveau und wirkt in der Schreibe arg unterbelichtet.

Operation

Ist es nun schon offiziell, dass die geschlechtsangleichende Operation vollzogen wurde? --Salmacis 14:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Lorielle hat (noch) ein männliches Genitale. Ich bin mir aber auch sicher, dass wir die Geschlechtsumwandlung von Lorielle (ein Jahrhundertereignis!) nicht verpassen werden. RTL wird ausführlich berichten (Vorher-Nachher-Vergleich, OP-Bilder, Live-Präsentation der Neovagina inkl. Funktionalitätstest, vielleicht unter Mitwirkung von Jobst von Harlessem (FDP)). (nicht signierter Beitrag von 128.176.238.109 (Diskussion | Beiträge) 19:19, 11. Jan. 2010 (CET)) Lorielle bleibt ein er! und dabei bleibts auch wenn er sich umoperieren lässt (nicht signierter Beitrag von 93.104.31.199 (Diskussion | Beiträge) 22:58, 12. Jan. 2010 (CET))

Gut, dann stimmt aber die Kategorisierung "Frau" nicht. Die OP ist damit noch nicht vollzogen und somit ist Frau London noch offiziell ein Mann. --Salmacis 19:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Ganz so einfach ist's nicht, siehe mein Posting vom heutigen Tage zum Abschnitt "Geschlecht" auf dieser Diskussionsseite. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 18:52, 16. Mai 2010 (CEST)

Es ist ein Transvestit und das sollte eindlich auch im Hauptbeitrag so stehen. Er wird sich nie einer OP unterziehen.(nicht signierter Beitrag von 91.37.119.205 (Diskussion) 15:13, 6. Okt. 2010)

Geschlecht

Da jede Zelle dieses Menschen ein Y-Chromosom enthält, frage ich mich, wieso er als "sie" tituliert wird. Das sollte geändert werden. --Trazom 20:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Geschlecht ist relativ und von Amtswegen her änderbar. Es ist nicht nur biologisch und somit nicht nur vom Chromosomenpaar abhängig ;) Siehe dazu --Salmacis 19:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Aber recht hast du, ich schließe mich dem an und entferne wie bereits angekündigt die KAT "Frau" und ersetze "sie" mit "er". --Salmacis 19:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Ob relativ oder amtswegen, egal. Ich werde keinen als Frau beschreiben, nur weil er Hormone nimmt, an sich rumschnippeln lässt oder es einfach nur gern so hätte. --62.143.197.228 16:51, 16. Jan. 2010 (CET)

Eine geschlechtsangleichende Operation hat nicht stattgefunden und ist nach eigenen, aktuellen Angaben von Lorielle auch nicht mehr geplant. Ob Lorielle inzwischen den Namen hat ändern lassen oder den Namen nur als Künstlernamen führt, ist mir nicht bekannt - in beiden Fällen aber ist Lorielle rechtlich noch ein Mann. Im Falle der Namensänderung hat sie aber Anspruch darauf, als Frau angesprochen und bezeichnet zu werden.

Es wäre also hilfreich, wenn durch eine Quelle geklärt werden könnte, ob Lorielle der inzwischen offizielle, bürgerliche Name ist oder nur ein Künstlername, denn davon hängt ab, ob Lorielle als Frau bezeichnet werden muss oder ob sie nur deswegen so genannt wird, weil man ihren diesbezüglichen Wunsch respektiert. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 18:50, 16. Mai 2010 (CEST)

Liest man den Artikel und die Diskussion, drängt sich mir der Eindruck auf, dass anscheinend noch Geld verdient wird mit der Vermarktung Lorenzos. Das rechtswidrige Festhalten an der weiblichen Beschreibung hat ein G'schmäckle, dass das Management hier seine Finger im Spiel haben. Es spricht auch nicht für die Seriosität der Wikipedia, den Artikel durch Prüfung vor Richtigstellung zu schützen. "Lorielle London" ist ein Kunstprodukt der Medien. Dieses als Frau zu bezeichnen stößt bei mir auf tiefes Unverständnis. Bisher ist und bliebt es einfach dabei, dass Lorenzo ein Transvestit ist, nicht mehr und nicht weniger. -- 217.7.218.89 11:25, 17. Mai 2010 (CEST)

Das ist sehr anmaßend von dir, 217.7.x.x. Woher willst du wissen, ob Lorenzo/Lorielle ein Transvestit oder ein Transsexueller ist!? An welchen Kriterien machst du das fest, um dir ein so weitreichendes Urteil erlauben zu können? Wie passen die bisher durchgeführten plastischen Operationen zu der von dir aufgestellten Behauptung, Lorenzo sei schlicht ein Transvestit? Ich vermute, dass du dich mit Transvestitismus und Transsexualität bislang nicht wirklich befasst hast; vielleicht solltest du das nachholen, bevor du hier weiter mitdiskutierst.

Davon abgesehen gehe auch ich davon aus, dass "Lorielle" mit ihrer Medienpräsenz Geld verdienen will bzw. Geld verdient. Geld verdienen (wollen) halte ich nicht für verwerflich - ich tue das auch (an Lorielle verdiene ich allerdings nichts). Es ist aber eine weitere Anmaßung von dir, zu unterstellen, die Wikipedia werde von Lorenzos/Lorielles Management in deren Sinne beeinflusst. Ich für meinen Teil kann dir versichern, dass du dich irrst. Für andere kann ich nicht sprechen - aber letztlich ist es egal, denn es kommt auf die Inhalte an und nicht darauf, wer sie einstellt.

Noch eine Fehleinschätzung von dir besteht darin, die Bezeichnung von Lorielle als Frau sei "rechtswidrig". Wie kommst du darauf!? Kannst du meine Frage aus meinem vorhergehenden Posting beantworten? Dann tu das bitte, das hilft weiter. Deine Behauptung der Rechtswidrigkeit ist aber auf jeden Fall falsch, denn möglicherweise muss man ihn/sie als Frau bezeichnen - aber in jedem Falle darf man das.

Das "G'schmäckle" hat das ganze somit vor allem für dich (und andere mit vergleichbaren Einstellungen oder Vorurteilen). Darauf können wir aber leider keine Rücksicht nehmen - auf unsere Grundsätze gemäß WP:BIO aber schon. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Genau so ist es, Benutzer:Snevern!--Lorielle 20:45, 17. Mai 2010 (CEST)

Das grammatikalische Geschlecht in einem Wikipedia-Artikel uns vom deutschen Staat vorschreiben zu lassen halte ich für falsch. Wir können nicht in den Ausweis von ihr schauen. Auch wenn sie rechtlich keine Frau ist sollte Wikipedia "sie" benutzen. Die Kategorisierung als "Frau" halte ich aber genauso falsch da bewiesenermaßen sie als Mann auf die Welt gekommen ist. Bitte in "Mann" umkategorisieren oder in eine bessere Kategorie wie "früher Mann, jetzt ?" --93.223.11.193 22:41, 27. Jan. 2011 (CET)

neuer Freund

London hat einen neuen Freund: den FDP-Politiker Jobst von Harlessem (52). Die Beiden sind sehr verschmust, "crazy in love" sozusagen. Für Jobst ist es kein Problem, dass Lorielle noch ein männliches Genitale hat. Bisher waren die beiden auch (noch) nicht intim. Jobst wünscht sich sogar ein Kind von Lorielle.

Sollte man in den Artikel aufnehmen. Eindeutig von hoher Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 128.176.238.109 (Diskussion | Beiträge) 19:19, 11. Jan. 2010 (CET))

- Hat sich als PR-Gag herausgestellt. (Quelle: http://portal.gmx.net/de/themen/unterhaltung/klatsch-tratsch/9664968-Ist-Lorielles-neue-Liebe-nur-ein-PR-Gag.html#.00000002) gez. TB (nicht signierter Beitrag von 78.145.243.38 (Diskussion | Beiträge) 17:43, 12. Jan. 2010 (CET))

Den Satz bezüglich der Liaison mit Herrn von Harlessem sollte wieder entfernt werden. Da es sich um eine geschichte handelt, welche wohl vielmehr von den Medien aufgepusht wurde, als das sie der Wahrheit entspricht. In einem späteren Fernsehinterview sagt Lorielle London selbst, sie sei mit diesem Mann nicht zusammen und er sei nicht ihr Freund. (siehe http://www.rtl.de/cms/information/rtl-exclusiv/lorielle-london-liebe-pr-gag.html). Es wäre unangemessen für ein Nachschlagewerk Gerüchte, die sich als nicht der Wahrheit entsprechend herausstellen, in einem seiner Artikel zu belassen.--Firestarz 16:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich frage mich, wer den Satz "Im Januar 2010 wurde eine Liaison mit dem Lokalpolitiker Jobst von Harlessem bekanntgegeben.[3] Diese Beziehung soll allerdings nur der beiderseitigen PR gegolten haben und wurde von London bereits wenig später dementiert." jetzt wieder hinzugefügt hat? Er ist biographisch völlig irrelevant und schlichtes Fangerede. Wenn solche Sachen hier aufgenommen werden, dann wird ja bald darüber geschrieben, wann irgendein Bauer irgendwo einen fahren lassen hat. Das ist einer Enzyklpädie nicht würdig, allerhöchsten der Klatschpresse, und sollte daher überdacht und abermals entfernt werden.--Firestarz 20:35, 14. Jan. 2010 (CET)

so isses. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: 8. --Lorielle 21:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Selbst bei A-Prominenten werden nur feste Beziehungen erwähnt und nicht jede Verabredung. Im momentanen Gerüchtestadium bitte nicht. --Pandarine 22:18, 14. Jan. 2010 (CET)

In so fern kann man auch gleich die ganze Person als unrelevant deklarieren. Immerhin macht sie nichts anderes als Tratsch und Klatsch. OK, nun ist Ruhe :) --Salmacis 21:34, 16. Jan. 2010 (CET)

Die Löschung wurde mehrfach diskutiert. Siehe oben. --Pandarine 21:42, 16. Jan. 2010 (CET)

FDP-Politiker liebt Lorielle London: http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/leute/2010/01/11/ex-dsds-kandidat-lorenzo/fdp-politiker-jobst-von-harlessem-liebt-lorielle-london.html (nicht signierter Beitrag von 84.58.28.142 (Diskussion) 22:40, 16. Jan. 2010)

Siehe oben, die Geschichte wurde längst dementiert. --Pandarine 22:56, 16. Jan. 2010 (CET)

Nach einem Monat ist es wieder vorbei. Hat am Telefon Schluss gemacht. Männer... http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/leute/2010/01/25/dschungel-transe-lorielle-london/trennung-von-jobst-von-harlessem.html --CHR!S 11:40, 26. Jan. 2010 (CET)

Teilnahme DSDS

Es müsste doch eigentlich heißen "erstmals bekannt wurde London 2003 unter dem Namen Lorenzo...". Begründung: Der Folgesatz beginnt mit "Nachdem sie..." Sie = Lorielle London, Woodard = Lorenzo = Er. (nicht signierter Beitrag von 85.176.231.10 (Diskussion | Beiträge) 21:18, 12. Jan. 2010 (CET))

Vorschlag

Lorenzo soll bis zur Geschlechtsumwandlung stehen, nach der Umwandlung nur noch Lorielle und fertig. So gehört sich das in einer Enzyklopädie. alofok^talk_jwp 11:27, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich empfehle die Lektüre des Absatzes "Geschlecht", das hilft in dieser Frage weiter und vermeidet Parallel-Diskussionen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 15:04, 5. Aug. 2010 (CEST)

Löschen bitte! das ist ja nur peinlich das so ein unwichtiger Mann hier seine Plattform bekommt. Michel--93.210.40.188 14:33, 5. Aug. 2010 (CEST)

Es steht dir frei, einen erneuten Löschantrag zu stellen. Wie du aber am Anfang der Seite nachlesen kannst, wurde das schon wiederholt diskutiert und jeweils im Ergebnis abgelehnt. Allzu große Hoffnungen, diesem „unwichten“ „Mann“ damit „seine“ „Plattform“ wieder zu nehmen, würde ich mir also nicht machen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 15:04, 5. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt nicht ganz. Zweimal wurde dem Löschantrag stattgegeben, nur beim dritten und letzten Mal nicht. Mittlerweile hat dieser „unwichtige Mann“ bzw. eher diese Frau allerdings schon genügend Relevanz für die Wikipedia, da sie oft genug in den Medien auftaucht. Im Übrigen regt es mich eh auf, dass in der deutschen Wikipedia so schnell gelöscht wird (ich las irgendwo mal, dass hier 90 Prozent mehr gelöscht wird als in der englischsprachigen!). Wir haben hier immerhin genug Ressourcen für genug „B-Promis“, die zwar vollkommen egal sind aber (leider) dennoch genug Aufmerksamkeit von den Medien bekommen um auch hier einen Eintrag zu verdienen. LaBumm 22:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es wird immer subjektiv sein, was "relevant" ist und was nicht. Für mich zum Beispiel brauch nicht jeder Fußballer einen extra Artikel, da Fußball ein Mannschaftssport ist und nur das Team zählt. Und so verhält es sich auch mit den Prominenten, die meist außer existieren nichts anderes machen. Doch solange es genug Gesprächsstoff gibt und dieser in der Öffentlichkeit breit getreten wird, sind es Personen öffentlichen Interesses. Und wenn man nach eben solchen sucht, sollte man sie auch finden. --Salmacis 16:07, 11. Aug. 2010 (CEST)

Und genau deswegen halte ich diese Person für relevant genug. Ob ich viel von ihr halte (oder überhaupt viel davon halte, dass andauernd B-Promis im Fernsehen zu sehen snd), hat damit ja nix zu tun. Zu Fußball: Da es schon eine Besonderheit ist, wenn man mal in der 3. Liga spielen darf, wenn auch nur kurz, verdienen sich solche Spieler imho auch einen Artikel. --LaBumm 01:12, 12. Aug. 2010 (CEST)

Lori Glori

Lori Glori nicht gleich Lory Glory: Hallo, ich stieß gerade auf diese Seite, weil ich nach der Sängerin Lori Glori suchte, die 1994 für die Gruppe Intermission das Euro-Dance-Lied "Six days" sang (ansehbar bei Youtube). Anscheinend muß das ja eine andere Person sein. Haben die Wikipedia-Experten Lust, dort eine Desambiguierungs-Verzweigung einzubauen, so daß man beide nicht verwechselt? Viele Grüße. (nicht signierter Beitrag von 84.140.152.199 (Diskussion) 14:29, 17. Aug. 2010 (CEST))

Soweit ich erkennen kann, hat diese Sängerin leider keinen Artikel, daher ist eine Verzweigung schwierig. Dass es eine weitere Künstlerin dieses Namens gibt, ist in diesem Artikel erläutert. --Pandarine 14:46, 26. Aug. 2010 (CEST)