Diskussion:macOS

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „MacOS“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Schreibweise der Betriebssystemversionen - 3M

Verlinkt von Wikipedia:Dritte Meinung#macOS.

Kurze Zusammenfassung von Y2kbug alias Andreas: Es geht um die in den letzten Jahren geänderte Schreibweise der einzelnen Hauptversionen von macOS (Mac OS X, OS X).

Standpunkt Y2kbug – Schreibweise analog zu anderen Artikeln/Softwareversionen
  • Versionsbezeichnung und Versionsnummer sind Synonyme und man schreibt entweder das eine oder das andere bzw. kann man beides abgetrennt anführen, etwa <Software> <Versionsname>, Version <Versionsnummer> – Beispiel: "macOS Sierra, Version 10.12" oder "Microsoft Office 2003 (Version 11)"
    • Entspricht auch der Schreibung z.B. 2015 beim Artikel macOS Server
    • Entspricht auch der Schreibung z.B. 2013 beim Artikel macOS (vor dem ersten Edit von Messerjokke79)
  • Ich gebe zu, es ist meine bevorzugte Schreibweise, weil: @ℳ웃79 ACHTUNG: Argument!
    1. ...die Versionsbezeichnung (ein Name ist eine Bezeichnung) und die Versionsnummer Synonyme sind. So ist z.B. "Tiger" die Version(snummer) "10.4" (oder umgekehrt ist Version 10.1 "Puma")
    2. ...die Schreibweisen nicht spezifisch in Apple- oder macOS-Artikeln anders lauten sondern auf allen Artikeln zum Thema Software gleich sind. Eine Unterscheidung zwischen den Betriebssystemen (bzw. Plattformen) Windows, Linux, macOS und anderer Software und Plattformen ist mir nicht bekannt.(L)
Standpunkt Messerjokke79 (ℳ웃79) – <Versionsname> <Hauptversionsnummer>
  • Beispiel: "Tiger 10.4"
  • Mit dieser Änderung hat ℳ웃79 z.B. 2017 die ursprüngliche Schreibweise in den Abschnitten geändert: Änderung vom 20. März 2017, kommentarlos
  • Wir verwenden auch in allen anderen Software-bezogenen Artikeln entweder/oder, Vergleich:
    1. Microsoft Office 2016, nicht MS Office 2016 15.0 oder Office 2016/2019 16.0)
    2. Photoshop CS2 oder Photoshop 9.0 oder Photoshop CS2 (Version 9.0), nicht kombiniert als Photoshop CS2 9.0
  • Mir ist keine Erklärung dafür bekannt, außer dass es ℳ웃79 für schöner hält, weil es kürzer ist und weniger Klammern darin vorkommen. Sein Argument ist Lesbarkeit und Lesefluss. Das macht es jedoch nicht alleine deswegen zur für die Wikipedia geeigneten ("richtigen") Schreibweise.

(L) Mit der einzigen (mir bekannten) Ausnahme beim Lemma, wo bei Microsoft-Betriebssystemen immer "Microsoft" vorangestellt ist (Microsoft Windows Vista und nicht Windows Vista), bei den Mac-OS- und Apple-Artikeln jedoch nicht "Apple". Ein diesbezüglicher Ausgleich bei den Lemmata gab es z.B. bei Apple iOS → iOS (Betriebssystem) oder bei Apple iPhone → iPhone (weil eben bei Apple-Artikeln so üblich).

Probleme und Implikationen
  • Mir fehlt eine Erklärung für die Änderung durch Messerjokke79.
  • Wenn es okay ware, "Mac OS X Tiger 10.4" zu schreiben und auch immer wieder "Tiger 10.4" im Fließtext, dann wäre es wohl auch okay, "(Microsoft) Windows Vista 6.0", "Microsoft Office 2016 16.x" und "(Adobe) Photoshop CS2 9.0" zu verwenden.
  • Neutralität: dadurch, dass sowohl ℳ웃79 als auch ich inzwischen festgefahrene Meinungen haben, halte ich es für das Richtige, dass andere darüber entscheiden (3. Meinung).
  • Edit-War: ℳ웃79 wirft mir vor, dass ich keine Argumente für die Änderung "Tiger 10.4" → "Tiger (10.4)" hätte. Das ist eine Beweislastumkehr, denn er hat die Änderungen 2017 eingeführt, auch ohne Argumente.
  • Das Ergebnis dieser Diskussion betrifft auch alle Artikel, die mit macOS zu tun haben, etwa die Vorlage:Chronik macOS.
Weitreichender Konflikt zwischen Messerjokke79 "ℳ웃79" und Y2kbug "Andreas" (mir)
  • Neben dieser Detailfrage geht es auch um die subjektiv von mir bevorzugte Schreibweise "Mac OS X Tiger (10.4, 2005)" im Fließtext. Diese beinhaltet neben der Versionsbezeichnung "Tiger" auch die Betriebssystembezeichnung "Mac OS X" und in Klammern die Versionsnummer und das Erscheinungsjahr. Ich habe festgestellt, dass mir diese Angaben im Fließtext helfen, da somit sofort klar ist, wann das entsprechende Betriebssystem herauskam, wie es heißt und welche Versionsnummer es trägt. Auch durch die Umbenennung des Betriebssystems (Mac OS X → OS X → macOS) fand ich es gut, bei Abschnitten, wo die Version länger nicht angesprochen war, die volle Schreibweise zu nutzen. Das war meine ursprüngliche Frage hier in der Diskussion: #Schreibweise der Betriebssystemversionen
  • Messerjokke79 hat dies aber wiederholt als ihm zu dumm kritisiert. Ich selbst kann keine von ihm erst gemeinte sachliche Diskussion feststellen. Umgekehrt: wenn es ihm zu blöd ist, oder nicht wichtig genug, oder er keine Argumente hat, dann sollte er meine Änderungen gerade nicht zurücksetzen.
  • Persönliche Anmerkung: ich habe mit ℳ웃79 immer eine sehr harte Zeit. Mal hat er Recht, wofür ich ihm sehr dankbar bin, aber mal hat er sich (meiner Meinung nach) komplett verlaufen. Ich will auf jeden Fall nicht auf seine Mitarbeit in der Wikipedia verzichten müssen, denn durch seine gute Arbeit werden (meiner Meinung nach) die Artikel insgesamt besser. Und ist das nicht das Ziel? Nur bei den Diskussionen treibt er mich oft zur Weißglut, weil er meiner Meinung nach oft nicht sachlich genug bleibt. Es ist ihm zu dumm, alles auszudiskutieren, wenn er seiner Meinung nach ohnehin Recht hat. Dieser Konflikt hat sich also abgezeichnet. (Spätestens seit 2017...)
  • Ohne eine 3. Meinung geht es daher nicht wirklich weiter.

‣Andreas•⚖ 15:13, 28. Mär. 2021 (CEST)

3M: Wenn ihr hier inhaltliches Feedback wollt, bitte die Fragestellung neutral und übersichtlich formulieren und persönliche Kritiken, Anfeindungen usw. weglassen. -- Jonathan 11:24, 13. Apr. 2021 (CEST)

neutral auf Inhalt fokusiert

Schreibweise der Betriebssystem-Versionen bei macOS
Variante a Variante b
Schreibweise: Version als Bezeichnung, Versionsnummer und Erscheinungsjahr in Klammern zur Übersicht Mac OS X 10.2 (2002)

Mac OS X Panther (Version 10.3 , 2003)

OS X Mountain Lion (10.8, 2012)

macOS Sierra (10.12, 2016)

Schreibweise: Versionsnummer direkt hintangestellt

Mac OS X Panther 10.3

Mountain Lion 10.8

Sierra 10.12

Argument für diese Variante: Ab Version 10.3 hat macOS im Wesentlichen zwei Versionsbezeichnungen:
  1. Versionsname, z.B. „Sierra“
  2. Versionsnummer, z.B. 10.12

Diese sind Synonyme, da macOS Sierra die Version 10.12 von macOS ist.

Argument für diese Variante: Die Schreibweise kommt ohne Klammern im Fließtext aus.
Argument dagegen: Die Schreibweise ist recht lang und hat Klammern. Nicht immer ist die volle Angabe mit Jahreszahl im Fließtext sinnvoll, was aber auch nicht so vorgesehen ist. Argument dagegen: Da Versionsname und -nummer synonym sind, ist es quasi dasselbe. Es wäre so, als würde man Windows Vista NT 6.0 schreiben (Vista ist dasselbe wie NT 6.0).
Belege: In der Fachpresse heißt es sehr oft Mac OS X 10.3 oder Mac OS X Panther, obwohl es natürlich bei weitem nicht immer so ist.
  • Apple Lingo
  • Bislang wurde die Software auf macOS Sierra und High Sierra getestet.heise.de
  • Der Musik-Software-Hersteller Plugin Alliance warnt Musiker vor einem Update auf macOS 10.12 (Sierra) … Die Warnungen ähneln denen, die Hersteller bei der Veröffentlichung von OS X 10.11 (El Capitan) ausgesprochen hatten.heise.de
  • Ein Fenster mit dem Titel ÜBER DIESEN MAC … Die verwendete Systemversion wird unmittelbar unter dem Titel MAC OS X in der Mitte des Fensters angezeigt. 10.7 steht für die Systemversion Mac OS X Lion.Mac OS X für Dummies [Das Buch verwendet durchwegs die Schreibweise „(Mac) OS X Lion“ = Variante a]
 Belege: Auch in diversen Fachartikeln wird manchmal eine kombinierte Schreibweise genutzt:
  • Bei Apples Betriebssystemen ist die offizielle Unterstützung von macOS 10.12 Sierra hinzugekommen.heise.de
  • Das Problem scheint bereits während der Betaphase von macOS Sierra 10.12 aufgetreten zu sein.heise.de
  • Auch die Vorgängerversionen von Mac OS X Lion hörten bereits auf die Namen großer Raubkatzen, und zwar in dieser Rückwärtsreihenfolge: 10.6 Snow Leopard, 10.5 Leopard, 10.4 Tiger, 10.3 Panther, 10.2 Jaguar, 10.1 Puma und 10.0 Cheetah (zu Deutsch „Gepard“)Mac OS X für Dummies [Das Buch verwendet ansonsten jedoch nicht die Schreibweise der Variante b]
Beispieltext, Unterschied fett (voll): Seit Version 10.4 (2005) wird die Java-Bridge nicht mehr aktualisiert. Beispieltext, Unterschied fett (voll): Seit Tiger 10.4 (2005) wird die Java-Bridge nicht mehr aktualisiert.
Für Programme, die für Mac OS X geschrieben wurden und einen PowerPC-Prozessor voraussetzen, gibt es bis Snow Leopard, Version 10.6, auf Intel-Macs die Rosetta-Emulation. Seit Lion bzw. Version 10.7 von 2011 ist diese nicht mehr Bestandteil des Betriebssystems. Für Programme, die für Mac OS X geschrieben wurden und einen PowerPC-Prozessor voraussetzen, gibt es bis Snow Leopard 10.6 auf Intel-Macs die Rosetta-Emulation. Seit Lion 10.7 (2011) ist diese nicht mehr Bestandteil des Betriebssystems.
Als ein weiteres Erscheinungsbild für Fenster gab es in Mac OS X Panther und Tiger (Versionen 10.3 und 10.4) Brushed Metal, gebürstetes Metall.ref für Änderung Als ein weiteres Erscheinungsbild für Fenster gab es bis Tiger 10.4 (2005) Brushed Metal, gebürstetes Metall.
Beispiel für diese Schreibweise im Artikel Adobe Photoshop Mit dem Erscheinen der Adobe Creative Suite (CS) (2003) wurde die Benennung von Photoshop verändert: Im Vordergrund des Namens steht seither die Zugehörigkeit zur jeweiligen „Suite“ (Photoshop CS, Photoshop CS2, Photoshop CS3 usw.); die eigentliche Versionsnummer (8, 9, 10 usw.) wird lediglich zusätzlich genannt.

3M: Welche Schreibweise sollte nun besser verwendet werden?

‣Andreas•⚖ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Y2kbug (Diskussion | Beiträge) 08:35, 14. Apr. 2021 (CEST))

3M: Für Fließtext sind die Klammerzusätze (wenn konsistent durchgezogen) sicherlich zu unübersichtlich, falls man eine Tabelle mit den Versionen hat wären die Daten aber sicherlich sinnvoll. Version B würde ich generell ablehnen da zu redundant und da die Versionsnummer (anders als bei Windows 10) nicht wirklich Namensbestandteil ist. Könnt ihr nicht die Versionsnummer und Jahr allgemein weglassen (ggf. nur in einer Übersicht oder beim ersten Vorkommen erwähnen)? Oder elegant im Fließtext einbauen (Formulierungsbeispiel: „Im Jahr 2005 wurde mit Mac OS X Tiger Version 10.4 des Betriebssystems veröffentlicht“). -- Jonathan 08:55, 14. Apr. 2021 (CEST)
Ja, das wäre eine Möglichkeit und ich habe versucht, das immer wieder in den Fließtext zu bringen. Das Problem ist die Übersicht. Ein Beispiel (mit Nonsense-Fülltext): In Puma war es so, aber mit Mountain Lion wurde es so und in Yosemite dann so, aber High Sierra hat das ganze dann so gemacht. Bei El Capitan wurde etwas ganz anderes eingeführt. Und nun die Frage: Wann war was? Von daher waren die Jahreszahlen immer wieder mal sinnvoll, wenn der zeitliche Bezug im Lesefluss gefehlt hat.
Zu Windows 10: Die "10" ist wie der Name, also wie Vista oder 7, bei macOS wie Big Sur. Natürlich hat es Microsoft auch geschafft, die Version von NT 6.2 bei Windows 8 (NT 6.3 bei Windows 8.1) auf NT 10.0 bei Windows 10 anzuheben, damit diese Versionsverwirrung endlich ein Ende hat. ‣Andreas•⚖ 09:20, 14. Apr. 2021 (CEST)
Ganz allgemein sollte man überlegen, ob man solche rohen, detaillierten "Änderungsauflistungen" ohne weitere Zusatzinfos benötigt, stilistisch erscheint das schlecht. Auch hier wieder fiktiver Textvorschlag wie es vielleicht besser wäre: „Mit der Veröffentlichung von Puma 1990 entschied Steve Jobs alles Blau zu machen, erst 5 Jahre später mit der Veröffentlichung von Mountain Lion wurde nach zahlreichen kritischen Stimmen, festgelegt, die Kreise grün zu machen. In den folgenden Jahren 2010 bis 2015 erfolgten in Yosemite und High Sierra dann weitere kleinere Anpassungen, insbesondere die Ergänzung von gelben Punkten. Bei El Capitan wurden alle Farben entfernt, was von der Presse allgemein positiv aufgenommen wurde, bei einigen Nutzern aber für heftige Kritik sorgte.“, man könnte hier überlegen ob man zusätzlich die Versionsnummern erwähnt, ich halte das aber für überflüssig und würde entweder Jahreszahlen oder Versionsnummern benutzen. Jahreszahlen sich hier geschichtlich sicherlich interessanter und intuitiver. -- Jonathan 09:36, 14. Apr. 2021 (CEST)
Ja, stimmt schon. Aber wenn man etwas über die Eigenschaften in macOS schreibt, dann tauchen irgendwann zwangsläufig Versionen auf. Spotlight gibt es ab Version 10.4. Rosetta (Version 1) gibt es in 10.4 bis 10.6 (Intel-only). Carbon ist in macOS bis Version 10.14 enthalten.
(Wer weiß auswendig, wie diese Versionen heißen?)
Es ergibt sich also irgendwie zwangsläufig, wenn man themenorientiert über die Technologien und Eigenschaften von Mac OS X/OS X/macOS schreibt.
‣Andreas•⚖ 10:26, 14. Apr. 2021 (CEST)
3M: Für Menschen, die nicht jeden Tag mit MacOS-Versionen hantieren, ist es ziemlich schwierig, aus den nichtssagenden Tier- oder Flurnamen eine Entwicklung zu verfolgen. Wo es darum geht, zeitliche Abläufe darzustellen, finde ich es daher sehr viel klarer, mit den Versionsnummern zu operieren; dass 10.4 nach 10.3 kommt, kann sich wirklich jeder denken. Die reinen Namen wie "High Sierra" würde ich nur dort benutzen, wo in nahem Text der Zusammenhang zur Versionsnummer hergestellt wurde. Die übersichtlichste ausführliche Form ist in meinen Augen «MacOS 10.5 "Big Sur"».--Nico b. (Diskussion) 09:46, 14. Apr. 2021 (CEST)
3M: Den Verständnisproblemen für Mac-ferne Leser schließe ich mich an. Bei den Beispieltexten finde ich auf beiden Seiten irritierend, wenn der Versionsname vor der Versionsnummer steht. Das erzeugt sowohl bei Snow Leopard, Version 10.6 als auch bei Snow Leopard 10.6 den Eindruck, es gehe um die Version 10.6 von Snow Leopard, dabei geht es um die Version 10.6 des Betriebssystems, und nur diese Version trägt den Namen Snow Leopard. Am besten gelöst finde ich es daher wie im Heise-Zitat für Variante a), wo macOS 10.12 (Sierra) steht. Das passt nach meinem Eindruck auch dazu, wie bei anderer Software die Versionsnummern und -namen notiert werden, zum Beispiel bei Ubuntu#Ubuntu-Galerie, wo die Versionen im Schema Ubuntu 17.04 (Zesty Zapus) stehen. -- erdnuzz (Diskussion) 09:55, 14. Apr. 2021 (CEST)
Das ist schon richtig, dass das schöner wäre. Der Unterschied ist aber, dass Ubuntu die Versionsnummer 17.04 trägt und nur einen Codenamen hat, Mac OS X Snow Leopard aber diesen Namen trägt, und nur zusätzlich die Versionsnummer 10.6 hat. Wie Windows 7 in Wirklichkeit Windows NT 6.1 ist, aber keiner auf die Idee kommen würde, Windows NT 6.1 „7“ zu schreiben.
Bei Mac OS X hat man eben auch das Problem, dass die Nutzer ihr Betriebssystem am ehesten nach den Namen kennen. Viele wissen, dass sie Catalina nutzen, dass das aber Version 10.15 ist, da müssen sie schon nachschauen. Man muss also beides bewerkstelligen, was einem Spagat gleichkommt. Daher habe ich immer mal wieder in den Fließtext diese Informationen eingebaut, wenn es im Kontext für die Übersicht hilfreich war. Das ist natürlich subjektiv, aber wenn man sich den Fließtext durchliest und selbst nicht mehr weiß, wo das zeitlich hingehört (und welche Version welche ist), dann habe ich es eben wieder angeführt. Ich hielt die Klammer für am sinnvollsten, also in der Form Mac OS X Snow Leopard (10.6, 2009), oder aber auch …dies folgte auf Version 10.6 (Snow Leopard, 2009)…
‣Andreas•⚖ 10:23, 14. Apr. 2021 (CEST)
Nachtrag: Bei einer ersten Erwähnung schrieb ich meist z.B. das wurte mit macOS Sierra, Version 10.12, 2016 eingeführt oder auch mit Klammer mit Sierra (10.12) 2016…, so, wie es eben stilistisch am schönsten passt (was natürlich subjektiv ist).
Ein ständiges Ausschreiber der Versionsnummer als Version x.y und der Jahreszahl als von 2021 macht auch kein schönes Bild. Irgendwann steht dann zu oft das Jahr und die Version, wohingegen mir (subjektiv) (10.1, 2001) in Klammer dezenter erschien. ‣Andreas•⚖ 11:20, 14. Apr. 2021 (CEST)

Zusammenfassend, bis jetzt:

  • Variante a ist zu bevorzugen.
  • Damit die Leser der Chronologie folgen können, entweder die Version und den Namen in Klammer oder umgekehrt, oder in den Fließtext die Version als Zusatz ausformuliert hinschreiben. Beispiele:
    • Mac OS X 10.2 „Jaguar“
    • OS X Mountain Lion, Version 10.8, von 2012
    • Version 10.12 (Sierra, 2016)
    • Bis Version 10.14 von macOS, Mojave von 2018, war die Carbon-API enthalten. – oder
      Bis macOS Mojave, Version 10.14, war mit Carbon die vom klassischen Mac OS übernommene Programmierschnittstelle enthalten.
  • Nach Möglichkeit Änderungsauflistungen vermeiden.

Kann man das als Ergebnis dieser 3M so annehmen? ‣Andreas•⚖ 11:42, 16. Apr. 2021 (CEST)

Wie schon geschrieben finde ich die Klammerzusätze (also als Beispiel Punkt 3) hier auch sehr unschön. Bitte nach Möglichkeit ausformulieren (z. B. »die 2016 veröffentlichte Version 10.12 „Sierra“«). Und mit „Änderungsauflistungen vermeiden“ war nur gemeint, Änderungen ohne weitere Details oder Hintergründe aufzulisten. Wenn die Änderung so relevant ist, dass sie im Artikel genannt werden kann, dann sollte es auch Pressemeinungen oder Kontroversen um die Änderung geben. Das betrifft z. B. bestimmt die verschiedenen Prozessorarchitekturen. Falls es sowas nicht gibt, ja, weglassen. -- Jonathan 10:58, 18. Apr. 2021 (CEST)
Okay, ich werde versuchen, das umzusetzen. Das mit Version 10.12 „Sierra“ hatten wir aber auch schon mal, wenn ich mich richtig erinnere, was zur Folge hatte, dass der „Codename“ in Anführungszeichen zum Kritikpunkt wurde – gerade weil das eben wie ein Codename wirkt, was aber so nicht stimmt. Das Betriebssystem heißt ja macOS Sierra, hat die Version 10.12, und es ist eben kein Codename sondern eine Versionsbezeichnung. Man schreibt ja auch nicht Windows (NT) in Version 6.0 „Vista“, wenn es doch Windows Vista heißt (denn Vista ist die Versionsbezeichnung). Oder, um als Beispiel ein Anwendungsprogramm zu nehmen: Microsoft Word Version 12 „2010“ oder Adobe Photoshop 20 „CC 2019“ – auch dort wird eher die Schreibweise mit Klammer genutzt: Microsoft Word 2010 (Version 12) oder Adobe Photoshop CC 2019 (Version 20).
‣Andreas•⚖ 17:22, 23. Apr. 2021 (CEST)
Okay, da kenne ich mich zu wenig aus. Ich war bisher davon ausgegangen, dass es sich um Codenamen handelt. Wenn es so ist wie bei Windows Vista, dann halte ich die Versionsnummer aber für weniger relevant. Mein Fazit wäre auf jeden Fall im Text weniger "Rohdaten" zu erwähnen und Versionsnummern und Jahreszahlen nicht einfach nur hinzuschreiben, sondern wenn z. B. ein zeitlicher Zusammenhang dargestellt werden soll, benutze halt Formulierungen wie „6 Monate später“ oder „In der nächsten Version“ usw. -- Jonathan 22:12, 23. Apr. 2021 (CEST)
Ja, ich werde einfach mal versuchen, den Text nochmal dementsprechend umzubauen. Ich sage aber voraus, dass man beim Lesen den Überblick verliert, wenn man nur die Namen schreibt, ganz ohne Jahreszahlen und Versionsnummern. Das liegt einfach an der Menge, denn Apple hat folgende Betriebssystemversionen von Mac OS X/OS X/macOS herausgebracht (bis Version 10.2 waren die Namen tatsächlich "nur" Codenamen):
  • 10.0, 10.1, 10.2, Panther, Tiger, Leopard, Snow Leopard, Lion, Mountain Lion, Mavericks, Yosemite, El Capitan, Sierra, High Sierra, Mojave, Catalina, Big Sur
Zur gleichen Zeit gibt es bei Windows folgende Versionen:
  • 2000, XP, Vista, 7, 8/8.1, 10
Zugegeben, die Server-Versionen sind (bei Windows) nicht mitgerechnet.
Der Punkt ist, dass der Artikel damit zwar schöner wird, aber deshalb nicht automatisch besser verständlich. Ich habe versucht, auf andere Artikel (wo die entsprechenden Textpassagen übrigens nicht von mir stammen) zu verweisen, die ebenfalls eine Schreibweise mit Klammer vorsehen. Das dient dem Überblick, weil sich eben nicht jeder ständig merken kann, welcher Versionsname welche Version ist, und im Falle von macOS noch nicht einmal die Reihenfolge. (Bei Adobe ist die Creative Suite durchnummeriert, bei mancher Anwendungssoftware/bei manchem Betriebssystem ist die Versionsbezeichnung eine Jahreszahl, die für sich genommen einen Überblick erlaubt: z.B. Microsoft Office, Ubuntu...)
Hinzu kommt, dass es bei Anwendungssoftware nicht so sehr auf die Jahreszahl ankommt sondern auf die Kompatibilität mit Betriebssystemen. Da es sich bei macOS jedoch um ein Betriebssystem handelt, das nochdazu offiziell für Mac-Computer eingeschränkt ist, hat die Jahreszahl eine zusätzliche Relevanz für Besitzer solcher Computer, deren Modellreihen eine Jahreszahl als Bezeichnung haben. So gibt es z.B. ein MacBook "Early 2015" – wer ein solches Notebook besitzt, den könnte es schon interessieren, wann z.B. Yosemite oder Sierra herauskam.
Ich spreche aus Erfahrung, denn ich scollte nur allzuoft quer durch den Text, wenn es um Details ging. Es kann wichtig sein, ob ein Betriebssystem vor oder nach der Verfügbarkeit eines Macs herausgebracht wurde, denn gerade mit der Umstellung von Architektur und Kompatibilität wollen manchmal Nutzer auch ältere Versionen von macOS verwenden können. Rosetta für PowerPC ist ja z.B. nur bis Snow Leopard in Mac OS X enthalten: ein Mac-Computer, auf dem man kein Snow Leopard mehr installieren kann (weil er zu neu ist), der verliert automatisch diese Kompatibilität. Ähnliche Interessen gab es auch auf PCs: viele Gamer bzw. Anwender wollten (bis vor ca. 2 Jahren noch) an Windows 7 festhalten. Neuere Prozessoren und Mainboards unterstützen aber kein Windows 7 mehr. Bei der Einführung der Ryzen-CPUs von AMD war es sogar noch ein Verkaufsargument, dass Ryzen (seitens AMD) volle Unterstützung für Windows 7 bot.
Mir ist natürlich klar, dass das viel zu sehr ins Detail geht. Aber das ist die Motivation für meine Schreibweise macOS Sierra (10.12, 2016), denn so ist es 1. richtig (das Betriebssystem heißt macOS, die Versionsbezeichnung ist Sierra; die interne Versionsnummer und die Jahreszahl verschaffen den Überblick, der sich aus der Versionsbezeichnung allein, die keinen weiteren Bezug liefert, nicht ergibt), und 2. sollte es den uninteressierten Leser (weil in Klammer) nicht weiter stören, während es den interessierten Leser im Detail gut unterstützt.
Kann man das weglassen? Natürlich. Macht es den Artikel besser? Meiner Meinung nach nicht, aber eben schöner (weil weniger Klammern). Wer beim Lesen über Klammern stolpert, für den hält sich mein Mitleid jedoch – so ehrlich muss ich sein – in Grenzen...
Messerjokke79 umgeht das Problem recht elegant, in dem er die Schreibweise macOS Sierra 10.12 verwendet, meist ohne die Betriebssystembezeichnung (Mac OS X/OS X/macOS). Ich gebe ihm absolut recht dass man letzteres (also macOS) nicht immer erwähnen muss, doch... 1. ist die Schreibweise falsch bereits bei der offensichtlichen Versionsbezeichnung, dann Sierra ist Version 10.12. Analogien wären Schreibweisen wie (ausgeklammert habe ich, was manbei mehrmaliger Nennung, wie bei macOS, weglassen würde) (Microsoft) Word 2010 12 oder (Adobe) Photoshop CC 2019 20, oder auch (Microsoft) (Windows) Vista (NT) 6.0, gipfelnd in (Microsoft) (Windows) 7 (NT) 6.1 – in Kurzform dann 7 6.1 analog zu Sierra 10.12. Versionsbezeichnung und Versionsnummern als Synonyme ohne Trennung hintereinander zu verwenden macht den Text nicht nur deshalb schöner oder richtiger, weil Klammern (oder Beistriche) fehlen. Eher im Gegenteil. Und 2. fehlt mit der Jahreszahl auch der zeitliche Aspekt, der eben sinnvoll sein kann. Gerade bei Betriebssystemen, die bei Macs nicht auf älteren Modellen laufen...
Long story short: Ich will 1. keinen Blödsinn schreiben (also keine Synonyme ohne logische Trennung), und 2. Überblick bewahren.
Dennoch, und deshalb die mühselige Diskussion:
Wir könnten uns natürlich in der Wikipedia auch darauf einigen, dass wir auf die Korrektheit einfach nicht achten wollen - dem Überblick zuliebe. So könnten wir z.B. definieren, dass wir alle Vesionen retronym gleich benennen. Dann würden wir z.B. die Versionen 10.0, 10.1 und 10.2 nicht als Versionsnummer, sondern als Codename schreiben: Cheetah, Puma und Jaguar. Das ist zwar so nicht ganz korrekt, aber was soll's.
Oder wir machen es einfach umgekehrt. Das hat zwar den Nachteil, dass Nutzer von Mojave immer wissen müssen, welche Versionnummer das Betriebssystem jetzt genau hat (was nicht jeder tut), aber was soll's. Version 10.14 hat wenigstens in der Reihenfolge keine Probleme, für sich dazustehen.
Genauso könnten wir beschließen, dass wir alle Versionen als macOS bezeichnen. Dann wäre es egal, dass das Betriebssystem bis Version 10.7 Mac OS X hieß und bis Version 10.11 OS X.
All das würde voraussetzen, den offiziellen Bezeichnungen den Rücken zu kehren – für eine bessere Lesbarkeit. Wer dann auf macOS 10.3 für weiterführende Informationen klickt, landet eben bei Mac OS X Panther und sollte, nach anfänglicher Verwunderung, dort lesen, wie macOS 10.3 wirklich heißt...
Warum sind die Namen und Versionen eigentlich so unbeständig, ändern sich ständung und sind dadurch so unübersichtlich? Dazu müsste man Apple fragen. Fakt ist, dass es so ist. Die Welt ist nunmal nicht so einfach, wie man es sich wünschen würde. (Dazu fällt mir nur ein: Deal with it.) Klammen waren mein Versuch, das korrekt und übersichtlich abzubilden.
Um nicht WP:TF zu betrieben, habe ich zudem versucht, mich auf Fachliteratur und Fachartikel abzustützen.
‣Andreas•⚖ 11:01, 24. Apr. 2021 (CEST)
Ich habe mit dieser Änderung die Schreibweise nun so angepasst, wie in dieser 3M diskutiert. Es ist damit weder Variante a noch Variante b. Passt das so?
Denn wenn ja, dann würde ich diese Schreibweisen auf alle anderen macOS-Artikel ebenfalls übernehmen. ‣Andreas•⚖ 17:31, 25. Apr. 2021 (CEST)

Status? (3M beendet?)

Nachdem sich nach meiner Änderung nun nichts mehr tut, kann man das nun so als Abgeschlossen betrachten? Wenn ja, werde ich auch alle anderen MacOS-spezifischen Artikel und Vorlagen dementsprechend ändern.

‣Andreas•⚖ 19:13, 14. Mai 2021 (CEST)

Sollte nun erledigt sein. Danke für die Mitarbeit bei der WP:3M. ‣Andreas•⚖ 21:21, 2. Jul. 2021 (CEST)

Umbrüche, geschützte Leerzeichen und Lesbarkeit des Quelltextes

@Chaddy: Zu dieser Änderung: Die Diskussion gab es, zumindest teilweise, schon einmal, sie findet sich im Archiv: Diskussion:MacOS/Archiv/001#Umbruch verhindern durch geschütztes Leerzeichen bei Mac OS, Mac OS X

Grundsätzlich: ja, die Lesbarkeit des Quelltextes ist damit natürlich schlechter. Der Visuelle Editor zeigt diese jedoch ohnehin nicht, und es ist durchaus wahrscheinlich, dass Neulinge diesen verwenden. Allerdings sieht es nachwievor nicht gut aus, wenn genau zwischen "OS" und "X" ein automatischer Zeilenumbruch passiert...

‣Andreas•⚖ 19:32, 27. Apr. 2021 (CEST)

Zwischen OS und X kann es meinetwegen auch wieder rein, aber das war an viel zu vielen Stellen. Zwischen zwei Teilen von Eigennamen oder wahllos zwischen irgendwelchen Wörtern wie "so wie" usw. ergibt dieses Tag überhaupt keinen Sinn. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:40, 27. Apr. 2021 (CEST)
Ok, und wie sieht es z.B. bei System 7 aus? Und bei Apple TV? Rosetta 2? Version 9?
Beim Datum ist ja gem. WP:DK offenbar beides okay, womit man durchaus z.B. "27.&nbsp;April 2021" schreiben könnte, aber nicht muss.
Bei z.B. "100 Euro" würde ich ebenfalls ein geschütztes Leerzeichen machen, wie es sich auch bei anderen Einheiten in WP:SVZ findet.
In allen diesen genannten Fällen würde ich jedenfalls auch geschützte Leerzeichen machen. ‣Andreas•⚖ 20:27, 27. Apr. 2021 (CEST)
Wie gesagt, ich rate dazu, dieses Tag sehr sparsam zu verwenden und dort, wo ein Umbruch wirklich stört. Bei System 7, Apple TV, Rosetta 2, Version 9, 100 Euro, 27. April 2021 stört ein Umbruch nicht wirklich. ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:42, 27. Apr. 2021 (CEST)
Ja und nein. Mich stört ein Umbruch zwischen "System" und "7" genauso wie zwischen "OS" und "X" oder zwischen "Windows" und "95"/"NT", weil dies zusammen gehört. Das Bild beim Lesen ist bei einem Umbruch dazwischen für mich störend.
Das heißt nicht, dass ich alle geschützten Leerzeichen unterstütze, aber in den Fällen von Produktnamen, oder, wenn eine einzelne Ziffer sonst alleine in der nächsten Zeile steht, bin ich schon dafür. Bei Apple TV könnte man darüber streiten, aber auch da macht es für mich Sinn. ‣Andreas•⚖ 20:59, 27. Apr. 2021 (CEST)
Nachtrag: vielleicht haben wir ja irgendwann eine Wiki-Version, die dies automatisch nach intelligenten Regeln macht, so wie es z.B. beim Textsatz-System TeX der Fall ist. Bis dahin aber steht für mich der Lesefluss vor der Lesbarkeit des Quelltextes... ‣Andreas•⚖ 21:01, 27. Apr. 2021 (CEST)
Bei Prozentzeichen funktioniert das schon sehr lange automatisch. Technisch wäre das also kein Problem. Es gab auch schon mehrfach Anstrengungen, das auch z. B. für tyische Abkürzungen umzusetzen, allerdings scheinen die Entwickler das schon seit Jahren nicht als besonders wichtig anzusehen, weshalb sich da nicht viel getan hat. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:43, 28. Apr. 2021 (CEST)
Vielleicht wäre das eine gute Idee für die nächste Runde der Technischen Wünsche? Man könnte eine globale Liste für Strings, die geschützte Leerzeichen enthalten sollen, führen, sowohl für das Wiki im ganzen als auch für einzelne Artikel, ähnlich wie der \hyphenation-Befehl in LaTeX. Jedenfalls wäre das der schnellste Weg, um so etwas umzusetzen. Es hat Jahre gedauert, bis &nbsp; endlich als Symbol in den Visual Editor aufgenommen wurde… Aber bis dahin bleibt tatsächlich nur die Möglichkeit, die HTML-Entität hart in den Quelltext hineinzuschreiben. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:09, 28. Apr. 2021 (CEST)
Habe ich nun gemacht. Danke für den Tipp...
‣Andreas•⚖ 11:32, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ist der Artikel wirklich aktuell?

Ich frage, weil ich mit MacOs arbeite und mir jetzt ne "Aktualisierungsnachricht" geschickt wurde. Ich handle allerdings grundsätzlich nach dem Standpunkt:"Never Change a running System" weswegen ich gerade überlege, ob das ein Fake sein könnte, um an die Daten auf meinem Rechner zu kommen? --2001:9E8:B18F:3400:E94A:EB20:6497:6B2D 07:43, 21. Jul. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:MacOS&oldid=224976704“