Diskussion:macOS/Archiv/002
Schreibweise von Mac-OS-X-Versionen
Mir gefällt es nicht, von Jaguar, Tiger, Leopard, Snow Leopard, Lion, Mountain Lion, Yosemite, El Capitian und Sierra zu schreiben. Gerade weil das Betriebssystem zwischenzeitlich von Mac OS X in OS X in macOS umbenannt wurde, macht es meiner Meinung nach Sinn, hier den vollen Namen anzuführen. Also etwa Mac OS X 10.0 („Cheetah,“ 2001), Mac OS X Panther (10.3, 2003), OS X Mountain Lion (10.8, 2012), macOS Sierra (10.12, 2016). Dadurch erhält der Leser den Überblick, die das Betriebssystem hieß und wann es veröffentlicht wurde. Tiger statt Mac OS X Tiger zu schreiben ist genauso ungenau wie die Versionnummer wegzulassen. Und selbst mir passiert es sonst leicht beim Lesen, dass ich den Überblick verliere… Es geht um die Änderungen am 5. Mai 2017 von @Messerjokke79:
Und natürlich ist da wieder die Sache mit den geschützten Leerzeichen bei „Mac OS [8|9|X]“ wie schon einmal angesprochen, aber eben noch nicht gelöst. ‣Andreas•⚖ 14:02, 5. Mai 2017 (CEST)
- Die Kurzform ist besser für den Lesefluss. Wenn in einem Abschnitt die Umbenennungen irrelevant sind, dann stört die Langform doch nur. Wenn ich Tiger mit Sierra vergleichen will kann es mir ja egal sein, das das eine Mac OS X und das andere macOS heißt.
- Ändere die die Dir zu viel sind. Aber lass bitte stets
Mac OS X
so im Ganzen. LG, ℳ웃79 21:42, 5. Mai 2017 (CEST)
- Nagut. Ich werde jedoch weiterhin den vollen Namen einsetzen, wenn ich es im Lesefluss für vorteilhaft erachte, den gesamten Namen zu nennen. Außerdem sind die Versionsnummern und Jahreszahlen für mich weiterhin ein Muss, der Übersicht wegen. Die Trennung mit sehe ich nach wie vor anders. Ich sagte nur, dass ich damit leben kann, nicht, dass es für mich erledigt ist. ‣Andreas•⚖ 21:55, 5. Mai 2017 (CEST)
- Beim kenne ich kein zu viel, da ich mit dem Lesen dessen kein Problem habe, andere schon. Es geht halt nur darum, unschöne Umbrüche und zu kurze Zeilenende zu verhindern. Alternativ gibt’s Vorlage:nowrap.
- Nagut. Ich werde jedoch weiterhin den vollen Namen einsetzen, wenn ich es im Lesefluss für vorteilhaft erachte, den gesamten Namen zu nennen. Außerdem sind die Versionsnummern und Jahreszahlen für mich weiterhin ein Muss, der Übersicht wegen. Die Trennung mit sehe ich nach wie vor anders. Ich sagte nur, dass ich damit leben kann, nicht, dass es für mich erledigt ist. ‣Andreas•⚖ 21:55, 5. Mai 2017 (CEST)
Mac OS X Server
OS X + Server-Erweiterung aus dem App Store = OS X Server.
Ersetze OS X durch macOS: dasselbe.
Mac OS X Server ist im Grunde Mac OS X mit zuätzlicher Server-Software.
Und da Mac OS X Server eine Vergangenheit hat – die nochdazu der Ausgangspunkt der Entwicklung von Mac OS X (10.0) selbst ist, macht es wohl Sinn, die Server-Versionen im Artikel vom darauf basierenden Desktop-Betriebssystem zu erwähnen.
Und dementsprechend verstehe ich diesen Streitpunkt nicht! ‣Andreas•⚖ 12:18, 23. Mai 2017 (CEST)
Server-Ausgaben?!?
Was soll das?
- Redundanz (das steht schon oben) / an dieser Stelle irrelevant / Es geht hier nur darum, dass Mac OS X Server 1.0 anders ist als Mac OS X Server 10.0
- Der Hauptartikel behandelt drei völlig unterschiedliche Sachen: a) die Distro Mac OS X Server 1.0; b) die Distro Mac OS X Server 10.0 und neuer; c) das Server-Programmpaket aus dem Mac App Store;
Also 1. geht es nicht darum, dass Mac OS X Server 1.0 anders ist. Die Überschrift heißt Server-Ausgaben, was wohl eindeutig für die Server-Ausgaben von macOS (vorher OS X, vorher Mac OS X) steht. Und diese Server-Ausgaben sind nun einem genau diese drei Sachen: 1. Mac OS X Server 1.0, 2. Mac OS X Server 10.0 bis 10.6, 3. Programmpaket aus dem App Store.
Wie kann man das anders verstehen?!?
‣Andreas•⚖ 12:24, 23. Mai 2017 (CEST)
Kompatibilität
Moin, Die Infobox weißt eine bestehende Kompatibilität aus, ich war bis dato auf dem Stand, dass diese seit über 10 Jahren nicht mehr gepflegt wird und durch ein Update deaktiviert wurde. Ich diese VM immer noch aktiver Bestandteil aktueller Versionen? -- Gunnar 💬 18:21, 27. Jul. 2018 (CEST)
- Welche Kompatibilität ist gemein? Mac OS Classic? Dort steht explizit historisch. Allerdings ist die klassische Macintosh-API in Form von Carbon immer noch im macOS enthalten, ja. Diese Abstammung und diese Kompatibilität ist damit gemeint.
- Wenn du also mit >10 Jahren nicht mehr gepflegt das Carbon-API meinst: ja, nicht meht geplegt, aber immer noch drinnen.
- Die Frage ist jedoch berechtigt: sollte man diese Kompatibiltät nicht nennen? Und wenn ja: warum nicht? ‣Andreas•⚖ 20:09, 27. Jul. 2018 (CEST)
- Mein Stand ist, dass keine Anwendung der Classic, also der nicht x86 Architektur, mehr funktioniert. Soweit ich weiß ist die Unterstützung dazu wie bereits beschrieben auch komplett deaktiviert worden. Daher die Nachfrage. (Btw. Mit der Argumentation kann man auch eine historische Kompatibilität der 64-Bit Windows mit 8-Bit Windows 2.x /3.x Argumentieren. Ist noch drin, aber nicht gepflegt.) -- Gunnar 💬 20:38, 31. Jul. 2018 (CEST)
- @Gunnar.offel: Soll das heißen, dass Universal-Anwendungen, die bekanntlich sowohl PowerPC als auch Intel-(x86)-Code enthalten, unter macOS nicht mehr laufen? Diese nutzen unter Umständen auch noch Carbon – bei 32-Bit-Anwendungen ist die Wahrscheinlichkeit dafür sogar relativ hoch. Da Carbon die Portierung der Macintosh-API (Classic) auf Mac OS X darstellt ist diese Kompatibilität gemeint. Und Carbon ist meines Wissens nach noch in macOS enthalten. Derzeit. ‣Andreas•⚖ 21:53, 31. Jul. 2018 (CEST)
- Nachtrag: Übrigens, 16-Bit-Windows-Anwendungen laufen auch noch in Windows 10, allerdings nur in der 32-Bit-Version. Diese ist aber auch als aktuell anzusehen. In der 64-Bit-Version ist das 16-Bit-Subsystem nicht mehr enthalten. Hier eine Microsoft-Diskussionseite dazu. Das heißt also: ja, Windows 10 ist noch mit Windows 3.x kompatibel. Ob es auch Windows 2.x noch packt, weiß ich nicht. Aber wo kommen denn die 8-Bit her? 8-Bit war nicht einmal DOS! Alles, was auf einem IBM-PC lief, war immer schon mindestens 16-Bit. Der alte 8-Bit-Prozessor Intel 8080 war wohl einer der letzten 8-Bit-Prozessoren. Danach war alles 16-Bit, wie auch DOS und Windows bis 3.x. Und daher: ja, damit kann man argumentieren, weil es eben so ist: Windows 10 (32-Bit) ist noch Win16-kompatibel. Zumindest grunstätzlich. Und da es Windows 10 sowohl als 32- als auch als 64-Bit-Version gibt, ist Windows 10 grunsätzlich noch dazu kompatibel. ‣Andreas•⚖ 22:11, 31. Jul. 2018 (CEST)
- Ich weiß nicht welche „VM“ Du meinst. Die Classic-Umgebung ist schon lange fort. Carbon ist noch drin; ich glaube, Java-Anwendungen nutzen das noch. LG, ℳ웃79 20:59, 31. Jul. 2018 (CEST)
vollständige Kompatibilität
Werter Andreas, bitte ändere doch bitte (überall) die Formulierung „vollständige Kompatibilität“ und schreibe bitte stattdessen konkret, welche Kompatibilität dadurch erreicht wird. Bitte schreibe nicht „Mac OS Version blabla Klammer auf und zu“, schreibe bitte sowas wie „68k-Anwendungen“. LG, ℳ웃79 19:49, 3. Aug. 2018 (CEST)
- Warum? 68k-Anwendungen ist doch keine Kompatibilität. Es gibt 24-Bit- und 32-Bit-68k-Anwendungen. Es gibt welche, die System 2 oder System 5 voraussetzen genauso wie jene, die Mac OS 8.1/PPC voraussetzen. Beim Classic Environment ist tatsächlich vollständige Kompatibilität mit allem hergestellt, das auch unter Mac OS 9.2.2 läuft, außer natürlich Anwendungen, die direkt auf die Hardware zugreifen (und damit die Apple-Programmiervorgaben verletzen...).
- ‣Andreas•⚖ 11:02, 4. Aug. 2018 (CEST)
- Mann, Du machst mich wahnsinnig! Du kannst nicht „volle Kompatibilität“ schreiben ohne zu schreiben, was für eine Kompatibilität Du meinst. Schreib hin womit das kompatibel ist oder lasse es weg. Nutze bitte seriöse Formulierungen, die einem Nichtwissenden die ganze Sache näher bringen und nicht Formulierungen, bei denen Du hinterher im Disk erklären musst, warum das doch OK sei. Wenn Du’s erklären musst, ist es nicht OK! Niemandem nutzt eine Formulierung von der nur Du weißt, was damit gemeint ist. LG, ℳ웃79 01:30, 5. Aug. 2018 (CEST)
- In dem Abschnitt geht es um den Übergang von Rhapsody zu Mac OS X. Carbon wird erklärt – im Wesentlichen das klassische Macintosh-API unter Mac OS X – und dann noch die Classic-Umgebung, die vollständige Kompatibilität zu bestehenden Anwendungen herstellt. Aus dem Kontext sollte sich doch wirklich für jeden erschließen, was damit gemeint ist. Wenn nicht, klickt er einfach auf die Classic-Umgebung und erfährt, was das ist und was das macht. Aber dass es um die Kompatibilität zu klassichem Mac OS geht ist irgendwie klar.
- Mann.
- ‣Andreas•⚖ 21:16, 5. Aug. 2018 (CEST)
- Derlei Formulierungen klingen wie aus einer Werbung und sind für eine Enzyklopädie unpassend und überaus unpräzise. Und nach wie vor gilt: Wenn Du die Formulierung erklären musst, ist sie ungeeignet. LG, ℳ웃79 22:45, 5. Aug. 2018 (CEST)
- Mann, Du machst mich wahnsinnig! Du kannst nicht „volle Kompatibilität“ schreiben ohne zu schreiben, was für eine Kompatibilität Du meinst. Schreib hin womit das kompatibel ist oder lasse es weg. Nutze bitte seriöse Formulierungen, die einem Nichtwissenden die ganze Sache näher bringen und nicht Formulierungen, bei denen Du hinterher im Disk erklären musst, warum das doch OK sei. Wenn Du’s erklären musst, ist es nicht OK! Niemandem nutzt eine Formulierung von der nur Du weißt, was damit gemeint ist. LG, ℳ웃79 01:30, 5. Aug. 2018 (CEST)
Schreibweise der Betriebssystemversionen
Als ich hier begann meinen Senf dazuzugeben – und so wird es offenbar mittlerweile wahrgenommen – hieß es noch Mac OS X 10.4, oder Mac OS X 10.6. Dann wurde ab 10.3 schließlich alles in die Namen geändert, sodass das Lemma selbst nun Mac OS X Panther heißt, nicht mehr Mac OS X 10.3. Ist okay für mich. Hat sicher irgendwo eine Quelle/Referenz, warum das so ist.
Nun schreibe ich also: "Apple veröffentlichte Mac OS X Panther am 24. Oktober 2003." Weil sich dann aber keiner mehr auskennt – außer die, die sowieso alles wissen und bei denen im Kopf gleich "10.3" aufpoppt – schreibe ich lieber "Apple veröffentlichte Mac OS X Panther (10.3) am 24. Oktober 2003."
Schwieriger wird es bei größeren Zusammenhängen. "Die Classic-Umgebung war in Mac OS X seit der Developer Preview 1 bis Tiger enthalten." Und wieder muss man schon genau wissen, was das heißt. Wann jetzt? Ach, 1999 bis 2005. Super. Also: "Die Classic-Umgebung war in Mac OS X seit der Developer Preview 1 (10.0 Alpha, 1999) bis Tiger (10.4, 2005) enthalten." Nun kennt man sich auch dann aus, wenn man kein fotographisches Gedächtnis hat.
Die Frage ist nun, warum jemand das alles einfach so ändert. Warum ist das Geschmackssache? Wieso ist "Tiger 10.4 (2005)" besser als "Mac OS X Tiger (10.4, 2005)"? Und warum ist es überhaupt ein Torn im Auge (von jemandem oder mehreren), wenn man das Betriebssystem nun so bezeichnet, wie es denn im Lemma auch heißt? Und wieso sollte der zeitliche Rahmen nicht dabei sein?
- Beispiel 1:
Der Finder ist von 10.0 bis 10.5 in Carbon und ab 10.6 in Cocoa geschrieben. Ab 10.8 ist ein 64-Bit-Prozessor mit 64-Bit-EFI voraussetzung. Ab 10.12 ist APFS enthalten und wird ab 10.13 bei SSD-Laufwerken automatisch verwendet. - Beispiel 2:
Der Finder ist von Mac OS X 10.0 bis Leopard in Carbon und ab Snow Leopard in Cocoa geschrieben. Ab Mountain Lion ist ein 64-Bit-Prozessor mit 64-Bit-EFI voraussetzung. Ab Sierra ist APFS enthalten und wird ab High Sierra bei SSD-Laufwerken automatisch verwendet. - Beispiel 3:
Der Finder ist von Mac OS X 10.0 (2001) bis Leopard (10.5, 2007) in Carbon und ab Snow Leopard (10.6, 2009) in Cocoa geschrieben. Ab OS X Mountain Lion (10.8, 2012) ist ein 64-Bit-Prozessor mit 64-Bit-EFI voraussetzung. Ab macOS Sierra (10.12, 2016) ist APFS enthalten und wird ab High Sierra (10.13, 2017) bei SSD-Laufwerken automatisch verwendet.
Was ließt sich denn nun so, dass man auch versteht, wann es eingeführt wurde oder von wann bis wann diese Technik in macOS Verwendung fand?
Interessanterweise steht nun in den Artikeln zu den einzelnen macOS-Versionen auch, dass es vollständig z.B. "OS X Mountain Lion 10.8" hieße... Interessant, wurde doch genau das seinerzeit geändert. Nämlich von "OS X 10.8 (Mountain Lion)" zu "OS X Mountain Lion". Dass dieses Betriebssystem nun z.B. macOS Sierra 10.12 genannt würde, ist mir neu. So wie ich es kenne, heißt es "macOS Sierra" (so ist ja auch das Lemma), und die Version dieses Betriebssystems ist 10.12. Vollständig heißt es aber immer noch "macOS Sierra".
Was mir auf den Geist geht, ist, dass ohne jegliche Diskussion einfach geändert wird. Warum? Sollte es nicht Konsens geben darüber? Sonst bin ich nämlich für die Verschiebung von OS X Mountain Lion zu OS X Mountain Lion 10.8 – wenn es wirklich vollstänig so hieße. Was es ja nicht tut.
Ja, @Messerjokke79: auch du kannst manchmal sehr anstrengend sein. Du tust sicher sehr viel und hast die Artikel in ihrer Gesamtheit weitergebracht, aber das haben auch andere immer wieder gemacht. Keiner von denen hat aber im großen Stil vorhandene Arbeit diskussionslos einfach geändert, NUR weil es ihm nicht gefällt.
‣Andreas•⚖ 21:55, 5. Aug. 2018 (CEST)
- Es geht um Leserlichkeit!? Wurde alles schon mal besprochen. »OS X Mountain Lion« ist der offizielle Produktname, die Versionsnummer ergänzt diesen Namen. Sätze, die nur auch Zahlen und Klammern bestehen, sind Mist. Außerdem sind deine Beispiele allesamt völlig banal, da die Nennung von Jahreszahlen und Versionsnummern gar keinen Mehrwert bietet. Die Neuerungen wären relevant, aber die werden nur oberflächlich betrachtet. Ich ändere hier nichts, nur weil mir was nicht gefällt, sondern ausschließlich wenn Fakten falsch wiedergegeben werden. LG, ℳ웃79 22:59, 5. Aug. 2018 (CEST)
- Du machst Dir über Nichtigkeiten Gedanken. Beispiel (dein Satz):
- "Die Classic-Umgebung war in Mac OS X seit der Developer Preview 1 (10.0 Alpha, 1999) bis Tiger (10.4, 2005) enthalten."
- Einfacher: »Die Classic-Umgebung war bis einschließlich Mac OS X 10.4 enthalten.« Alle weiteren Details des oberen Satzes sind unnötiger Ballast, der viel besser auf den Hauptartikeln untergebracht werden kann. LG, ℳ웃79 23:08, 5. Aug. 2018 (CEST)
Server?
- Das Desktop-Betriebssystem macOS, früher Mac OS X und OS X, ist das Betriebssystem für Laptop- und Desktop-Computer der Mac-Reihe des kalifornischen Hard- und Software-Unternehmens Apple. (Änderung)
Aber stimmt das wirklich? In diesem Artikel werden doch alle macOS-Betriebssysteme beschrieben, oder? Lief nicht auf PowerMacs auch die Server-Version von Mac OS X? Und was ist mit den Xserve-Rack-Servern von Apple? Auf denen lief auch Mac OS X. Auf dem Mac mini Server lief auch OS X Server.
Von daher ist die Einleitung jetzt falsch.
‣Andreas•⚖ 19:57, 5. Okt. 2019 (CEST)
- Faktencheck:
- macOS ist ein Unix-artiges Betriebssystem
- mit grafischer Oberfläche, meinetwegen gerne eine objektorientierte Desktop-Umgebung
- das auf jeglichen PCs und Servern der Firma Apple lief und läuft
- Das sollte in der Einleitung stehen.
- Ja, es ist somit auch das erfolgreichste Unix auf PCs.
- Es ersetzte das klassische Mac OS.
- Es setzte das Fundament für iOS und alle weiteren Derivate.
- Das Core OS Darwin ist desselbe BSD-Unix wie das, das sich auch in Rhapsody findet.
- Apple veröffentlicht Darwin weiterhin im Quelltext, aber nicht als einzelnes Betriebssystem.
- Darwin ist ein BSD-Unix. Damit ist Darwin, wie auch macOS, ein Unix-artiges Betriebssystem.
- Rhapsody → Darwin und Mac OS X → Darwin wird gemeinsam mit macOS und iOS und dessen Derivate weiterentwickelt
- nachdem Rhapsody aus NeXTStep entwickelt wurde, das ein BSD-Betriebssystem war, ist Darwin, genau wie macOS, ebenfalls dessen Erbe
- Diese Parellelentwicklung von Darwin gemeinsam mit macOS müsste ebenfalls erklärt werden.
- Es ist nur die halbe Wahrheit, dass macOS auf Darwin fußt. Vielmehr ist Darwin der freie BSD-Teil von Rhapsody und von macOS. Darwin ist der ausgewiesene Open-Source-Anteil von macOS...
- ‣Andreas•⚖ 20:22, 5. Okt. 2019 (CEST)
Aktuelle Version
Die aktuelle Version ist 10.15.6
Ich kann leider auf der englischen Seite die Version nicht updaten. Kann das bitte jemand übernehmen? —EuropeanElitist™ 09:36, 23. Jul. 2020 (CEST)
- Erledigt. --Abu-Dun Diskussion 09:44, 23. Jul. 2020 (CEST)
Flasch, falsch, falsch... alles falsch?!?
Was ist denn nun mit dem Wechseln der Unix-Shell unter macOS?!?
- Darwin ist kein Betriebssystem mehr, sondern nur ein theoretisches Kernsystem für die Apple-Betriebssysteme, die darauf basieren. Wenn wird uns also im Abschnitt mit dem Titel Architektur | Darwin in Details zu macOS verlieren, dann ist das vielleicht schon von Beginn an falsch.
- Die Auflistung möglicher Shells in macOS ist vieleicht doch auch zu detailiert, zumindest in diesem Abschnitt. Aber okay, soll so sein. Aber dass man weitere Shells installieren kann... wirklich? Das ist ja erstaunlich! Im weiteren Text kommt noch jemand und stellt fest, dass man auf einem Betriebsystem weitere Programme installieren kann! Wahnsinn! </sarkasmus>
- Das Shebang macht für Shellskripte genau das, was du geschrieben hast: es legt fest, welcher Interpreter genutzt werden soll. Da der Interpreter bei Shellskripten eine Shell sein soll, wird eben die Shell ausgewählt. Und
#!/bin/sh
wählt dann immer die POSIX-Shell aus, was man aber auch als die Standard-Shell (nicht irgendeine, sondern die des Systems) im POSIX-Modus sehen könnte. Es mag Setups geben, wo /bin/sh und die Standard-Shell zwei unterschiedliche Shells sind, aber die würde ich gerne mal sehen. Unter Mac OS X 10.2 ist die Standard-Shell die C-Shell, /bin/sh ist daher ein Hardlink auf /bin/csh. Das ist nichts ungewöhnliches. Bitte erkläre mir doch dein Problem mit meinen Änderungen... ich verstehe nämlich nicht, was du damit meinst, dass bei dir alle Shells auchsh
heißen. (D'oh!)
Quellen:
- How to Change the Default Shell to Bash on macOS Catalina, Zitat (english): Zsh is only the default shell on newly created user accounts, so any existing accounts you have on an upgraded Mac will still use Bash by default unless you change it. Each user account has its own default shell preference.
- Moving from Bash to Zsh: Terminal changes in macOS Catalina (englisch) – dasselbe...
Mich würde jetzt natürlich dennoch interessieren, wie du auf die Formulierungen "root weiterhin bash im POSIX-Modus" und "Wiederherstellungssystem bash im normalen Modus" kommst, und wo deine Quellen sind.
Mfg, ‣Andreas•⚖ 16:55, 20. Feb. 2021 (CET)
- zu 1.: „Darwin ist kein Betriebssystem mehr, sondern nur ein theoretisches Kernsystem […]“ — Aua, das tut ja weh!
- zu 2.: „[…] zu detail[l]iert […]“ — Aber die technisch völlig irrelevante Info, das macOS früher mal anders hieß, die muss überall rein, ja?! Das ausgerechnet Du, der Meister der Banalitäten, das anmerkst, lässt immerhin auf Besserung deinerseits hoffen.
- zu 3.
- a): Das habe ich zwischenzeitlich entfernt. Das resultierte daraus, dass hier in der WP zu viele Leute glauben, das heute sh noch immer etwas mit der uralten Bourne-Shell zu tun hätte, was schlicht falsch ist; es geht dabei um POSIX-Kompatibilität und um nichts anderes. Aber das hat an der Stelle tatsächlich nicht zu suchen.
- b) „POSIX-Shellskripte mit dem Shebang
#!/bin/sh
[…]“ — Gibt es denn POSIX-Shellskripte, die in der ersten Zeile nicht#!/bin/sh
stehen haben??? Nein! Im Übrigen ist lediglich die Zeichensequenz#!
der Shebang, die Pfadangabe nach selbigem ist nicht Teil des Shebangs. - c) Wenn Du Dich an der Aussage „root weiterhin Bash im POSIX-Modus“ störst, warum schreibst Du dann dieselbe Aussage nur anders (aber komplizierter) da hin???
- d) „[…] seit Catalina 10.15 ist die Z-Shell die Voreinstellung […]“ — Eine Shell kann voreingestellt sein, das macht sie aber nicht zu einer Voreinstellung. Das ist mal wieder eine Deiner typischen Formulierungen, in der Du das richtige meinst, aber etwas falsches hinschreibst.
- e) „[…] Z-Shell […] wird somit als
sh
aufgerufen […]“
Hier führt nicht nur die Formulierung zu einer Falschaussage, es stimmt auch nicht, was Du damit aussagen willst: Auch in Big Sur startet/bin/sh
die Bash im POSIX-Modus und nicht die Z-Shell.
- zu Deinen Quellen: Mal wieder so Quellen, die nicht Deine Behauptungen belegen.
- Außerdem hat nicht jede (Unix-)Shell einen POSIX-Modus. LG, ℳ웃79 23:50, 20. Feb. 2021 (CET)
- Hallo!
- zu 1: mag sein, dass es weh tut. Ich hätte auch gerne ein echtes Darwin-BSD ausprobiert. Ist aber nicht (in aktueller Version) zu bekommen.
- zu 2: 1. ist das gegenüber meiner Person Whataboutism. 2. Dass man früher ein Mac OS X Leopard gekauft hat, ist relevanter für WP:OMA als alle installierten Shells in macOS aufzulisten.
- zu 3: a und b – ja.
- c) Ja, das nennt sich Umformulierung. Ich fand es schöner zu lesen, obwohl es dasselbe ausgesagt hat. Ich hatte zu diesem Zeitpunkt den Wahrheitsgehalt noch nicht überprüft, nur den Lesefluss und Verlinkungen (etwa mit "Shellskript"). Allersings muss sich doch jede Shell an POSIX orientieren, nicht? Bash hat nur deswesen einen POSIX-Modus, weil Bash ansich nicht POSIX-kompatibel ist. Die meisten Shells, die keinen POSIX-Modus bieten, sind sozusagen immer im POSIX-Modus, denn das ist dann der einzige Modus.
- d) "[etwas] ist voreingestellt." und "[etwas] ist die Voreinstellung." Das erste nutzt ein Zeitwort, im zweiten ist dieses Zeitwort hauptwörtlich gebraucht. Das "kann" ist allerdings falsch, denn laut den Quellen ist die Z-Shell die neue voreingestellte Shell. Apple selbst schreibt von der Z-Shell als "Standard-Shell", siehe HT208050. Wenn du es also unbedingt aufdröseln willst, was ja nicht nur okay ist sondern auch gut ist, dann brauchst du bitte 1. eine Quelle, und 2. hättest du es einfacher formulieren können, indem du Apples Schreibweise verwendest, weil dir offenbar "Voreinstellung" nicht gefällt. Du kannst ja immer noch "Login-Shell" und "interaktive Shell" von der non-interactive POSIX-Shell trennen, wenn du meinst, dass das wichtig ist.
- ABER: Laut About bash, zsh, sh, and dash in macOS Catalina and beyond (englisch) wird im Recovery-Modus Dash verwendet, nicht
die Bash(Korr.:) zsh. Nur /bin/sh ist weiterhin Bash 3.2, was vermutlich mit der Kompatibilität im Betriebssystem zu tun hat. - e) Ja, das stimmt wohl. /bin/sh ist immer noch die Bash. Ich habe kein Catalina bei der Hand, deswegen konnte ich das auch nicht überprüfen. Danke für die Korrektur.
- Und zu den Quellen: "Standard-Shell", bitte!
- ‣Andreas•⚖ 09:08, 21. Feb. 2021 (CET)
Schreibweise der Betriebssystemversionen
Mich würde prinzipiell interessieren, wie man die Betriebssysteme bzw. deren Versionen nun schreiben sollte. Ich habe das immer so gehandhabt, dass ich entweder "Version 10.4 von Mac OS X" bzw. "Mac OS X Version 10.4" (oder eben "macOS Version 10.12") geschrieben habe, oder den Namen, also "Mac OS X Tiger", "macOS Sierra". Weil man sich nicht immer alle Versionen merken kann und WP:OMA sich vielleicht schwer tut, zu wissen, wann nun Mavericks war und ob Yosemite davor oder danach veröffentlicht wurde, habe ich die Version und die Jahreszahl immer in Klammer dahinter angeführt. Das ergab dann "Mac OS X Tiger (10.4, 2005)" bzw. bis Panther umgekehrt, also "Mac OS X 10.3 (Panther, 2003).
Wenn man das mit anderen Betriebssystemen vergleicht, so scheint mir das stimmig, denn man schreibt ja auch "Windows XP" oder "Windows Vista", nicht "Vista" oder "7". Andere Beispiele: MS-DOS 6.0, AmigaOS 4.0, OS/2 Warp 4, BeOS 5, Linux Mint 4.0, iOS 7, Android 9 „Pie“...
Wie sind denn die Meinungen dazu?
Wenn wir uns entscheiden, dass "Sierra" und "Snow Leopard" als Betriebssystembezeichnung absolut ausreichend sind, dann sollten wir vielleicht auch die anderen Artikel entsprechend anpassen und dort "Warp" bzw. "Warp 4", "Mint 11", "Kit Kat" und "Pie" angeben, anstatt wie bisher die volle Bezeichnung. Auch könnten wir dann von "95", "XP" und "Vista" schreiben, nicht mehr (wie bisher) von "Windows 95", "Windows XP" und "Windows Vista".
Wir könnten auch eine WP:3M oder ein Meinungsbild dazu einholen, wenn das nötig ist. Jedenfalls fällt mir nur bei den macOS-Artikeln auf, dass hier nur der Versionname steht, oder willkürlich der Name plus die Versionsnummer (was eigentlich Synonyme sind).
Ich würde mich jedenfalls über eine Klarstellung und einen Konsens freuen.
‣Andreas•⚖ 13:01, 23. Mär. 2021 (CET)
- Hallo Andreas, mir gefällt deine ausführliche Schreibweise der Version, weil selbst mir als jemand der seit den G3-Zeiten Apple-Hardware benutzt, nicht immer sofort einfällt, welche Version jetzt nach welcher kam, gerade in den letzten Jahren fand ich das dann zunehmend schwieriger, könnte mir vorstellen, dass das dann für jemanden, der sich nur einen kurzen Überblick verschaffen will und sich gar nicht mit Apple auskennt, noch schwieriger ist. Darüber hinaus wird ja auch in der Systemsteuerung in der Übersicht beides erwähnt. macOS Big Sur in groß und kleiner darunter Version 11.…. Grüße Godihrdt (Diskussion) 14:44, 23. Mär. 2021 (CET)
- Danke für die Antwort. So habe ich das auch gesehen. Im Moment steht im Artikel jedoch nur der Name und die Version, also Tiger 10.4. Für mich ist das auch deshalb irritierend, weil Tiger und 10.4 Synonyme sind. Mac OS X Tiger und Mac OS X 10.4 sind quasi dasselbe, so wie macOS Mojave und macOS 10.14 prinzipiell dasselbse sind.
- Wie dem auch sei, ich möchte hier nichts im Alleingang machen. Das war ja schon der Fall, und es wurde geändert (auch im Alleingang).
- Ich habe mir nochmals die Namenskonventionen durchgeschaut. Ich finde nichts definitives, vielleicht habe ich es überlesen. Ich finde nur in WP:NK#RS, dass die Schreibung "macOS", trotzdem sie unkonventionell ist, die richtige ist.
- Was den vollen Namen betrifft, so kann ich nur darauf verweisen, dass in den meisten anderen Artikeln der volle Name in den meisten Fällen genutzt wird, und nur ab und an der Namensteil. Beispiel: USS Enterprise (CV-6) – fast immer heißt es im Artikel "USS Enterprise", nur 2x wird "Enterprise" (ohne USS) verwendet. Allerdings wird bei Autos meist die Marke weggelassen, also statt Jaguar E-Type wird im Artikel vom "E-Type" geschrieben, und bei Mercedes-Benz W 201 (Merzedes 190) heißt es schlicht "der 190" oder "der W 201", also ohne die Marke. Allerdings machen wir das bei der Software ja auch nicht, sonst müssten wir ja "Apple Mac OS X Tiger" schreiben, das heißt, die Marke lassen wir ja bereits weg (auch bei "Microsoft Windows" schreiben wir eigentlich "Windows", und demzufolge "Windows XP" und nicht "Microsoft Windows XP").
- Aber, wie gesagt, ich würde mich über rege Teilnahme freuen, um das zu klären.
- ‣Andreas•⚖ 17:09, 23. Mär. 2021 (CET)
- Ist es denn nötig, in allen Artikeln der gesamten Wikipedia, die eine Sache erwähnen, dass die Sache immer identisch geschrieben wird? Wohl kaum. Muss man auf diesem Artikel wirklich jedes mal „macOS“, „OS X“ oder „Mac OS X“ vor die einzelne Version schreiben? Wohl kaum. Sollte sich die Schreibweise allgemein nach optimaler Leserlichkeit und Rezeption richten? Wohl ja. --ℳ웃79 17:40, 23. Mär. 2021 (CET)
- Na wenn das so ist, muss ich sagen, dass Mac OS X Tiger (10.4, 2004) und macOS Sierra (10.12, 2016) für mich weitaus leslicher sind als Tiger 10.4 und Sierra 10.12, denn über letztere stolpere ich ständig. Meist fehlt mir der zeitliche Anhalt, und es stört mich, dass Tiger und 10.4 ja dasselbe sind. Wenn schon Tiger (10.4) oder Version 10.4 (Tiger), aber nicht Tiger 10.4.
- Aber genau da liegt das Problem: was für dich Leserlichkeit bedeutet und was es für mich ist. Deswegen ja die Frage und (hoffentlich) die Diskussion.
- ‣Andreas•⚖ 20:51, 23. Mär. 2021 (CET)
- Ich habe das nicht so verstanden, dass das dann bei jeder Erwähnung so geschrieben wird. Aber wir könnten das doch handhaben wie bei den Links, dass zumindest die erste Erwähnung den kompletten Namen beinhaltet. Und auch bei dem letzten was du sagst, Andreas, hast du meine Zustimmung, ich bin da auch eher für die erste Schreibweise als für „Tiger 10.4“. Godihrdt (Diskussion) 21:05, 23. Mär. 2021 (CET)
- Naja, bei den Artikeln zu Windows, beispielsweise Windows Vista, oder Windows Server 2008, wechseln sich die Schreibweisen ab. Die Häufigkeit der vollen Schreibweise "Windows Vista" oder "Windows Server 2008" ist jedoch mindestens die Helfte gegenüber "Vista" und "Server 2008".
- Ich würde es schon immer wieder einmal voll ausschreiben, jedoch auf keinen Fall jedesmal mit Version und Jahr. Im Absatz oder im Abschnitt kann man dann gerne zwischen Name und Version wechseln, um den Artikel aufzulockern.
- Beispiel: macOS Sierra (10.12, 2016) war die erste Version, die APFS unterstützte. Mit Sierra wurde das Betriebssystem außerdem von OS X in macOS umbenannt. Sowohl Sierra als auch macOS High Sierra (10.13, 2017) können noch auf HFS+-Volumes installiert werden, was jedoch einen bewussten Eingriff in die Installationsablauf erfordert. Ab Version 10.14, macOS Mojave, ist dies nicht mehr möglich.
- Wenn dann dazwischen Absätze sind, in denen Sierra und High Sierra nicht vorkommen, würde ich das jedoch wieder voll ausschreiben. Das sollte man wohl mit der passenden Dosis machen, aber es ist auch klar, dass in einem Abschnitt viel weiter untern der Leser vielleicht trotzdem an den Daten (Version, Jahr) interessiert ist, und auch am vollen Namen, der ja neben macOS auch Mac OS X oder OS X sein kann.
- Natürlich sind das alles nur Meinungen, Stil und Geschmack. Aber irgendwo muss man wohl zu einem Konsens kommen.
- Außerdem bin ich schon der Meinung, dass man die Artikel annähernd gleich behandeln sollte: Wenn ich zwischen einem Linux-, Windows- und Mac-Artikel plötzlich ganz andere Stile vorfinde, dann ist das für mich nicht angenehm – für andere Leser daher vielleicht ja auch nicht? Und ich finde nicht wirklich, dass man davon ausgehen sollte, dass jemand, der macOS einsetzt (oder sich darüber informieren will), automatisch mit den anderen Betriebssystemen nichts zu tun haben will...
- ‣Andreas•⚖ 00:06, 24. Mär. 2021 (CET)
- So war es gemeint, Artikel aus dem Softwarebereich gleich behandeln, das war eher eine Replik auf die USS Enterprise und den 190er 😉 Gerade außerhalb der macOS-Artikel selbst macht zumindest bei der ersten Erwähnung (analog quasi zu Wikilinks) eine Benutzung der längeren Form aus meiner Sicht Sinn. Godihrdt (Diskussion) 06:47, 24. Mär. 2021 (CET)
- Je mehr Klammern und eingeschobene (Teil-)Sätze verwendet werden, umso schlechter ist allgemein die Leserlichkeit und Rezeption. Dabei geht es nicht darum, wie ich oder irgendein anderer einzelner Mensch das empfindet. Es geht um die Rezeptionsfähigkeit eines rein statistisch existieren Durchschnittsmenschen auf Basis wissenschaftlicher Erkenntnis. Folglich geht’s mir um die Reduktion von unnötigen Klammern und eingeschobenen Sätzen. Außerdem ist es mir ein Anliegen, die Artikel von unnötigen Füllworten/-texten, die nicht direkt die Sache erklären, zu befreien.
- Schreibweisen sollten sich am Kontext orientieren. In diesem Artikel, der sich um macOS handelt, ist es unnötig, jedes mal wieder „macOS“ etc. zu schreiben. Weil es ja hier nur um macOS geht. Anders ist das, wenn’s um die Umbenennungen geht; da wäre das weglassen ja blöd. Auf anderen Artikeln ist das anders.
- Ich würde mich sehr freuen, wenn mehr darüber nachgedacht werden würde, welche vermittelnden Inhalte in den Artikeln fehlen anstatt darüber zu grübeln wie irgendwas geschrieben wird. Auch bringt eine solche Diskussion herzlich wenig, weil schon morgen jemand kommt, der nichts von dieser Diskussion weiß und alles anders macht. Selbst wenn wir uns für jeden Einzelfall auf eine Schreibweise einigen würden, kämen Dritte, die das wieder anders sehen und entsprechend ändern. So ist die Wikipedia.
- Ich habe ein Interesse daran, eine technische Sache ausführlich zu beschreiben, so dass auch Leute, die sich gar nicht mit Computern auskennen, daraus etwas lernen. Klammern und verschachtelte Sätze behindern dieses Lernen (nochmals: das ist nicht meine Meinung!). Aber das ist vollkommen egal, solange die Artikel so unglaublich wenig über die Sache aussagen. Man siehe nur mal „Architektur“ in diesem Artikel und in der engl. Wp. – die Architektur wird im dt. Artikel praktisch gar nicht beschrieben.
- Statt euch mit solchen Nichtigkeiten auseinander zu setzen, sollet ihr besser einfach mal einige englische Abschnitte übersetzen, wie ich es bei Big Sur tat.
- Auf die Sache mit „Tiger und 10.4 sind dasselbe, aber Tiger 10.4 ist was ganz anderes“ möchte ich nicht eingehen. Das ist mir zu subjektiv. Das ist mir zu dumm. --ℳ웃79 18:30, 25. Mär. 2021 (CET)
- Das ist mir zu dumm ist kein guter Ansatz.
- Auch Abkürzungen sollen den Lesefluss und das Leseverständnis verbessern. Wenn man lange Wörter, die eine einprägsame, leicht zu merkende Abkürzung haben, immer ausschreiben würde, wäre der Lesefluss unnötigerweise aufwändiger. Aber, und da kommt das Gegenbeispiel: wenn zu viele Abkürzungen aufeinander folgen, dann versteht man gar nichts mehr. Das hat Robin Williams im Film Good Morning, Vietnam eindrucksvoll bewiesen.
- Wie bei Abkürzungen verhält es sich meiner Meinung nach mit den Versionen von macOS auch. Panther, Sierra, Mavericks, Puma... Was war wann? Ist Yosemite vor oder nach El Capitan? Und ist Mojave oder Catalina die neuere Version? Natürlich, man könnte jedesmal hinunterscrollen zur Navigationsleiste, aber das ist für das Leseverständnis auch nicht gerade zuträglich. Ich bin mir sicher, dass es nicht nur für mich nicht wirklich leicht ist, zu folgen, wenn nur die Namen verwendet werden und es um zeitlichen Kontext geht. Jahreszahlen wie auch Versionsnummer schaffen einen Anhalt, der das Leseverständnis erhöht.
- ‣Andreas•⚖ 19:18, 25. Mär. 2021 (CET)
- Du machst ein Problem aus einem nicht existierenden Umstand. Es wird nirgends nur der Kurzname verwendet, ohne dass zuvor die Version bereits genannt wurde. Darüber zu diskutieren ist mir zu blöd. --ℳ웃79 19:25, 25. Mär. 2021 (CET)
- @Messerjokke79: Der Betriebssystem-Name ist nicht gleich (≠) die Betriebssystem-Version. Oder, die Version als Name ist nicht gleich der Versionsnummer. Das ist bei allen Betriebssystemen zu beobachten, die einen Namen als Versionsmerkmal tragen. Windows NT 5.0 ist beispielsweise Windows 2000. Die Version als Name ist dabei 2000, die Version als Nummer ist dabei 5.0. Der Artikel heißt im Falle von Windows dann Microsoft Windows 2000, und es wird auch immer als Windows 2000 bezeichnet, nicht als Windows NT 5.0. Das ist auch bei Windows XP und allen darauffolgenden Versionen der Fall.
- Analog dazu ist es bei Apple. Nach Mac OS X 10.2, das von Apple erstmals offiziell auch mit "Jaguar" beworben und in der offiziellen Dokumentation (auch auf Webseiten etc., auf der Installations-CD selbst) ebenfalls so genannt wurde, kam Mac OS X Panther und nicht mehr Mac OS X 10.3 (außer bei den Server-Versionen). Das Betriebssystem trägt also ab Panther die Versionsbezeichnung (den Versionsnamen) "Panther", weshalb ja auch die Lemmata hier in der Wikipedia so (um)benannt wurden. Die Versionsnummer ist hierbei 10.3. Sie ist, wie bei Windows, ein Synonym. Windows NT 5.0 ist dasselbe wie Windows 2000. Mac OS X 10.3 ist dasselbe wie Mac OS X Panther. macOS 10.12 ist dasselbe wie macOS Sierra.
- Die Schreibweise ist also "Windows 2000 (NT 5.0)" oder "Windows 2000, intern Versionsnummer 5.0". Oder eben "Mac OS X Panther (Version 10.3)".
- Das habe ich eigentlich bereits in dieser Diskussion klar gemacht, bzw. war es meine Intention, das auch anderen klar zu machen. Dass dir das zu dumm ist, tut mir leid. Offenbar hast du mich aber nicht verstanden, denn du hast meine Änderung rückgängig gemacht, und zwar vollständig und kommentalos. Auch in der Vorlage:Chronik macOS, dort mit dem Kommentar: In eine Chronik gehört die Versionsnummer; der Marketingname einer Hauptversion ist zweitrangig. Trotziges Kleinkindgebaren 210214076 von Y2kbug rückgängig gemacht; Das ist zwar unfreundlich, aber sachlich gesehn ist die Versionsnummer nach meiner Änderung ja weiterhin enthalten – es entspricht zudem den Lemmata und der offiziellen Versionsbezeichnung, die Versionsnummer ist hierbei nur ein Synonym. Wie im Fließtext auch beinhaltet meine Änderung also den Namen der Version, etwa Panther. Wenn es nur ein Marketingname wäre, würde ich vorschlagen, auch die Lemmata entsprechend zu ändern und auch im Fließtext weniger auf das Marketing von Apple einzugehen. Es hätte auch Vorteile, denn die Versionsnummern sind beim Lesen sofort chronologisch erfassbar, die Namen nicht.
- Zu den von dir zurückgenommenen Änderungen: Was passt dir denn nicht? Ist es wirklich die Verwendung der "Marketingnamen"?
- Meine Änderung beinhaltet doch alle Kritikpunkte aus dieser Diskussion – wie du selbst schreibst, sind es nur Kleingikeiten, und es ist dir offenbar zu dumm. Warum nimmst du
esmeine Änderungen dann zurück? - ‣Andreas•⚖ 08:22, 26. Mär. 2021 (CET)
- Ich habe klar gelegt, dass die Schreibweise Tiger 10.4, als Versionsname und Hauptversionsnummer, nicht üblich ist. Analog zur unüblichen Schreibweise wäre Windows Vista 6.0, Microsoft Office 2003 15.0, Photoshop CS 8.0 usw. Da die Bezeichnungen ("Vista", "2003", "CS") gleichbedeutend mit der Versionsnummer sind ("6.0", "15.0", "8.0"), schreibt man entweder das eine oder das andere. Wenn man beides schreibt, dann z.B. in Klammer. (Vgl. den Artikel Adobe Photoshop).
- Wenn sich kein echtes Argument findet, nicht Mac OS X Tiger (10.4, 2003) (lange Form, bei Ersterwähnung oder wenn abgesetzt im Text) bzw. in Kurform Tiger (10.4) oder Tiger, Version 10.4 zu verwenden, dann werde ich meine Änderungen wieder einsetzen. ‣Andreas•⚖ 09:57, 28. Mär. 2021 (CEST)
- Du hast nichts „klar gelegt“ (ich nehme an, das soll „klar dargelegt“ bedeuten). Du schwafelst nur und stiehlst Deinen Mitmenschen Lebenszeit durch Deine ultralangen Geschwafelbeiträge. Du solltest wirklich begreifen, dass je mehr Du schreiben musst, um Dein „Argument“ vorzubringen, Dein „Argument“ um so schwächer ist. Außerdem widersprichst Du Dir mal wieder selbst. Das einzige was Du aufzeigst ist, dass Deine Änderung in der Chronik falsch war. Übrigens braucht es kein Argument um etwas zu belassen wie es ist, es braucht ein Argument um eine Änderung herbeizuführen. Die „Diskussion“ führte zu keinem Ergebnis (wie auch, ohne Argumente). Das hat Dir nicht gepasst, also hast Du Dich wie ein trotziges Kleinkind benommen und bist auf der Lego-Ritterburg herumgetrampelt (Metapher) damit die anderen Kinder den Spaß am Spiel verlieren. Das habe ich rückgängig gemacht. --ℳ웃79 11:34, 28. Mär. 2021 (CEST)
Besser schreiben
Anhand des erwähnten Beispiels möchte ich erläutern, was mich an solchen Formulierungen stört:
Beispiel von Andreas:
„macOS Sierra (10.12, 2016) war die erste Version, die APFS unterstützte. Mit Sierra wurde das Betriebssystem außerdem von OS X in macOS umbenannt. Sowohl Sierra als auch macOS High Sierra (10.13, 2017) können noch auf HFS+-Volumes installiert werden, was jedoch einen bewussten Eingriff in die Installationsablauf erfordert. Ab Version 10.14, macOS Mojave, ist dies nicht mehr möglich.“
- Satz 1: Es wird nichtmal erwähnt, was APFS überhaupt ist. Wenn man das aber nicht erwähnt, ist die ganze Information nutzlos. Man muss erst den zugehörigen Artikel lesen, damit man erfährt, dass das ein Dateisystem ist. Auf weitere Details zu APFS muss man aber an dieser Stelle nicht eingehen.
- Satz 2: Da wird mal wieder nur beschrieben, was Apple macht, aber nicht die technischen Eigenschaften des Systems. Da es aber darum gehen solle, das technische System zu erläutern, ist der Satz an dieser Stelle wertlos. Dass das System einige Male umbenannt wurde gehört in den Abschnitt „Geschichte“ und in den Abschnitt jener Hauptversion, bei der die Umbenennung eintrat. Aber es ist völlig unnötig, das an anderer Stelle wieder und wieder zu erwähnen – weil es eben nicht die technische Sache erläutert und somit keinen wirklichen Mehrwert bietet.
- Sätze 3+4: Die Wikipedia ist weder ein Handbuch noch eine How-To-Anleitung. Mal abgesehen davon, dass „bewussten Eingriff in die Installationsablauf erfordert“ klingt, als müsste man den Installer „hacken“ um das System auf HFS+ installieren zu können.
Gegenentwurf:
„2016 erhielt das System in Version 10.12 Unterstützung für das neue Dateisystem APFS.“
- Hierin steckt die gesamte relevante Info, die oben vermittelt werden soll. Allerdings ohne Einschübe, tausende Halbsätze und Klammern und ohne das unnötige Aufblähen mit nutzlosen Informationen.
Grüße, --ℳ웃79 19:02, 25. Mär. 2021 (CET)
- Am Sinn vorbei. Ich wollte die alternierende Schreibweise von Mac OS X, Katzenname, Version n.nn, illustrieren, keinen Inhalt transportieren. Ich hätte es wohl besser so schreiben sollen:
- macOS Sierra (10.12, 2016) bla bla blabla bla blablabla. Bla Sierra bla blabla bla blablabla OS X bla macOS bla blabla. Bla blablabla Sierra bla bla blabla macOS High Sierra (10.13, 2017) bla blablabla bla bla blabla bla blablabla, bla bla blabla bla blablabla. Bla Version 10.14, macOS Mojave, bla blabla bla blablabla.
- ‣Andreas•⚖ 19:07, 25. Mär. 2021 (CET)
- Und ich habe aufgezeigt, dass sich dieses Nichtproblem komplett beseitigen lässt. Aber Du möchtest anscheinend nicht darüber nachdenken. Du willst einfach diese völlig überladenen Formulierungen verwenden und dass andere es auch tun. --ℳ웃79 19:19, 25. Mär. 2021 (CET)
- Und du willst einfach nur die Namen + Version verwenden und willst, das andere es auch tun. ‣Andreas•⚖ 19:21, 25. Mär. 2021 (CET)
- Jein. Ich möchte überladene Formulierungen, die keinen Mehrwert bieten, die die Rezeption erschweren, vermeiden. Aus genannten Gründen. Dass ich wollen würde, dass andere das exakt so machen wie ich, stimmt nicht.
- Du musst Dich nicht wundern, wenn ich auf Deine Diskussionsbeträge nicht eingehe, wenn Du auf kein Argument eingehst und statt dessen das bockige Kind spielst, dass sich im besten Fall um Derailing bemüht. --ℳ웃79 19:35, 25. Mär. 2021 (CET)
- Und du willst einfach nur die Namen + Version verwenden und willst, das andere es auch tun. ‣Andreas•⚖ 19:21, 25. Mär. 2021 (CET)
- Und ich habe aufgezeigt, dass sich dieses Nichtproblem komplett beseitigen lässt. Aber Du möchtest anscheinend nicht darüber nachdenken. Du willst einfach diese völlig überladenen Formulierungen verwenden und dass andere es auch tun. --ℳ웃79 19:19, 25. Mär. 2021 (CET)