Diskussion:Manipulation

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Manipulation“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

"Magnetismus" und Hypnose vs. Rethorik

Der in der Einleitung genannte Beriff "Magnetismus" geht wohl auf den Animalischer Magnetismus auch Mesmerismus von Franz Anton Mesmer dem Begründer einer Vorläufertheorie der modernen Hypnose (einer deren bedeutesten Forscher war Milton H. Erickson), zurück. Eine Weiterentwicklung bzw. hypnothische Methode ist die Neurolinguistische Programmierung nach Richard Bandler und John Grinder.

->> Bitte um Korrektur (Insofern ist der Link völlig falsch und irreführend auf das physikalische Phänomen des Magnetismus gesetzt, der damit aber nicht gemeint ist.)

Während hypnothische Methoden sich, u.U. unter Umgehung des kontrollierenden Bewußtseins, an das parallel arbeitende, viel komplexere Unterbewußtsein richten und dieses u.a. durch Anstoßen innerer Suchprozesse zu autonomen und komplexen Handlungsprozessen animiert bzw. autonome Effekte oder auch Placebo Effekte auslöst, richtet sich gerade die klassische Rethorik eher über die Causa an die Ratio, das meint über vernünftig begründete Schlußfolgerungen an das kontrollierende und überwachende Bewußtsein. Daneben setzt aber auch der klassische Rethoriker auf Elemente, die eher das Unterbewußtsein ansprechen, wie Körpersprache, visuelle Hilfsmittel, Metaphern, stimmliche Variation und Klangfarbe der Stimme.

Sowohl hypnotische Methoden als auch die klassische Rethorik können als effiziente Werkzeuge der Manipulation eingesetzt werden um z.B. Zielvorstellungen und Bedürfnisse zu implementieren, zu aktivieren und dadurch den Empfänger z.B. zu spontanen Handlungen oder langfristigen Pfad- und Perspektivänderungen zu veranlassen.

Beispiel für ein hypnotische Vision per rethorischer Metapher:

Helmut Kohls "blühende Landschaften im Osten"

Ich denke der ganze Artikel ist äußerst oberflächlich, zu schwammig und verfehlt eher den Kern des Themas. Bedarf der Überarbeitung 89.12.83.59 15:29, 16. Jun. 2011 (CEST)

"Siehe auch":Neurolinguistische Programmierung und Rhetorik

Ich habe den Artikel gesperrt, da sich ein Editwar abzeichnet. Ich bin mit der aktuellen Version zufrieden, habe allerdings auch keinen blassen Schimmer von der Angelegenheit, Henriette wurde als Vermittler ja bereits angeschrieben. Ich hoffe, ihr findet einen guten Kompromiss. -- da didi | Diskussion 16:30, 2. Aug 2004 (CEST)

wenn ihr damit fertig seid: "oranisierte Vorbeugung" braucht dann noch ein "g" -- D 16:32, 2. Aug 2004 (CEST)

Es geht hier lediglich darum das "Siehe auch": auch Neurolinguistische Programmierung und Rhetorik enthalten dürfen!? Ein Witz oder? Leider hat der agitierende Mitarbeiter seine kleine Meinung und versteht weder den Vorteil noch die kompleten Einsatzmöglichkeiten von NLP oder Rhetorik. Darüberhinaus hat dieser Benuter eine schamvolle Assoziation zu Manipulation und hat daraufhin dem Wort "Manipulation" den generellen Krieg angesagt, mit dem Ziel es aus dem Wikipedia Bewustsein zu verdrängen. Dabei sind Verluste (Warnung und Vorbereitung von potentiellen Opfern, Austattung und Erleuchtung von poteniellen Anwendern) für diesen Benuter unbedeutent. Dies wurde bereits ausreichen diskutiert: Benutzer_Diskussion:Togo, Benutzer_Diskussion:Wiska Bodo, Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig und in Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juli_2004#Kategorie:Manipulation. Gruss Togo 21:12, 2. Aug 2004 (CEST)

Nun ja... Den Artikel hatte ich nicht gesperrt, weil ich es ein wenig albern finde einen Artikel für alle Mitarbeiter unzugänglich zu machen, nur weil ihr nicht in der Lage seid, die Dinge hier in einer Diskussion zu klären. Da würde ich mir doch ein bisschen mehr Professionalität wünschen und nicht solche Sandkastenspielchen, wie ihr sie euch geliefert habt. Ich sehe ja auch ehrlich gesagt wenig Sinn darin, wenn der Block der "siehe auch" ein Drittel des Umfangs des Gesamtartikels ausmacht... Der Artikel selbst sollte klären, was dieses Lemma meint und nicht den Leser über -zig Querweise durch die WP scheuchen... Für eine Vermittlung stehe ich nicht zur Verfügung: Ich denke mal, ihr könnt das auch gut allein in einer vernünftigen Diskussion (und dazu gehören Argumente und nicht reverts!) klären. Was die NLP angeht habe ich davon keine Ahnung (und auch keine große Lust mich damit zu beschäftigen), so weit ich weiß, ist sie aber umstritten (was ja auch in Neurolinguistische_Programmierung#Kritik ausgeführt wird). Daß Rhetorik zur Manipulation eingesetzt wurde und wird, scheint mit eine Tatsache zu sein, aber das sollte im Artikel besprochen werden und nicht über ein "siehe auch" abgehandelt. Erinnert euch bitte daran: Jeder Artikel hier sollte möglichst für sich allein stehen können und dem Leser das wesentliche vermitteln... Gruß --Henriette 08:48, 3. Aug 2004 (CEST)

Was Bo nicht versteht ist das Manipulation nicht für jeden wertend ist! Wir haben das auch schon ausreichend diskutiert, aber da Bo persönliche Interessen hatt und anscheinen bessere persönliche Verbindungen (weis wo nach Vetternhilfe zu fragen) Hilft das nicht beim Manipulieren ertapt zu werden ??? Manuelle Veränderung ist alles was es bedeutet aber Bo hat mentale Schranken, ein Program das Bo nicht überwinden kann? Das alles zum Verlust des Gemeinwissens! Danke Togo 21:11, 2. Aug 2004 (CEST)

Was mir allerdings langsam persönlich aufstößt, sind Deine Beleidigungen: Leider hat der agitierende Mitarbeiter seine kleine Meinung und versteht weder den Vorteil noch die kompleten Einsatzmöglichkeiten von NLP oder Rhetorik.

• Meine kleine Meinung? Wer bist Du, dass Du mir so kommst? Ich hatte Dir auf Deiner Benutzerseite angeboten zusammen ein Bier trinken zu gehen, weil ich auf Deiner Homepage gesehen habe, dass Du aus Berlin kommst. Aber das? Sag mal, geht´s noch? Was sagst Du über Dich aus, wenn Du mich hier so angreifst? Vielleicht ist es ganz gut, dass Du im Ausland bist.

Darüberhinaus hat dieser Benuter eine schamvolle Assoziation zu Manipulation und hat daraufhin dem Wort "Manipulation" den generellen Krieg angesagt, mit dem Ziel es aus dem Wikipedia Bewustsein zu verdrängen.

• Krieg einem Wort? Bitte? Bitte einfach mal die Urversion und meine Beiträge vergleichen. Ich selbst war es, der Manipulation als Begriff hier neu definiert hat. Deine Unterstellungen zum meiner Psyche kannst du getrost weglassen. Du hast mich so ausgelegt, als hätte ich ein Problem mit dem Begriff! Was ich zur [[Kategorie:Manipulation]]<nowiki> zu sagen habe allerdings eher meiner Disziplin solche subjektiven Dinge hier rauszuhalten. Persönlich bin ich nämlich Deiner Meinung! Aber Du greifst mich ja lieber an. Wir machen hier eine Enzyklopädie und keine Propaganda! ::::''Was [[Benutzer:Wiska Bodo|Bo]] nicht versteht ist das Manipulation nicht für jeden wertend ist!'' ::::*Hallo? Jemand zuhause? Natürlich ist sie '''nicht für jeden''' wertend! Doch es geht in einer Enzyklopädie um allgemeingültige Definitionen und nicht darum was '''manche Menschen''' mit einem Begriff verbinden. Allegmein wird er negativ assoziert (siehe Brockhaus, Xpolis, wissen.de etc.)! Aber wir machen hier eine Enzyklopädie und keine Politik. Hier erwarte ich Höflichkeit und Sachargumente und keine Beleidigungen. [[Benutzer:Wiska Bodo|Bo]] 12:17, 3. Aug 2004 (CEST) 111 : Guter Vorschlag die wichtigsten Sichwörter im Artikel zu ihrer Bedeutung im Manipulationsbereich durchleuchten! Mal sehen ob das für Benutzer:Gebranntes_Kind akzeptabel erscheint ? [[Benutzer:Togo|Togo]] 10:24, 3. Aug 2004 (CEST) ::Wen meinst Du mit ''Benutzer:Gebranntes_Kind''? Ich hoffe doch nicht mich, der nicht Deiner Meinung ist solche Verweise unkommentiert zu setzen?! Wäre schade, da ich Dein Anliegen gut verstehe und auch die Gefahr in genannten Themen sehe ohne deswegen einen Schaden (?!) abbekommen haben zu müssen ;-)) [[Benutzer:Wiska Bodo|Bo]] 10:44, 3. Aug 2004 (CEST) :::Also gut da du ja die Wichtigkeit des Wissens um die Möglichkeiten der Manipulation kennst, wie wärs wenn du dann wie du vorgeschlagen hast versuchst den Artikel [[Manipulationstechnik]] anzufangen ? ::::Gerne, bitte gib mir jedoch etwas Zeit (eine Woche ca.). Ich arbeite gerade und kann mich zwischendurch nicht richtig konzentrieren. ---- Aus der Diskussion auf Togos Benutzerseite: Hallo Tobias, ich freue mich dass Du der allgemeinen Definiton von Manipulation, wie ich sie verändert habe, zustimmst. Und ich weiß auch, dass es mächtige Werkzeuge gibt, dem man zur Manipulation verwenden kann - mehr als auf diese Seite passen werden. Doch wir werten hier nicht und verpflichten uns zur neutralen Darstellung! So wie z.B. nur auf der Seite [[Sekte]] eingeragen wird, was eindeutig von staatlichen Stellen so genannt wird, kann eine Bratpfanne auch nicht ''manipulativ'' genannt werden, nur weil meine Mutter vielleicht mit ihrer Hife versucht meine Meinung (unter Androhung von Gewalt oder dem Angebot eines schönen Essens) damit zu manipulieren. Was ich damit sagen will; Vielleicht hast Du persönlich schlechte Erfahrung gemacht. Und ich bin Rhetoriktrainer. Und sicher kann ein guter Rhetoriker manipulieren. Die Rhetorik an sich (antike) dient jdoch der Wahrheitsfindung! So wurde z.B. Klage, Verteidigung und Vorschlag an das Gericht in These, Antithese und Synthese formuliert. Das zu lernen ([[Dialektik]]) kann nicht per se manipulativ sein. Das darfst Du nicht vermurksen und in einen "''[[Eristik|da labert mich einer zu, also ist es Manipulation]]''"-Topf stecken. Ebenso mit der NLP. Hast Du selbst eine Ausbildung in NLP angeschlossen oder kategorisierst Du vom Hören-Sagen? Ich bin NLP-zertifiziert und nutze die Modelle um Menschen ihre Träume und Wünsche entdekcen zu helfen. Ein anderer versucht damit vielleicht Heizdecken zu verkaufen. Das ist aber alles irrelevant für das Werkzeug. Das berühmte Besipiel mit dem Messer: man kann es zu Brot schneiden benutzten, aber man KANN damit auch töten... Liebe Grüße [[Benutzer:Wiska Bodo|Bo]] 21:09, 1. Aug 2004 (CEST) :Ist das Kategorisierung nicht auschliesslich sondern einschliesslich gesehen werden muss. Es geht hier darum sowohl potentiellen Anwendern als auch Opfern der Manipulation zu zeigen mit welchen Methoden Sie vertraut sein müssen! Vieleicht ist dir aufgefallen das Ich NLP auch unter Selbsthilfe eingeordnet habe! Und Retorik hat sicher auch noch weitere Plätze im Anwendungsfeld! All dies ist Resultat meiner langjährigen Studien, mach dir keine Sorgen. Ich sehe es allerdings als persönliche Ängste vieleicht eine Art Programmierung die dich 'Schamvoll' und 'Negativ' dazu fühlen lässt. Vieleicht solltest du deine Emotionen mal unter Kontrolle bringen bevor du '''unvorbehalten''' hier einfluss nimst ? Meine Beiträge sind durchweg von gutem Willen geprägt ! Ich bin meiner Sozialkundelehrerin seinerzeit sehr dankbar die darauf Wert gelegt hatt das wir erkennen was Deutschen damals im Nationalsozialismus unterlaufen ist!. Diesbezüglich ist Manipualtion noch unvollständig! Heute haben wir wieder extremen Grund wo das letzte Superpower von keinen Mitteln abstand nimmt um nicht nur ihre eigenen Massen zu verzaubern! Das du 'Wertung' siehst ist in deinem Kopf - Verstehst du das Ich lege Wert auf Bewusstsein um Manipulation um denen die willend sind zu suchen und zu verstehen diese Information nahezubringen! Für mich ist [[Manipulation]] lediglich ein Wort, sicher eins in der nähe von [[Macht]]! [[Benutzer:Togo|Togo]] 21:36, 1. Aug 2004 (CEST)?

Methoden der Manipulation

Ich habe was gefunden, was wikipedia größer machen kann, doch das e-book hat kein copyright bzw. keine angegebene Lizenz, sogesehen lizenzlos. Ist es nun einfach so zu kopieren, wenn der Autor nichts hinzufügt, sichert er sich nicht damit ab.

Name des e-books:

Methoden der Manipulation.pdf

Ich habe den jenigen auch schon angemailt und gefragt, ob ich es verfielfältigen darf, weil diese Datei in Filesharingnetzwerken war.

Was könnte ich tun? Umformulieren? Dann wäre es nicht mehr kopieren.

--Jacob-koehler 12:14, 19. Jun 2005 (CEST)

Methoden der Manipulation hat sehr wohl ein Copyright. Geschrieben ist es von Berta Butz. ich glaube nicht das du es einfach so vervielfältigen kannst --84.184.203.159 14:18, 9. Jan 2006 (CET)

--Elias Erdmann 18:01, 25. Jan 2006 (CEST)

Methoden der Manipulation stammt nicht von "Berta Butz", sondern von mir.

elias.erdmann@gmx.de

Die aktuelle und offizielle Fassung gibt es hier: http://orodara.piranho.com/EliasErdmann.html und hier: http://www.klarblicker.de/forum/viewtopic.php?t=2350

Die offizielle Fassung darf beliebig kopiert und weitergegeben werden, solange sich keiner daran bereichtert und solange keiner den Text ändert.

Lob

Der Satz "Auch das Schreiben dieser Erklärung sei demnach ein manipulatives Verhalten des Verfassers, wobei wir davon ausgehen können, dass es in guter Absicht geschieht." ist einfach nur gut. Das ist sehr gut geschrieben, dabei sieht man endlich dass sich die Wikipedia an die Sprachqualität großer Werke annähert. --Danubius 17:48, 2. Feb 2006 (CET)

Manipulation = Negativ?

Also ich habe jetzt diverse Wörterbücher und Lexika gewälzt, aber nirgendwo steht was von wegen "Manipulation ist per Definition negativ"... Sollte man das also vielleicht nicht im Text anpassen oder zumindest abschwächen?

Meist ist die negative Konnotation wohl eine Folgerung aus der Verdecktheit der Einflußnahme, die schon im Einleitungsteil erwähnt wird. Mein Duden-Fremdwörterbuch stellt allerdings veschiedene Bedeutungen nebeneinander, die teils die Verdecktheit einschließen, teils nicht. --Douba (Diskussion) 22:41, 25. Feb. 2013 (CET)

QS und Überarbeiten

Ein User stellte eine Forderung zur Überarbeitung in die allgemeine QS. Leider wird mir nicht ganz klar, worum es geht. Hier nun seine Beitrag und mein Kommentar am Ende:

QS-Antrag|7. Juni 2011|2= Das Manipulation zu einem Nachteil des anderen führen muss, stimmt nicht. Manipulation führt lediglich zu einem Vorteil des Beeinflussenden. Zum Nachteil des anderen führt es nur bei unethischer Anwendung. Keiner der angeführten Quellen belegt, dass Manipulation zum Nachteil des Beeinflussten sein muss.

Im Duden steht: "undurchschaubares, geschicktes Vorgehen, mit dem sich jemand einen Vorteil verschafft, etwas Begehrtes gewinnt"

Unter der Literatur wird ein Buch von Rupert Lay angeführt. Dieser sieht den Begriff der Manipulation jedoch auch anders. In seinem Buch "Dialektik für Manager - Methoden des erfolgreichen Angriffs und der Abwehr" schreibt er:
"Analyse des Begriffs "Manipulation":
Notwendiger Inhalt: "Manipulation" bezeichnet eine Verhaltensbeeinflussung zum Nutzen des Beeinflussenden oder eines Dritten.
Freier Inhalt:
a) die Verhaltensbeeinflussung oder ihre Intention darf nicht durchschaubar sein für den Beeinflußten.
b)Der fremde Nutzen wird intendiert(tatsächlich vielleicht ein beiderseitiger Nutzen erreicht), der ausschließlich fremde Nutzen wird intendiert und erreicht

Umfang des Begriff: Manipulatorische Akte im Sinne der Definition sind u.a.:
Bitten, Befehlen, Werben, Fordern, Lügen, Überreden, Täuschen, Nötigen

Der Begriff umfaßt also eine Reihe von menschlichen Tätigkeiten, die recht alltäglich sind. Man kann sagen, daß zwischenmenschliches Leben ohne jede Manipulation nicht möglich ist. Diese Analyse mag dazu helfen, den Begriff zu entemotionalisieren, d.h. seine semantische Bedeutung über die emotionale zu stellen. Das ist wichtig, insofern die Besetzung bestimmter Begriffe mit gezielten emotionalen Bedeutungen ein wichtiges Instrument der Demagogie sind. So setzte etwa Hitler die Begriffe "Judentum", "Kommunismus", "Kapitalismus"... negativ, um damit auch deren Vertreter als minderwertig zu denunzieren. Er hatte damit erhelblichen Erfolg, der bis Heute noch nachsweisbar ist. Ähnliches geschah mit dem begriff "Manipulation" gengen Ende der 60er jahre.

Vernwandte Begriffe: Edukation(Verhaltensbeeinflussung zum Nutzen des Beeinflußten), Sozialisation(Übernahme von Verhaltensmustern, die einem Menschen in der Gesellschaft fähig machen zu sinnvollen sozialen Interaktionen)

Wertungen: Wie für viele menschliches Verhalten beschreibende Begriffe gilt auch für den der Manipulation: Unsittlich handelt der, der
a) den Schaden des anderen will,
b) den Schaden des anderen nicht bedenkt,
c) den Schaden des anderen zuläßt, ohne vorhergehende Güterabwägung, die den fremden Schaden in Verbindung setzt mit dem Nutzen, der ihm oder anderen daraus erwächst.

" - Rupert Lay, Dialtektik für Manager

--Meeka 08:48, 7. Jun. 2011 (CEST)

Soweit Meeka. Bitte stelle hier deine geplanten Änderungen vor und wenn nach zwei Wochen niemand was dagegen hat, so nehme sie selbst vor. Das ist das Sicherste. Vergiss nicht, alles zu belegen, was du änderst. Die allgemeine QS ist damit überfordert. Frage eventuell auch im Portal:Soziologie nach. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 13:54, 22. Jun. 2011 (CEST)

Manipulation, alltägliche Beeinflussung

Der Artikel hat mir gut gefallen. Die Erklärung im Abschnitt Alltägliches Beeinflussen hat mich aber noch nicht ganz überzeugt. Der Soziologe H. M. wirkt noch Zahnlos - es fehlt die geeignete Verfassung für seine, zumal aus klimapolitischer Sicht, sehr berechtigten Kritik. Dafür sehe ich das Beispiel der Smartphone Werbung und Finanzierung als richtig gutes Argument. Wer die Kunden mit einem zusätzlichen Trick, dem Abzahlungsvertrag zum Kauf animiert, und die dadurch benötigten, gesetzlichen Risiken bagatellisiert, sollte dafür glaubhafte Gründe haben. Ich kann das für das Auto noch verstehen, da man durch das Fahrzeug allenfalls Wettbewerbsvorteile erhält. Jedoch wenn es darauf hinausläuft das ein Telekommunikationsabonnement nach den zwei Jahren Laufzeit wieder erneuert werden soll und von Betreibern aktiv auch für solches Vorgehen geworben wird (Ihr Abonnement kann erneuert werden... wählen sie zwischen 150.- Gutschrift oder einem neuen iPhone). Das spricht dann schon dagegen - weil wenn nach gerade mal zwei Jahren, wieder ein neues Endgerät gekauft werden soll und weil diese befristeten Abonemente, mit allen möglichen (meist unnötigen, oder unreifen) neuen Funktionen und verfügbaren Diensten, also gezielter Werbung mit vermeintlichen Neuheiten, Unwahrheiten anzeigt. --81.221.218.118 17:38, 27. Okt. 2014 (CET)

unklare Unterscheidungskriterien

Im Artikel wird quasi zwischen negativer (M. i.e.S.) und neutraler Manipulation (M. i.w.S.) unterschieden. Erstere ist die verborgene Beeinflussung zum Nachteil anderer. Letztere die simple gegenseitige Beeinflussung im Rahmen von Kommunikation. Mir scheint da eine zusätzliche Differenzierung zu fehlen: Die negative Manipulation ist sowohl durch a) Verborgenheit gegenüber dem Empfänger als auch durch b) schädliche Folgen für den Empfänger und c) Absichtlichkeit des Akteurs bestimmt, während diese Eigenschaften auf neutrale Manipulation im weiten Sinn nicht zuzutreffen scheinen. Welche dieser Merkmale sind notwendig? Gemäss aktuellem Text ist nicht klar, ob bspw. Erziehung, bei der b) nicht zutrifft, a) und c) aber wahrscheinlich schon, trotzdem als negative Manipulation zu bezeichnen ist, da sie auf jeden Fall keine Manipulation im weiten Sinne ist. (nicht signierter Beitrag von 188.154.79.237 (Diskussion) 11:21, 4. Mär. 2015 (CET))

Siehe auch (Überarbeiten-Baustein)

Das ist das längste „Siehe auch“, das ich in WP je gesehen habe, und ein Alarmsignal. Wenn die hier so lieblos aufgelisteten Items etwas taugen, kann man sie in den Fließtext einarbeiten. Sonst bitte, bitte weg damit. --Stilfehler (Diskussion) 18:15, 11. Feb. 2017 (CET)

Sicher taugt da auch was, z.B. Zensur, Euphemismus uvm. Mal sammeln und als Fließtext unter einen Abschnitt wie etwa "Mittel der Manipulation" zu schreiben, fände ich schon wichtig. --Elementus (Diskussion) 19:18, 21. Jul. 2017 (CEST)

Lateinischer Ursprung

bitte überarbeiten: Der Begriff Manipulation kommt nicht von plere, sondern leitet sich vom Partizip Perfekt Passiv des Verbs pellere (pepuli, pulsum) ab, was stoßen, schlagen, antreiben bedeutet. Quasi mit der Hand (mehr oder weniger gewaltsam) in eine bestimmte Richtung treiben. (Siehe zB Stowasser zu den Stammformen von pellere; Wortbildungslehre (siehe beliebige lat. Grammatik) lässt klar darauf schließen, dass "pulatio" von pellere kommt.) Gruß Annemarie

Neueste Literatur

Es gibt ein noch recht junges Buch, das das Thema Manipulation theoretisch und ethisch aufarbeitet: "Manipulation. Zur Theorie und Ethik einer Form der Beinflussung" (Suhrkamp, 2017), das in die Literaturliste aufgenommen werden könnte - denn es beschäftigt sich mit all den Fragen, um die es im Artikel geht. Der Autor hat mehrere Artikel verfasst, die auch online verfügbar sind, die könnten auch für die User interessant sein. U.a. im GEO Magazin:

https://www.geo.de/magazine/geo-magazin/19042-rtkl-besser-leben-warum-manipulation-viel-besser-ist-als-ihr-ruf

Hier ist ein ausführliches Interview, das einige der diskutierten Themen im Artikel (Herkunft, Wortbedeutung, Neutralität, Faktoren, die Manipulation problematisch machen usw.) abdeckt:

https://www.lesenmitlinks.de/interview-manipulation-ist-etwas-voellig-normales/

Oder hier ein Text zur Ethik:

https://www.philosophie.ch/philosophie/highlights/philosophie-aktuell/ist-manipulation-immer-moralisch-verwerflich

Dachte, das sollte vielleicht irgendwie berücksichtigt werden.

Viele Grüße, Chris(nicht signierter Beitrag von 131.152.33.212 (Diskussion) 18:13, 19. Mär. 2019 (CET))

Das ist das Buch, das Du seit Erscheinen hier bewerben möchtest und das bisher keine erkennbare fachliche Rezeption nach sich gezogen hat? Siehe bitte die schon öfter verlinkte Projektseite zum Thema WP:Literatur, und möglicherweise auch interessant WP:Interessenkonflikt. --Millbart talk 19:16, 19. Mär. 2019 (CET)

Das ist halt einfach eine heftige Unterstellung, dass ich Werbung machen möchte. Mit Sachlichkeit und Argumentation hat deine Reaktion einfach mal gar nichts zu tun, sondern ist reine Unterstellung, die nur auf mich als Person abzielt ohne irgendeine fundierte Basis. Ich finde das Buch einfach relevant für die Diskussion und habe damit im Studium für meine Abschlussarbeit gearbeitet (wo man ja oft auf Wikipedia beginnt). Ich frage mich auch, wieso du meinst, dass es keine Rezeption nach sich zöge, wenn es in den Diskussionen um Manipulation herangezogen und zudem noch medial rezipiert wird (als ob z.B. Grötzebach oder Strecker oder andere Literaturangaben irgendeine nachvollziehbarere Rezeption hätten - zudem: Seit wann ist die Rezeption relevant dafür, dass Texte relevant für eine Diskussion sind?). Mein Gedanke war schlicht: Es wäre eine Quelle für hier aufgestellte Annahmen und eine (aktuellere!) weiterführende Literatur. So sieht man ja auch, dass in der Forschung was passiert. Mehr nicht. Warum du da so persönlich und mit irgendwelchen Annahmen reagierst, verstehe ich nicht und finde ich auch keinen guten Maßstab für die Auswahl dafür, was hier im Artikel steht oder nicht.

Viele Grüße,

Chris

Seid doch nett miteinander. Sachlich, freundlich und so. Ob’s Werbung ist, ist doch egal. Man kann ja auch sagen „Ich finde das gut“ und nicht das Interesse des Verkaufs haben, sondern das andere es beim arbeiten zum Thema finden können. Das ist ja auch irgendwie Werbung. Aber schlimm ist das doch nicht. Also ist es doch nicht der springende Punkt, ob es ‚Werbung’ ist. Hauptsache es passt zum Artikel. Ich habe mir die Sachen mal angesehen und finde, dass sie gut zum Artikel passen. Vieles was dort besprochen wird, steht auch drin und lässt sich gut anschließen.

zu Lateinischer Ursprung

Der Begriff ist schon in antiker Literatur belegt, nämlich bei Plutarch in seinen vergleichenden Biographien, hier: Romulus (Band 1, S. 85), wo er schreibt, dass das auf Rom heranstürmende Heer des Romulus, um Remus zu befreien, mit Stangen bewaffnet ist, an denen u.a. ein Bündel Heu befestigt ist. Diese nenne man Manipuli, und "noch heute" (i.e. Plutarchs Zeit) habe man solcherlei in der römischen Armee und nenne diese Manipularii. Diese sahen wohl den Fasci sehr ähnlich. Manipel und Manipulus sind zudem bekannte lateinische Begriffe für Abteilung oder Mannschaft und stammen ebenfalls aus dem militärischen. Gemeint ist in allen Fällen, etwas anders aussehen zu lassen, als es ist. (nicht signierter Beitrag von 31.150.240.133 (Diskussion) 14:57, 11. Okt. 2020 (CEST))

für eine Kategorie:Manipulation

gerade gesehen, dass das Lemma Desinformation
nur in die Kategorie:Nachrichtendienstlicher Begriff sowie Kategorie:Propaganda eingeordnet ist,
es jedoch keine Kategorie:Manipulation gibt,
dafür jedoch eine lange "Siehe auch" Liste

ich bin also für eine Kategorie:Manipulation

doch da die hier ja so reichlich vorhandenen dominanten Bedenkenträger häufig konstruktive Arbeit zerstören,
will ich hier vorab die Möglichkeit geben, irgendwelche Bedenken gegen eine derartige Kategorie zu diskutieren

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:40, 13. Apr. 2021 (CEST)

Eine Kat. wäre allemal sinnvoller als eine nicht Wikipedia:Assoziative_Verweise entsprechende Auflistung unter "Siehe auch". Was dort dann aber im Einzelnen reingehört, birgt gewaltiges Diskussionspotential.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:45, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ergänzungsvorschlag: Manipulation als übergeordneter Artikel ( die Manipulation an sich )

Es Gibt "Börsenmanipulation" "Wettermanipulation" "Marktmanipulation" "Computermanipulation" "Automatenmanipulation" "Forschungsmanipulation" "Ergebnismanipulation" "Sportmanipulation" "Stromzählermanipulation" "Kartenmanipulation" "Wettquotenmanipulation" "Spielautomatenmanipulation" "Fotomanipulation" "Gaszählermanipulieren" "Wasserzählermanipulation" "Fahrkartenmanipulation" "Geschichtsmanipulation" "und "Psychologische Manipulation" usw, usw, usw

Es währe eigentlich mehr als logisch, 1 Artikel was einfach nur "Manipulation" heißt und bedeutet, und einfach nur die Manipulation an sich beinhaltet bzw eben sich damit an sich befasst ( ein übergelegener Artikel ) und dann etliche Supspezifische Weiterleitende verlinkte Wikipedia Artikel die die individuelle Arten von, der, die, das Manipulationen beinhaltet Zb: die "Psychologische Manipulation" ist nicht gleich "Börsen-Manipulation" ebenso nicht gleich "Computer-Manipulation" ganz zu schweigen von "Wetter-Manipulation" und "Automaten-Manipulation" (nicht signierter Beitrag von 77.64.146.9 (Diskussion) 06:57, 24. Jul. 2021 (CEST))