Diskussion:Mannheim/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Statistische Daten

Wir wollen in den Ortsartikeln der Wikipedia soweit möglich nur Daten des Statistischen Bundesamts oder der Statistischen Landesämter verwenden um Konsistenz und Vergleichbarkeit der Daten untereinander zu gewährleisten, siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Statistische Zahlen. Für Baden-Württemberg ist das einfach: Die Zahlen des Statistischen Landesamts Baden-Württemberg sind für jedermann frei zugänglich. Deshalb bitte keine anderen Daten verwenden. --HaSee 11:04, 18. Jul 2006 (CEST)

Wappen

Wenn das Wappen im Artikel abgebildet ist, warum kann es dann nicht auch oben abgebildet sein? Hirrrsch

Das Wappen ist ohne Lizenz und wird wohl demnächst wie hunderte andere (siehe: Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe) gelöscht werden müssen. gruss Geograv 10:51, 25. Jan 2005 (CET)

Inwiefern könnte man wo die Körperwelten einbauen?!? http://www.mannheim.de/io2/browse/Webseiten/Tourismus/Sehenswertes%20in%20Mannheim/15%20Landesmuseum%20f%C3%BCr%20Technik%20und%20Arbeit

Weisst jemand, ob das eine Rune auf der linken Seite des Wappens ist? Mir sieht das wie "eihwaz" aus...

Das steht doch im Artikel: Mannheim#Wappen. Lies mal hier weiter: Wolfsangel. -- LosHawlos 13:40, 2. Mär 2006 (CET)

Um es etwas einfacher zu machen: Auf der linken Seite des Wappens wird ein Anglerharken angedeutet. Er bezieht sich auf die Anfänge der Stadt. Mannheim war früher ein kleines Fischerdorf.

Weblinks

Ich habe die Anzahl der Weblinks den Richtlinien angepasst: Wikipedia:Verlinken. Wer meint da noch diskutieren zu müssen - bitte. mfg --ncnever, du↔ich 17:06, 20. Apr 2005 (CEST)

Ansässige Unternehmen

was mir noch auffiel - könnte mal jemand die ganzen kleinen Unternehmen streichen?? Ich kenne mich mit der Mannheimer Lokalwitschaft nicht aus und werde falls sich niemand dazu bereit erklärt einfach alle außer der wikifizierten löschen. --ncnever, du↔ich 17:15, 20. Apr 2005 (CEST)

SAP-Arena

Meines Erachtens kann die Bezeichnung "modernste" gestrichen werden. Das ist doch selbstverständlich: Sie ist gerade erst eingeweiht, wenn sie dann nicht die modernste ist, hat jemand seine Arbeit nicht gemacht. --129.206.90.2 13:39, 9. Sep 2005 (CEST)

Geschichte

Ich würde gerne das ganze Kapitel auf eine eigene Seite auslagern (siehe z.B. Geschichte von Frankfurt am Main oder Geschichte der Stadt Mainz) und hier eine stark gestraffte Version einstellen. Meinungen dazu? --Spacefrank 13:44, 16. Mai 2005 (CEST)

Das hat sich ja nun erledigt :-> Danke für die Mühe Spacefrank 16:25, 31. Jul 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion, September 2005

Die Universitätsstadt Mannheim ist mit gut 320.000 Einwohnern nach Stuttgart die zweitgrößte Stadt Baden-Württembergs. Die ehemalige Residenzstadt der historischen Kurpfalz bildet auch heute das wirtschaftliche und kulturelle Zentrum der Europäischen Metropolregion Rhein-Neckar-Dreieck. Von seiner rheinland-pfälzischen Nachbarstadt Ludwigshafen am Rhein ist Mannheim nur durch den Rhein getrennt.

Pro Antifaschist 666 10:47, 21. Sep 2005 (CEST)

  • Noch contra, die Kapitel ab "Bildung" brauchen jeweils zumindest eine kurze Einleitung, die eine Richtung angibt. Bei den Tabellen sollte man versuchen, sich möglichst auf ein Layout zu beschränken. Die Minibildchen (Partnerstädte, Verkehr) würde ich weglassen. --213.54.204.152 23:07, 26. Sep 2005 (CEST)

Theater und Musik

unter Theater und Musik steht als letzter Punkt: 

überregional bekannte Musiker aus Mannheim, darunter Carl Stamitz (1745-1801), Xavier Naidoo,
die Söhne Mannheims, Joy Fleming, Laith Al-Deen

zum einen Frage ich mich hierbei, ob Stamitz, Fleming und Al-Deen in eine Reihe zu stellen sind und zum anderen was diese Zeile unter einer Aufstellung von Theatern und Musikhäusern zu suchen hat. --Pischdi >> 12:21, 15. Okt 2005 (CEST)

Großrenovierung

Ich will alles mal überarbeiten mit dem Ziel am 6. Februar eine Kandidatur für Lesenswerte Artikel einzureichen. Es wäre schön, wenn sich möglichst viele beteiligen.

Folgendes muss auf jeden Fall überarbeitet werden:

  • Auflösung der Listen und Überführung in Fließtext
  • Mehr Inhalte bei Kultur, Bauwerken und Sehenswürdigkeiten
  • Mehr Inhalte bei Wirtschaft (ansässige Branchen, Arbeitslosenzahlen) und dafür weniger bei der Aufzählung der "wichtigen" ansässigen Unternehmen
  • Auflösung des "historischen Präsens" im ansonsten schon sehr guten Geschichte-Abschnitt
  • Kürzung der "Persönlichkeiten"-Liste. Schließlich gibt es schon ausführliche ausgelagerte Artikel
  • Aufräumen der Weblinks

--212.65.1.102 09:08, 2. Jan 2006 (CET)

mit der Geschichte habe ich mal angefangen und dabei ein paar Kleinigkeiten aus ausgelagerten Artikeln zurückgeholt.. --212.65.1.102 10:14, 3. Jan 2006 (CET)
Bildung erweitert und ausformuliert. Grundlage waren diese Zusammenstellungen der Stadtverwaltung: Gemeinderatsvorlage und www.mannheim.de --212.65.1.102 10:29, 5. Jan 2006 (CET)
Weblinks eingedampft: +Die offizielle Seite, Pop im Qadrat und der Stadplan gingen letztlich alle auf die selbe Seite => nur noch ein Eintrag. +Der Reggae-Kalender ist so gut wie leer bzw. hat nur wiederkehrende Termine => raus +VRN und Parken in Mannheim passen besser in die spezifischeren Artikel Nahverkehr in Mannheim bzw. Straßenverkehr in Mannheim => raus +Die Weihnachtsmärkte sind meiner Meinung nach zu speziell für einen Stadt-Artikel => raus --212.65.1.102 13:17, 10. Jan 2006 (CET)
Religionen erweitert. Als Quellen dienten Karl Straub: Mannheimer Kirchengeschichte und Karl Otto Watzinger: Geschichte der Juden in Mannheim. --212.65.1.102 13:11, 16. Jan 2006 (CET)
'Wirtschaft und Infrastruktur neu sortiert (passend zur Reihenfolge der Überschrift). Und wie angekündigt habe ich den Wirtschaftabschnitt ausformuliert und dafür die GELBE-SEITEN-artige Auflistung rausgenommen. Rein lokale Unternehmen wie das Klinikum sind ganz rausgeflogen. Zum einen müsste man dann auch Stadtverwaltung, Sparkasse, Volksabank usw. aufführen, zum Anderen fehlt wohl auch etwas die Bedeutung um sie in einem Enzyklopädie-Artikel zu erwähnen. --212.65.1.102 16:09, 24. Jan 2006 (CET)
Vorweg: ich habe mich doch mal angemeldet; alle Beiträge von oben sind von mir. Irgendwie führe ich hier Selbstgespräche; ich schließe daraus, dass alle mit meinen Änderungen einverstanden sind (-: Auch heute habe ich mich wieder mal ans Ausformulieren gemacht. Diesmal war der Sport dran. Die SG Mannheim habe ich ganz rausgenommen. Irgendwie war mir nicht klar, warum die in der Liste stand. Vielleicht weiß ja einer was dazu? --Mannheimmann 13:10, 30. Jan 2006 (CET)
Im Grundsatz ist es schon in Ordnung, wenn man Artikel verbessert, indem man Überflüssiges löscht. Bei den Behörden stimmt deine Löschvermutung jedoch nicht ganz: IHKs und Handwerkskammern gibt es eben nicht in jeder Stadt (in Ba-Wü gibt es nur etwa 12 davon) und der Regionalverband Unterer Neckar hat auch einen Nachfolger. Also sollte man das schon mit ein paar Sätzen erwähnen und evtl. noch weiter ausdehnen mit Hinweisen auf überregionale Organisationen bzw. über die Stadt hinaus zuständige Behörden. Hier waren bislang sicher noch Lücken vorhanden. bear 16:18, 30. Jan 2006 (CET)
Das wusste ich nicht. Ich denke mir bis morgen mal einen neuen Text aus. Ob da Behörden fehlten, bin ich mir gar nicht mal so sicher. Es ist doch bekannt, dass vieles zentral in Stuttgart landet. Und der "badische Ausgleich" wird meistens in Karlsruhe angesiedelt. Früher gab es in Mannheim noch den Badischen Giro-Verband, die Wasserschutzpolizeidirektion usw. => alles weg. Auch bei den Staatsunternehmen (Landesbank, ÖVA usw.) ist Mannheim imemr hinten runtergefallen oder hat als Feigenblatt nur einen Vorstandssitz erhalten. Gruß --Mannheimmann 16:32, 30. Jan 2006 (CET)
Hallo ihr Zwei, das ist aber schon grenzwertig. Mag sein das es in Ba-Wü nur 12 IHK's oder Finanzämter gibt. Mannheim ist aber gleichzeitig die 2.-größte Stadt in Ba-Wü. Will sagen, ab einer gewissen Größe sind gewisse Behörden einfach selbstverständlich. Also bitte jetzt nicht mit einer Aufzählung wie Ordnungsamt, Standesamt, Sozialamt, Jugendamt, Tiefbauamt, Feuerwehr und Polizei anfangen. LG 84.172.26.96 09:41, 13. Feb 2006 (CET)
Keine Angst, das wird nicht passieren, denn die von dir genannten "Ämter" sind alle städtisch und daher in jeder Stadt/Gemeinde vorhanden. Die braucht man natürlich nicht aufzählen. Die anderen sind aber staatlich oder "halbstaatlich" und daher i.d.R. nicht in jeder Stadt vorhanden. Mit der Größe einer Stadt hat das nur am Rande was zu tun. Man sollte eine Einrichtungen immer dann nennen, wenn sie im ganzen Land nicht so häufig vorkommt oder über die Stadtgrenzen hinaus zuständig ist. bear 10:18, 13. Feb 2006 (CET)
Hallo bear, es ist trotzdem grenzwertig. Polizei ist nicht städtisch sondern staatlich und sogar über die Stadtgrenzen hinaus zuständig: Ilvesheim, Ladenburg. Die BA könnte städtisch sein, siehe Jena. Eine Berufsfeuerwehr gibt es nur in Städten > 100000 Einwohner. Das Schulamt war mal staatlich. Wo ist da die Grenze? Aber wenn hier Konsens herrscht die Aufzählung nicht weiter aufzublähen bin ich schon ruhig. LG 84.172.26.96 17:10, 13. Feb 2006 (CET)
Ich denke doch, dass es so wie es jetzt ist, ein guter Kompromiss ist. Gruss --Mannheimmann 10:46, 14. Feb 2006 (CET)
Verkehr-Abschnitt: die U-Bahn-Haltestellen von Ludwigshafen habe ich rausgenommen (die stehen dort auch schon), insgesamt aber die Absätze ausgebaut und vor allem Überschriften eingeführt. Vielleicht bin ich zu alt, aber auf mich wirkten die bunten Bildchen zu unseriös. Falls aber jemand anderer Meinung ist: einfach wieder reinmachen; mein Herzblut soll nicht daran hängen (-: --Mannheimmann 16:45, 31. Jan 2006 (CET)
Schaffst du das auch bis zum 6. Februar? Ich denke, die Zeit ist zu kurz. Gruß. --Immanuel Giel 16:55, 31. Jan 2006 (CET)
Ich denke schon. Als letzten großen Absatz will ich mir morgen mal Sehenswürdikeiten/Bauwerke vornehmen. Wobei der 6. Februar zugegebenermaßen etwas willkürlich war, denn auf ein festes Ziel arbeitet es sich einfacher leichter hin. Wenn's erst eine Woche später klappt, ist es auch nicht schlimm, denke ich. Gruß --Mannheimmann 14:21, 2. Feb 2006 (CET)
So, einen großen Teil habe ich eben eingestellt. Die Brücken würde ich gerne ganz rausnehmen. Vielleicht kann man sie bei Straßenverkehr in Mannheim einbauen. Es fehlen noch die Grünanlagen und die Literatur-Liste. Beides schaffe ich auf jeden Fall bis Montag. Ich denke, dann sollte sich das ganz mindestens eine Woche setzen lassen; vielleicht meldet sich ja doch noch ein Kritiker. --Mannheimmann 12:52, 4. Feb 2006 (CET)
Die Brücken habe noch wie angekündigt verschoben und die Kandidatur eingereicht. --Mannheimmann 11:15, 14. Feb 2006 (CET)

Postleitzahlen mit 69 für Postfächer

Weiß irgendjemand, was es mit den Mannheim zugewiesenen Postleitzahlen von 69901 bis 69999 auf sich hat? Die sind allesamt für Postfächer (jew. 901001–901065, 902001–902065, etc.) und wohl auch offiziell in Benutzung (bei der Post online abzufragen und vor mir liegt auch eine Werbe-Postkarte mit 69923 als draufgedruckte Rücksendeadresse). In welcher Postfiliale sind denn diese Postfächer und warum 69 statt 68? Gibt's da Infos zu? --Brubacker 22:10, 3. Jan 2006 (CET)

Bist du wirklich sicher, dass es diese PLZ überhaupt gibt? Ich habe ein numerisches Verzeichnis, allerdings etwas älter. Demnach hören die Mannheimer Zahlen bei 68809 (= Neulußheim) auf und die Heidelberger Zahlen bei 69518 (=Abtsteinach). Es könnte allenfalls sein, dass die bisherigen Mannheimer PLZ für die Stadt (bisher gingen diese bis 68301) nicht mehr ausgereicht haben und man ist dann auf die 69901 ff. ausgewichen, weil es da ingesamt noch mehr freie Zahlen gibt, als bei der 68er Reihe. Leider habe ich keine andere Erklärung hierfür. Es gibt aber sicher noch schlauere Leute als ich. bear 22:31, 3. Jan 2006 (CET)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

Die Universitätsstadt Mannheim ist mit etwa 320.000 Einwohnern nach Stuttgart die zweitgrößte Stadt Baden-Württembergs. Die ehemalige Residenzstadt der historischen Kurpfalz bildet auch heute noch das wirtschaftliche und kulturelle Zentrum der Europäischen Metropolregion Rhein-Neckar-Dreieck.

  • Der Artikel wurde seit Jahresbeginn erheblich verbessert. Als Initiator und Hauptautor enthalt ich mich. --Mannheimmann 11:13, 14. Feb 2006 (CET)
  • Pro noch Neutral - mit Sicherheit lesenswert - wenn nicht die US Army komplett fehlen würde. Die dürfte doch ziemlichen Einfluss auf die Stadt ausgeübt haben (bzw. ausüben). Ich bringe Mannheim jednefalls sofort damit in Verbindung. Wenn das drin ist gibt es sofort ein Pro --schlendrian •λ• 11:28, 14. Feb 2006 (CET)
Interessant, mir fällt zur US Army nur Heidelberg, Kaiserslautern und Rammstein ein (-: Was aktuell noch wichtig ist, insbesondere AFN und "Flugplatz" Sandhofen steht schon drin. Die Soldaten, die noch da sind (letztes Jahr musste sogar die Bundeswehr aushelfen, um Liegenschaften zu bewachen) wollen bis 2010 abziehen. Was genau fehlt Dir denn? --Mannheimmann 13:57, 14. Feb 2006 (CET)
OK, hab ich mich wohl geirrt --schlendrian •λ• 15:29, 14. Feb 2006 (CET)
Ich glaube nicht ganz, dass du dich geirrt hast. In Mannheim gab (oder gibt?) es die CENTAG (Central Army Group), irgend ein wichtiges Hauptquartier der NATO. Soll ich den Kram suchen oder findet ihr das selbst heraus? Gruß. --Immanuel Giel 17:02, 14. Feb 2006 (CET)
Man lernt doch nie aus: gemäß [1] war die CENTAG 1961-80 in Seckenheim. Dann ist sie nach Heidelberg umgezogen. Ob man das irgendwie bei Geschichte einbauen könnte? Grübelnd --Mannheimmann 09:58, 15. Feb 2006 (CET)
siehst, ihr müsst einfach mehr auf mich hören ;-) --schlendrian •λ• 17:35, 15. Feb 2006 (CET)
  • Pro selbst wenn die US Army für Mannheim wirklich wichtig sein sollte: Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein => daher ganz klares pro! Cottbus 15:27, 14. Feb 2006 (CET)
  • pro Gefällt mir sehr gut, die - leider unvermeidlichen - Listen und Aufzählungen fallen hier nicht so negativ auf wie in vielen anderen Stadtartikeln, vielleicht weil hier sehr vieles in Fließtext eingearbeitet wurde. Positiv auch die vielen und größtenteils auch umfangreichen Unterartikel, man wird sehr umfassend übber die Stadt informiert. Einzig die Tabelle zur demografischen Entwicklung stört mich ein bisschen. Auch mit Hilfe der zwei kurzen Sätze davor kann ich mit dieser Zahlenwüste wenig anfangen bzw nichts Signifikantes rauslesen. --Popie 16:46, 14. Feb 2006 (CET)


  • pro das Wesentliche was ich erwartet hätte, ist da: Wasserturm, Rosengarten, Nationaltheater, Quadrate, Drais, Benz, Hochschulen, Schloss, Flughafen, Maimarkt-Gelände. Das einzige wirkliche Manko ist tatsächlich die völlige Auslassung der US-Stützpunkte, die ja schon alleine flächenmässig einen nicht unbeträchtlichen Teil von MA ausmachen: Benjamin-Franklin-Village, Coleman-Barracks, Funari-Barracks, Spinelle-Barracks, Friedrichsfeld - um nur mal die Kasernen zu nennen, die mir noch in Erinnerung sind. Weitere Wünsche: Die coole Sternwarte :-) und dass die Uni im Schloss untergebracht ist, ist bestimmt auch nicht allgemein bekannt. --Wiggum 21:36, 15. Feb 2006 (CET)
  • Pro sehr schön, aber die Tabelle zur demografischen Entwicklung könnte wirklich gerafft werden --Kurpälzer 22:09, 15. Feb 2006 (CET)
  • pro Läßt sich flüssig lesen, ist informativ und bündig gehalten--Sallynase (so long) 10:34, 16. Feb 2006 (CET)
  • Pro Allerdings sollte das mit der Region Rhein-Neckar-Odenwald noch aktualisiert werden, die gibt es seit Jahresbeginn nicht mehr. Die Tabelle mit der demographischen Entwicklung finde ich nicht so interessant. Muss hier wirklich jedes einzelne der letzten zwölf Jahre aufgeführt werden? So sehr ändern sich die Zahlen doch auch nicht von Jahr zu Jahr. Interessanter fände ich zu erfahren, warum die Stadt zwischen 1970 und 1985 immerhin 10% ihrer Einwohner verlor. -- Ssch 11:12, 16. Feb 2006 (CET)
Den Verband habe ich eingetragen. Die Tabelle war schon drin und zum Löschen war sie mir zu schade; mir schwebt vor sie in einen Unterartikel zu schieben (z.B. Statistiken und Wahlen), so wie ich es bei einigen anderen Städten gesehen habe. Der Bevölkerungsverlust incl. Bevölkerungszunahme des Speckgürtels ist nicht außergewöhnlich, den hatten zu der Zeit fast alle Großstädte in der BRD, Stuttgart hat sogar fast 12% verloren. Bei den meisten fällt die Delle in der Statistik bloß nicht so auf, weil sie in den 70ern Nachbarn eingemeindet haben. MA und S waren m.W. die einzigen Stadtkreise in Ba-Wü, die nichts bekommen haben (das wiederum steht auch in Mannheim). Gruß --Mannheimmann 08:56, 17. Feb 2006 (CET)
Gut; aber warum nicht erwähnen, dass die Bevölkerung in den "Speckgürtel" gezogen ist? Man könnte sonst ja auch auf die Idee kommen, dass es einen wirtschaftlichen Niedergang gegeben hätte. Die Idee mit dem Unterartikel finde ich gut. -- Ssch 09:42, 17. Feb 2006 (CET)
  • Pro Da gibt es nichts mehr zu sagen. --Masterwix 08:51, 21. Feb 2006 (CET)

Ältestes kommunales Theater

Ich bitte, mit Superlativen vorsichtig zu sein. Auf der Seite von Ulm ist im ersten Abschnitt zu lesen, die Stadt verfüge über das älteste Stadttheater Deutschlands. Was ist denn nun ein kommunales, was ein Stadttheater, und welche Stadt hat nun die Ehre? Mir ist das eigentlich völlig egal, nur lege ich Wert darauf, nachprüfbare Fakten in einer Enzyklopädie zu haben. Im Zweifelsfall einfach den Superlativ weglassen und die Sache bescheidener ausdrücken. Candidus 22:57, 3. Mai 2006 (CEST)

Auch Hamburgs Stadttheater besteht übrigens seit 1678 und wurde 1767 zu einem Nationaltheater umgewidmet. Candidus 23:01, 3. Mai 2006 (CEST)
Ich bin kein Theaterexperte. Die Frage wäre vielleicht auch bei Diskussion:Nationaltheater Mannheim besser gewesen, aber ich versuche es mal: Hamburg fällt schonmal ganz raus, denn das Theater wurde mehrmals eröffnet und nach wenigen Jahren auch schon wieder zugemacht. Die Ulmer Verhältnisse kenne ich nicht und der Artikel Ulmer Theater ist leider etwas dünn. Auf der Webseite [2] steht auch nichts zur Geschichte, was erstaunlich ist, falls sich das Theater wirklich auf so eine lange Tradion beruft. Bei Nationaltheater Mannheim wiederum findet sich dieser Satz: "Als Folge eines Streites über die Finanzierung des Theaters zwischen Staat und der Stadt Mannheim übergab ein Ministerialerlass vom 16. April 1839 die Verantwortung für das Theater an die Stadt, womit es das erste kommunale Theater in Deutschland wurde." Offenbar berufen sich die Mannheimer also nicht darauf seit wann das Theater in der Stadt war, sondern seit wann sie es bezahlen (-: Ich hoffe das hilft Dir weiter und wenn Du noch mehr rausfindest, dann präzisiere bitte die angesprochenen Artikel. --Mannheimmann 08:52, 4. Mai 2006 (CEST)

Auch Freiberg (Sachsen) will das älteste Theaaer haben (siehe Diskussion dort), wieder etwas anders formuliert. Ich finde alle diese Superlative einfach unsinnig, wichtiger ist, dass klar auf die lange Theatertradition und die überragende Bedeutung des Theaters für das kulturelle Leben der Stadt hingewiesen wird. A propos: Dass ein Stadttheater zu einem Nationaltheater umgewidmet wird, ist so keine sinnvolle Formulierung, da das "National" sich historisch nur auf die Sprache des dargebotenen bezieht und nicht etwa mit "Staatstheater" verwechselt werden darf. Siehe Artikel Nationaltheater. --AndreasPraefcke ¿! 09:08, 4. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Präzisierung. Der Unterschied zwischen National- und Staatstheater war mir wirklich nicht geläufig. Konstanz ist auch stolz darauf, die älteste feste Bühne Deutschlands zu besitzen [3]. Ich stimme Andreas zu, ich finde die Superlative auch unsinnig, sie zeugen ein bißchen von Provinzialität. Im Artikel über Ulm wird auch gleich im ersten Absatz auf derartige Superlative hingewiesen, was ich bisher vergeblich beseitigen wollte. Superlative kann man immer so formulieren, daß irgend etwas Wahres dran ist. Candidus 18:08, 4. Mai 2006 (CEST)

Erste Atombombe auf Mannheim?

Gibt es irgendwo einen Beleg für diese Behauptung? Das ist das erste Mal, dass ich davon höre. --Dirk Weber 11:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Doch, das habe ich schon öfters gehört. Schriftliche Quelle kann ich im Moment leider nicht bieten. Mal schauen, ob ich was finde. Steinschweiger 12:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es auch schonmal gehört z.B. [4] allerdings noch nie bestätigt bekommen. Gegen die These sprechen folgende Argumente:

  • die gleiche Behauptung gibt es auch für andere deutsche Städe z.B. Jena, Magdeburg oder Dresden.
  • die Nähe zu Frankreich
  • die Nähe der amerikanischen Truppen: Ludwigshafen/Mannheim kapitulierte bereits 1 1/2 Monate früher als das Deutsche Reich.
  • die Atombombe diente ja zynischerweise auch als Test. Deswegen sollte sie ein Gebiet treffen, das noch nicht durch konventionelle Bomben zerstört war, eben Hiroshima oder bis zum Luftangriff auf Dresden eben jenes. MA/LU waren aber bereits 1944 mehrfach umgepflügt.
  • im Archiv des Mannheimer Morgen habe ich nichts gefunden.

Ich werde mal den Einsteller anschreiben, ob er eine Quelle kennt. --Mannheimmann 09:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Das Stadtarchiv müßte es eigentlich wissen. Nächstes Jahr kommt eine dreibändige Stadtgeschichte heraus zum 400-jährigen Stadtjubiläum. Vielleicht steht da was erhellendes drin. Steinschweiger 12:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Hier http://community.discovery.de/groupee/forums/a/tpc/f/1701095/m/67810323 wird die Geschichte bestätigt von jemandem, der sich eingelesen haben will. Steinschweiger 13:10, 6. Jun 2006 (CEST)

Es gibt mehrere Quellen, die das bestätigen. Siehe auch hier [5] Mannheim als Ziel einer Atombombe war auch nur ein frühes Planspiel im Pentagon. Die Atombombe war auch noch nicht fertig entwickelt. Hätte Deutschland den Krieg noch weiter hinauszögern können, wäre ein Abwurf wahrscheinlich geworden. Aber zum Glück für uns waren die amerik. und russ. Bodentruppen schneller. Aber ich finde alleine schon die Planung sehr erschreckend. Besteht Einverständnis, den Satz wieder einzufügen? --Schaengel 18:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Dein Link [6] ist genau der Link, der in meinem Link [7] (s.o.) angezweifelt wird (-: Verstehe mich nicht falsch, ich habe keine Lust auf ein Hin-und-Her und mir gefällt auch der "Vandalismus"-Kommentar nicht, mit dem Dein Satz rausgenommen wurde. Ich würde wirklich mal gerne Belege sehen und da wird es immer sehr schnell sehr dünn. Die Archive in USA sind mittlerweile offen. Da wurden viele interessante Sachen entdeckt u.a. ein Lehrfilm für die Luftwaffe in dem eine "Plan"-Bombardierung auf MA/LU gezeigt wird ([8]), aber halt nichts bzgl. einer Atombombe. Ich bringe einige Gegen-Argumente nochmal, diesmal etwas ausführlicher:

  • Das gleiche wird auch über andere deutsche Städte erzählt z.B. Dresden [9]
  • "Deutchland hätte zu früh kapituliert" ist irreführend. Hiroshima war am 6. August, die erste erfolgreiche Zündung in den USA am 16. Juli, die deutsche Kapitulation am 8. Mai, die Mannheimer Kapitulation am 29. März, eine Woche vorher war die US-Army bereits vor Ludwigshafen (Luftlinie 2.000m), zwei Wochen vorher im Pfälzer Wald. Da sind wir zeitlich schon im Februar(!) 1945.
  • MA/LU waren bereits vorher völlig zerstört. Bereits nach dem schweren Luftangriff 5./6. September 1943 (!) war 51% von Mannheim zerstört ([10]). Dem Rest wurde dann 1944 der Rest gegeben. Sehr eindrucksvoll: eine komplette Auflistung aller 304 Luftangriffe auf Mannheim [11]

Ich hätte wirklich mal gerne einen belastbaren Beleg. Es muss doch bei so einer nicht gerade unwichtigen Randnotiz der Geschichte mehr geben als ein Link zu einem Christenradio und Links zu anderen Diskussionen, bei denen auch nur vom Hörensagen berichtet wird. --Mannheimmann 09:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Ok wenn so viel Zweifel bestehen, wäre es wirklich nicht schlecht, gesicherte Quellen zu besorgen. Ich kenne es halt schon seit vielen Jahren nicht anderes und dachte deswegen auch, es wäre allgemein bekannt. Das Gegenargument mit dem zu früh kapituliert ist allerdings genau so irreführend. Planungen zum Bau einer Atombombe gab es schon viel früher. Die Planungen im Pentagon zum Einsatz der neuen Waffe liefen ja im Einklang mit der Entwicklung der Bombe. Also obwohl die Atombombe noch nicht einsatzfähig war, wurden schon Planspiele gemacht. Interesant wäre halt mal der genaue Zeitablauf. Hat denn jemand Zugriff auf amerik. Archive? Ich fände es sehr interessant, dieser These mal auf den Grund zu gehen. Vielleicht ist ja doch was dran. --Schaengel 17:55, 8. Jun 2006 (CEST)

Solange keine Quellen für diesen Plan genannt werden können, sollte die Behauptung auch im Artikel als Gerücht bezeichnet werden! Ich habe das mal so eingearbeitet! --Raubfisch 17:36, 28. Jun 2006 (CEST)

Sport

Ich finde, dass im Abschnitt Sport auch unbedingt der Wassersportverein Mannheim-Sandhofen e.V erwähnt werden sollte. Immerhin ist dieser Verein ziemlich erfolgreich und hat auch schon einige Olympiasieger hervorgebracht (Caroline Leonhardt, Birgit Fischer).

Birgit Fischer stammt nicht aus Mannheim und wurde auch nicht von diesem Verein "hervorgebracht" --Nixalsverdruss! 11:11, 1. Okt 2006 (CEST)
Ich weiß auch, dass Birgit Fischer nicht aus Mannheim ist, aber trotzdem startet sie schon sehr lange für diesen Verein und gewinnt Titel für ihn. Man verbindet sie einfach damit. Und da Carolin Leonhardt aber aus Mannheim ist, sollte der Verein auch erwähnt werden.

Weblinks

Um den Artikel Wikipedia-konform zu halten, habe ich alle Links entfernt, die nicht direkt von der Stadt Mannheim kommen. --Marcgeldon 19:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Verwaistes Bild

Mannheim-Parkhotel.jpg

Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 02:33, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich vermisse Bilder von der Mannheimer Altstadt vor ihrer Vernichtung im Weltkrieg II. --Zündkerze 11:36, 31. Dez. 2006 (CET)

FDP-Edit

Als "Unfug" würde ich das Einfügen des Hinweises auf die DVP nicht betrachten. Eher als... ungenau. Die FDP in Baden-Württemberg ist nun mal aus der DVP entstanden, und achtet da durchaus drauf. Deswegen heißt der Landesverband FDP/DVP. Der Kreisverband Mannheim und die Fraktion im Mannheimer Gemeinderat firmieren allerdings unter FDP. Da es bei dem Edit um die Kommunalwahl ging, ist FDP hier korrekt (ebenso wie es bei einer Bundestagswahl, explizit aber nicht bei einer Landtagswahl wäre).

Kato2k6 11:50, 8. Mai 2007 (CEST)

hochschulen

erstens hat bildung und forschung einen so hohen stellenwert und weniger mit "wirtschaft..." zu tun, sodass ich es unter eine eigene überschrift legte. zweitens bezog sich die zahl der studenten auf eine zahl an hochschulen, die nicht haltbar war, da ein großer teil dieser vermeintlichen hochschulen keine sind. wenn also jemand die zahl wieder mit angegeben haben möchte, hat er diese ganz klar zu belegen. drittens habe ich eben diese hochschulen, die tatsächlich keine sind (berufsakademie, bundeswehrakademie, irgendeine verwaltungsschulen...), aus dem unterpunkt herausgenommen und einen neuen "weitere schulen" eröffnet und sie dort summiert.Haster 09:22, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ältere Diskussionen

"Städtebauliche Veränderungen haben dieses System jedoch mit Ausnahmen beglückt. So gibt es rechteckige, dreieckige, rhombische sowie trapezförmige Quadrate." Das ist zwar richtig, aber ein wenig irreführend, weil die "städtebaulichen Veränderungen" Entfestigungen waren, d.h. Abbau von Festungsanlagen der alten Friedrichsburg, die keineswegs freiwillig geschahen, sondern bei der vollständigen Zerstörung der Stadt im pfälzischen Erbfolgekrieg (1688/89) und erneut nach der französischen Besetzung 1798. Reste der alten Festungsanlagen sind heute noch im Quadrat M 6 in den sogenannten "Lauergärten" zu besichtigen. Der "krumme" Verlauf der Straßen zwischen Q/R 6 und Q/R 7 und spiegelbildlich zwischen G 6 und G 7 bilden noch heute den alten Stadtumriss ab. StephanK 11:02, 1. Mär 2004 (CET)

23.9.2003: Info Block von Weimar genommen und angepasst. Gruß aus Mannheim b0ther

4. Juni 2003: Von www.mannheim.de habe ich mal die allgemeinen Geschichtsdaten geholt und aus dem Kopf ergänzt. Da es sich um allgemeine Informationen handelt, glaube ich nicht an (C)-Probleme. Ja, ans Aussehen und an die Menge muss ich nochmal ran, mach ich auch. Die Wirtschafts- und wohl auch die Verkehrsdaten werd ich noch komplett rausnehmen und separat einspeisen. Atari-Frosch

Die umfangreichen historischen Daten sollte man auf eine Extraseite auslagern 213.157.9.245

Warum wurde die Kirchengemeinde Friedrichsfeld besonders hinzugefügt? Sie gehört doch auch zur Stadt Mannheim, oder? War die bisher getroffene Aussage nicht pauschal richtig für alle evang. Kirchengemeinden? Warum muss also Friedrichsfeld nochmals besonders hervorgehoben werden? mwr 19:29, 10. Nov 2003 (CET)

Tut mir leid, aber Mannheim Universitätsstadt, das tut weh! Sicher Mannheim hat Fachhochschulen - allerdings sehr unbedeutende - und auch eine Universität, aber 1. gehören die wichtigsten Teile sowieso zur Uni Heidelberg (z.B. Med. Fakultät) und 2. ist die Uni auf Grund ihrer Größe und ihres Rufes in Deutschland kaum ernstzunehmen. Sicher hätten die Mannheimer das gerne anders, aber eine Popakademie macht noch keine Universitätsstadt. Den Titel hat im Rhein-Neckar-Kreis wohl nur Heidelberg verdient.
Wenn jede popelige Stadt, die den Ansatz einer Universität aufweist, gleich eine Universitätsstadt ist, dann ist Joy Fleming adelig.--84.135.179.88 11:23, 25. Jun 2004 (CEST)

Au jeh, so viel Ahnungslosigkeit von jemandem, der offensichtlich nicht viel mehr kann als Köpfe zu zählen. Die Universität Mannheim ist bundesweit renommiert dafür, mit begrenztem Budget durch geschickte Schwerpunktbildung in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften große Kompetenz erworben zu haben. Das lässt sich allen Ranglisten entnehmen - einzelne mögen anzweifelbar sein, aber wenn alle gleichlautend urteilen, kann man das als Gesamtschau wohl repräsentativ nehmen. Wer davon nicht weiß, sollte hier besser schweigen, statt faktenfrei daherzuschwadronieren. --87.234.145.6 22:44, 15. Nov. 2007 (CET) (kein Mannheimer)

Ob es weh tut oder nicht, es ist Fakt! Mannheim hat eine Universität und darf sich daher so nennen. Ob die Stadt diese Bezeichnung "verdient" oder nicht, das sei dahingestellt. Die Bezeichnung "Universitätsstadt" steht auch auf dem Ortsschild und wird auch bei offiziellen Veröffentlichungen (z.B. beim Statistischen Landesamt) so genannt. Mannheim als "popelige" Stadt zu bezeichnen ist schon eine Frechheit. Im Übrigen ist Joy Fleming "adelig". In Anspielung auf Edith Piaf, die als "Spatz von Paris" bekannt ist, sagte sie von sich selbst: Ich bin die "Ent von Mannem", womit der Adelstitel "von" belegt wäre. mwr 16:06, 25. Jun 2004 (CEST)

In der Tat ist die Bemerkung über die 'popelige' Universität wenig sachlich und auch objektiv falsch. Weder gehört die Universität Mannheim mit Ihren 12.850 Studenten zu den kleinen Universitäten, noch ist sie nicht ernstzunehmen. Vielmehr gehören einzelne Fachbereiche bzw. Studiengänge wie Betriebswirtschaft oder Volkswirtschaft zu den führenden Fakultäten bei sämtlichen deutschen Hochschulrankings und schneiden auch international recht gut ab. Daneben gibt es natürlich auch 'unbedeutende' Studiengänge, wie an jeder Universität. Zur Universität Heidelberg gehört lediglich die Fakultät für klinische Medizin Mannheim, und diese ist dadurch natürlich auch nicht zur Universität Mannheim gehörig.Creando 01:06, 3. Jul 2004 (CEST)

Ich darf ergänzen: Mit Beginn des Wintersemesters 2006/2007 wurde aus der bisherigen Medizinischen Fakultät der Universität Heidelberg in Mannheim, eine Vollfakultät. Dies bedeutet, dass die Medizinstudenten das komplette Studium in Mannheim absolvieren können. Mit dieser Entwicklung geht die Einrichtung eines Modellstudienganges einher: Das Mannheimer Reformierte Curriulum Medizin, MaReCuM. (http://www.ma.uni-heidelberg.de/studium/studma/marecum)

In einem Kurzporträt (so übrigens die richtige Schreibweise, siehe Duden) sollte vielleicht auch erwähnt werden, daß Mannheim "Die Quadratestadt" genannt wird. Zudem ist Mannheim ziehmlich genau 80km von Frankfurt a.M. und 122km von Stuttgart entfernt (Ortseinfahrt zu Ortseinfahrt).
Carl Benz hat sein "Fahrzeug mit Gasmotorenbetrieb" weder in Mannheim patentiert (das Reichspatentamt hatte seinen Sitz bis zur Ablösung durch das Deutsche Patentamt nach Kriegsende in Berlin), noch hat der Mann in Mannheim gewohnt, sondern seit 1903 in Ladenburg (wo es noch heute die Carl Benz Söhne AG gibt und unverwunderlicherweise auch das Benz-Veteranentreffen) und vorher in Karlsruhe, seiner Geburtsstadt. Der Artikel scheint mir etwas profilneurotisch gefärbt zu sein. Der Gebrauch des Wortes Universitätsstadt ist sicher nicht falsch, aber für mannheimer Verhältnisse sehr hochtrabend. Der Begriff "Arbeiterstadt" wäre auch nicht ganz unangebracht - zumindest findet er sich recht häufig im Sprachgebrauch der umgebenden Städte und Gemeinden (bis tief in den Odenwald). Nebenbei erwähnenswert finde ich auch, daß Mannheim eine der am meisten verunreinigten Städte Deutschlands ist und nach Frankfurt die zweithöchste (!) Kriminalitätsrate hat. siehe Statistik des BKA vom 23.4.2002
Gott zum Gruße

Kriminalstatistik: Nach der BKA Statistik des Jahres 2003 ist Mannheim noch nicht einmal unter den Top 20 der Städte mit den meisten Straftaten pro Einwohner. Mit Ihrer Einschätzung, dass FFM an der wenig ruhmreichen Spitze dieser Liste steht, hatten Sie allerdings recht.

Universität: Die Universität Mannheim ist mit seinen ca. 12000 Studenten sicherlich keine große Universität, bildet aber nachweislich in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften Deutschlands Elite aus. Mannheims BWLer sind die gefragtesten unter allen BWL Absolventen und nicht zuletzt aufgrund der herausragenden Forschungsarbeit befindet sich in Mannheim, die zur Universität gehörenden, ZEW und MZES. Heidelberg hat selbstverständlich auch eine sehr gute Universität, nur werden dort andere Schwerpunkte gesetzt (Medizin, Naturwissenschaften und Jura).

Verunreinigung: Ihr subjektives Empfinden, das in einer Enzyklopädie nun wirklich nichts zu suchen hat.

Arbeiterstadt: Dazu gibt es eine interessante Studie der Universität Mannheim (http://www.sowi.uni-mannheim.de/lehrstuehle/lesas/mas/studie2001_identitaet.htm), die zeigt, dass nur 1,6 % der befragten Personen "Arbeiterstadt" spontan mit MA verbinden. Was negatives kann ich an dieser Bezeichnung trotzdem nicht finden. Und wenn man das im tiefsten Odenwald abwertend meint, dann sollte man sich mal Gedanken machen, wieviel Menschen in der ganzen Region von dem Industrie- und Wirtschaftszentrum Mannheim/Ludwigshafen leben.

Entfernungen: Hier sind keine Autokilometer sondern Luftlinie relevant.

Carl Benz: 1871 gründete Benz in Mannheim in T 6, 11 das Unternehmen "Carl Benz und August Ritter, mechanische Werkstätte". 1882 wird die "Gasmotorenfabrik in Mannheim" AG gegründet. Ein Jahr später scheidet Carl Benz aus und gründet die Benz & Cie. Rheinische Gasmotorenfabirk AG in Mannheim, die später mit der Daimler-Motoren-Gesellschaft fusionierte (nach dem sich Benz 1903 aus der AG zurückzog; nach Ladenburg ging und dort mit seinen Söhnen das von Ihnen erwähnte Unternehmen gründete). Diese Daten vom Automuseum LADENBURG brauchen wohl nicht weiter kommentiert zu werden.

Letzlich bleibt noch zu sagen: wenn Ihnen Mannheim nicht gefällt, ist das Ihre Sache, nur bei der Wahrheit sollte man dennoch bleiben.

Meines Erachtens ist die numerische Auflistung aller möglichen wichtigen und unwichtigen Einrichtungen einer Stadt nicht wirklich hilfreich und sprengt den Rahmen. Am liebsten würde ich das Kapitel rausschmeissen - zumindest aber auslagern. Gibts noch andere Meinungen dazu ?--Creando 20:56, 5. Sep 2004 (CEST)

Ja, raus damit, die wirklich wichtige Information geht in dem Zahlengeklingel völlig unter. Das bringt eine Stadt dieser Größe nun mal mit sich. Nur besonders wichtige Einrichtungen von landesweiter oder bundesweiter Relevanz gehören da hinein. --AndreasPraefcke 23:43, 13. Nov 2004 (CET)
Es steht wirklich viel unnötiges drin, aber bitte nicht gleich alles löschen. Die Bildung sollte komplett ausgelagert werden und wäre dann noch ausbaubar (siehe Stuttgart). Der Rest sollte auf das Wesentliche begrenzt werden, wie oben erwähnt. Man könnte hier auch sicher die Listen in Fließtext umwandeln. Das gilt übrigen auch für Medien etc. mwr 12:13, 14. Nov 2004 (CET)
Ein Gutteil kann ersatzlos gelöscht werden. Was soll die Aufzählung von Kindergärten, Grundschulen und Horten? Sowas gibt's in jeder Stadt und ist nichts Mannheim-spezifisches. --212.65.23.70 23:07, 21. Nov 2004 (CET)

So, ich hab mal nen Teil der Listen rausgenommen, schliesslich hat jede Stadt Schulen, Kindergärten, Horte, Krankenhäuser und ähnliches. Was also soll eine derartige numerische Aufzählung. --Creando 13:11, 21. Dez 2004 (CET)

Lanz

Der Mannheimer Unternehmer Heinrich Lanz hat keinen Traktor gebaut. Als der von Fritz Huber entwickelte Bulldog 1921 in Produktion ging war Heinrich Lanz schon seit sechszehn Jahren verstorben. Der Bulldog war auch nicht der erste Traktor, nicht einmal der erste Traktor der Heinrich Lanz AG, dieser wurde bereits 1912 nach Plänen des Ungarn Köszegi gefertigt. Der erste Traktor überhaupt, sieht man von selbstfahrenden Lokomobilen ab, war wohl der Fröhlich Traktor (1892).-- HCQ 09:28, 7. Jul. 2008 (CEST)

Stadtname im Dialekt

Ist es mittlerweile WP-Standard, den Stadt- bzw. Ortsnamen im Dialekt hinter die hochsprachliche Variante einzufügen?--Dem Zwickelbert sei Frau 16:26, 29. Jul. 2008 (CEST)

Rausgenommen.--Dem Zwickelbert sei Frau 09:46, 19. Aug. 2008 (CEST)

Raketenflugzeug

Das erste Raketenflugzeug der Welt ist das hier: Lippisch-Ente. Das mit dem Lanz-Traktor ist ja wohl auch falsch, siehe oben. --84.189.100.248 16:23, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gurs

Sollte vielleicht erwähnt werden, dass vor dem Mannheimer Hauptbahnhof ein Wegweiserschild (Gurs 1170km) steht? 84.59.47.176

Es zeigt übrigens in die falsche Richtung... 149.225.92.236 15:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sprache

"Die Amtssprache ist im großen und ganzen Deutsch..." Ist das ernst gemeint? Amtssprache und vorherrschender Dialekt sind doch verschiedene Dinge.

"Amtssprache, die offizielle Sprache eines Staates (meist Nationalsprache), die Sprache der Gesetzgebung, der Verwaltung, des Gerichts, der Schulen ist.

(c) Meyers Lexikonverlag."

Wie sagt unsere Landesregierung so schön: Wir können alles, ausser Hochdeutsch!--91.34.101.82 01:06, 6. Okt. 2009 (CEST)

xavier naidoos mannheim ansichten

"enzyklopädisch vollkommen irrelevant" ist es also gewesen, dass ich xavier naidoos (immerhin der berühmteste sohn mannheims)aussergewöhnliche ansichten zu seiner heimatstadt hinzugefügt habe... zugegeben, es ist keine information, die man unbedingt benötigt, aber eine ganz wissenswerte zusätzliche anekdote. deswegen habe ich es auch unter dem punkt "besonderheiten" laufen lassen. hättest du es unter dem punkt "trivia" stehen lassen? ich finde es sollte mithinein. man sollte aus wikipedia löschen, was nachweislich falsch ist. wikipedia ist kein brockhaus, sondern eine zusammenstellung allen wissens zu einer thematik. damit ist triviales alltagswissen genauso relevant wie wissenschaftliche fakten. und wen es nicht interessiert, der muss es ja nicht lesen. wie gesagt, es war als kleine interessante erweiterung der thematik gedacht, deshalb habe ich es auch ganz ans ende gesetzt. ich werde es vorläufig wieder hineinnehmen, du kannst ja dann auf der diskussionsseite erstmal stellung nehmen, bevor du es wieder im alleingang löschst.

peace

Na, ich weiss nicht ob man Naido als berühmtesten Sohn Mannheims bezeichnen kann. Das wird wohl von Aussenstehenden völlig überschätzt.

Didi (nicht signierter Beitrag von 91.34.115.22 (Diskussion | Beiträge) 02:00, 2. Okt. 2009 (CEST))

Siehe Liste der Persönlichkeiten und Ehrenbürger! da ist Naidoo ein ganz kleines vorübergehendes Licht!

-- 89.50.24.54 20:00, 24. Okt. 2009 (CEST)

Schwesterstadt Ludwigshafen???

Warum wird Ludwighafen eigentlich immer als "Schwesterstadt Mannheims" deklariert? Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. Unser schönes Mannheim ist nie und nimmer die Schwesterstadt Ludwigshafens, noch nicht einmal ihre Cousine 3ten Grades. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.0 (Diskussion | Beiträge) 14:50, 1. Jun. 2009 (CEST))

Wie, schönes Mannheim????? Verstehe ich nicht - Rico (nicht signierter Beitrag von 83.236.194.195 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 4. Nov. 2009 (CET))

das ist deine meinung...siehe Wikipedia:NPOV --Die Stämmefreek 13:17, 16. Jun. 2009 (CEST)

Man könnte es auch Zwillingsstadt nennen, wie zum Beispiel Minneapolis und St. Paul Zwillingsstädte sind. Aber Schwesterstadt ist nun mal der offizielle Ausdruck für direkte Nachbarstädte. Und das klingt doch auch sehr sympathisch. Außerdem sind Mannheim und Ludwigshafen in Deutschland auf jeden Fall die eindeutigsten und auch größten Städte, die nur durch einen Fluss getrennt sind. Allenfalls Mainz und Wiesbaden können da noch mithalten. (nicht signierter Beitrag von 87.165.178.13 (Diskussion | Beiträge) 19:53, 8. Sep. 2009 (CEST))

Nennt man Mainz und Wiesbaden auch "Schwesternstädte"?--91.34.101.82 01:02, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nu, gerade Schwestern (im Gegensatz zu (eineiigen) Zwillingen) sind sich ja oft alles andere als ähnlich; von daher darf sich Mannheim z.B. gerne als die große Schwester fühlen und ruhig auch mit ihrer Schönheit kokettieren. Aber hauen soll sie die kleine Schwester trotzdem nich. :-) --Proofreader 16:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Thema Luftangriffe

Hi kann jemand mal ein Artikel zum Thema Luftangriffe auf Mannheim schreiben.

so wie bei diesen Artikeln:

--87.157.210.214 21:55, 17. Nov. 2010 (CET)

englischer wikipedia artikel dazu http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Mannheim_in_World_War_II

--79.240.222.74 16:05, 18. Nov. 2010 (CET)

Gedenkstätten in Mannheim

Ich finde dieser Abschnitt beschränkt sich zu Einseitig auf die Zeit des Dritten Reiches. So werden andere Denkmäler in Mannheim überhaupt nicht erwähnt, ich denke hier zum Beispiel an den Gedenkstein für die Trümmerfrauen auf dem Schillerplatz (nicht signierter Beitrag von 80.134.220.195 (Diskussion) 15:36, 5. Dez. 2010 (CET))

Link aufs Stadtarchiv

Ich hab den Link aufs Stadtarchiv wieder eingefügt und zwar aus folgender Überlegung: Das Stadtarchiv bietet die umfangreichste Quellensammlung zur Mannheimer Stadtentwicklung und Geschichte. Es ist sicher verlinkenswert. Regelkonform gehört der Link in den Abschnitt Weblinks. Bei anderen "Forschungszentren und Institute" erhält man über wikilinks auch direkt weitere Informationen (obwohl manche Nutzer evt lieber direkt zum entsprechenden Institut gelangen möchten...). Die Homepage direkt zu verlinken macht es dem weitere Informationen suchenden hier am einfachsten, ohne den Umweg über einen Linkabschnitt, oder gar den Weg über einen eigenen wikipedia-Artikel "Stadtarchiv Mannheim". Des weiteren droht der Weblinksabschnitt bei Städten immer auszuufern, Direktverlinkung ist in diesem Fall ein kleiner Beitrag, den Artikel kompakt zu halten. Also lieber nicht ganz regelmäßig aber sinnvoll und ergonomisch ;) (nicht signierter Beitrag von Necki (Diskussion | Beiträge) 14:43, 3. Jan. 2011 (CET))

Aber so passt es trotzdem nicht. Wenn das wirklich so wichtig ist, wäre auch ein Artikel darüber sinnvoll. Dann kann darauf verlinkt werden. -- Ehrhardt 22:13, 3. Jan. 2011 (CET)

Dialekt

Als gebürtiger Mannheimer und hier wohnend, muss ich mal beifügen ,dass im Mannheimer Dialekt unsere Stadt nicht "Mannem" sondern "Monnem" geschrieben und gesprochen wird.

Ich würde sagen, dass die Aussprache eher ztwischen o und a liegt. Dies wird auch in dem Buch "De klääne Kurpälzer Opernfihrer" von Herbert Kromath" so beschrieben. Baronvans 19:17, 16. Dez. 2008 (CET)

Månnem! --88.64.186.122 03:45, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hierzu eine kleine Anmerkung: In Mannheim gibt es meiner Ansicht nach eine Dialektgrenze, die vom Neckar dargestellt wird. In den nördlichen Stadtteilen sagt man "Monnem" und in den südlichen Stadtteilen sagt man "Mannem".

Didi (nicht signierter Beitrag von 91.34.115.22 (Diskussion | Beiträge) 02:00, 2. Okt. 2009 (CEST))

Richtig, so sehe ich das auch!-- 89.50.24.54 20:04, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das wäre mit neu. Eigentlich ist das eher eine Ost-West-Sache. In HD eindeutig "Mannem" und in MA noch eindeutiger "Monnem". Rico (nicht signierter Beitrag von 83.236.194.195 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 4. Nov. 2009 (CET))

Glaub mir, ich bin in MA (Süden)geboren und aufgewachsen und weder mein Umfeld, noch ich haben jemals "Monnem" gesagt.--91.34.72.44 16:54, 4. Nov. 2009 (CET)

In der Schwetzinger Vorstadt aufgewachsen, würde ich sagen dass alles zwischen "Mannem" und "Monnem" im Rahmen der normalen Variation liegt.
Fließende Dialektsprecher (bin ich selber leider nicht) sind übrigens sicher bei der "deitschen" Wikipedia willkommen. Deren Artikel pdc:Mannheim ist leider noch ganz winzig. Ganz zu schweigen von der pfälzischen Wikipedia, die als vorgeschlagenes Projekt dahinvegetiert und wohl dringend mehr Aktivität braucht um akzeptiert zu werden. Siehe incubator:Wp/pfl/Monnem für ihren Mannheim-Artikel. Hans Adler 14:55, 12. Dez. 2009 (CET)

Eindeutig im Norden Monnem und im Süden Mannem--109.84.89.25 23:52, 13. Nov. 2010 (CET)

Es gibt einen Artikel Mannheimer Dialekt. Mein Hinweis darauf wurde gerade wieder entfernt. Wäre es nicht sinnvoll, irgendwo im Artikel Mannheim auf diesen eigenen Artikel hinzuweisen? --Sängerkrieg der Heidehasen 20:23, 30. Jan. 2011 (CET)

Einwohner aktualisieren?

Hello Leutz, ich wollte die aktuellen Einwohnerzahlen einfügen, finde das aber nicht genau im Bearbeiten-Fenster, kann mir da jemand weiterhelfen? danke schonmal ;-) Liebe Grüße Mathias Wiench 22:00, 11. Jan. 2011 (CET)

Die Einwohnerzahlen sind mittlerweile auf dem aktuellsten „offiziellen“ Stand. Falls jemand Abweichungen zu den Zahlen in der Liste der Stadtbezirke und Stadtteile von Mannheim endeckt, gibt es nachvollziehbare Gründe dafür: Es liegen unterschiedliche Zählweisen zwischen den Zahlen der Kommunalen Statistikstelle und den Zahlen des Statistischen Landesamts zugrunde. Insofern sind beide nach der entsprechenden Zählsweise „richtig“, aber nicht identisch! Zahlen zu 2011 gibt es wieder in 2012. -- HubiB 14:54, 18. Nov. 2011 (CET)

Gemeinderatswahl

Guten Tag!

Der Termin für die Gemeinderatswahl 2014 steht noch nicht fest, und wird auch frühestens 2013/14 festgelegt werden. Aus der Tatsache, dass die letzte Wahl im Juni stattfand und die Amtszeit 5 Jahre beträgt, zu schließen, dass dann der nächste Termin im Juni 2014 ist, ist nicht korrekt. Der Gesetzgeber lässt als Zeitraum generell die Spanne 10. Mai bis 20. November zu, siehe § 2 Kommunalwahlgesetz. Zu berücksichtigen sind bei der Bestimmung des Wahltags Feiertage und Ferien. Im Juni 2014 sind zwei Wochen Pfingstferien, also eher ein ungünstiger Monat.

Danke für die Berichtigung, ich hab hier den Satz "Die Amtszeit endet mit Ablauf des Monats, in dem die regelmäßigen Wahlen der Gemeinderäte stattfinden." missverstanden. Nicht der Monat ist regelmäßig, sondern die Wahlen (hoffentlich) regelgemäß ;) Aber eigenartig ist, dass die Amtszeit des neuen Gemeinderats am Tag nach der Wahl, oder auch erst vier Wochen später beginnen kann, je nachdem ob die Wahl am Monatsanfang oder -ende stattfindet. Denn "...Ablauf des Monats..." bezieht sich doch auf den Kalendermonat? (nicht signierter Beitrag von Necki (Diskussion | Beiträge) 16:49, 27. Dez. 2011 (CET))

Aber abgesehen davon, wurde bei den vergangenen Wahlen die Gemeinderatswahl einfach auf den Termin der Europawahl gelegt, wo auch alle fünf Jahre gewählt wird.

"Bekanntgemacht" wird dieser Termin zwar durch die Bürgermeister. Aber viel wichtiger ist doch, wer den Termin "bestimmt", nämlich das baden-württembergische Innenministerium, auch hier siehe § 2 Kommunalwahlgesetz. (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 15:37, 27. Dez. 2011 (CET))

Das erklärt auch den Zufall, dass alle Komunalwahlen im Land am selben Termin stattfinden--Necki 16:49, 27. Dez. 2011 (CET)

Passus zum Bibliographischen Institut & F.A. Brockhaus AG

Dieser Passus muss aktualisiert werden, da mit dem Verkauf vor allem der Marke Brockhaus und dem Komplettrückzug aus dem A-bis-Z-Geschäft sich die Struktur des Verlags wie auch der Name (jetzt: Bibliographisches Institut GmbH) erheblich geändert hat. Langenscheidt hat auch nichts mehr mit dem BI zu tun, der Verlag gehört jetzt zur Franz Cornelsen Bildungsgruppe, vgl. http://www.bi-media.de/ Beste Grüße, Gabi Gumbel (nicht signierter Beitrag von 87.149.145.192 (Diskussion) 18:10, 15. Mai 2012 (CEST))

Demo-Aktualisierung

Es wird mal Zeit, wie bei vielen anderen Städten auch, die Bevölkerungszahl auf den Stand 2011 zu aktualisieren. Diese lag zum 31.12.2011 bei 314 931 Ew.

Link: http://www.statistik.baden-wuerttemberg.de/Pressemitt/2012230.asp?BevoelkGebiet (nicht signierter Beitrag von 83.236.209.78 (Diskussion) 11:22, 31. Jul 2012 (CEST))

EW-Zahl aktualisieren

Ich schließe mich an, und bitte darum, dass mal endlich die Einwohnerzahl aktualisiert wird - wie bei den meisten anderen Städten auch!! (nicht signierter Beitrag von 95.116.222.156 (Diskussion) 22:29, 4. Aug. 2012 (CEST))

Wir haben August 2012 - aktualisieren der Einwohnerzahl zum 31.12.2011. Bitte!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 83.236.209.78 (Diskussion) 09:29, 6. Aug. 2012 (CEST))

Selbst die USA schafft es, ihren Einwohnerstand im deutschsprachigen Wikipedia auf den Stand von August 2012 zu bringen. (nicht signierter Beitrag von 83.236.209.78 (Diskussion) 10:00, 7. Sep. 2012 (CEST))

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen und zugehörige Diskussion. --Sitacuisses (Diskussion) 18:42, 7. Sep. 2012 (CEST)

Stärkste Fraktion

"Seit dem Zweiten Weltkrieg stellte die SPD, mit Ausnahme der Wahlen 1999 und 2004, als die CDU mehr Stimmen erhielt, die stärkste Fraktion." Darunter sind die Anzahl der Sitze dann aufgeführt: SPD und CDU haben gleichviele Sitze. Also stimmt der Satz nicht. --Chrizz! (Diskussion) 09:35, 19. Feb. 2013 (CET)

Einwohnerzahl fraglich

Ganz blöde Frage: Was ist eigentlich so schwer daran, einfach die Liste aus dem EW-Meldeamt nach 1. Wohnsitzen abzuzählen?? Da braucht man keinen "Zensus" mit Hausbesuchen! (nicht signierter Beitrag von 80.86.161.201 (Diskussion) 15:08, 1. Jul 2013 (CEST))

Juli 2013

Die zweite Jahreshälfte nach 2012 ist bereits erreicht. Was interessiert ein Zensus? Wurde etwa an jeder einzelnen Haustür geklopft und abgezählt, wie viele Erstwohnsitze da waren? Wohl kaum. Wie wäre mal mit der amtlichen EW-Statistik per 31.12.2012? Oder ist das zuviel verlangt? (nicht signierter Beitrag von 80.86.161.201 (Diskussion) 19:38, 4. Jul 2013 (CEST))

Wenn nur die Erstwohnsitze gezählt würden, wären es noch weniger Einwohner. Denn viele wohnen ohne Anmeldung in den Wohnungen. Alle Hauseigentümer mussten die Anzahl der Bewohner angeben. Das Statistische Bundesamt hat in einer Pressekonferenz am 31. Mai 2013 die Zahl von 290.117 genannt. Viele Städte haben die Einwohnerzahl gefälscht, um mehr Zuwendungen vom Land und vom Bund zu bekommen. 217.229.70.68 11:34, 25. Aug. 2013 (CEST)

Und wie war es vorher, als amtliche EW-Zahlen genannt wurden? Da waren es doch wesentlich mehr? Wenn Städte "fälschen", was schon fast an Verschwörung grenzt, denn so viele werden nicht sein, dann kann man auch nichts machen.

Mannheim in der NS-Zeit

Mir fehlt im Abschnitt „Mannheim von Dritten Reich bis heute“ was. Ich lese den Satz: Während des Dritten Reichs wurden fast 2000 Mannheimer jüdischen Glaubens deportiert, die Stadt im Zweiten Weltkrieg durch die Luftangriffe auf Mannheim fast völlig zerstört und 1945 von US-Truppen besetzt. Da ist ja der Stadt Mannheim dreimal großes Unglück widerfahren. Erst werden die Einwohner weggeschafft und dann zerstört der Amerikaner noch die Stadt per Lauftangriff und besetzt sie auch noch. Warum wird das so falsch dargestellt. Es gab eine rassistische Innenpolitik und eine expansionistische Außenpolitik. Mit der ersteren wurden die Mannheimer Juden drangsalisiert , ihrer Berufe, ihres Eigentum und aller Lebensmöglichkeiten beraubt. Das alles passierte vor den Augen der Mannheimer Mitbürger teilweise auch mit ihrer Mitwirkung. Die Verfolgung endete nicht mit der Deportation sondern mit ihrer Ermordung. Das wird nicht in dem Abschnitt erwähnt - sehr mangelhaft, wie ich finde. Zusätzlich führte die expansionistische Außenpolitik, die von vielen Bürgern begrüßt wurde, zur Zerstörung Deutschlands und auch Mannheims. Im dem Zusammenhang fand auch die Besetzung Mannheims statt. Bitte die entsprechende Literatur zur Hand nehmen und im Lemma ergänzen. Einiges von dem, was ich anmahne, wird im Abschnitt Juden erwähnt. Dort steht es an falscher Stelle. Die Judenverfolgung war ein Problem der Mehrheitsgesellschaft nicht der verfolgten Minderheit. Die Verfolgung fand durch die staatstragenden Organisationen und den Staat statt. ---Orik (Diskussion) 00:00, 19. Nov. 2013 (CET)

Konversionsflächen

Es kann ja wohl keinem Zweifel unterliegen, dass zu den wichtigsten städtebaulichen Maßnamen Mannheims in den nächsten Jahren und Jahrzehnten die Entwicklung der Konverisonsflächen gehört. Da kann man hier erst mal lange suchen. Schließlich findet man einen Abschnitt "Garnison", man wird dann auf einen Spezialartikel weitergleitet, aus dem man auch nicht viel erfährt. Alles hoffnungslos veraltet, würde ich sagen. --13Peewit (Diskussion) 02:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte die angebliche Wichtigkeit der Konversionsflächen für - wie du oben so schön sagst - POV der handelnden Personen. Was spielt es für sich gesehen für eine Rolle ob und wie die Konversionsflächen genutzt werden im Vergleich zu anderen Flächen? Das Gelände der Rheinaukaserne liegt seit 3 Jahrzehnten brach und keinen störts. Die Entwicklung der Ludwig-Frank-Kaserne läuft bald genauso lange und in der selben Zeit gab wesentlich schneller riesige neue Wohngebiete in Rheinau-Süd, Niederfeld, Rott und Seckenheim und neue Gewerbegebiete in Schönau, Mallau und Friedrichsfeld auf Nicht-Konversionsflächen. Wenn es ein konkretes Projekt gibt kann man hier darüber berichten, aber momentan ist sogar die BUGA wieder in der Diskussion. Solange sind andere Textformen wie eine Tageszeitung sicher das geeignetere Medium als eine Enzyklopädie. Gruß vom Graf Foto Datei:Bunter Teller (27 Stücke).jpg 11:21, 4. Jun. 2013 (CEST)
Mir ist schon aufgefallen, dass hier Leute aktiv sind, die nicht viel Ahnung und Null enzyklopädisches Bewusstsein, Wissen und Bildung haben. Der Abschnitt Geschichte ist einfach jämmerlich. Und die Konversion von militärischen Flächen als irrelevant für die Stadtentwicklung zu bezeichnen, zeugt von mangelndem Interesse an den Gegebenheiten, von Kenntnissen ganz zu schweigen. Außer den Mann treibt rechtskonservative POV a la ML. Was soll's, mir ist die Hoffnung auf Besserung der Zustände in der deutschen WP längst abhanden gekommen. --13Peewit (Diskussion) 19:34, 30. Dez. 2013 (CET)

Kooperationsvertrag mit Hebron

wie im Betreff gesagt. Bevor gemeckert wird ("sei mutig"), ich bin hier nicht zuständig. --13Peewit (Diskussion) 20:56, 12. Jul. 2014 (CEST)

erledigtErledigt --Telford (Diskussion) 10:05, 17. Jul. 2014 (CEST)

"Persönlichkeiten, die in der Stadt gewirkt haben"

Nichts gegen Georg Segler und Wolf Magin aber das ist doch ein schlechter Witz? Mozart, Drais und Lanz, Schlappner, Altig und Kreis, Delp, Walter und Haber, Stotz und Bütikofer von den großen Prominenten gar nicht zu reden. Wer um alles in der Welt lässt die alle unter den Tisch fallen und beschränkt sich auf Georg Segler und Wolf Magin? --212.65.1.102 10:35, 17. Jul. 2014 (CEST)

Schulen

Es gibt dem Artikel zufolge zwar ein "Mannheimer Schulsystem", jedoch keine Schulen wie Grundschulen, Werkrealschulen, Realschulen, Gymnasien ... Komisch, nicht? --13Peewit (Diskussion) 01:10, 10. Dez. 2014 (CET)

Begriff "Metropolregion"

"(...) bildet das wirtschaftliche und kulturelle Zentrum der europäischen Metropolregion Rhein-Neckar (...)" - das sollte so nicht stehen bleiben. a) Selbstverständlich kann es nur europäisch sein, zumal die Stadt in Deutschland liegt. Also ist "europäisch" überflüssig. Das "europäisch" ist zudem nicht Teil des Namens. Nur dann müsste es bleiben. b) diese "Metropolregion" ist weder geografisch noch historisch-politisch entstanden, sondern eine moderne Marketing- und Planungskonstruktion (lt. eigener Definition). Man fragt sich ansonsten, wer sie mit einer echten Metropole (London, Paris, usw.) in einem Atemzug nennen würde, vermutlich nur wenige. Aus diesen Gründen habe ich Anführungszeichen eingefügt und das "europäisch" gestrichen.--Shoe200 (Diskussion) 18:00, 24. Jan. 2015 (CET)

Im Grunde war das so schon richtig, hab ich daher erstmal zurückgesetzt (weitere Meinungen?).
→a) europäische Metropolregion ist als Titel zu verstehen (wobei ich nicht weiß, ob dann mittlerweile auch automatisch alle Metropolregionen diesen Titel haben, hier kann man sich also streiten).
→b) Entstanden ist die "Metropolregion" im Grunde einfach durch die Menschen, die dort leben. Historisch bildet dieses Gebiet auch schon immer das Herz der Kurpfalz, mit der Residenzstadt Heidelberg bzw. Mannheim. Und auch geographisch (und nach Siedlungsdichte) ist es jetzt nicht unbedingt verwunderlich dieses Gebiet als eine Region zu bezeichnen. Natürlich kann man Rhein-Neckar nicht mit Paris vergleichen, allerdings können sich Metropolregionen untereinander noch einmal unterscheiden und Paris ist ja auch eher eine Metropole als eine Metropolregion.

Vergleiche zum Beispiel das hier und auch die WP-Artikel dazu. --Gerald peter (Diskussion) 18:35, 24. Jan. 2015 (CET)

Verzeihung, aber das grenzt ja bald schon ans Alberne. Laut (interner) Definition hier auf der entsprechenden Seite sind "Metropolen [...] Großstädte, die einen politischen, sozialen, kulturellen und wirtschaftlichen Mittelpunkt eines Landes bilden." Bzw.: "Eine Metropolregion [...] ist ein stark verdichteter Ballungsraum einer Metropole."
Nix gegen Mannheim (eine nette Stadt) und den MRN-Lokalpatriotismus, aber wo und für wen (...Land?) soll denn die Gegend um Mannheim einen Mittelpunkt bilden? Ich wage mal die Behauptung: Beim Begriff "Metropolregion" reden 99,9 % der Menschen von Ballungszentren um Paris, London, Berlin, Rom, Chicago, Moskau, Tokyo etc. Bitte also nicht den marketingtechnischen Unfug lokaler oder regionaler Verbände bzw. von Raumordnungsbürokraten unreflektiert übernehmen. In Anführungsstrichen kann man "europäische Metropolregion" schreiben (als geschützten Titel), aber ohne Anführungsstriche ist es - spätestens seit Karl Theodors Wegzug im 18. Jahrhundert - schlichtweg eine lächerliche Bezeichnung. 129.13.72.198 13:09, 23. Nov. 2015 (CET)

Verständnisfrage

"Das Konzept des Stadtjubiläums zielte auf ein vielfältiges Spektrum von Veranstaltungen ohne ein dominierendes Zentralereignis"

Was heißt das auf Deutsch?

"Konzept" ist ja heute alles, was man nicht ausdrücken kann.

Aber spekturm, dominierend usw.?

Bitte auch an Leute denken, die kein Latain können.

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 87.183.73.212 (Diskussion) 16:51, 3. Mär. 2015 (CET))

Formalien

Könnt Ihr Euch bitte in der WP auf eine einheiltiche Form des siehe auch:, resp. Pfeil, einschließlich Hauptartikel einigen und wenigstens in diesem Artikel einheitlich durchführen.--löschfix (Diskussion) 23:25, 26. Apr. 2015 (CEST)

Soweit ich das sehe, bestehen zwischen den Verweisen auf „Hauptartikel“ bzw. „Siehe auch“ - beides durch die entsprechenden Vorlagen realisiert - qualitative Unterschiede. Während im ersten Fall auf Artikel verwiesen wird, die wesentliche Aspekte im Detail behandeln, handelt es sich im zweiten Fall nur um ergänzende Infos, die entweder keinen Detail-Artikel zum Abschnittsthema darstellen oder als Listen nicht den Status eines „Hauptartikels“ erreichen. Insofern ist für mich die Unterscheidung nachvollziehbar. Mir fällt ad hoc keine „geniale Lösung“ ein, die die zwei unterschiedlichen Qualitäten unter einen Hut bringen könnte. Zudem: Es sind derzeit so wenige Autoren in Themen zu Mannheim aktiv, dass man froh sein kann, wenn sich Probleme auf solche Formalien beziehen. -HubiB (Diskussion) 13:36, 1. Mai 2015 (CEST)

"je nach Quelle"

Das mit dem "je nach Quelle" für die Einwohnerzahlen lassen wir mal schön sein. Für Einwohnerzahlen baden-württembergischer Städte in der Wikipedia gibt es genau eine Quelle, nämlich das Statistische Landesamt Baden-Württemberg.

Das ist statistischer Unfug. Auch die Zahlen des Statistischen Landesamtes sind mit einem Fehler behaftet. Die im jetzt im Artikel getroffene Aussage ist schlicht Quark, sie lässt sich so nicht valide treffen. Und angesichts der Tatsache, dass in keinem anderen Bundesland mehr Klagen gegen den Zensus 2011 angängig sind als in BaWü, ist sie um so gewagter. --95.90.52.88 12:32, 24. Jan. 2015 (CET)

Die hier angegebene Einwohnerzahl ist im übrigen auch bald zwei Jahre alt - ob sie nun "stimmt" oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 2.203.229.209 (Diskussion) 11:24, 23. Sep. 2015 (CEST))

Vom Dritten Reich bis heute - angebliche „tagelange pogromartige Ausschreitungen“ in Mannheim Schönau 1992

Das mit der Formulierung Im Mai/Juni 1992 kam es zu tagelangen pogromartigen Ausschreitungen gegen die Unterbringung von Flüchtlingen im Stadtteil Schönau. ausgedrückte Ereignis fand so nicht statt. Ich verweise dazu auf den „Mannheimer Morgen“ vom Freitag, 4. September 2015, Seite 20, wo ein Rückblick auf das historische Ereignis abgedruckt ist. Danach entspricht die Formulierung „pogromartige Ausschreitungen“ nicht den tatsächlichen Ereignissen. Ich zitiere zusammenhängend: Doch die Flüchtling treffen auf viele Vorbehalte in diesem Stadtteil, der selbst Probleme hat - damals noch mehr als heute. Es gibt Klagen über Lärm, Trinkgelage, nächtliche Fußballspiele. Die Situation lädt sich auf, als Gerüchte die Runde machen, eine 16-jährige Schönauerin sei von einem Asylbewerber vergewaltigt worden. Gerüchte, die sich später als falsch erweisen. Wie sich heraussstellt, war es der amerikanische Freund des Mädchens. Das Gerücht aber ist da, als sich am 26. Mai 1992 erstmals rund 150 Menschen, vor allem junge Männer, vor dem Gebäude versammeln und grölen. In der kommenden Nacht das Gleiche, dann kommt der „Vatertag“. Nachdem ein Fest am Käfertaler Wald wegen einer Schlägerei abgebrochen wurde, zieht eine Gruppe weiter vor das Flüchtlingsheim. Bis zu 500 Menschen kommen dort nach und nach zusammen, die Polizei muss das das Gebäude sichern. Explizt ist sogar in einer Zwischenüberschrift formuliert: Das Wichtigste war es, dass es nicht zu Übergriffen gekommen ist. So viel zu den konkreten Ereignissen in der heißen Phase, zu denen natürlich noch Nachklang und weitere polizeiliche Schutzmaßnahmen kamen. Aber um „pogromartigen Ausschreitungen“ handelte es sich definitiv nicht. Der User Amtiss, der einen Revert meiner Korrektur vornahm, hat Kenntnis. Ich erwarte insbesondere aufgrund des hinreichend aktuellen Berichts im „Mannheimer Morgen“ - wer ist kundig, wenn nicht die örtliche Presse? -, dass er in Kenntnis der tatsächlichen Dimension seinen Revert wieder zurücknimmt. -HubiB (Diskussion) 22:11, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich kann mit einer Umformulierung leben, das vorweg. Der Artikel aus dem Mannheimer Morgen scheint mir inhaltlich nicht überzeugend. Die Gerüchte war schon zum Zeitpunkt des Angriffs in den Medien wiederlegt. Außerdem von "keinen Übergriffen" zu sprechen, aber die Belagerung (die Flüchtlinge konnte das Heim nicht verlassen), die verbalen Morddrohungen, die Steinwürfe und kaputten Scheiebn nicht zu erwähnen erscheint mir nicht neutral. Rückfrage: wer ist kundig, wenn nicht ein Wissenschaftler, der sich genau diesem und vergleichbaren Vorfällen angenommen hat? Der Wissenschaftler sprach von einer wichtigen Entwicklung von Hoyerswerda über Mannheim-Schönau nach Rostock-Lichtenhagen. (Bin jetzt erstmal ein paar Tage unterwegs; nimm die Umformulierung gerne vor!) --Amtiss, SNAFU ? 13:29, 10. Sep. 2015 (CEST)
Zur Komplettierung: Ich bin ortskundig und kenne die Ereignisse bereits aus dem damaligen Tagesgeschehen, zu dem nicht nur der „Mannheimer Morgen“ berichtete. Ich kenne auch etwas die sozialen Strukturen von damals in Mannheim-Schönau, die in Richtung dessen gingen, was man in Youtube unter „Zehnbauer“ findet (ist allerdings nicht Schönau). Auf den Zeitungsartikel habe ich wegen des aktuellen Rückblicks Bezug genommen, außerdem zur Überprüfung meines eigenen Blickwinkels im Sinne des von Wikipedia geforderten neutralen Standpunkts. Ich will dem Wissenschaftler nicht zu nahe treten, aber der „Mannheimer Morgen“ zitiert u. a. aktuelle Aussagen einer Frau, die damals Vorsitzende des Mannheimer Flüchtlingsbeirats war und sich vor das Flüchtlingsheim stellte, um beruhigend auf die Menge einzuwirken. Sie erhielt dafür das Bundesverdienstkreuz am Bande. Von ihr stammt auch der Satz Das Wichtigste war es, dass es nicht zu Übergriffen gekommen ist. Insofern erübrigt sich die Frage, wer es wirklich besser wissen kann als eine Person, die an vorderster Front auf Seite der Flüchtlinge stand. Es geht nicht um Verharmlosung, sondern zum Einen ist die Formulierung „pogromartige Ausschreitungen“ nicht haltbar, zum Anderen ist das Ereignis keines, das die stadtgeschichtliche Entwicklung beeinflusst hätte. Bei Schönau (Mannheim) als Stadbezirkt finde ich es passend und mittlerweile auch in geeigneter Weise formuliert. -HubiB (Diskussion) 20:49, 10. Sep. 2015 (CEST)
Mich verwundert etwas, dass du das "wie" thematisiert und auf das "ob" kaum eingehst. Ich empfinde dass das Ereignis durchaus eine Erwähnung verdient. Ist ja nicht so, dass bei den über 100 Sätzen zur Geschichte so ein einzelner Satz so herausstechen würde. Ich sehe im Vergleich zu den restlichen Themen tatsächlich einen Unterschied, v.a. wenn der Mannheimer Morgen die Ereignisse so darstellt. Da das Ereignis allerdings (wie auf deiner Benutzer-Diskussionsseite) benannt ein "Alleinstellungsmerkmal" besitzen (in diesem Fall handelten nur Anwohner gewalttätig, im Vgl. mit Hoyerswerda und anderen), kann das meiner Meinung im Artikel erwähnt werden. Die Einschätzung der Bedeutung muss der Leser dann eh für sich ermitteln, so wie bei allen anderen 1-Satz-Fakten im Geschichtsabschnitt.
Weiterhin ist das Ereignis ja nicht losgelöst. Der Wissenschaftler spricht von einem Zeitraum von "mehreren Woche" in dem im Vorfeld Unmut in Bezug auf die Flüchtlinge, auch medial geäußert wurde, und es auch zu Pöbeleien und Handgreiflichkeiten kam. Bis zu 500 Menschen kamen dann in aggressiver Absicht zu dem Flüchtlingsheim und über den Zeitraum von mind. 1 Woche sind diese Menschen dort. Ich frage mich, warum das so bedeutungslos sein soll. "Nicht losgelöst" ist ja auch aus Sicht von Arbeitslosigkeit in Gesamt-Mannheim u.ä. sozialen Problemen im dortigen Stadtteil, einem Republikaner-Wahlergebnis von 17 % auch dort im Stadtteil. Explizit spricht der Wissenschaftler allerdings auch von einem "nicht-ausgeführten Pogrom", betont allerdings u.a. die Situation von Bürgerkriegsflüchtlingen, von denen einzelne nach der Belagerung in die Psychiatrie eingewiesen wurden aufgrund dieser Ereignisse. Insofern bin ich für eine ähnliche Formulierung wie im Schönau-Artikel in den Artikel aufzunehmen. -- Amtiss, SNAFU ? 13:04, 16. Sep. 2015 (CEST)
Ich kann jetzt wirklich nicht die ganze Geschichte - soweit ich sie kenne - aufschlüsseln. Ich denke aber, die zitierte Aussage der Beteiligten (nicht nur Augenzeugin) muss man akzeptieren, auch zur Einordnung der Ereignisse. Die Geschehnisse zogen sich tatsächlich einige Zeit hin. Dies aber weniger vor Ort, wo erhöhte Polizei-Präsenz bestand und ein Demonstrationsverbot verhängt worden war, sondern in der Innenstadt, wo es u. a. zu Gewalttätigkeiten aus dem linksextremen Spektrum gegenüber der Polizei gekommen war. Daher muss man bei dem Begriff Gewalt und den Gesamt-Geschehnissen über den Zeitraum sehr differenzieren. Du hast offenbar Dir ein Bild gemacht, das - wenngleich evtl. etwas von einem Wissenschaftler (der nicht notwendigerweise Zeuge der Geschehnisse gewesen sein muss) gestützt - in Dimension und Bedeutung einer neutraleren Betrachtung bedarf, erst recht für Wikipedia als Enzyklopädie - vgl. WP:NPOV. Es ist ja nicht so, dass das Ereignis denjenigen, die in den letzten 13 Jahren zum Lemma Mannheim beigetragen haben, völlig unbekannt gewesen wäre. Auch den Bearbeitern des Hauptartikels Geschichte Mannheims, der bereits 10 Jahre existiert, kann man nicht Unwissenheit oder mutwillige Auslassung unterstellen. Dies sind weitere Indizien für das, was ich zu erläutern versucht habe. Da man erfahrungsgemäß durch aktuelle Ereignisse eine verstärkte Sensibilisierung/Emotionalisierung erfährt, die die Betrachtung und Gewichtung temporär beeinflusst, empfehle ich Dir, das Thema eine gewisse Zeit ruhen zu lassen, um Dir dann „in ruhigen Zeiten“ unter Berücksichtigung all dessen einschließlich des Bewertungsmaßstabs bisheriger Autoren nochmals ein Bild zu machen. -HubiB (Diskussion) 16:30, 16. Sep. 2015 (CEST)
Deine Verpersönlichung der Diskussion (statt Versachlichung) empfinde ich als nicht hilfreich, eher anmaßend. In dem Zusammenhang von NPOV zu sprechen wirkt daher absurd. "mutwillige Auslassung unterstellen" - wenn du der Meinung bist, dass ich sowas direkt äußere, dann brauchst du vielleicht eher die Pause. Ich hole eine 3M, mir scheint die Diskussion nicht konstruktiv. Hilfreich wäre aber, wenn du mir den Artikel des Mannheimer Morgen zukommen lassen könntest. Die SLUB hat zwar vieles, aber verständlicherweise keine Lokal-/Regionalmedien. Hilfreich für die Recherche wäre auch der Name der Bundesverdienstkreuz-Trägerin. In der WP-Liste dazu, hab ich sie nicht gefunden. (WP:RK sagt ja, dass die alle relevant sind.) -- Amtiss, SNAFU ? 15:59, 18. Sep. 2015 (CEST)
Eine Verpersönlichung sehe ich nicht, war auch nicht beabsichtigt. Das unspezifische Pronomen "man" bezieht sich nicht nur auf Dich, sondern allgemein auf jeden. Allerdings sehe ich mich anlässlich Deiner für mich nicht nachvollziehbaren Beharrlichkeit am Ende von Sachgründen - zumindest soweit es mir wert ist, den Aufwand zu betreiben. Du akzeptierst, wie oben erläutert, 1.) nicht Meldungen der Lokalpresse, die damals nah am Geschehen war. Du akzeptierst 2.) nicht Zitate einer Beteiligten von damals auf Seiten der Flüchtlinge, die dafür ausgezeichnet wurde. Du akzeptierst 3.) nicht meine eigenen Erinnerungen als Bewohner der Stadt. Du akzeptierst 4.) nicht 83 Autoren zur Geschichte Mannheims und 5.) nicht mehrere 100 Versionsbeiträge zu Mannheim, die sicherlich nicht in ihrer Gesamtzahl in Unwissenheit gehandelt haben. Aus all dem könntest Du Dir einen Standpunkt bilden, der sich an der Realität orientiert, wenn Du bereit dazu wärst. Wie Du sicher weißt, wäre die Weitergabe des Zeitungs-Artikels in elektronischer Form mir als Abonnenten vertraglich nicht erlaubt. Falls Dir die nochmals enumerativ aufgezählten Punkte tatsächlich noch immer nicht genügen sollten, ermuntere ich Dich, in Anbetracht der Sachlage eine 3M einzuholen. Auf diesen Aufwand kommt es jetzt nach dem bislang entstandenen Aufwand in der Diskussion auch nicht mehr an. -HubiB (Diskussion) 23:42, 18. Sep. 2015 (CEST)
Ja, es gibt keinen Grund persönlich zu werden, wenn man sich nicht einigen kann. 1.) Hab ich den Artikel nicht, kann daraus nicht schlussfolgern, dass das Ereignis irrelevant ist. 2.) Widerspricht sie damit der Erwähnung? Kann ich nicht beurteilen. Eine Formulierungsänderung habe ich vorgeschlagen. 3.) Ist das so? 4.) + 5.) Ist der Artikel exzellent? Nein. Deswegen kann ich ruhigen Gewissens davon ausgehen, dass auch dieser Artikel, wie die >1000 anderen die ich bereits bearbeitet habe, eine Lücke enthalten. -- Amtiss, SNAFU ? 09:30, 19. Sep. 2015 (CEST)

3M: Hallo, zuerst einmal: vielen Dank für eure ausführliche, sachliche und freundliche Diskussion. Das habe ich auf Wikipedia schon ganz anders erlebt und freue mich, dass ihr trotz Meinungsverschiedenheiten noch ordentlich miteinander sprecht! — Ich kenne die Thematik nur aus eurer Diskussion, dem diskutierten Satz und der Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland#1992. Aus meiner Sicht scheint eine mehrere Tage lange Belagerung einer Unterkunft von einer großen Menschenmenge durchaus als erwähnenswert für die Stadtgeschichte. Offenbar gibt es gute Argumente und Quellen für und gegen das Wort „pogromartig“; mit der alleinstehenden, nicht weiter ausgeführten oder im Artikel belegten Verwendung sehe ich jedoch den NPOV verlassen (nicht stark, aber verlassen). Den gesamten Satz zu löschen, ist in meinen Augen aber durchaus übertrieben, durch die Streichung alleine des Wortes „pogromartig“ ist der Satz in meinen Augen sehr viel neutraler und kann (erst einmal) so stehen bleiben. Ich fände es gut, wenn ihr eure Punkte in den verlinkten Listen-Artikel aufnehmen würdet; die unterschiedlichen Sichtweisen würden das Thema besser verständlich machen. Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 17:17, 27. Sep. 2015 (CEST)

@HubiB: wolltest du darauf noch reagieren? -- Amtiss, SNAFU ? 10:30, 1. Okt. 2015 (CEST)

Mannheim hat nur 290.000 Einwohner?

Sollen wir das tatsächlich hinterlegen? http://www.morgenweb.de/newsticker/rhein-neckar/stuttgart-mannheim-hatte-2011-etwa-290-000-einwohner-1.1055750 Gruß --Sandstorm (Diskussion) 18:37, 31. Mai 2013 (CEST)

Interessant ist auch die Tatsache, dass das Rathaus Mannheim angibt, die amtliche Einwohnerzahl habe Ende 2011 bereits 315.000 Einwohner betragen, und Klage gegen das Zensus-Ergebnis erwägt: siehe hier. Gruß, --Randy43 (Diskussion) 19:17, 31. Mai 2013 (CEST)
Ihr seid doch sonst immer für's "Amtliche"! Jetzt soll also die POV von OB Kurz maßgebend sein? Dann lieber gar keine Zahl. --13Peewit (Diskussion) 02:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wie soll ein Zensus, der noch nicht einmal von Tür zu Tür geht (auch nicht kann), besser sein als das Amt mit seiner verbindlichen Erfassung? (nicht signierter Beitrag von 80.86.161.201 (Diskussion) 18:33, 3. Jul 2013 (CEST))

Welche Stadt ist denn dann bitte die 2. größte? (nicht signierter Beitrag von 92.231.137.26 (Diskussion) 13:51, 27. Dez. 2013 (CET))

Derzeit steht bei Wikipedia zeitgleich jeweils in den zugehörigen Artikeln das folgende:
"Karlsruhe [...] ist die zweitgrößte Stadt des Landes Baden-Württemberg."
"Die Quadrate- und Universitätsstadt Mannheim [...] ist [...] die [...] zweitgrößte Stadt des Landes Baden-Württemberg."
Mit Verlaub: extrem alberner Lokalpatriotismus... 129.13.72.198 15:31, 20. Nov. 2015 (CET)


Die Angabe Karlsruhe ist die zweitgrößte Stadt des Landes Baden-Württemberg / Die Quadratestadt und Universitätsstadt Mannheim die drittgrößte Stadt des Landes Baden-Württemberg ist nach öffentlichen Quellen falsch:

laut Angabe Stadt Karlsuhe zum 31.12.2012 (http://web1.karlsruhe.de/Stadtentwicklung/siska/pdf/Bevoelkerung%202012.pdf):

289.655 mit Hauptwohnung - 17.392 mit Zweitwohnung - 307.047 gesamt

laut Angabe Stadt Mannheim zum 31.12.2012 (https://www.mannheim.de/sites/default/files/page/2407/d201304_bevolkerungsentwicklung_2013.pdf):

306.088 mit Hauptwohnung - 21.620 mit Zweitwohnung - 327.708 gesamt

Hierbei wurden bei Karlsruhe alle Einwohner samt Zweitwohnsitz erfasst, Die Gegenüberstellung mit Mannheim erfolgte jedoch nur mit den Einwohnerzahlen mit Erstwohnsitz. Ein Vergleich kann nur an den Zahlen per 31.12.2012 gestellt werden, da Karlsruhe die Zahlen per 31.12.2013 noch nicht veröffentlicht hat. (nicht signierter Beitrag von Oliwehrwolf (Diskussion | Beiträge) 17:26, 7. Okt. 2014 (CEST))


Push forward

Die Einwohnerangaben im Text und die dazugehörige Rangliste der Städte in Baden-Württemberg (MAnnheim/ Karlsruhe) stimmt immer noch nicht überein. Vielleicht stellt das jemand nach mittlerweile drei Jahren richtig! (nicht signierter Beitrag von 2003:59:6E4E:3B13:9584:47F:BFF7:5F05 (Diskussion | Beiträge) 22:36, 29. Apr. 2015 (CEST))

Stadtteilfeste

Im Sinne der Gleichberechtigung sollte man nicht nur das Lindenhöfer Lanz-Park-Fest sondern auch die diversen Stadtteilfeste und Kerwen der anderen Stadtteile und Vororte aufführen? --212.65.1.102 09:34, 16. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, quasi ein Lexikon, und daher nicht darauf ausgerichtet, in großer Anzahl Stadtteilfeste aufzulisten. Stadtteil-Veranstaltungen mit großer Außenwirkung wie „Nachtwandel im Jungbusch“ oder die mittlerweile sehr besuchte „Kerwe in Feudenheim“ sind erwähnt. Schon das „Lanzpark-Fest“ fällt nicht wirklich in diese Dimension. Nicht alles, was auf Stadteil-Ebene vielleicht von Interesse ist, ist auch bedeutend für „Mannheim“ - selbst wenn ein Mannheimer aus lokaler Sicht Bedeutung beimisst. Eine Erweiterung der Liste allgemein halte ich daher nicht für sinnvoll. Im Einzelfall kann eine Veranstaltung beim Artikel zum Stadtteil eine Bedeutung haben und nicht deshalb gleich für ganz Mannheim. --HubiB (Diskussion) 11:47, 16. Feb. 2016 (CET)

Bild Kunsthalle

Bei der Kunsthalle wird hier der Bau gezeigt, der mittlerweile abgerissen ist. Wäre es möglich den Altbau zu zeigen? --212.65.1.102 14:12, 23. Sep. 2015 (CEST)

Einwohnerzahl der Stadt Mannheim

Wir verwenden für die Einwohnerzahl aller Städte die selbe Statistik: Die des Statistischen Bundesamtes. Zusätzlich erfasst jede Kommune mit eigenen Methoden eine Einwohnerzahl, manchmal mit, manchmal ohne Zweitwohnsitze. Für die Aussage "größte", "zweitgrößte", "drittgrößte" Stadt etc. muss eine Statistik verwendet werden, die für alle Zahlen die selbe Methode anwendet. Man kann nicht die Einwohnerstatistik, die von der Stadt Karlsruhe erstellt wurde und die Einwohnerstatistik, die von der Stadt Mannheim erstellt wird, vergleichen. Da vergleich man Äpfel mit Birnen. Außerm können sich zwei Artikel nicht widersprechen. Es können nicht gleichzeitig Karlsruhe und Mannheim als zweitgrößte Stadt gelistet sein. Mehr Informationen gibt es auch hier: Liste der größten Städte in Baden-Württemberg Abschließend noch etwas launischer: Es wäre gut, wenn einzelne Editoren ihren Lokalpatriotismus abschalten. Es fällt niemandem ein Zacken aus der Krone nur weil Mannheim nun drittgrößte Stadt ist. --DeCoolRuler (Diskussion) 06:38, 28. Nov. 2015 (CET)

"Es wäre gut, wenn einzelne Editoren ihren Lokalpatriotismus abschalten. Es fällt niemandem ein Zacken aus der Krone nur weil Mannheim nun drittgrößte Stadt ist." Und was ist, wenn die Methode zur Erhebung der Einwohnerzahl strittig war und Mannheim einen Ausreißer im Vergleich zu den meisten anderen Städten darstellt? Da sind Zweifel doch legitim, oder? Außerdem: Die Einwohnerzahl stammt vom 31.12.2014 - wir haben mittlerweil mehr als 1,5 Jahre später. Es wird doch Zeit für eine Aktualisierung. (nicht signierter Beitrag von 109.46.1.146 (Diskussion) 11:25, 3. Aug. 2016 (CEST))

Und mal wieder will Karlsruhe doch Zweitausend Einwohner mehr haben - wo sollen die bitte sein? Tote Beamtenstadt, nach wie vor ist dem Zensus, der unsauber war, kein Glauben zu schenken. (nicht signierter Beitrag von 62.192.5.180 (Diskussion) 10:42, 27. Sep. 2016 (CEST))

Es steht jedem natürlich zu die Methodik des Zensus zu kritisieren. Einwände hierzu behandeln die entsprechenden Gerichte. Es ist geltender Standard, dass Wikipedia keine Fakten schafft, sondern Fakten - basierend auf Quellen - wiedergibt. Die beste Quelle, die vergleichbare Einwohnerzahlen schafft (d.h. die Einwohnerzahlen für verschiedene Städte mit der gleichen Methodik erhebt und somit Rangfolgen ermöglicht), ist der Zensus und die damit verbundenen Daten des Statistischen Bundesamtes. So lange es keine besseren Daten (z.B. durch einen Zensus mit Vollerhebung) gibt, müssen wir diese verwenden. Ob Karlsruhe eine "Tote Beamtenstadt" ist oder nicht, ist im übrigen für die Größe der Stadt unerheblich. --138.51.255.108 01:32, 9. Mär. 2017 (CET)

sprachlich; Mannem & Monnem

Es gibt beides! Monnem und Mannem--StromBer (Diskussion) 00:39, 17. Jan. 2017 (CET)

Zur Verdeutlichung evt. mal diese (meinige) Erklärung: Die Alteingesessenen dürften als (entschuldigt meine Ausdrucksweise) „Gemeine Normalbürger“ bei Monnem sein; beispielsweise sei hier Bülent Ceylan erwähnt, mit seinem Song vom Monnemer Wasserturm (und hier nochmals als akustische Demo), während die zugezogenen „Neubürger“ sowie die „Upperclass“ sich damit schwer tun, von ‚Mannheim‘ nach ‚Monnem‘ „umzuschalten“. Fangen sprachlich mit Mann(-heim) an und setzen ‚-em‘ nach. Als Beispiel unsere Joy Fleming mit ihrem Song von der Mannemer Neckarbrick. Alias, Monnemer Neckarbrigg --StromBer (Diskussion) 10:48, 17. Jan. 2017 (CET)
Das ist vielleicht heute so, aber historisch gesehen stimmt das nicht. Früher hatte jeder Stadtteil seinen eigenen, leicht variierenden Dialekt (z.B. die T->L-Lautverschiebung speziell in Feudenheim, siehe "Lallehaag") und dementsprechend gab es auch Unterschiede in der Aussprache von "Mannheim". Verallgemeinernd kann man sagen, dass im Norden eher "Monnem" und im Süden eher "Mannem" gesagt wurde und in der Mitte hat es sich dann vermischt. --212.65.1.102 14:03, 13. Mär. 2017 (CET)
Besagte Joy Fleming besingt übrigens auf der B-Seite vom Neckarbrückenblues den Mannemer Dreck. https://www.youtube.com/watch?v=yCfj3DRrxe8 --212.65.1.102 14:07, 13. Mär. 2017 (CET)

Sektion Mannheim

Auflistung Sport: Sektion Mannheim fehlt. --Seeler09 (Diskussion) 19:22, 9. Feb. 2018 (CET)

Inwiefern "fehlt" das? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:08, 21. Apr. 2018 (CEST)
Guck mal aufs Datum 9. Februar, eingebaut wurde es dann am 7. März... --Seeler09 (Diskussion) 10:16, 21. Apr. 2018 (CEST)
Ja dann ist das ja erledigtErledigt Zellmer (Diskussion) 10:41, 21. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 10:41, 21. Apr. 2018 (CEST)

"Juden" nach der Definition der Nationalsozialisten

Zitat aus dem Abschnitt "Juden" (auch hier wieder, wie ach so enzyklopädisch, unter Religion, nicht unter Geschichte abgehandelt):

" Jüdische Dozenten der ansässigen Handelshochschule wurden beurlaubt, das Mannheimer Nationaltheater entließ jüdische Schauspieler, und jüdischen Ärzten wurde die Kassenzulassung entzogen".

In Wahrheit gehörten dazu auch Menschen, die nur jüdischer Abstammung, von der Religion jedoch Christen waren, die entweder selbst oder bei denen die Eltern oder gar Großeltern zu einer christlichen Kirche konvertiert waren. Und das waren nicht wenige. Hier wird also umstandslos die Definition von "Jude" im rassen-antisemitischen Sinn übernommen. Dieselbe Gedankenlosigkeit trifft man häufig auch in der Literatur der Heimatforscher und Freizeit-"Historiker", auch der "Wohlwollenden", an. Ich muss das nicht belegen, könnte es aber leicht. Wer sich jemals auch nur von ferne mit dem Thema befasst hat, weiß es und wer keine Ahnung vom Thema hat, soll gefälligst die Finger von solchen Artikeln lassen.

Der Leser sollte das wissen. Ich gebe zu, dass das sprachlich schwierig besser zu machen ist, aber es ist machbar. Ein einzelner Satz zur Erläuterung, gern in einer Anmerkung, würde genügen. --Peewit (Diskussion) 09:03, 22. Mär. 2017 (CET)

Klingt gut, mach mal. --Eppelheim (Diskussion) 08:13, 23. Mär. 2017 (CET)
Ich sehe meine Aufgabe als kritischer Leser nicht darin, den Ausputzer zu machen, wenn ich sehe, dass die Autoren selbst sich keine Gedanken machen. Der Abschnitt steht hier seit 2006, eingetragen von einer IP, die sich kurz darauf als Benutzer "Mannheimmann" (offenbar ein Mitarbeiter der Stadtverwaltung Mannheim) angemeldet hat und im Zuge einer "Großrenovierung" zahlreiche neue Inhalte eingetragen hat. (wer bin ich ,dass ich solche Großkaräter zu kritisieren wage, aber nein, Spaß beiseite ...). Die Autoren sollen anfangen, kritisch über ihre eigenen Produkte nachzudenken. Wenn man ihnen die Arbeit abnimmt, merken sie es gar nicht. Ich gehöre nicht zum Autorenkreis, der hier zuständig ist. wäre ich das, müsste ich ganze Teile des Artikels umschreiben und mich in etliche Auseinandersetzungen mit dem hier aktiven Netzwerk begeben. Außerdem müsste ich dasselbe bei fast allen anderen Stadtartikeln in der deutschsprachigen Wikipedia machen (Verfolgung von "nichtarischen" Personen unter Religion subsumiert anstatt unter Geschichte), und in zahllosen Artikeln zu ähnlichen Themen, bei denen die Autoren in einem von mir noch nicht ganz durchschauten Vorgang in den Jahren 2005 und 2006 diese Sichtweise der Dinge durchgesetzt haben. Heute würde man das vermutlich "Mainstreamisierung" nennen. Ich werde hier nicht den Sisyphos geben. Alle anderen sind ja einverstanden mit dieser Art der Geschichtsklitterung, des ungenauen Denkens und Sprechens und der daraus resultierenden "Enzyklopädie". Wer bin ich denn, dass ich mich gegen die Hunderte von Benutzern stelle, die alle mit dem Artikel, so wie er ist, völlig einverstanden sind. Man ist ja exzellent. Nein, nein, ich bin ja nicht unzufrieden damit, dass eure Artikel so schlecht sind, wie sie sind und die meisten von euch sich lieber keine grundsätzlichen Gedanken dazu machen. So sieht man besser, was es mit Wikipedia in Wahrheit auf sich hat. Ich garniere das Ganze nur mit kritischen Anmerkungen. Das ist nicht einfach nur "Besserwisserei". Ich verweigere mich, aber nicht schweigend. Bei Artikeln dieser Art, wohlgemerkt. Aber keine Sorge,ich werde mich künftig von Artikeln wie diesem fernhalten. Macht ihr mal, was ihr machen müsst. Und denkt nicht zu viel nach dabei und schon gar nicht gegen die herrschende Meinung und gegen die Sprachregelungen, das mal am Rande. --Peewit (Diskussion) 08:12, 10. Mai 2017 (CEST)
Wer ist "ihr"? --Eppelheim (Diskussion) 09:30, 23. Mai 2017 (CEST)

Häuserblöcke oder Straßenfluchten?

Zitat aus der Einleitung: "Das damals für die mit der Festung verbundene Bürgerstadt Mannheim angelegte gitterförmige Straßennetz mit Häuserblöcken statt Straßenzügen ist in der Innenstadt bis heute erhalten geblieben."

Für den Verfasser gibt es also entweder Häuserblöcke oder Straßenzüge - das ist eine ziemlich absurde Logik! In allen historischen Städten gibt es Häuserblöcke (ob quadratisch oder nicht), die durch Straßen(-züge) begrenzt werden. Man kann es natürlich auch umgekehrt sehen: Dann begrenzen eben die Häuserblöcke die Straßen.

Egal, wie herum man es sieht: Häuserblöcke und Straßen(-züge) bedingen einander und können somit in keinem Entweder/Oder-Verhältnis stehen, wie es der oben zitierte Satz unterstellt. (nicht signierter Beitrag von 91.47.18.171 (Diskussion) 19:37, 28. Jul 2016 (CEST))

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass Mannheim einfach furchtbar quadratisch ist mit Einbahnstrassen in jeder Richtung, die den Autoverkehr verstärken, während die Häuserzeilen den Schall verstärken, was die Stadt nicht gerade sehr lebenswert macht. Das könnte man gerne in den Artikel mit aufnehmen. Kleinelucy (Diskussion) 00:45, 22. Sep. 2020 (CEST)
Inwiefern wird der Autoverkehr dadurch verstärkt? Natürlich im Vergleich mit Städten, die vom Alter der Bebauung ähnlich, aber nicht so präzise quatratisch sind. Weshalb wird durch die Quadratischkeit Schall verstärkt? Gruß! GS63 (Diskussion) 14:22, 22. Sep. 2020 (CEST)

Straße der Innovationen

Jüngste Änderung: "Vor dem Schloß werden Gedenktafeln für die regionalen Innovationen verlegt, so daß eine "Meile der Innovationen" entsteht (http://www.meile-der-innovationen.de/)." Das sichte ich nicht, u.a. aus technischen Gründen. Zudem steht es im falschen Absatz (Museen), ein passender Absatz wäre erst zu schaffen, auch steht ein Weblink im Fließtext. Ab die Info sollte man verwerten. --Peewit (Diskussion) 08:40, 8. Nov. 2017 (CET)

IMO korrekte Einwaende; verworfen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:10, 8. Nov. 2017 (CET)
Toll, wie sich unsre etwas unsicheren Sichter stets darauf verlassen können, ihrerseits so unerschrockene und entschlossene Sichter hinter sich stehen zu haben. ;-) Gruß! GS63 (Diskussion) 20:32, 8. Nov. 2017 (CET)

>>> Monnem vorne! <<<
--2003:DC:F71C:7862:D17C:86E9:A29B:FE70 17:21, 16. Sep. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Mannheim/Archiv/1&oldid=221672924“