Diskussion:Martin Sellner
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
wikimedia.org
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Politische Positionen und Akivitäten
Wo ist folgender Absatz relevant für diesen Abschnitt? Wo ist das eine relevante Akitivität oder politische Position?
Im Juni 2017 wurde Sellner vom Verteidiger eines wegen Nötigung und Körperverletzung vor dem Amtsgericht Halle (Saale) angeklagten Identitären-Mitgliedes als Entlastungszeuge benannt. In der Hauptverhandlung bezichtigte Sellner das Opfer, „Spion […] der Linksextremen“ gewesen zu sein, konnte die Frage nach der Herkunft dieser Information jedoch nicht beantworten und verstrickte sich in zahlreiche Widersprüche. Seine Aussagen trugen weder zum Erkenntnisgewinn noch zur Entlastung bei und sorgten auch im eigenen Milieu für Ratlosigkeit.[1] Wolsberg (Diskussion) 12:32, 20. Apr. 2020 (CEST)
- es fällt unter Aktivität, ganz einfach. So steht es auch in der Überschrift. Und selbstverständlich gehört das bei der Rezeption in den Artikel, wir bilden hier ja nicht nur die Heldentaten des Herrn S ab. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:04, 20. Apr. 2020 (CEST)
- Weshalb bewertest du nun die angeblichen Taten von Herrn Sellner? Er hat lediglich eine Aussage vor Gericht getroffen. Weshalb dass nun relevant ist bleibt unklar. Oder ist jede Aussage von ihm nun relevant genug um in aktivitäten zu sammeln? --Wolsberg (Diskussion) 16:06, 20. Apr. 2020 (CEST)
- Lies den Artikel in Die Zeit, Sellner demontiert sich selber, die Aussage war keine Heldentat, er tat das, was er imme rtut: Geschichten erzählen, übertreiben und über die bösen Linken schimpfen, nur hat das alles nicht gestimmt. Das gehört dokumentiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:11, 20. Apr. 2020 (CEST)
- Weshalb bewertest du nun die angeblichen Taten von Herrn Sellner? Er hat lediglich eine Aussage vor Gericht getroffen. Weshalb dass nun relevant ist bleibt unklar. Oder ist jede Aussage von ihm nun relevant genug um in aktivitäten zu sammeln? --Wolsberg (Diskussion) 16:06, 20. Apr. 2020 (CEST)
- es fällt unter Aktivität, ganz einfach. So steht es auch in der Überschrift. Und selbstverständlich gehört das bei der Rezeption in den Artikel, wir bilden hier ja nicht nur die Heldentaten des Herrn S ab. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:04, 20. Apr. 2020 (CEST)
- Nicht alles, was Sellner sagt und tut oder nicht tut, hat Bedeutung für die Biografie. Ich bin überhaupt der Meinung, dass dem zu viel zu Raum gegeben wird. Damit bedienen wir Sellners PR-Strategie.--Fiona (Diskussion) 15:38, 21. Apr. 2020 (CEST)
- ja, aber genau diese Aussage belegt, dass der Sellner nur Schaum schlägt. Der hat vor Gericht ungeladener Weise einfach seinen Standard Blödsinn erzählt und das wurde gerichtlich dokumentiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:15, 21. Apr. 2020 (CEST)
- Er hat sich blamiert - na und? Es gibt doch politisches Gewichtigeres über Sellner zu schreiben. Ich schätze den Störungsmelder der Zeit als zuverlässig recherchierte Quelle, doch wenn der Vorfall von keinem anderen Medieum berichtet wurde, hat er keine Bedeutung für die Biografie in Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 10:10, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Ich sehe auch keine Bedeutung für die Biografie. --KurtR (Diskussion) 20:41, 22. Apr. 2020 (CEST)
Aufgrund des eindeutigen Diskussionsverlaufs habe ich es entfernt wg. fehlender Relevanz.[1]. --KurtR (Diskussion) 03:34, 25. Apr. 2020 (CEST)
Einige Informationen sollten vervollständigt werden
- zB Empfindet man die Sache mit dem Schottentor für relevant, muss auch der Ausgang der Sache (Einstellung wg. entlastender Zeugenaussage) und das nicht weitere Fortdauern erwähnt werden.
- Die Kritik am "Mafiapargraphen-Verfahren" kam damals von Justizsprechern von SPÖ, FPÖ, NEOS und Liste Pilz/Jetzt; die FPÖ wiederholte diese Kritik nach dem Freispruch. Erwähnt wird aber lediglich die Kritik von SPÖ-Jarolim, weshalb? Die damals nicht im Nationalrat vertretenen (aber wg. Bundesrat weiter parlamentarischen) Grünen begrüßten das Verfahren unterdessen, werden ebenfalls nicht zitiert.
- Bei Thomas Henry handelt es sich mWn um ein laufendes Verfahren (korrigiert mich, wenn falsch), dessen besondere Relevanz unter dem Punkt "Aktivitäten und Positionen" nicht begründbar ist.
- Die Info "Die Bundesregierung prüft seitdem ein Verbot" ist zudem extrem unpräzise, da "seitdem" eine andere Regierung (auch mit anderen Parteien) im Amt ist.
- Während auf jede noch so kleine Aussage eingegangen wird, fehlt seine instrumentale Funktion für die Kampagne gegen den UN-Migrationspakt vollständig - weshalb? So gerade vor dem Hintergrund, dass die öst. Regierung dann Vorreiter für mehrere europäische Ablehnungen. Diese Kampagnenfähigkeit Sellners wurde laufend von diversen Medien thematisiert und ist sicherlich relevanter als irgendwelche Einzelzitate desselben
- Der ganze Abschnitt ist zudem clustered. Vorschlag daher: Neuen Abschnitt "Rechtliche Vorwürfe, Gerichtsverfahren und Verbotsdiskussion" oder ähnliches (dann ist auch Thomas Henry nicht mehr überflüssig)
- Bzgl. Christchurch-Vorwürfen: Diese nehmen zu viel Platz ein, zu viele Leute werden mit ihrer persönlichen Meinung zitiert, ohne Gegenstimme. Es sollte zumindest eine Stimme od. zwei vorkommen, welche das Terror-Verfahren kritisieren. Es ist zudem ein laufendes Ermittlungsverfahren, sollte es zB zu einer Einstellung kommen, wären die ausgewählten Zitate suggestiv und obsolet, bei Repräsentation mehrerer Sichtweisen könnten sie auch danach im Artikel verbleiben.
Zudem beinhalten manche Stellen unzulässige Wertungen und/oder Floskeln: Artikel über "vermeintliche" Asylbewerber-Einreisen ist problematisch, denn es reicht bereits eine Handvoll, damit sie nicht mehr "vermeintlich" sind. Absatz neutral reworden oder bis zur differenzierten Bewertung der Pandemie gänzlich streichen.
Sollte zu einigen dieser Punkte ein Konsens (oder zumindest kein offenkundiger Widerspruch) erreicht werden, passe ich Mitte der kommenden Woche behutsam an. Thorsigurd (Diskussion) 08:31, 23. Mai 2020 (CEST)
- ↑ Störungsmelder: Identitären Österreich-Chef blamiert sich vor Gericht, Die Zeit/Störungsmelder vom 21. Juni 2017.
Rechstextrem und Patriotisch Konservativ sind zwei verschiedene Dinge. Sehr schlecht! (nicht signierter Beitrag von 109.91.250.144 (Diskussion) 00:23, 15. Jul. 2020 (CEST))
- Du meinst das sind unterschiedliche Dinge, aber sie haben eine Gemeinsamkeit, sie sind sehr schlecht? Sorry, Wertungen finden hier nicht statt, wir bilden belegte Fakten ab. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:26, 15. Jul. 2020 (CEST)
Aufgeblasen.
Dieser Artikel wird immer mehr aufgeblasen, Sellner ist ein abgebrochener Student, diese letzten Änderungen mache ich rückgängig, ein Wahnsinn, was da alles geschrieben wird. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:19, 5. Jun. 2020 (CEST)
- +1.--Fiona (Diskussion) 14:59, 18. Jun. 2020 (CEST)Sellner kann sich seine eigene Website sparen - es gibt ja Wikipedia. Sellner & Co. leben von der Aufregung.
- Dieser Artikel wird weiter aufgeblasen, wieso? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:20, 18. Jun. 2020 (CEST)
Ich schlage eine radikale Kürzung auf die zentralen politischen Positionen vor. --Fiona (Diskussion) 15:02, 18. Jun. 2020 (CEST)
- + 1. --Φ (Diskussion) 16:54, 18. Jun. 2020 (CEST)
Nachdem nun die diversen Social Media Kanäle die Accounts von Sellner und Konsorten gesperrt haben, müssen wir hier ein Auge drauf werfen. Es ist naheliegend, dass diese Personen versuchen und versuchen werden sich hier möglichst gut darzustellen. Deswegen schlage ich eine strikte Beobachtung des Artikels vor und auch ein massives aufräumen. Unsäglich wie dieser Artikel schon aufgeblasen ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:36, 15. Jul. 2020 (CEST)
- Solange neben den Plattformbetreibern und Sellner keine Dritten an dieser Entwicklung beteiligt waren, kann man dazu ja nichts weiter schreiben. Alexpl (Diskussion) 12:33, 15. Jul. 2020 (CEST)
Jedesmal, wenn ich den Artikel anschaue, wird er länger und länger und länger. Es wird weiter aufgeblasen und aufgeblasen. Möglicherweise sollten wir einfach alles bis auf die Einleitung streichen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:05, 24. Sep. 2020 (CEST)
- Jetzt wird schon jeder post auf Telegramm im Artikel verankert, sorry, so geht das nicht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:40, 2. Feb. 2021 (CET)
Der Artikel zu Sellner wird immer mehr aufgeblasen, es kommt einem so vor, als sei seine Propaganda Maschine voll auf WP konzentriert, anscheinend ist er ja überall sonst gesperrt, dann muss man wohl hier mehr über ihn schreiben. So viel Inhalt gibt es zu einem abgebrochen Studenten sonst wohl nirgends. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:05, 10. Mai 2021 (CEST)
- Mal ganz abseits von der politischen Bewertung, finde ich das enzyklopädisch einfach nicht mehr sinnvoll, wie hier einzelne Nutzer jede irgendwo schriftlich festgehaltene Aussage Sellners in den Artikel packen. Der Abschnitt zu Pol. Positionen und Aktivitäten ist eine unstrukturierte Bleiwüste. --Carl Novator (Diskussion) 23:08, 10. Mai 2021 (CEST)
Hier herrscht seit einem Jahr Konsens darüber, dass der Artikel zu stark aufgeblasen wurde, seit einem Jahr, wird aber weiterhin jede Kleinigkeit über Sellner abgebildet. Das entpricht genau dem Vorgehen der Bewegung, eine kleine Aktion und viel Aufmerksamkeit erzeugen, aber warum springen manche Autoren über dieses Stöckchen und kommen dieser Strategie nach? Ich kann es mir nicht erklären. Kurzum, wie machen wir weiter, den Artikel bis auf das Grundgerüst löschen? Gegenvorschläge? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:22, 13. Mai 2021 (CEST)
- Ich würde vorher gerne noch die Meinung von Hauptautor Benutzer:Schilderwaldmeister erfahren. Grüße --Φ (Diskussion) 12:25, 13. Mai 2021 (CEST)
- der hat sich ein Jahr nicht gemeldet. Und Schilderwaldmeister bläst den Artikel immer weiter auf. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:36, 13. Mai 2021 (CEST)
- Vorweg: Über Quantität läßt sich sicher streiten, es gibt bestimmt Weglaßmöglichkeiten, aber Anspruch einer Enzyklopädie ist es zumindestens, zentrale charakteristische Positionen im Werdegang der Person aufzuzeigen, auch zu hochrelevanten Ereignissen wie der Covid-Pandemie. Auch die Kontakte zu Tarrant sind wohl nicht unmaßgeblich. Von daher halte ich den (ernstgemeinten?) Vorschlag einer kompletten Streichung bis auf die Einleitung für abstrus. Im Übrigen: die in der Diskussion stehenden Stellen sind alle aus unverdächtigen reputablen Medien bzw. ebensolcher Literatur. Für diese ist es offenbar maßgeblich. Merkwürdige Vermutungen (um nicht zu sagen Verschwörungsfantasien), die jeder Grundlage entbehren, wie die, daß nach der Sperrung von Sellner und Konsorten auf diversen sozialen Netzen „diese Personen versuchen und versuchen werden sich hier möglichst gut darzustellen“ und „seine Propaganda Maschine voll auf WP konzentriert“, kommentiere ich nicht erst (bis auf die Anmerkung, wenn es Eigenpropaganda und überhaupt nicht oder nicht gemäß WP:Q belegt gewesen wäre, hätte man es längst ohne jede weitere Begründung löschen können, wie es auf WP Recht und Brauch ist, ist aber nicht passiert). --Schilderwaldmeister (Diskussion) 13:07, 13. Mai 2021 (CEST)
- Bei Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels heißt es „Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein.“ Sellner ist nicht sehr bedeutend, insofern kann man schon meinen, dass die nunmehr erreichte Länge unangemessen ist. Wir sind ja auch nicht gezwungen, alle Zeitungsmeldungen über ihn hier wiederzugeben, auch wenn sie sich reputabel belegen lassen. Belegbarkeit ist eben nicht das einzige Auswahlkriterium für die Aufnahme eines Faktums in den Artikel. Meinst du nicht, wir könnten manches straffen? Ich fände es gut, wenn du da ein paar Vorschläge machen oder ggf. selbst umsetzen würdest. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 13:34, 13. Mai 2021 (CEST)
- Ich versuch´ es mal andersherum: Die Darstellung zentraler neurechter Positionen sollte bleiben, seine Gewichtung der Metapolitik wie auch des Aktionismus, ebenso einige Beispiele der Übertragung bzw. Anwendung dieser Positionen auf relevante Ereignisse sowie die bereits erwähnten Tarrant-Kontakte. Das Problem ist ja auch, daß der Bezug bzw. Zusammenhang zum Abschnitt „Rezeption“ nicht verlorengeht, d. h. daß dann im Abschnitt Positionen und Aktivitäten womöglich die konkreten Grundlagen, nach denen Wissenschaftler ihn bewerten und rezipieren, fehlen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 14:09, 13. Mai 2021 (CEST)
- ich denke, das Hauptproblem sind Autoren, die wenig Distanz zum Lemma haben, bei Dir ist es eben so, dass Du verschiedene politisch Aktive Personen möglichst gut dastehen lassen willst in Wikipedia, das ist aber nicht Sinn einer Enzyklopädie. In diesem Fall Sellner gilt es drastisch zu reduzieren, das Lemma wurde mehrheitlich durch Dich massiv aufgeblasen, das ist so nicht in Ordnung, es besteht eine Schieflage und auch eine Schieflage in der Ansicht über Sellner, da Du ihn auch möglichst gut dastehen lassen willst. Um das ganze auf einen neutralen Nenner zu bekommen sehe ich wenig Möglichkeiten bis auf die radikale Kürzung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:02, 13. Mai 2021 (CEST)
- Ich will also Sellner (und gleich auch noch „verschiedene politisch Aktive Personen“) „möglichst gut dastehen lassen“? Ebenso interessante wie steile These. Da stellt sich schon die Frage, ob Du den Artikel, der Dir ebenso am Herz zu liegen scheint, mal gelesen hast. Wenn man also, wie Du unterstellst, durch Hinzufügen von Details, belegt mit seriösen reputablen Quellen, jemanden „gut dastehen lassen will“, bleibt es Dein Geheimnis, wie man dann jemanden durch Streichung bis auf die Einleitung – das war der von Dir ins Spiel gebrachte Gedanke – offenbar nicht so gut dastehen lassen kann. Die Frage nach der Länge eines Artikels, seiner Detailfülle und Straffungsmöglichkeiten biegst Du ganz unbekümmert zu einer POV- und sogar IK-Frage um? Drunter machst Du´s anscheinend nicht. Auf dieser Basis macht ein weiterer Austausch allerdings wenig Sinn. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 22:39, 13. Mai 2021 (CEST)
- ich denke, das Hauptproblem sind Autoren, die wenig Distanz zum Lemma haben, bei Dir ist es eben so, dass Du verschiedene politisch Aktive Personen möglichst gut dastehen lassen willst in Wikipedia, das ist aber nicht Sinn einer Enzyklopädie. In diesem Fall Sellner gilt es drastisch zu reduzieren, das Lemma wurde mehrheitlich durch Dich massiv aufgeblasen, das ist so nicht in Ordnung, es besteht eine Schieflage und auch eine Schieflage in der Ansicht über Sellner, da Du ihn auch möglichst gut dastehen lassen willst. Um das ganze auf einen neutralen Nenner zu bekommen sehe ich wenig Möglichkeiten bis auf die radikale Kürzung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:02, 13. Mai 2021 (CEST)
- Ich versuch´ es mal andersherum: Die Darstellung zentraler neurechter Positionen sollte bleiben, seine Gewichtung der Metapolitik wie auch des Aktionismus, ebenso einige Beispiele der Übertragung bzw. Anwendung dieser Positionen auf relevante Ereignisse sowie die bereits erwähnten Tarrant-Kontakte. Das Problem ist ja auch, daß der Bezug bzw. Zusammenhang zum Abschnitt „Rezeption“ nicht verlorengeht, d. h. daß dann im Abschnitt Positionen und Aktivitäten womöglich die konkreten Grundlagen, nach denen Wissenschaftler ihn bewerten und rezipieren, fehlen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 14:09, 13. Mai 2021 (CEST)
- Bei Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels heißt es „Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein.“ Sellner ist nicht sehr bedeutend, insofern kann man schon meinen, dass die nunmehr erreichte Länge unangemessen ist. Wir sind ja auch nicht gezwungen, alle Zeitungsmeldungen über ihn hier wiederzugeben, auch wenn sie sich reputabel belegen lassen. Belegbarkeit ist eben nicht das einzige Auswahlkriterium für die Aufnahme eines Faktums in den Artikel. Meinst du nicht, wir könnten manches straffen? Ich fände es gut, wenn du da ein paar Vorschläge machen oder ggf. selbst umsetzen würdest. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 13:34, 13. Mai 2021 (CEST)
- Vorweg: Über Quantität läßt sich sicher streiten, es gibt bestimmt Weglaßmöglichkeiten, aber Anspruch einer Enzyklopädie ist es zumindestens, zentrale charakteristische Positionen im Werdegang der Person aufzuzeigen, auch zu hochrelevanten Ereignissen wie der Covid-Pandemie. Auch die Kontakte zu Tarrant sind wohl nicht unmaßgeblich. Von daher halte ich den (ernstgemeinten?) Vorschlag einer kompletten Streichung bis auf die Einleitung für abstrus. Im Übrigen: die in der Diskussion stehenden Stellen sind alle aus unverdächtigen reputablen Medien bzw. ebensolcher Literatur. Für diese ist es offenbar maßgeblich. Merkwürdige Vermutungen (um nicht zu sagen Verschwörungsfantasien), die jeder Grundlage entbehren, wie die, daß nach der Sperrung von Sellner und Konsorten auf diversen sozialen Netzen „diese Personen versuchen und versuchen werden sich hier möglichst gut darzustellen“ und „seine Propaganda Maschine voll auf WP konzentriert“, kommentiere ich nicht erst (bis auf die Anmerkung, wenn es Eigenpropaganda und überhaupt nicht oder nicht gemäß WP:Q belegt gewesen wäre, hätte man es längst ohne jede weitere Begründung löschen können, wie es auf WP Recht und Brauch ist, ist aber nicht passiert). --Schilderwaldmeister (Diskussion) 13:07, 13. Mai 2021 (CEST)
- der hat sich ein Jahr nicht gemeldet. Und Schilderwaldmeister bläst den Artikel immer weiter auf. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:36, 13. Mai 2021 (CEST)
Ich würde das Thema hiermit gerne nochmal aufgreifen. Der Artikel liest sich mittlerweile leider wirklich eher schlecht, da großteils viele Details, die sich inhaltlich auch noch alle sehr ähnlich sind, aneinander gereiht werden und der Artikel dadurch ganz enorm überdehnt wird ("MS hat dieses auf Twitter gesagt, er hat jenes auf Youtube gesagt, er schreibt in seinem Buch, dass..."). Einen Mehrwert erkenne ich darin nicht wirklich, auch wenn ich die Intention, möglichst vieles darzustellen, nachvollziehen kann. Leider wird der Artikel dadurch aber zunehmend unübersichtlich und steht, was Quantität angeht, m.E. mittlerweile in einem groben Missverhältnis zur enzyklopädischen Relevanz der beschriebenen Person. Ich möchte da natürlich niemandem zu nahe treten, aber eventuell ließe sich über eine (deutliche) Kürzung des Artikels nochmal reden? Andromeda2064 (Diskussion) 18:30, 4. Okt. 2021 (CEST)
Ich habe jetzt mal angefangen, zumindest den gröbsten unenzyklopädischen Ballast zu entfernen, bleibt aber noch einiges zu tun. Ich hoffe nur, dass die Änderungen nicht gleich wieder rückgängig gemacht werden. Es wäre gut, wenn sich möglichst viele Autoren an etwaigen Aufräumarbeiten beteiligen würden. Andromeda2064 (Diskussion) 17:21, 6. Okt. 2021 (CEST)
- Danke, dass du das machst, Andromeda2064. Grüße --Φ (Diskussion) 17:24, 6. Okt. 2021 (CEST)
- Auch von mir vielen Dank. Ich werfe in den Raum, dass man über eine sinnvolle Gliederung dieses Abschnittes nachdenken sollte. Momentan sind die Punkte noch komplett unverbunden. Ich schlage vor, Aktivitäten und Positionen zu trennen und chronologisch so weit möglich zu ordnen: Hakenkreuzgeschmiere, Burschenschaft, Kubitschek, IB-Gründung, Defend Europe, Kontensperrungen etc. alles in Aktivitäten und dann Positionen – so weit relevant – sammeln: Umvolkung, Soros, Corona etc. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 18:22, 6. Okt. 2021 (CEST)
Danke! Ich habe jetzt eine Neugliederung und Straffung vorgenommen, dabei sind immerhin etwas über 22.300 B auf der Strecke geblieben. Das waren jetzt nur die meiner Meinung nach notwendigsten Kürzungen, weitere können sehr gerne vorgenommen werden. Gruß Andromeda2064 (Diskussion) 11:36, 7. Okt. 2021 (CEST)
- Danke! Sieht doch jetzt gleich viel übersichtlicher und lesbarer aus. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 12:30, 7. Okt. 2021 (CEST)
- Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass Änderungen in dem Artikel, die darauf abzielen, S.'s Positionen auszuformulieren, zu unterlassen sind. Auch dann, wenn man sie dergestalt verpackt "Journalist XY sieht darin etc pp.". Andromeda2064 (Diskussion) 12:39, 29. Dez. 2021 (CET)
Beleg bezieht sich auf anderes Ereignis
Die Aussage: Den Sturm auf das Kapitol in Washington Anfang 2021 nannte Sellner auf Telegram „taktisch schlecht“ und „zu chaotisch“ und gab eine Anleitung, wie es seiner Ansicht nach hätte gemacht werden sollen. ist mE nicht korrekt, sie bezieht sich laut des angeführten Belegs nicht auf das amerikanische Kapitol, sondern den deutschen Reichstag. (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:B09:6700:50F0:9F10:AFA0:B2E9 (Diskussion) 18:35, 4. Jul. 2021 (CEST))
- Habe den Absatz entfernt, Sellner ist jetzt nicht der internationale Experte für den Sturm aufs Capitol und dessen Bewertung in punkto Taktik. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:38, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Er meinte tatsächlich den Sturm aufs Kapitol, siehe https://sezession.de/63814/sacco-di-washington-kein-sturm-belagerungen. Wenn wir nur wiedergeben würden, wofür Sellner „internationaler Experte“ ist, müssten wir den Artikel löschen, denn das ist er für gar nix. Ich hab die Löschung rückgängig gemacht. Grüße --Φ (Diskussion) 19:18, 4. Jul. 2021 (CEST)
- So nicht! Wenn Sellner irgendwo irgendewtas über die Taktik des Sturm aufs Capitols sagt, dann müssen wir das nicht in WP festhalten, im Gegentei, wir dürfen es nicht festhalten, denn diese Aussage hat null Wert, Sellner ist kein Experte. Nur ein Fan Sellners würde jede Meinung Sellners zu jedem Thema im Artikel abbilden wollen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:20, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Was hast du immer mit Experte? Er ist Experte für gar nichts, und trotzdem geben wir seine Ansichten zu den Themen Volk, Gleichheit, Soros, Großer Austausch u.v.a.m. wieder. Das ausschlaggebende Kriterium ist nicht Expertentum, sondern ob sein Kram von von einer reputablen Quelle rezipiert wird. Das ist hier der Fall. Also bleibt er bitte drin. Gruß --Φ (Diskussion) 19:26, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Muss wirklich jeder Kleinscheiß, zu dem dieser Nazi sich jemals äußert, und das irgendwo außerhalb seiner Naziblase "rezipiert" wurde, umseitig aufgeführt werden, und dieser Wicht damit immer wichtiger gemacht werden? Da gehört mal ordentlich ausgemistet und zusammengefasst. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:34, 4. Jul. 2021 (CEST)
- unglaublich, überall wird er gesperrt, manche drucken noch seinen Schwachsinn, wir bilden ihn ungefragt ab. Eine Schande für Wikipedia. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:54, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Wir geben wieder, was die taz schreibt. Das tun wir in hunderten Artikeln. OK, man kann den Abschnitt Positionen löschen, von mir aus. Aber nach eigenem Gutdünken das eine entfernen, das andere drinlassen, das geht nicht. Diese Willkür wäre Theoriefindung. --Φ (Diskussion) 21:12, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Dieser Artikel ist derart aufgeblasen, es ist unglaublich, jede geringste Aussage zu jedem x-beliebigen Themas Sellners wird hier gepostet, nein das ist eine Enzyklopädie und kein Sprachrohr der Freunde von Sellner und seinem tun. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:27, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Das mag sein, aber das ändert nichts daran, dass willkürliche Löschungen TF und POV sind. --Φ (Diskussion) 21:34, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Blödsinn, die Löschung war begründet, Sellner ist sicher kein Strategieexperte, der sich über den Sturm aufs Capitol als Experte ausgezeichnet hat. Wenn das ein x-beliebiger Mensch auf einer Party sagt, schreibt man diese Meinung auch nicht in einen Enzyklopädie. Hier läuft gewaltig was schief. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:50, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Bezeichne bitte nicht als Blödsinn, was andere Benutzer schreiben, und wiederhole nicht einfach immer wieder Argumente, die bereits zurückgewiesen wurden. Beides ist sehr unhöflich. Experte ist er nirgendwo, also kann fehlende Expertise kein Argument sein, das eine zu löschen, wenn man alles andere, wo sie ihm ebenfalls mangelt, stehen lässt. --Φ (Diskussion) 22:01, 4. Jul. 2021 (CEST)
- dem stimme ich zu, der Artikel gehört gründlich aufgeräumt, denn Sellner ist ungefähr nirgends ein Experte. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:06, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Bezeichne bitte nicht als Blödsinn, was andere Benutzer schreiben, und wiederhole nicht einfach immer wieder Argumente, die bereits zurückgewiesen wurden. Beides ist sehr unhöflich. Experte ist er nirgendwo, also kann fehlende Expertise kein Argument sein, das eine zu löschen, wenn man alles andere, wo sie ihm ebenfalls mangelt, stehen lässt. --Φ (Diskussion) 22:01, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Blödsinn, die Löschung war begründet, Sellner ist sicher kein Strategieexperte, der sich über den Sturm aufs Capitol als Experte ausgezeichnet hat. Wenn das ein x-beliebiger Mensch auf einer Party sagt, schreibt man diese Meinung auch nicht in einen Enzyklopädie. Hier läuft gewaltig was schief. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:50, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Das mag sein, aber das ändert nichts daran, dass willkürliche Löschungen TF und POV sind. --Φ (Diskussion) 21:34, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Dieser Artikel ist derart aufgeblasen, es ist unglaublich, jede geringste Aussage zu jedem x-beliebigen Themas Sellners wird hier gepostet, nein das ist eine Enzyklopädie und kein Sprachrohr der Freunde von Sellner und seinem tun. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:27, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Wir geben wieder, was die taz schreibt. Das tun wir in hunderten Artikeln. OK, man kann den Abschnitt Positionen löschen, von mir aus. Aber nach eigenem Gutdünken das eine entfernen, das andere drinlassen, das geht nicht. Diese Willkür wäre Theoriefindung. --Φ (Diskussion) 21:12, 4. Jul. 2021 (CEST)
- unglaublich, überall wird er gesperrt, manche drucken noch seinen Schwachsinn, wir bilden ihn ungefragt ab. Eine Schande für Wikipedia. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:54, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Muss wirklich jeder Kleinscheiß, zu dem dieser Nazi sich jemals äußert, und das irgendwo außerhalb seiner Naziblase "rezipiert" wurde, umseitig aufgeführt werden, und dieser Wicht damit immer wichtiger gemacht werden? Da gehört mal ordentlich ausgemistet und zusammengefasst. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:34, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Was hast du immer mit Experte? Er ist Experte für gar nichts, und trotzdem geben wir seine Ansichten zu den Themen Volk, Gleichheit, Soros, Großer Austausch u.v.a.m. wieder. Das ausschlaggebende Kriterium ist nicht Expertentum, sondern ob sein Kram von von einer reputablen Quelle rezipiert wird. Das ist hier der Fall. Also bleibt er bitte drin. Gruß --Φ (Diskussion) 19:26, 4. Jul. 2021 (CEST)
- So nicht! Wenn Sellner irgendwo irgendewtas über die Taktik des Sturm aufs Capitols sagt, dann müssen wir das nicht in WP festhalten, im Gegentei, wir dürfen es nicht festhalten, denn diese Aussage hat null Wert, Sellner ist kein Experte. Nur ein Fan Sellners würde jede Meinung Sellners zu jedem Thema im Artikel abbilden wollen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:20, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Er meinte tatsächlich den Sturm aufs Kapitol, siehe https://sezession.de/63814/sacco-di-washington-kein-sturm-belagerungen. Wenn wir nur wiedergeben würden, wofür Sellner „internationaler Experte“ ist, müssten wir den Artikel löschen, denn das ist er für gar nix. Ich hab die Löschung rückgängig gemacht. Grüße --Φ (Diskussion) 19:18, 4. Jul. 2021 (CEST)
Hausdurchsuchung rechtswidrig (erl.)
Die im Artikel erwähnte Hausdurchsuchung wurde für rechtswidrig erkannt, was im Artikel Erwähnung finden sollte: https://www.derstandard.at/story/2000112293502/hausdurchsuchungen-bei-sellner-laut-grazer-olg-rechtswidrig --2001:871:21B:9E66:9502:D041:75CE:3337 23:53, 12. Nov. 2021 (CET)
- Erledigt, danke für den Hinweis. --Carl Novator (Diskussion) 10:05, 13. Nov. 2021 (CET)
„Austausch mit der Neuen Rechten in Deutschland“ (erl.)
Mir missfällt dieser Satz in der Einleitung etwas: „Er steht im Austausch mit der Neuen Rechten in Deutschland.“ Gut, natürlich ist Sellner österreichischer Staatsbürger und in einer österreichischen Organisation aktiv. Dennoch würde ich aber sagen, er mischt auch in der Bundesrepublik sehr viel mit, „Austausch“ klingt da viel harmloser: Als würde man sich ab und an mal unterhalten, wie es auf der anderen Seite der Grenze denn so läuft und Ideen austauschen. Dabei hat sich Sellner doch sehr oft zur Lage in Deutschland und der Politik der AfD geäußert (gefühlt öfters als mit der FPÖ), er publiziert auch regelmäßig in deutschen Zeitschriften. Da würde ich sagen, dass er, obwohl er als Österreicher mit offiziellem politischem Schwerpunkt in Österreich, de facto aber auch eine zentrale Figur der Neuen Rechte in der Bundesrepublik ist. Seine Staatsbürgerschaft und seinen Wohnort sehe ich da nicht als entscheidend an, denn sein Einfluss ist sehr deutlich. Könnte man den Satz daher ersetzen zu: „Ihm kommt zudem eine bedeutende Rolle innerhalb der Neuen Rechten in Deutschland zu.“ Vindolicus (Diskussion) 18:07, 24. Nov. 2021 (CET)
- Deine Kritik halte ich für berechtigt und dein Textvorschlag sollte ins Intro übernommen werden. Er ist im Artikel bequellt ausgeführt.--Fiona (Diskussion) 10:02, 25. Nov. 2021 (CET)
- Ist umgesetzt.--Fiona (Diskussion) 09:08, 26. Nov. 2021 (CET)
Sehr gut, danke! Vindolicus (Diskussion) 13:16, 26. Nov. 2021 (CET)
Manipulationsaufruf
Siehe hier. EinBeitrag (Diskussion) 09:00, 29. Jan. 2022 (CET)
