Diskussion:Materie (Physik)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
|
Dieser Artikel wurde ab Juli 2011 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Materie“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden. Anmerkung: neue Disk im März 2012 |
|
Dieser Artikel wurde ab März 2012 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Materie“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden. Anmerkung: neue Disk im Oktober 2013 |
|
Dieser Artikel wurde ab Oktober 2013 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Materie, Materie (Physik)“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden. Anmerkung: Nachfolgender Diskussionsablauf im November 2014 auf Diskussion:Materie (Physik)/Archiv/1#Zukunft der drei Artikel Materie, Materie (Physik) und Materie (Philosophie) |
Baryonische Materie
- hierher aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 04:35, 27. Jun. 2016 (CEST)
War das Absicht, dass Du in Materie (Physik) dem Linkziel von Baryonische Materie den Fettdruck genommen hast? M.E. wäre das Setzen eines Ankers und Präzisierung des Links eher angebracht, als dem Leser jeden Anhaltspunkt zu nehmen, warum er auf Materie (Physik) gelandet ist. (Auch verstehe ich nicht, wozu die Anführungszeichen gut sein sollen, die mich überlegen lassen beide Änderungen zu revertieren...) --Dogbert66 (Diskussion) 16:43, 25. Jun. 2016 (CEST)
- @Dogbert66: die "anführungszeichen" sind 2 x «'», wikicode für kursiv: denn so werden bei uns [eingeführte oder betonte] fachausdrücke gesetzt, in diesem falle [materie] "speziell genannt": Stoff, Körper, baryonische Materie, also drei hier diskutierte sonderformen des artikelthemas. das hielte ich für klassische anwendung von kursivsetzung. man könnte auch dunke Materie noch kursiv setzen, analog
- das mit dem anker stimmt, dann aber direkt zum absatz – dann ist auch [ebenfalls] die fettsetzung unnötig, denn man landet ja genau dort, auch dafür ist kursiv mittel der wahl: in jedem anderen fall stört das nämlich den lesefluss enorm, weil ja im kapitel viel mehr behandelt wird.
- es fragt sich sogar, ob Baryonische Materie nicht vielmehr sowieso einen eigenständigen eintrag verdient hätte, auch wenn nur ein kleinartikel, denn wieso sie "baryonisch" heisst, wäre erläuterungsbedürftig, cf. http://www.spektrum.de/lexikon/astronomie/baryonische-materie/32. --W!B: (Diskussion) 18:52, 25. Jun. 2016 (CEST)
- Danke für die Antwort. Dass ich die Kursivschreibung im diff für Anführungszeichen gehalten habe, war mein Fehler. Siehe aber WP:Formatierung: dort steht "Das Lemma sollte dabei am Anfang fett formatiert sein, außerdem weitergeleitete Synonyme des Lemmas." Ich lese das als "Weiterleitungsziele bitte in fett", auch wenn es sich nicht um ein Synonym im strengen Sinne handelt, daher mein Vorschlag mit Anker am betreffenden Abschnitt (da sind wir uns einig) und dann eben Fettdruck des WL-Ziels.
- Bzgl. des inhaltlichen Vorschlags in Deiner Antwort: gerne kannst Du einen Artikel zu Baryonischer Materie schreiben und in Materie (Physik) dann mit einem Hauptartikelverweis darauf verweisen. Das klingt nach einer guten (aber aufwändigen) Idee. --Dogbert66 (Diskussion) 15:26, 26. Jun. 2016 (CEST)
- End of hierher
- @Dogbert66: (hab das hierher gestellt) ja, die anleitung mit dem fettsetzen von WLs wird unterschiedlich ausgelegt. aber irgendwo tief drin im artikel störts dann doch einfach mehr als es hilft. ich denke, wer ernsthaft den ausdruck "baryonische Materie" sucht, wird sich hier auch zurechtfinden, es ist ja nur eine "nebenbei-definition". ich urteile immer nach der gesamtlage: wenn eine kapitelüberschrift das lemma schon "fett" gibt, ists auch unnötig (wie oberhalb : Makroskopische Materie). und insgesamt überascht es nicht, nicht übergeordneten artikel zu "Materie" zu landen: fettsetzen würde ich nur, wenn es völlig unverhersehbar ist, wo man seine information findet, in definitionslisten und ähnlichen fällen mit blick auf das erscheinungsbild des artikels (also rücksicht auf alle leser, die dieses lemma nicht gesucht haben ;) --W!B: (Diskussion) 04:35, 27. Jun. 2016 (CEST)
Sinnlose Theorie
Die Suche nach den kleinsten Teilchen terminiert nicht bei einem Teilchen. Es terminiert bei "nichts". Woraus besteht ein Quark? (nicht signierter Beitrag von Waldboden (Diskussion | Beiträge) 08:35, 4. Jan. 2022 (CET))
- Sinnloser Beitrag. Was schlägst du konkret vor zur quellenbasierten Verbesserung des Artikels? Troubled @sset [ Talk ] 09:11, 4. Jan. 2022 (CET)
Manchmal gibt es keine Quelle. Welche hätte denn u. B. Max Plank angeben sollen? Waldboden (Diskussion) 13:06, 4. Jan. 2022 (CET)
- Sinnlose Diskussion. Derselbe Nutzer hat übrgens auch hier Diskussion:Photon#Masse schon versucht, Unsinn zu verbreiten. --Bleckneuhaus (Diskussion) 13:16, 4. Jan. 2022 (CET)
Aus was besteht ein Quark? Ein Torr? Aus was besteht ein Torr? Aus nichts? Materie gibt es nicht. Quelle Hans-Peter Dürr Kernphysiker und Schüler von Werner Heisenberg. Je kleiner das gesuchte Teilchen, desto höher die Energie im Teilchenbeschleuniger. Resultat sind in der Regel größere Teilchen als die Gestossenen. Theoretisch lassen sich Elementarteilchen durch QFT herleiten. Dieser Zusammenhang fehlt im Artikel komplett. Waldboden (Diskussion) 17:42, 4. Jan. 2022 (CET)
Zur Einleitung
Aktuell: "Materie (von lateinisch materia, Stoff) ist in den Naturwissenschaften eine Sammelbezeichnung für alles, woraus physikalische Körper aufgebaut sein können, also chemische Stoffe bzw. Materialien, sowie deren Bausteine." Es fehlen physikalische Erscheinungen und Energie.
Deshalb schlage ich vor:
Materie (von lateinisch materia, Stoff) ist in den Naturwissenschaften eine Sammelbezeichnung für alles, woraus physikalische Körper und Erscheinungen (wie Schwingungen, Felder, Licht, Elementarteilchen) bestehen, also chemische Stoffe bzw. Materialien und Energie.--Walmei (Diskussion) 13:35, 6. Mär. 2022 (CET)
- Wie sagte ein Kollege 2014 auf der Disk (im Archiv): „Materie kann entstehen und vergehen, Energie jedoch nicht.“ Auf einen anderen Aspekt deines Vorschlags bezogen: Felder bestehen in der Regel gerade nicht aus Materie. Kein Einstein (Diskussion) 21:34, 6. Mär. 2022 (CET)
