Diskussion:Mehmet Daimagüler

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mehmet Daimagüler“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Löschung und Wiederherstellung

Der Artikel wurde nach Löschdiskussion gelöscht. Nachdem ein Buch von ihm erschienen ist und er als Opferanwalt im NSU-Prozess deutliche Medienpäsenz hat, ist nun Relevanz gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 20:03, 8. Mai 2013 (CEST)

Zum Artikel

Vielleicht sollte man vor der Bearbeitung des Artikels mal folgende Sachen durchlesen:

• WP:RK

• WP:WEB

• Wikipedia:Selbstdarsteller

Was folgt daraus? M.D. ist wegen seiner ehemaligen Tätigkeit im Bundesvorstand der FDP relevant, das ist aber auch das einzige was ihn relevant macht. Deshalb sollte der Artikel hauptsaechlich das thematisieren. Fuer die Weblinks heisst das: Nur vom Feinsten ... . Habe deshalb den Artikel auf die Version von Montag 18:00 revertiert (wo sich eh eine gewisse Konvergenz einstellte), und Tippfehler und Weblinks korrigiert. Gruss, --Weissenburg 20:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Völlig falscher Ansatz! Textspende, die letzlich um neutralität bemüht war und aus einem Scheißartikel, einen anständigen gemacht hat. Wenn jemand relevant ist, interessiert nicht die halbe, sondern die ganze Biografie!!! --Die Wahrheit über Wikipedia 21:20, 10. Feb. 2007 (CET)

Tschuldigung, aber wo man irgendwelche Kurse als Jurist besucht hatte, ist fuer das Gesamtbild nun mal irrelevant, wichtig ist nur, was man studiert hat. Aber das wurde ja schon von anderen korrigiert. Ich hab den Link zu der Fernsehsendung noch rausgenommen, Du wirst doch wohl nicht behaupten, das Links zu Auftritten in Talkshows vom Feinsten sind, oder? Gruss, --Weissenburg 01:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Zur Conergy AG

Liebe anonyme IP, die Tatsache dass MD fuer Conergy arbeitet ist gut belegt (z.B. [1]), deshalb sollte sie drinbleiben. Gruss --Weissenburg 18:54, 4. Mai 2007 (CEST)

Edit-War um Conergy

Hallo zusammen,

in der Versionsgeschichte sieht man, dass ständig die Formulierung

• „die im Bereich erneuerbarer Energien aktive Conergy AG aus Hamburg“ mit
• „ein führendes europäisches Unternehmen im Bereich erneuerbarer Energien“

ausgetauscht wird. Das nennt man einen Edit-War und ist nicht so gut. Ich finde in den Zusammenfassungen der Änderungen auch keine Begründung dafür. Wie man aus der Versionsgeschichte sieht, ist übrigens die ursprüngliche Formulierung die erstere gewesen.

Könnt Ihr Euch vielleicht erst mal auf der Diskussionsseite einigen? Der Artikel kann sonst gesperrt werden, weitere Information dazu siehe Wikipedia:Edit-War.

--Holman 19:06, 4. Mai 2007 (CEST)

Sperre

Wegen des Edit-Wars um das schwebende Verfahren habe ich den Artikel erstmal gesperrt. Einigt Euch bitte hier, ob ein solches Strafverfahren wirklich schon in den Personenartikel gehört.--Kriddl Ansprechen? 09:18, 3. Dez. 2008 (CET)

1997 in den Bundesvorstand der FDP gewählt war Daimagüler damit der erste türkischstämmige Politiker überhaupt, der in das oberste Beschlussgremium einer deutschen Partei gelangte

Diese Info scheint mir enzyklopädisch gesehen in Ordnung, Quellen hierfür gibt es zahlreiche, auch die Weblinks am Artikel weisen darauf hin. Der Artikel war vor seiner ersten Löschung auch schon jahrelang sinngemäß mit dieser Info ausgestattet. Strittig schien nur, ob die Info Relevanz erzeugt, nicht aber der Hinweis als solches. Nun wurde sie von einem Benutzer schon zweimal soweit ich sehe ohne die Angabe einer Begründung herausgelöscht. Das erste Mal hatte ich es nicht bemerkt. Da Editwars zu vermeiden sind und dies ein Artikel im Fokus ist, werde ich den Fall für die QS vorschlagen. Da Daimagüler sich selbst als Autor zum Thema Migration positioniert hat scheint es mir auch keine Herabminderung seiner Deutschen Staatsbürgerschaft darzustellen, auf einen migrationsgeschichtlichen Umstand hinzuweisen. Bis dahin auch gerne Einschätzungen hierzu an dieser Stelle.. Habe ich die Begründung der Löschung nur übersehen?--Stephan Bener (Diskussion) 14:36, 9. Mai 2013 (CEST)

Kategorie Corpsstudent enfernt

Die Kategorie Corpsstudent gelöscht, da der Herr aus seinen beiden Corps entlassen worden.--macjena (Diskussion) 08:03, 10.12.2015 (CEST)

1.) ... ist? 2.) eher unüblicher Vorgang, insb. weil zweimal. Gründe?--2003:D9:D716:900:90CF:D2F7:4C8C:450F 22:18, 7. Aug. 2022 (CEST)

Artikel lässt vieles offen

Wie lange war er denn im Bundesvorstand der FDP? Doch wohl nicht bis zum Parteiaustritt. Das wird aber derzeit suggeriert. Wie lange war er Unternehmensberater 1 Monat, 1 Jahr, länger? Wann und wie lange war er für Conergy tätig? Wann und wie lange hat er Kolumnen veröffentlicht? 3 Zeitungsbeiträge oder 20 Jahre? Wie lange hat er studiert, wann hat er die Staatsexamina abgelegt? Wann war er an der Harvard Kennedy School und wie lange? Was ist das für ein Master? Ein LLM? Wer oder was ist die Liberalen Türkisch-Deutschen Vereinigung, deren Ehrenvorsitzender er ist und seit wann ist er das? Ist das eine relevante Gruppierung (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-8947030.html 200 Mitglieder (1996), wenn es dieselbe Vereinigung ist)? Es macht beinahe den Anschein, als bliebe das alles bewusst sehr schwammig und unklar.--Losdedos (Diskussion) 20:12, 5. Mai 2017 (CEST)

Jetzt heißt es lapidar "2022 beschloss das Bundeskabinett, dass Daimagüler zum ersten Beauftragten gegen Antiziganismus und für das Leben von Sinti und Roma in Deutschland berufen wird." Gibt es irgend einen Hinweis darauf, wieso er auf diesen Posten berufen wurde? Aus seinem Lebenslauf ergibt sich keine besondere Nähe. Hat das gegebenenfalls doch mit seiner früheren FDP-Mitgliedschaft zu tun? Insofern ist der Hinweis im Artikel interessant, dass er zwar 2007 dort ausgetreten sein soll, aber andererseits auf Vorschlag der NRW-Landtagsfraktion der FDP in die diesjährige Bundesversammlung zur Wahl des Bundespräsidenten berufen wurde. Hier sollte man vielleicht etwas mehr zu eventuellen Hintergründen der jetzigen Berufung sagen.--79.201.92.9 17:45, 9. Mär. 2022 (CET)

Es gibt ja zu dieser Aussage diesen Einzelnachweis. Dort kann man einiges lesen, alles andere wäre Spekulation. -- Jesi (Diskussion) 19:13, 9. Mär. 2022 (CET)

Ich möchte Spekulation gerade vermieden sehen. Laut Artikel war Daimagüler (nur) bis 1996 bundespolitisch tätig (Assistent bekannter FDP Bundespolitiker). Danach aber nicht mehr. 1997 in den Bundesvorstand der Partei gewählt, trat er 2007 aus. Danach scheint er hauptsächlich als Rechtsanwalt und Autor tätig gewesen zu sein, eine Nähe zur Politik, insbesondere zur Bundespolitik, ist nicht aus dem Artikel ersichtlich. Deshalb fände ich es schön, wenn es im Artikel zu dieser vor dem geschilderten Hintergrund eher überraschenden Benennung zum "Bundesbeauftragten gegen Antiziganismus" genauere Informationen gäbe. Der verlinkte Text aus dem Deutschlandfunk mit der Einschätzung der Ministerin Spiegel („Ministerin Spiegel sagte, Daimagüler sei ein engagierter Anwalt für die Betroffenen von Menschenfeindlichkeit, Hass und Gewalt.") hilft da nicht weiter, denn solche engagierten Anwälte dürfte es in Deutschland einige geben. Warum also gerade Daimagüler dieses Amt erhält, kann man aus diesen Informationen nicht ablesen.- Hier z.B. Daimagüler in der Bundesversammlung heißt es noch im Februar dieses Jahres „politisch hat er eine enge Verbindung zu FDP“, also einer aktuellen Regierungspartei, aus der er allerdings vor fünfzehn Jahren ausgetreten sein soll. Vielleicht liegt da ein Schlüssel; man möchte jedenfalls gerne wissen, wie solche Posten vergeben werden. --79.201.93.82 11:25, 10. Mär. 2022 (CET)

Ich weiß nicht so recht, worauf du hinaus willst. Wenn du wissen [willst], wie solche Posten vergeben werden, dann musst du doch die Vergeber fragen. Das hat mit diesem Artikel hier nichts zu tun. Hier spielt nur der Fakt, dass er berufen wurde, eine Rolle. Und der ist belegt (jetzt auch mit einem besseren Beleg als vorher) genannt. -- Jesi (Diskussion) 17:30, 10. Mär. 2022 (CET)

Der neue Beleg (Verlautbarung des Bundesministeriums für Familie etc.) ist in der Tat bemerkenswert, unter anderem deshalb, weil unter dem offensichtlich vom Beauftragten selbst gelieferten Jugendbildnis als Urheberrechtsvermerk "Dr. Mehmet Daimagüler" steht. Über seine Promotion findet sich noch nichts im Artikel, das sollte man jetzt dann wohl nachtragen. – Worauf ich hinaus wollte, nun ja, als ich diese Nachricht erhielt, wollte ich spontan in der Wikipedia nachlesen, wie es denn dazu gekommen ist, dass er diesen neugeschaffenen Posten erhielt. War er doch bisher eher bekannt geworden durch seine anwaltliche Tätigkeit, vor allem im NSU Verfahren. Aber offensichtlich gibt es keine speziellen Gründe, sondern sein "Engagement gegen Rassismus und Menschenfeindlichkeit" reichen da erst mal aus. Ich hätte eben ganz gern gewusst, ob es hier auch (partei-)politische Hintergründe gibt. Aber ich akzeptiere, dass man das nicht weiß. --79.201.93.4 15:49, 11. Mär. 2022 (CET)

Studium

Vermutlich studierte er Philosophie mit den NEBENfächern VWL und Jura. Oder ? (nicht signierter Beitrag von 2001:4C80:40:493:CA1F:66FF:FE49:EBAE (Diskussion) 23:21, 5. Aug. 2019 (CEST))

Atlantik-Brücke – Verweis auf Nazi-Propaganda-Seite in WIKIPEDIA!

Wieso muss Daimagülers Mitgliedschaft in der Atlantik Brücke auf Grund einer Empfehlung Ignatz Bubis' mit dem Link auf einen rechtsextremistischen Hetzartikel von "staatsunrecht.wordpress.com" belegt werden? Ein Artikel bspw. von faz.net über Daimagüler wäre m.E. bedeutend geeigneter als eine Seite, die offensichtlich Verschwörungsmythen und Nazipropaganda verbreitet (Textprobe/"staatsunrecht.wordpress.com": "Der Einsatz der „Migrationswaffe“ zur Destabilisierung Europas erfolgt in US-amerikanischem Interesse, so auch die Inszenierung des NSU als rechts-terroristisches Mörder-Trio nebst Unterstützer-Phantomen, um die Moralkeule zwecks Akzeptanz von Millionen Flüchtlingen schwingen zu können. Ein Herr Daimagüler verbindet das NSU-Phantom ganz im Sinne der Atlantik-Brücke medial mit der Flüchtlingskrise.")

Das ist soooo peinlich für Wikipedia!

Kann das mal jemand in die Hand nehmen und den Verweis auf diese unsägliche Nazihetze entfernen?

--ToKuM957 (Diskussion) 12:02, 2. Jul. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es rausgenommen. --Seewolf (Diskussion) 17:05, 2. Jul. 2021 (CEST)

Schön, dass Du "diese unsägliche Nazihetze" hier noch mal breitgetreten hast ... --2003:D9:D716:900:90CF:D2F7:4C8C:450F 22:24, 7. Aug. 2022 (CEST)

Posten

"Am 9. März 2022 ernannte die deutsche Bundesregierung Daimagüler zum ersten Beauftragten gegen Antiziganismus..." Anscheinend war er bislang als freiberuflicher Rechtsanwalt tätig und hat so seinen Lebensunterhalt verdient. Bleibt er das auch mit diesem Posten? Oder wird dieser Beauftragten-Posten finanziell so vergütet, dass er jetzt davon lebt bzw. leben kann? Oder kann er beides gleichzeitig machen, so wie üblicherweise Bundestagsabgeordnete? Ich glaube, das wäre interessant zu wissen und gehört eigentlich zu den Informationen über die Person dazu.--84.173.14.131 13:29, 18. Mai 2022 (CEST)

Tja, belegte Informationen dazu sind sicher kaum zu finden. In den Meldungen hieß es immer "... berief den Rechtsanwalt ... zum Beauftragten ...", so dass man davon ausgehen sollte, dass er weiterhin als Anwalt tätig sein wird. Etwas mehr findet man in Bundesbeauftragter. -- Jesi (Diskussion) 15:13, 18. Mai 2022 (CEST)

Also man muss das präzisieren: Rechtsanwalt ist man durch die Zulassung der jeweiligen Rechtsanwaltskammer und bleibt es auch, bis man die Zulassung zurückgibt oder sie einem entzogen wird. Deswegen wäre hier eben die Frage, ob Daimagüler die Rechtsanwaltszulassung zurückgibt oder ruhen lässt, weil sie mit seinem Amt nicht vereinbar ist (Interessenkonflikte; als entsprechender Bundesbeauftragter wird er nicht wie früher die Menschen vor Gericht vertreten können, deren Anliegen er sozusagen politisch an herausgehobener Stelle behandeln muss) oder ob er weiterhin als Anwalt freiberuflich tätig ist. Außerdem ist immer noch nicht geklärt, welche Vergütung er für seine Beauftragten-Stelle erhält. Andere Bundesbeauftragte werden entsprechend der Besoldungsgruppe B6 entlohnt, was ein monatliches Grundgehalt (gegebenenfalls kommen noch Zuschläge darauf) von 10.600,00 € bedeutet. Es wäre schon interessant zu wissen, wie das Amt ausgestattet ist.--84.173.15.189 13:51, 18. Jul. 2022 (CEST)

Mag ja sein, aber hier geht es ja immer um belegte Aussagen von enzyklopädischer Bedeutung. Und ob da eine Vergütung dazugehört, wage ich stark zu bezweifeln, das ist eher etwas für die (ohne Attribute bzw. Vorsilben) Presse. -- Jesi (Diskussion) 16:05, 18. Jul. 2022 (CEST)

Nun, da kann man geteilter Meinung sein. Ich halte es schon für von Interesse, dass man im Falle der Berufung eines vierundfünfzigjährigen Freiberuflers in eine Art Regierungsamt erfährt, inwieweit er direkt durch die Besoldung seinen Lebensunterhalt bestreiten kann. Soweit man Rechtsanwälte in der Bekanntschaft hat weiß man, dass diese ihre Jobs nur selten stundenweise ausüben und davon leben können.--84.173.15.189 16:26, 18. Jul. 2022 (CEST)

Stimmt, da gehen die Meinungen über enzyklopädische Relevanz offenbar (deutlich) auseinander. -- Jesi (Diskussion) 17:25, 18. Jul. 2022 (CEST)

Ja offenbar, aber vielleicht nur deshalb, weil das Umfeld nicht richtig berücksichtigt wird: bei Ministern, Staatssekretären, (Bundes-) Richtern etc. PP sind die Daten zu den staatlichen Bezügen offen für jedermann nachzulesen. Nur bei den „Beauftragten“ soll das sozusagen Privatsache sein, obwohl diese Personen ebenfalls zum Regierungsapparat/zur Verwaltung gehören? Warum?--84.173.15.189 17:36, 18. Jul. 2022 (CEST)

Und warum schießt du dich da auf eine bestimmte Person ein? Du kannst ja mal aus dem Kabinett Scholz die Personenartikel suchen, in denen etwas über Vergütung, Amtsbezüge usw. steht. Wenn du da allgemein etwas wissen willst, wäre die Diskussionsseite von Beauftragter der Bundesregierung der richtige Platz. (Und auch aus den dort genannten Personenartikeln kannst du ja mal die raussuchen, bei denen etwas darüber steht.) -- Jesi (Diskussion) 17:48, 18. Jul. 2022 (CEST)

Besten Dank für die Anregung. Beim Kabinett kann ich übrigens in öffentlich zugänglichen Quellen nachlesen, was die jeweiligen Minister und Staatssekretäre an Bezügen erhalten, bei den Beauftragten eben nicht.--84.173.15.189 18:12, 18. Jul. 2022 (CEST)