Diskussion:Menschliche Geschlechtsunterschiede
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder--~~~~.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Quelle
Mandibular ramus flexure: A new morphologic indicator of sexual dimorphism in the human skeleton Sciencia58 (Diskussion) 18:53, 16. Mai 2021 (CEST)
Baustein Qualitätssicherung entfernen - Vorschlag für Verschiebung auf Biologische Geschlechtsunterschiede beim Menschen und Auslagerung des soziologischen Teils
Am 25. August 2014 fügte Benutzer:Toter Alter Mann den Baustein zur WP:QS ein, der sich seitdem unverändert hier befindet. Offensichtliche Qualitätsmängel sind nicht erkennbar, jedoch bezieht sich der Artikel überwiegend auf biologische (anatomische, physiologische, genetische) Geschlechtsunterschiede, also auf Sexus bzw. en:sex und nicht auf Gender. Der Artikel ist hinreichend informativ, aktuell und gut mit Einzelnachweisen belegt, doch sollten biologische und sozial bedingte Geschlechtsunterschiede in eigenen Artikeln besprochen werden. Eine etwas ausführlichere Behandlung der Intersexualität könnte hilfreich sein. Bekanntermaßen gibt es beim Gonochoristen Homo sapiens zwei evolvierte Geschlechter, aber eben auch einen kleineren Anteil an Personen, bei denen ein biologisches Geschlecht nicht bestimmbar ist. Das Thema Intersexualität hat einen eigenen Artikel, doch einige wenige zusammenfassende Sätze in diesem Artikel wären nicht verkehrt. Für WP:QS gibt es m.E. keine Grundlage, so dass ich ein paar Tage Reaktionen abwarten werde, dann aber den Baustein entfernen und den Artikel auf Biologische Geschlechtsunterschiede beim Menschen werde. -- PhJ . 14:00, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Es ist wohl heutzutage unzweifelhaft, dass man es sich zu einfach macht (und bestimmte Menschen möglicherweise diskriminiert), wenn man die Geschlechter lediglich auf „Frau“ und „Mann“ reduziert. Ich denke, der Artikel sollte dies zumindest am Rande erwähnen und definitiv auf Intersexualität verlinken, vielleicht z. B. auch auf XX-Mann und XY-Frau (prominentes Beispiel: Caster Semenya) verweisen, wobei man betonen muss, dass dies keineswegs Erkrankungen sind, sondern besondere phänotypische Ausprägungen, also quasi biologische Geschlechtsvariationen, die nicht präzise in das klassische Muster „Frau oder Mann“ passen. --Winof (Diskussion) 14:48, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Die Verschiebung hielte ich für eine Verschlimmbesserung, werde mich aber nicht quer legen (keine Zeit und keine Nerven mehr für solche Kaspereien). All dies ist am sinnvollsten in einem Artikel Geschlecht beschrieben, der konsequenterweise auch auf die Debatte Kultur ↔ Biologie eingeht. Wird aufgrund der vielen Arbeit und Diskussion gegenüber dem Status quo wohl nicht durchsetzbar sein, deshalb würde ich zumindest dafür plädieren, die Zahl der Geschwurbelartikel so klein wie möglich zu halten. Biologische Geschlechtsunterschiede beim Menschen lädt einfach nur zu einem ähnlich schlechten Artikel Kulturelle Geschlechtsunterschiede beim Menschen ein, ohne einen Ort für eine Synthese.
- Nebenbei: „Offensichtliche Qualitätsmängel sind nicht erkennbar“ ist natürlich eine Frage der Erkenntnistheorie; aber ein Artikel, der das Thema biologisch beschreiben möchte und noch nicht mal auf Entwicklungsbiologie eingeht, ist für mich einfach ein schlechter Artikel. Unter den Autoren finden sich mehrere einschlägig aktive Politaccounts, darunter der (auf eigenen Wunsch) dauerhaft gesperrte User:Katach. So zu tun als sei dies ein einwandfreier Artikel, der einfach nur unter einem falschen Lemma steht, ist schlicht Augenwischerei.--† Alt ♂ 10:40, 25. Jun. 2022 (CEST)
Diskreditierende Änderung
Die folgende Änderung entspricht nicht der Quelle und ist keine korrekte Wiedergabe derselben. Auch wurde dort LinkedIn als Quelle genutzt, um eine Autorin offensichtlich zu diskreditieren. Es ist in Nature erschienen und weisst auf mehrere Studien hin, die eben die binarität in Frage stellen. Die Änderung tut so als wäre das ihre Meinung. Sie ordnet diese zwar im gesellschaftlichen Zusammenhang ein, aber es ist keien These von ihr, sondern sie gibt zuvor eben wie vor der Ändeurung korrekt dargestellt den wissenschaftlichen Stand wieder. Das kann so nicht stehen bleiben.--Maphry (Diskussion) 16:56, 1. Jul. 2022 (CEST)
- Es ist üblich, den Beruf bzw. die Haupttätigkeit von Autoren anzugeben. Warum „Medizinstatistikerin“ eine Diskreditierung sein soll, erschließt sich mir nicht. In der vorherigen Version gab es eine Tatsachenbehauptung mit Wiesel-Worten: „Neuere wissenschaftliche Erkenntnisse betonen, dass ...“ Das geht bei so umstrittenen Themen gar nicht. Du kannst aber natürlich die ursprüngliche Arbeit dazu und ihre Rezeption heraussuchen. -- PhJ . 13:30, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Das Problem ist eben, dass sie dort nicht als Medizinstatistikerin schreibt, sondern als Autorin von Nature. heisst die Person ist irrelevant in diesem Zusammenhang, sondern ausschliesslich was dort an wissenschaftlichen arbeiten angeführt wurde. Dementsprechend war die vorhergehende Version korrekt, die neue ist irreführend, weil sie am Thema vorbei geht.--Maphry (Diskussion) 14:00, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Es handelt sich nicht um eine Einzelthese der Medizinstatistikerin, sondern sie schreibt zusammenfassend über das Fachgebiet der Biologie. Die Änderung ist völlig daneben, Änderung sollte zurückgesetzt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 15:04, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Ich muss hier PhJ zustimmen. Die Formulierung „neuere wissenschaftliche Erkenntnisse betonen, dass […]“ ist ein klarer Verstoß gegen WP:VHP (siehe dort den Abschnitt Variationen) und sollte daher nicht im Artikel verbleiben. --Winof (Diskussion) 14:37, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Die neue Formulierung machte es nicht besser, sondern war sogar falsch, dass die These nicht von Claire Ainsworth kommt, sondern sie nur zusammenfassend darüber schreibt. Da es in Nature erschienen ist (eines der reputabelsten wissenschaftlichen Journals) kann es als gesicherten Wissen angesehen werden. Man kann also auf weasel words gleich ganz verzichten. --TheRandomIP (Diskussion) 14:48, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Danke, jetzt ist es besser. Bei einem so sensiblen Thema muss man – vor allem in der heutigen Zeit – sehr sorgfältig auf die Formulierungen achten, wenn man keine Zielscheiben für Gender-Kontroversen bilden möchte. Auch jetzt ist die Formulierung nicht ganz unmissverständlich, denn in der Reproduktionsbiologie gibt es bei der geschlechtlichen Fortpflanzung exakt zwei Geschlechter, nämlich männlich und weiblich, nicht mehr und nicht weniger, und diese sind eindeutig voneinander abgegrenzt, da sie durch die Funktion der Gameten bestimmt werden. Aber ich denke, das würde hier zu weit führen. --Winof (Diskussion) 16:00, 5. Jul. 2022 (CEST)
- So kann das auch auf keinen Fall stehen bleiben, ich habe aber gerade ein paar Baustellen. Es gibt biologisch exakt zwei Geschlechter, dafür finden sich tausende Belege, Winof, vielleicht kriegst du das ja hin. Gruß -- PhJ . 16:20, 5. Jul. 2022 (CEST)
- Das wird demnächst noch einmal modifiziert. Ich zitiere von einer inzwischen recht bekannten Berliner Biologin: "Claire Ainsworth. Die Biologin hat selbst mehrfach richtiggestellt, es gebe nur zwei Geschlechter – allerdings mit einer Varianz an Ausprägungen." Dafür gibt's auch hier demnächst direkte Belege. Schöne Grüße. -- PhJ . 16:06, 7. Jul. 2022 (CEST)
- So kann das auch auf keinen Fall stehen bleiben, ich habe aber gerade ein paar Baustellen. Es gibt biologisch exakt zwei Geschlechter, dafür finden sich tausende Belege, Winof, vielleicht kriegst du das ja hin. Gruß -- PhJ . 16:20, 5. Jul. 2022 (CEST)
- Danke, jetzt ist es besser. Bei einem so sensiblen Thema muss man – vor allem in der heutigen Zeit – sehr sorgfältig auf die Formulierungen achten, wenn man keine Zielscheiben für Gender-Kontroversen bilden möchte. Auch jetzt ist die Formulierung nicht ganz unmissverständlich, denn in der Reproduktionsbiologie gibt es bei der geschlechtlichen Fortpflanzung exakt zwei Geschlechter, nämlich männlich und weiblich, nicht mehr und nicht weniger, und diese sind eindeutig voneinander abgegrenzt, da sie durch die Funktion der Gameten bestimmt werden. Aber ich denke, das würde hier zu weit führen. --Winof (Diskussion) 16:00, 5. Jul. 2022 (CEST)
- Die neue Formulierung machte es nicht besser, sondern war sogar falsch, dass die These nicht von Claire Ainsworth kommt, sondern sie nur zusammenfassend darüber schreibt. Da es in Nature erschienen ist (eines der reputabelsten wissenschaftlichen Journals) kann es als gesicherten Wissen angesehen werden. Man kann also auf weasel words gleich ganz verzichten. --TheRandomIP (Diskussion) 14:48, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Ich muss hier PhJ zustimmen. Die Formulierung „neuere wissenschaftliche Erkenntnisse betonen, dass […]“ ist ein klarer Verstoß gegen WP:VHP (siehe dort den Abschnitt Variationen) und sollte daher nicht im Artikel verbleiben. --Winof (Diskussion) 14:37, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Es handelt sich nicht um eine Einzelthese der Medizinstatistikerin, sondern sie schreibt zusammenfassend über das Fachgebiet der Biologie. Die Änderung ist völlig daneben, Änderung sollte zurückgesetzt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 15:04, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Das Problem ist eben, dass sie dort nicht als Medizinstatistikerin schreibt, sondern als Autorin von Nature. heisst die Person ist irrelevant in diesem Zusammenhang, sondern ausschliesslich was dort an wissenschaftlichen arbeiten angeführt wurde. Dementsprechend war die vorhergehende Version korrekt, die neue ist irreführend, weil sie am Thema vorbei geht.--Maphry (Diskussion) 14:00, 2. Jul. 2022 (CEST)
