Diskussion:Metamorphosen (Ovid)

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Verschieben ?

Wäre es nicht sinnvoll, diesen Artikel nach Metamorphosen zu verschieben? Momentan ist das ein Redirect auf die Begriffserklärung von Metamorphose, was ich ziemlich unsinnig finde.--Waluigi 16:00, 15. Feb 2005 (CET)

Kandidatur auf WP:KALP vom 1. bis zum 11. April 2021 (keine Auszeichnung)

Der Artikel wies lange Zeit nur unzureichende und lückenhafte Informationen zu diesem so zentralen Text der lateinischen Literatur auf. In den letzten Monaten wurden wesentliche Aspekte hinzugefügt und der Artikel stark erweitert, besser illustriert und auch wissenschaftlich auf einen aktuelleren Stand gebracht, sodass nun ein umfänglicher Überblick mit zahlreichen Beispielen und Verlinkungen gegeben wird, der Laien wie auch fachlich vertrautere Leser:innen ansprechen kann.--Grecolat (Diskussion) 15:47, 1. Apr. 2021 (CEST)

 keine Auszeichnung Die Rezeption ist zu kurz und wird der in der Einleitung angesprochenen Bedeutung des Werks bzw. seines Einflusses nicht gerecht. Eine Liste mit Aufzählungspunkten passt da nicht, zumal manches davon auch noch unbelegt ist. Wenn es z. B. tatsächlich einen so „großen Einfluss auf die nachfolgenden Epiker Lucan, Statius und Valerius Flaccus“ gibt, dann sollte dieser nicht nur erwähnt, sondern ausführlich erklärt werden. Ich empfehle, einen Blick in bereits ausgezeichnete Artikel aus dem Bereich Philosophie zu werfen, die können als Orientierung dienen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:02, 1. Apr. 2021 (CEST)

 keine Auszeichnung In der Tat empfehle ich auch einen Blick auf vergleichbare ausgezeichnete Artikel zu werfen. Ab dem Abschnitt Inhalt gibt es praktisch keinen Fließtext mehr. --Armin (Diskussion) 20:26, 1. Apr. 2021 (CEST)

 keine Auszeichnung, leider. Aber wenn eines der schönsten Bücher der Weltliteratur auf Tabellen und Listen heruntergebrochen wird, kann ich das nicht loben. --Φ (Diskussion) 20:48, 1. Apr. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht aktuell ebenfalls  keine Auszeichnung, da es dem Artikel an Inhalt (insbesondere im gleichnamigen Abschnitt) mangelt. Ich empfehle hier zumindest zuerst ein Review und dann eine Kandidatur. --Prianteltix (Diskussion) 23:11, 1. Apr. 2021 (CEST)

Die genannten Punkte leuchten alle sehr ein, vielen Dank! Ich wundere mich dann nur, warum ein durchschnittlich informativer Artikel zur Aeneis (der Vergleich wäre besser als zu philosophischen Werken, weil es hier ja um Dichtung geht), als lesenswert bezeichnet wird, obwohl man zur Dichtung selbst (also zur Sprache, zur literarischen Technik in ihrer konkreten Umsetzung usw.) abgesehen von ein Paar Forschungsthesen und einer unvollständig nacherzählten Wirkungsgeschichte wenig erfährt.

Die formalen Mängel verstehe ich auch sehr gut, nur denke ich, dass es die Komplexität der Metamorphosen fast unmöglich macht, den Inhalt in einen Fließtext zu bringen und dabei nichts zu übergehen (was wohl nebenbei bemerkt der Grund war, warum bislang niemand überhaupt wesentlich an dem Artikel gearbeitet hat).--Grecolat (Diskussion) 14:41, 2. Apr. 2021 (CEST)

Die Auszeichnung von Aeneis ist von 2005 und vor 16 Jahren waren die Maßstäbe, sagen wir mal noch nicht so entwicklet. Da wir aber die damalige Arbeit wertschätzen, ist eine Abwahl mit einigen Voraussetzungen verknüpft, quasi so ein Art Bestandsschutz (so waren zB Einzelnachweise in der heutigen Form nicht möglich). MfG--Krib (Diskussion) 14:59, 2. Apr. 2021 (CEST)

@Grecolat zu die Komplexität der Metamorphosen fast unmöglich macht, den Inhalt in einen Fließtext zu bringen und dabei nichts zu übergehen Das kann man sehr wohl, wenn man sich im Vergleich Politeia anschaut. --Armin (Diskussion) 09:29, 9. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel hat durchaus schon gute Ansätze. Aber für ein so nachhaltiges Werk der Weltliteratur, eines dieser nachhaltigsten nicht im vordergründigen allgemeinen Bewusstsein verankerten Werke, ist eine bessere Darstellung der Rezeption wie schon angemerkt unvermeidlich. In den Supplementbänden des Neuen Pauly wird auf verschiedene Detailfragen recht gut eingegangen. -- Marcus Cyron Come and Get It 16:00, 7. Apr. 2021 (CEST)

 keine Auszeichnung - Schade, es fängt ja mit den beiden ersten Abschnitten gut an. Und dann als Inhalt und Rezeption nur noch Aufzählungen? Die Eingangsverse mit Übersetzungen zu jeder Pentade können weg, ohne jeden Zusammenhang machen sie keinen Sinn. Und der gesamte Abschnitt "Inhalt" müsste in Fließtext umgewandelt werden. Die "Rezeption" ist, auch wegen der chronologischen Ordnung (besser wäre eine thematische Gliederung) eine zusammenhanglose Aufzählung von Verwertungen durch mehr oder weniger (oftmals weniger) bedeutende Künstler späterer Jahrhunderte und der Neuzeit. Vieles davon braucht gar nicht genannt zu werden, jedenfalls nicht in Listenform. Und vielfach habe ich den Verdacht, dass die "Rezeption" sich gar nicht auf die Metamorphosen, sondern auf die mythologischen Gestalten bezieht. Für die Gemälde gilt dasselbe, sie haben mit Ovid womöglich gar nichts zu tun. Übersetzungen sind übrigens auch keine "Rezeption". Der oben von Armin P. als Beispiel für die Darstellung eines komplexen Inhalts genannte Artikel Politeia liefert auch einen hervorragenden Abschnitt zur Rezeption. Denn fast zur Gänze fehlen mir die Wirkungsgeschichte, die maßgeblichen Stimmen aus der Wissenschaft. Natürlich muss man bei einem wuchtigen Werk wie den Metamorphosen dankbar sein, wenn sich da überhaupt jemand heranwagt. Mein Eindruck: mit viel Elan angefangen, und auf halber Strecke ging die Luft aus. Da empfehle ich, vielleicht ein paar Wochen was anderes machen, dann die in dieser Kandidatur angesprochenen Mängel angehen, und den Artikel vor einer neuen Kandidatur ins Wikipedia:Review/Kunst und Kultur zu stellen. LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 20:26, 10. Apr. 2021 (CEST)

 keine Auszeichnung - Das geht so nicht. Die Metamorphosen sind in der Tat ein komplexes Werk. Ich habe Teile daraus ein bisschen genauer gelesen, da Ovid eine nicht zu unterschätzende Bedeutung für das Werk von Shakespeare hat, deshalb kann ich da mitfühlen. Aus meiner Erfahrung zwei hinweise.

• Die Inhaltsangabe bläht den Artikel auf. Imho ist der Inhalt so umfangreich, dass man eine Übersicht nicht in einem Artikel unterbringen kann. Das heißt also, dass man die wohl auslagern muss. Ich würde (das ist aber nur eine Geschmacksfrage) einen "Bottom Up"-Ansatz wählen und die Artikel zum Inhalt (oh ja, nicht einen sondern mehrere, zum Beispiel für jede Pentade einen Artikel) zuerst schreiben. Dann ist man mit dem Thema intensiv vertraut und kann in einem zweiten Schritt den Hauptartikel besser ausarbeiten.
• Welche Konzeption man dann für diesen Strauß von Artikeln wählt, das würde ich einfach mal probeweise aufschreiben - dafür ist eine Disk da. Die Entscheidung darüber kann man nicht aus der Hand schütteln. Die sollte man sich von ausgewiesener Sekundärliteratur vorgeben lassen. Über allem steht dann die Frage, wer mein Referenzautor ist (klar bietet sich zunächst mal Michael von Albrecht an). Er hat die Inhaltsangabe auf 20 Reclamseiten zusammengefasst, Fliesstext geht also schon!

Letztlich ist das keine Aufgabe, die man kurzfristig lösen kann. Je größer die Herausforderung ist, umso wichtiger ist die Planung. @Grecolat, die Kandidatur ist deshalb nicht umsonst, auch wenn du jetzt kein Ergebnis hast im Sinne eines Bapperl. Es ist auch keine Schande einem solchen Riesenprojekt im ersten Anlauf nicht gewachsen zu sein. Das kennen wir hier alle. :-) LG and stay healthy! -- Andreas Werle (Diskussion) 10:11, 11. Apr. 2021 (CEST)

Mit 6×  keine Auszeichnung ohne jegliche Stimmen für eine Auszeichnung ist die Kandidatur nicht erfolgreich gewesen. Eine erneute Kandidatur ist natürlich jederzeit möglich. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:23, 11. Apr. 2021 (CEST)