Diskussion:Michael Kühntopf

Die Löschung der Seite „Michael Kühntopf“ wurde ab dem 6. April 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Michael Kühntopf“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2014 bis 2017 ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ergebnisoffen gefragt: Sprachlexikon von Kühntopf

Gehören BoD-Bücher in die Werkschau und ist belegt, daß das „Sprachlexikon Schweiz“ eine fachwissenschaftliche Veröffentlichung ist? Oder gehört es aus der Liste entfernt? fg @ alle, Agathenon 17:02, 6. Jul. 2022 (CEST)

Das Buch ist doch in "Sonstiges" einsortiert. Freundliche Grüße, -- El Yudkin (Diskussion) 17:06, 6. Jul. 2022 (CEST)

BoD-Bücher werden hierzuwikipedia an sich nicht genannt, nähere Angaben zu dem Lexikon fehlen ebenfalls, daher mMn kann es rausgenommen werden. -jkb- 17:14, 6. Jul. 2022 (CEST)

Das ist so nicht richtig. BoD kann durchaus genannt werden, ist aber im Zweifelsfall nicht relevanzstiftend.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:16, 6. Jul. 2022 (CEST)

@ ElYudkin: Gesehen, danke. Bleibt die Frage, ob es als Book on Demand reingehört. Einerseits scheint es im Unterschied zu anderen Kühntopf-Texten keine Haßrede und kein Plagiat zu sein; andererseits wurden schon zahllose Bücher aus unzähligen Artikeln mit der Begründung „Auftragsverlag“ entfernt. Wir haben also pro und contra. Bin dann mal wech. Bis später! Agathenon 17:19, 6. Jul. 2022 (CEST)

BoD-Bestsellerliste bedeutet Auflage mindestens 5000 verkaufte Exemplare (Schätzung), und nach meiner Wahrnehmung sind in anderen Personenartikeln ebenfalls viele Selbstverlags-Titel problemlos aufgeführt. Letztlich müsst ihr das aber entscheiden. -- El Yudkin (Diskussion) 17:30, 6. Jul. 2022 (CEST)

Wenn nun die "mindestens 5000 verkaufte Exemplare" eine Schätzung sind, dann ist es wiederum weiterhin fraglich. -jkb- 17:33, 6. Jul. 2022 (CEST)

Unabhängig von der tatsächlich verkauften Zahl: Gemäß WP-RK ist das Buch relevant, weil es eine angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken findet (in 11 wissenschaftl. Bibl. in Deutschland und der Schweiz gelistet). -- El Yudkin (Diskussion) 18:08, 6. Jul. 2022 (CEST)

Gibt es eine Quelle, dass das Buch in der BoD-Bestsellerliste ist/war? -- Hans Koberger 20:38, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe das auf einer BoD-eigenen Werbeseite für das Buch gelesen, kann es aber derzeit nicht belegen. Vermutlich kann man das bei BoD abfragen, falls die dort eine einigermaßen vernünftige Dokumentation haben. -- El Yudkin (Diskussion) 21:11, 6. Jul. 2022 (CEST)

Jetzt habe ich doch noch eine Quelle gefunden: BoD Aktuell. Das Magazin von BoD, Ausgabe 25, Herbst 2006, Seite 2, Bestseller Sachbuch, Platz 4: Michael Kühntopf, Schweiz-Lexikon (Platz 1: M. H. Niemz, Lucy mit c - Mit Lichtgeschwindigkeit ins Jenseits; Platz 2: Sabine Schroll, Miez Miez - na komm! Artgerechte Katzenhaltung in der Wohnung; Platz 3: Thomas Fuchs, Reinhard Rossmann, Daniel Schandl, Die 7 Sünden beim Gründen) -- El Yudkin (Diskussion) 21:22, 6. Jul. 2022 (CEST)

//BK// Ist es verlinkbar? Wäre brauchbar. -jkb- 21:25, 6. Jul. 2022 (CEST)

Papierform. Ich könnte das nur scannen. -- El Yudkin (Diskussion) 21:35, 6. Jul. 2022 (CEST)

Danke, aber nein, das ist nicht nötig. -jkb- 21:41, 6. Jul. 2022 (CEST)

Die unterscheiden nach "Bestseller Belletristik" und "Bestseller Sachbuch". Auf den ersten beiden Plätzen bei der Belletristik findet sich 1.: Astrid Martini, Zuckermond - Erotischer Roman; 2. Jennifer Cranen, Ich will nicht, dass ihr weint - Das Krebstagebuch der 16-jährigen Jenni. -- El Yudkin (Diskussion) 21:46, 6. Jul. 2022 (CEST)

Laut WP:RK#Autoren ist das Buch relevanzstiftend für den Autor, wenn es nachweislich in mindestens fünf wissenschaftlichen Bibliotheken, verteilt auf mindestens zwei regionale Verbundsysteme, vorliegt. Das wäre zu belegen. National- und Landesbibliotheken zählen nicht mit. „Bestsellerlisten“ finde ich nur in den RKen für Comics, was hier nicht vorliegt. Soviel zu den WP-Regeln; ich habe keinerlei Interesse an der Erwähnung oder Nichterwähnung des Buches. Schönen Abend wünscht euch alllen: Agathenon 21:54, 6. Jul. 2022 (CEST)

Der von dir gewünschte Beleg wurde schon im Verlaufe der Löschdiskussion (siehe oben 6. April 2014) erbracht. -- El Yudkin (Diskussion) 22:06, 6. Jul. 2022 (CEST)

Nachgelesen und bei Jocian 14:53, 9. Apr. 2014 unbelegte Angabe gefunden, allerdings nicht zum Sprachlexikon Schweiz, sondern zu einem Schweiz-Lexikon. Als Quelle bräuchten wir mehr als Wikipedia. Könntest du einen externen Beleg angeben, dann hätten wir einen durchgreifend wirkenden Grund, das Buch im Artikel zu belassen. Hier geht es schließlich nicht um die Relevanz Kühntopfs, sondern darum, ob das Sprachlexikon Schweiz als relevanzstiftend aufzunehmen ist. Das Wort Sprachlexikon ist leider in der ganzen LD unauffindbar. Wärst du so gut? Bis dahin bleibe ich neutral. fg Agathenon 18:26, 7. Jul. 2022 (CEST)

Auch hier gilt, dass es keinen Grund gibt, Werke, die möglicherweise nichts zur Relevanz beitragen, aus dem Artikel zu streichen. Nicht alle Details in einem Artikel müssen den Relevanzkriterien genügen, genauso müssen nicht alle Veröffentlichungen den Relevanzkriterien genügen. Angenommen er schreibt einen Gedichtband oder veröffentlicht ein Buch mit Fotos von Kuhglocken. Macht den Autor nicht relevanter, nimmt aber auch keine Relevanz weg.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:46, 7. Jul. 2022 (CEST)

So ist es. Das ist eine wichtige Unterscheidung. --Amberg (Diskussion) 19:36, 7. Jul. 2022 (CEST)

+1. Eine nachgewiesene Relevanzstiftung hätte den Eintrag erzwungen. Ohne diese (status quo) ist es imho eine Ermessensfrage, solange niemand zwingende Kriterien pro oder contra vorbringt. fg Agathenon 18:35, 8. Jul. 2022 (CEST)