Diskussion:Misogynie/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Misogynie/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Misogynie/Archiv#Thema_1

- 2005 -

Theorie des Feminismus?

In der Theorie des Feminismus gilt Misogynie als eine politische Ideologie ähnlich dem Rassismus oder Antisemitismus, welche in der Gesellschaft unterschwellig die Unterordnung der Frau gegenüber den Mann erzeugt und rechtfertigt.

Dürfte man erfahren, in wessen "Theorie des Feminismus" Misogynie als "politische Ideologie ähnlich dem Rassismus oder Antisemitismus" gilt? --Katharina 15:48, 16. Feb 2005 (CET)

DIESE ZITATE!

Mit völlig aus dem Zusammenhang gerissesnen Zitaten kann ich alles nachweisen! Was fällt Euch eigentlich ein, Heine zu zitieren - völlig aus dem Zusammenhang und nicht einmal mit drei Pünktchen davor und danach!! Das sind Nazipropagandamethoden. Mit so einer Zitiertechnik weise ich in 10 Minuten anhand aktueller Zeitungsartikel nach, das die Erde eine Scheibe ist. Mag sein, dass Misogynie ein Problem ist, dass es solche Menschen gibt. Aber das rechtfertigt nicht derartige Guerillamethoden bei ihrem Nachweis. (Gessi)

was für ein furchtbar schlechter artikel. wie kann man "frauenFEINDLICHKEIT" mit patriarchat gleichsetzen? nur weil man die unterordnung von frauen fordert, heisst das nicht notwendig, dass man deswegen die frauen hasst. es ist eben ein anderes gesellschaftsverständnis. der mann in der konservativen partnerehe wird seine frau sicherlich nicht gehasst haben, auch wenn er ein patriarch war. die frau unterlag statt dessen einer disriminierung aber keinem hass. 80.138.68.148 10:42, 18. Nov 2005 (CET)

Überarbeiten

Grüßt's euch!

Mal ganz im Ernst, der Artikel ist ziemlich für'n A*, der gehört meiner Meinung nach grundlegend überarbeitet. Sprachlich ist er nicht gerade eine Perle, die - wie schon von einigen sehr zu Recht mockiert - völlig aus dem Zusammenhang gerupften Zitate teilweise unverschämt, inhaltlich ist er eine kleinere Katastrophe. Misogynie ist doch wohl vor allem ein psychologisches Phänomen; auf diesen Aspekt wird quasi nicht eingegangen, die zweieinviertel Sätzchen, die diesen zentralen Punkt streifen, sind - so denn man good ol'faith assumet - sehr, sehr unvollständig. Empfehle, Vorbild an Misandrie zu nehmen. Ich hack mal 'nen Überarbeiten-Baustein rein, das kann so ja nicht stehenbleiben. Selber dran arbeiten werd ich so gut es geht, aufgrund akuter Fachfremdheit wird das aber eher minimal ausfallen. Zumindest sprachlich kann ich vielleicht was machen.

Servus, Gardini 13:59, 1. Dez 2005 (CET)

Grüße! Ich hasse auch Frauen, deshalb werde ich den Artikel zur Reife der Kategorie:Liste exzellenter Artikel ausarbeiten. --Olliminatore 16:03, 20. Jan 2006 (CET)

der Artikel ist doch kopiert..

oder wer hat hier wo abgeschrieben? http://www.medport.de/lexikon/index.php/Misogynie ich würde den Artikel komplett rausnehmen. Er ist weder hieb noch stichfest!

das ist ein wikipedia-mirror, die benutzen unsere texte, nicht umgekehrt. -- ∂ 14:27, 8. Dez 2005 (CET)

http://www.schlauweb.de/Misogynie die etwa auch?

Jepp; das ist mir früher auch hie & da passiert, dass ich gleich an URV dachte, aber ganz unten steht meistens dabei, dass es der WP entnommen ist. Übrigens auch hier. Scroll mal nach ganz unten, da steht: "Dieser Artikel basiert auf dem Artikel "Misogynie" aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation. Die Liste der Autoren ist unter dieser Seite verfügbar". Servus, Gardini 14:39, 8. Dez 2005 (CET)

Danke für den Hinweis!

Ich würde trotz allem vorschlagen bis auf weiteres den Artikel auf die Begriffsdefinition zusammenzukürzen und auch die Zitate rauszunehmen?! oder wie sieht das die Wikigemeinde? Gruß AC

Meiner ganz persönlichen Meinung nach kann auch der Großteil des Artikels in die Tonne, vor allem die Zitate, die ich für das hinterletzte halte (bin auch noch etwas beeinflusst [1] hiervon). Und noch ein heißer Tip: einfach mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, das Resultat schaut dann in ebba so aus: Gardini 15:21, 8. Dez 2005 (CET)

"Misogynie wird in vielen Religionen und Philosophien ausgemacht. Paulus ordnete in einigen seiner Briefe an, dass Frauen in Kirchen nicht sprechen sollten, allerdings berief er sich dabei nicht so auf göttliche Autorität, sondern auf die damaligen Kultur. Auch andere Aussagen von Paulus werden oft von Christen "frauenfeindlich" ausgelegt, obwohl diese Interpretation selbst bei wörtlicher Textbetrachtung nicht zwingend ist."

..das ist auch ein Satz wie Paul und Klärchen..ich lösch den Kram jetzt raus. Es tut mir in den Augen weh..und lass eine Begriffsdefinition stehen. beschäftige mich zwar hauptsächlich im Bereich der Literatur mit Misogynie und hab vom soziologischen, psychologischen, medizinischen Standpunkt wenig Ahnung, aber das hier ist mir viel zu pauschal und viel zu einseitig. Wenn ihr mit meinem radikalen Vorgehen nicht einverstanden sein solltet, dann macht es wieder rückgängig 85.180.181.162 15:59, 8. Dez 2005 (CET)

- 2006 -

Baustelle erledigt

Die Baustelle hier hat sich ja wohl mittlerweile erledigt, und ich find den Artikel eigentlich schon recht gut. Daher kommt der Überarbeitungsbaustein wieder raus. Ergänzen darf jeder auch ohne gesonderte Aufforderung. Wer das anders sieht, möge dann auch bitte dezidiert beschreiben, was seiner Meinung nach fehlt. Dieser unspezifische Ü-Baustein ist jetzt jedenfalls fehl am Platz.--Wg0867 18:03, 3. Apr 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht fehlt insbesondere Misogynie in diversen medealen Diskursen. Wenn aus feministischen Kreisen beispielsweise der Vorwurf der Frauenfeindlichkeit im Zusammenhang mit der PorNO Kampagne erheben, oder diese Bezeichnugn für ideologische Gegner wie Maskulisten verwenden, so meinen sie aus meiner Sicht kein medizinisches Phenomen. Vergleiche auch mit den Inhalt der englischen Wiki Seite zum Thema.

Kann von Misogynie im hier gebrachten medizinischen Kontext aussliesslich Männer betreffen? Das englische Wiki verneint das beispielsweise.

Eingige Formulierungen des Artikels scheinen ungenau zu sein, z.B: Manche Männer nehmen laut psychologischen Untersuchungen Welches sind hier manche? Und auf welche psychologischen Untersuchungen bezieht sich das eigentlich? Wie sieht es insgesamt mit der Quellenlage des Artikel aus? Decken die beiden Bücher die Sicht des Artikels. --Hetzi 18:55, 3. Apr 2006 (CEST)

-Ob von Misogynie im hiesigen Kontext nur Männer betreffen? ;-) tja, gute Frage; darf gern diskutiert werden.

-Ungenaue Formulierungen kann man nachschleifen.

-Wie sieht es mit präziser Zitierung stichhaltiger Referenzen bei Wikipedia ganz generell aus -- sehr traurig, leider. Wenn im hiesigen Fall Zweifel oä. bestehen, sollte man mutig den Autor auf seiner privaten Diskussionsseite zur Rede stellen. Gruß--Wg0867 17:29, 4. Apr 2006 (CEST)

Thema "Ideologisches"

Wer zum Ideologischen ("Geschlechterkampf") was schreiben möchte, den bitte ich dies (nach Auflösung des redirects) zu tun unter dem Lemma Frauenfeindlichkeit. Dieser Begriff hat für mich eine andere Bedeutungsebene als Misogynie, letzterer wird in meinem Lexikon/Fremdwörterbuch als med.-psychlogischer Fachbegriff ausgewiesen. Ich bitte da zu trennen oder ggf. Belege zu liefern.--Wg0867 17:29, 4. Apr 2006 (CEST)

Soweit ich es überblicke, wird Misogynie und Frauenfeindlichkeit weitgehend Synonym verwendet. Beispielsweise in ‚Misogynie’ – Neue Überlegungen zu einem alten Konzept [2] von Andrea Geier. Mir (als Nichtmediziner) scheint es auch zweifelhaft, ob aus Mysogenie aus medizinischer Sicht wirklich ein eigenstaendiges Krankheitsbild ist. Gleichartige medizinische Beschreibungen liessen sich mit ausgetauschten Klischees vermutlich auch auch für Ausländerhass, Judenhass oder andere sexistische oder rassistische Strömungen aufstellen. Ich bin deshalb gegen die Auflösung des Redirects.

PS: Auf welches Lexikon/Fremdwörterbuch beziehst du dich bzw. stellt den Begriff ausschliesslich als med.-psychlogischer Fachbegriff dar? --Hetzi 20:08, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich bin 'nur' Naturwissenschaftler und bezgl. Soziologie ein 'Laie', daher werd mich hier nicht weiter einmischen, jeder soll schreiben, was er verantworten kann. Mir fiel nur auf, dass der Artikel bislang noch nicht ideologisch kaputt geschrieben wurde - bei potenziellen Politika in WP eine Ausnahme. Ciao. --Wg0867 12:31, 6. Apr 2006 (CEST)

Die Quelle auf die du dich mit der (ausschliesslichen?) Sichtweise von Misogynie als medizinisch-psychologischer Erscheinung beziehst, möchte ich aber schon noch gerne haben. Dein "in meinem Lexikon/Fremdwörterbuch" ohne zu schreiben welches ist zur geforderten Belegbarkeit eines Artikels eigentlich eine Provokation. --Hetzi 13:02, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich hab auch keine Quellen anzubieten, aber soweit ich weiß ist Misogynie als Synonym zu Gynophobie/Gynephobie eine psychische Störung. Das in dem Artikel Ideologisches (oder "Soziologisches") nicht sauber von dem med.-psych. Fachbegriff getrennt ist, ist IMO ziemlich problematisch. AFAIK leiden die Betroffenen an konkreten körperlichen Symptomen wie Schweißausbrüche, Kurzatmigkeit, Übelkeit usw. in Gegenwart von Frauen. Das kommt sicher nicht daher, daß sie Frauen "als dem Manne untertan" betrachten. Es ist sehr unanständig, Menschen, die unter einer psychischen Störung leiden als Frauenfeinde zu diffamieren, wie es der Artikel in der jetzigen Form tut. Die "soziologische" und medizinische / psychologische Definition sollten deutlich voneinander getrennt werden. Gleiches gilt für Misandrie--89.51.15.204 00:07, 12. Apr 2006 (CEST)

Mir ist eigentlich Misogynie (ebenso wie Misandrie) nicht als medizinischer Begriff geläufig, ich bin aber kein Mediziner, daher heißt das auch nicht viel. Eine Kurze Suche nach Gynophobie hat mir ergeben dass es sich dabei im ein Form der Sozialphobie handelt. Dafür, dass der Begriff synonym mit Misogynie verwendet würde, hab ich auf die schnelle nichts gefunden. In der Geschlechterdebatte wird Misogynie meist in synonymer Bedeutung zu Frauenfeindlichkeit verwendet. Soweit ich weiss wird insbesondere im französischen für diese Bedeutung generell Misogynie verwendet (oder Misandrie für die andere Richtung) Wenn es einen Belege fuer Verwendung von Misogynie als med. Fachbegriff gibt, so bin ich für eine genau Definitionstrennung für beide Themengebiete und einen Verweis auf Gynophobie für detailiertere Erklärungen. Schön wäre es auch wenn wir die selbe Art der Begriffstrennung und Zuschreibung sowohl für Misogynie als auch für Misandrie hätten. Bei einem ist momentan rein der soziologische, beim anderen der medizinische Aspekt im Artikel. --Hetzi 02:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht neutral

In der jetzigen Fassung ist dieser kopierte (!) Artikel nicht neutral. Frauenhass wird darauf zurückgeführt, dass Männer mit der emanzipierten Rolle der Frau nicht zurechtkommen. Dass Frauenhass durch von Frauen verursachte Gewalt (sowohl physische, psychische und sexuelle Gewalt) zustande kommen kann bleibt gänzlich unerwähnt. Stattdessen liegt die Schuldfrage, wenn man dies so nennen kann, nur auf Seiten der Männer. Die Frau wird als unschuldig und beinahe überlegen herübergebracht. Der Artikel bedarf einer gründlichen Überarbeitung von Experten oder gar einer Löschung. --Tito 21:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel stellte in der bisherigen Fassung implizit fast jede Form der Abneigung gegen (manche) weibliche Eigenschaften bzw. Verhaltensweisen, ganz pauschal (auf „fast subtile“ weise) als krankhaft und unbegründet dar. Was genau ist eigentlich eine unbegründete Abneigung?. Um den „Baustein {{Neutralität}}“ vorerst zu vermeiden, habe ich einige neutralisierende Änderung am Artikel vorgenommen.
-- ParaDox 01:55, 3. Mai 2006 (CEST)

Bei meinen letzten 2 Bearbeitungen habe ich vergessen „+{{Neutralität}}“ aus der Zusammenfassungszeile zu entfernen – im Verlauf der Bearbeitung hatte ich meine Absicht geändert.
-- ParaDox 02:07, 3. Mai 2006 (CEST)

Dieser Artikel scheint mir nicht mal ansatzweise neutral zu sein. Laut der englischen Wikipedia ist Misogynie nicht zwangsläufig krankhaft, nicht zwangsläufig Hass (sondern möglicherweise auch Vorurteil), nicht beschränkt auf Männer, usw. Don Juan wird z.B. als misogyn eingestuft (James Bond aber explizit nicht). en:Patricia Highsmith wird als misogyn (aber lesbisch!) bezeichnet (das soll nicht heissen, daß der englische Artikel perfekt ist; z.B. scheint die Sektion "Misogyny in language" eigentlich zum Artikel "Sexismus" zu gehören...) jobi 22:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Änderungen 18.09.06

Siehe dazu:

• Versionsvergleich 07:36, 18. Sep 2006.
• „Wikipedia:Qualitätssicherung/17. September 2006#Misogynie“.
• „Diskussion:Misandrie#Beginnender Edit-War nach Schema-B: 17. Sep 2006“.
• Vorigen Diskussionsabschnitt #Der Artikel ist nicht neutral.

-- ParaDox 07:38, 18. Sep 2006 (CEST)

Qualitätssicherung 17. Sep bis 1. Okt 2006 (erl.?)

Hierher kopiert von Wikipedia:Qualitätssicherung/17. September 2006#Misogynie (erl.). -- ParaDox 01:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Fehlende Beleg und Quellen, Gesamtstruktur-- Barb 20:51, 17. Sep 2006 (CEST)

Es sind zwei Quellen genannt, soweit ich sehe --Dinah 22:25, 17. Sep 2006 (CEST)

Schon, aber diese decken die psychologischen Theorien/Behauptungen/Interpretationen nicht, und zwar im Abschnitt Misogynie#Formen der Misogynie der zweite Absatz, und insgesamt der Abschnitt Misogynie#Frauenhass als Persönlichkeitsstörung, und deshalb habe ich sie explizit mit Vorlage:Quelle gekennzeichnet. Da das Wort „krankhaft“ noch von keiner Quelle belegt ist, habe ich es erst mal aus dem Einleitungssatz entfernt. Siehe auch: „Diskussion:Misogynie#Änderungen 18.09.06“. -- ParaDox 07:39, 18. Sep 2006 (CEST)

Scheint mir insgesamt nicht sehr fundiert zu sein, das zu den Religionen ist reines Brainstorming, das andere stützt sich auf keine ausreichenden Quellen und kommt eher pseudowissenschaftlich daher. Müsste sicher komplett bearbeitet werden, aber wer kennt sich da aus? --Dinah 12:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Abschnitt aus dem Artikel verschoben nach „Diskussion:Misogynie#Frauenhass als Persönlichkeitsstörung“. -- ParaDox 14:04, 23. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist leider unsystematisch und schlecht. Schon die Begriffsdefinition ist kaum hinreichend, der Rest des Artikels eine Katastrophe. Würde man nur den Artikel aus der englischen WP übersetzen, wäre schon sehr viel gewonnen. Vielleicht hat ja jemand Lust, zumindest einige Passagen zu übernehmen? --adornix 17:44, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht, dass der Artikel über Misandrie (Männerhass) wesentlich umfangreicher,informativer und fundierter ist als der Artikel über Misogynie, obwohl Frauenhass im Sprachgebrauch deutlich mehr präsent ist!
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 22:56, 26. Sep 2006 (CEST) stammt von 217.229.41.169 • Beiträge) Nachtrag [i].

Bearbeitungen „erledigt“ 22:32, 1. Okt 2006: Misogynie, Qualitätssicherung

Zwar technisch bedingt ein sehr unübersichtlicher, aber objektiver Vergleich der „abgeschlossenen“ Qualitätsverbesserung.
Siehe unten auch:

• „#Frauenhass als Persönlichkeitsstörung“
• „#Abschnitt „Misogynie im Naturalismus“ 26. Sep 2006“

-- ParaDox 01:29, 2. Okt 2006 (CEST)

Abschnitt „Misogynie im Naturalismus“ 26. Sep 2006

• „Entgegen der emanzipatorischen Bewegung im Naturalismus, die z.B. in Ibsens "Nora. Ein Puppenheim" thematisiert wird, gibt es auch misogyne Tendenzen, die dem entgegenstehen. Es werden bevorzugt Prostituierte, Arbeiterinnen und einfache Mädchen aus dem Volk zum Thema der Handlung naturalistischer Dramen. Dies resultiert einerseits aus der Thematik des Millieus, aber man kann auch Tendenzen männlicher Ängste erkennen, wodurch die Frau degradiert, oder sogar dämonisiert wird. ...„
• Bin wiedermal beeindruckt, denn implitziert besagt das so viel wie „männliche Ängste sind böse, weibliche dagegen gut“, oder? Und was ist auszusetzen an (der Wahl von) „Arbeiterinnen und einfache Mädchen aus dem Volk“? Stellen sie denn nicht (mehr) einen Normalfall dar? -- ParaDox 19:08, 26. Sep 2006 (CEST)

Die sog. "Arbeiterinnen und einfachen Mädchen aus dem Volk" waren vor der Zeit des Naturalismus, besonders in der Klassik, ein Tabuthema. Behandelt wurden sie wenn dann nur in Komödien oder als Stereotypen. Soziale Verhältnisse im Volk waren allgemein ein Tabuthema. In der klassischen Literatur wurden nur Geschehnisse aus Aristokratie und Bürgertum thematisiert. Der Naturalismus beschäftigte sich dagegen mit sog. "sozialen Studien" innerhalb des einfachen Volks und den untersten Schichten und wurde deshalb auch Rinnsteinkunst genannt, da er die Gosse auf die Theaterbühne beförderte.

--JS* 22:49, 5. Okt 2006 (CEST)

Frauenhass als Persönlichkeitsstörung

• Aus dem Artikel hierher verschoben: 14:03, 23. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt worden. Hilf der Wikipedia, indem du gute Quellen nennst. Siehe auch: QS 17.09.06.

Eine Form des Frauenhasses (Misogynie) weist deutliche Parallelen bzw. Ähnlichkeiten zur ängstlichen Persönlichkeitsstörung auf, eine auf Frauen bezogene, soziale Störung, die vorwiegend Männer betrifft. Diese Auftretensform lässt sich aus einem Minderwertigkeitskomplex ableiten, die der betroffene Mann zunächst oft als Unterlegenheitsgefühl gegenüber Personen weiblichen Geschlechts wahrnimmt. Diese Männer fallen in der Öffentlichkeit häufig durch leichte bis extreme Schüchternheit, innerliche Verkrampfung und Steifheit insbesondere in Gegenwart von Frauen auf. Solche Männer können sich in der Öffentlichkeit nur schwer oder gar nicht auf Frauen zubewegen, was sich wohl überwiegend mit der Ablehnungsangst oder sogar einer vorausgehenden Ablehnungserwartung begründen lässt. Diese Form der Persönlichkeitsstörung, die auch mit einem verminderten Selbstwertgefühl eng verbunden sein kann, hat eigentlich wenig mit Hass und Verachtung gegenüber Frauen zu tun. Eher basiert diese psychische Störung auf der Sehnsucht und dem Wunsch nach Liebe, Zuneigung und Anerkennung durch Frauen, welche aus Sicht betroffener Männer unerfüllbar zu sein scheinen.

Eine entscheidende Rolle spielt bei manchen Männern sicher auch das Empfinden, den vermeintlichen überhöhten Idealvorstellungen und Erwartungen seitens „der Frauen“ nie gerecht werden zu können. Dieses Gefühl des persönlichen Versagens und der empfundenen Hoffnungslosigkeit führt zu gewissen Trotzreaktionen, die von außen als Frauenhass aufgefasst werden können. Die Betroffenen machen oft ihre körperliche Erscheinung, Körpergröße, ihren sozialer Status oder mangelnde Finanzkraft, etc. für ihre Misere verantwortlich und sehen ihre einzige Chance darin, beispielsweise schlank, muskulös und/oder wohlhabend zu werden. Im weiteren Verlauf erschaffen sie sich ein negatives, verallgemeinerndes Frauenbild, demzufolge sie in ihrer eigenen Welt (fast) alle Frauen als lieblose, arrogante und habgierige Bestien betrachten. Gelegentlich neigen betroffene Männer auch dazu ihre Haltung noch zusätzlich demonstrativ nach Außen zu kehren, wodurch sie nicht selten befremdend auf andere Personen wirken. Sie geraten so in einen Teufelskreis, indem sie sich in ihre Welt der selbsterschaffenen Frauenbilder derart „verrennen“, bis sie selbst von ihren zweifelhaften Standpunkten absolut überzeugt sind. Besonders intensiviert wird der Zustand noch dadurch, wenn sie in Gesellschaft wiederholt Zeuge werden, dass Frauen mit Männern zusammen sind, die der Betroffene aus seiner Sicht als weniger attraktiv oder sozial schwächer einschätzt.

Je nach Person kann die psychische Erkrankung zu erhöhter Aggressivität oder Depressionen oder gar selbstzerstörerischen Lebenseinstellungen führen. Betroffene, die den Ernst ihrer Lage nicht erkennen und sich vehement weigern, sich mit ihrem Problem an einen Experten zu wenden, erleiden mitunter nicht unerhebliche (auch tragische) Folgen.

Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/17. September 2006#Misogynie (erl.). -- ParaDox 14:03, 23. Sep 2006 (CEST) (LinkFix: 01:08, 2. Okt 2006 (CEST))

Siehe oben auch „#Qualitätssicherung 17. Sep bis 1. Okt 2006 (erl.?)“. -- ParaDox 01:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Lückenhaft: 4. Dez. 2006

Ich habe am Ende von folg. Absatz im Artikelabschnitt „Formen der Misogynie“ eine „Lückenhaft-Fußnote“ eingefügt. So wie es dasteht wirkt es stark als ob mit Rolf Pohl's Wikipedia:Theoriefindung gewürzt, und verstößt m.E. passiv gegen WP:NPOV. Aktiv dagegen ist einerseits die einseitige Auswahl einer Quelle, und andererseits die fehlende Auswahl aus der Quelle, die klarstellen müsste wie Rolf Pohl wissen kann, was bei vielen Männern unbewusst stattfindet. Sollte Rolf Pohl versäumt haben zu erklären wie er quasi „hellseherisch“ sein konnte, dann wäre die Bezeichnung „sozialpsychologische Untersuchung“ m.E. ein Etikettenschwindel.

Laut einer sozialpsychologischen Untersuchung von Rolf Pohl nehmen auch heute viele Männer Frauen (meist unbewusst) als eine offene oder latente Bedrohung wahr, besonders solche Frauen, die nicht unter die aktuellen kulturellen Akzeptanzkategorien der sozialen Rolle von Weiblichkeit fallen. Bei einigen Männern äußert sich das in einer offenen Aggression gegen Frauen oder Verachtung für Frauen. Meist sind die Reaktionen jedoch subtilerer und weniger bewusster Natur.

-- ParaDox 11:20, 26. Okt. 2006 (CEST) i

• Siehe auch Rezension von Rolf Löchel bei www.literaturkritik.de. Fazit: „Ein in vielerlei Hinsicht strittiges und nicht in jedem Fall überzeugendes, aber auch ein durchaus anregendes und gelegentlich sogar instruktives Buch“. (Februar 2006)

-- ParaDox 12:12, 15:53, 4. Dez. 2006 (CET) – 11:52, 5. Dez. 2006 (CET)i

--Borschki 16:16, 15. Nov. 2011 (CET): Die Kritik von ParaDox ist natürlich nachvollziehbar, einen Verstoß gegen WP:NPOV sehe ich hier allerdings nicht. Dem Abschnitt über Pohl ist tatsächlich nur vorzuwerfen, dass er die Sache sehr einseitig darstellt. Was die "Hellseherische" Fähigkeit von Pohl angeht, so ist es ein inhaltliches Problem seines Werkes. Das "Unbewusste" und seine Formulierungen wie "viele Männer" etc. resultieren daraus, dass Pohl den Sachverhalt hier aus psychoanalytischer, nicht sozialpsychologischer Perspektive schildert. Abgesehen von der subjektiven Nachvollziehbarkeit seiner Ausführungen handelt es hier vorerst nur um eine korrekte Darstellung von Pohls Argumentation. Mit psychoanalytischem Wissen lässt sich diese zunächst nachvollziehen. Es fehlt in diesem Artikel also nur eine literarische Gegenposition.

Überarbeiten/Quellen

Der ganze Artikel ist Schrott, weil er nicht auf Quellen und Belegen basiert. Habe ihn deshalb auf die QS gesetzt. --Barb 12:37, 18. Sep 2006 (CEST)

Diesen gesamten Abschnitt über Frauenhass als PS finde ich sehr schlüssig und ich kenne viele Menschen auf die genau diese Symptome zutreffen. Er is keineswegs Schrott sondern wahrscheinlich das Sinnvollste was in diesem Artikel überhaupt bisher stand. Wissenschaftlich belegte Quellen wird es mit Sicherheit geben, die Frage ist nur wo...

MichaelM1979 15:21, 18. Nov 2006 (CEST)

FYI: Der von MichaelM1979 genannte „Abschnitt über Frauenhass“ ist zu finden unter: „Diskussion:Misogynie/Archiv#Frauenhass als Persönlichkeitsstörung“. -- ParaDox 12:18, 5. Dez. 2006 (CET) i

- 2007 -

Abschnitt „Formen der Misogynie“, erster Absatz: ist in falschem Artikel

Dieser Absatz:

== Formen der Misogynie ==
Misogynie erscheint in verschiedenen Formen. Frauen werden entweder offen oder latent als „dem Manne untertan“ (nach anderer Meinung, auch manchmal in religiösem Zusammenhang, wird solches als natürlich, natur- oder sogar gottgewollt bewertet) oder „das zweite Geschlecht“ betrachtet, als minderwertig und in ihren Äußerungen und Bedürfnissen als dem Mann nicht gleichrangig. Das kann auf individueller bzw. gesamtgesellschaftlicher Ebene stattfinden.

Enthält eher nichts, was die in der Einleitung verwendete Definition deckt, denn falsch verstandene bzw. irrtümlich angenohmene Überlegenheit ist noch lange nicht ein Ausdruck von (Frauen-): Verachtung, Feindlichkeit oder Hass, oder? ← i → ParaDox 06:34, 27. Feb. 2007 (CET)

"Feminizid" in Guatemala

Vielleicht sollte man das noch in den Artikel einarbeiten: http://www.zeit.de/2007/37/Guatemala --84.61.141.29 12:30, 11. Sep. 2007 (CEST)

"Misogynie in Religionen"

ich wäre dafür diesen absatz komplett zu streichen (zumindest solange bis sich jemand berufen fühlt ihn grundlegend und mit sachkenntnis zu überarbeiten). die beispiele sind - wenn auch aus "westlich-moderner" perspektive sicherlich unschön- allesamt kein zeichen von MISOGYNIE ... und darum sollte es hier schließlich gehen. Abgesehen davon ist es auch fraglich, ob es sich um religiöse phänomene handelt nur um voraufklärerrische. falls keine einwände kommen werde ich den absatz in einer woche löschen 84.185.77.238 22:44, 3. Okt. 2007 (CEST)

Erklärung des Reverts (5. Jul. 2007)

Ich habe die Änderungen erstmal komplett zurückgesetzt. Für diese Ergänzungen müssen erstens Quellen angegeben werden - wo stammt das alles her? (siehe Wikipedia:Belege) Zweitens muss unbedingt der neutrale Standpunkt gewahrt bleiben, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Drittens muss deutlich gemacht werden, dass es sich um Thesen handelt, und zugeordnet werden, wer diese Thesen aufgestellt hat, siehe Wikipedia:Theoriefindung. Im diesem Zustand war der Text ein nettes feministisches Pamphlet, aber kein Enzyklopädie-Artikel. -- Streifengrasmaus 17:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

"Gründe" oder "Ursachen" in der modernen Welt hinzufügen?

vieleicht sollte man noch so was wie "gründe" oder "ursachen" in der modernen welt hinzufügen, also weshlalb Misogynie entsteth gerade in der heutigen zeit.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Elvis the pelvis 15:32, 21. Aug. 2007 (CEST) Nachtrag 2007-11-03 06:56 ←

Artikel unvollständig, im Vergleich zu Misandrie-Artikel?

Dieser Artikel ist leider noch nicht einmal zu einem Viertel vollständig... (vor allem wenn man bedenkt, wie viel ausführlicher der Artikel über Misandri ist - steht irgendwie in keinem Verhältnis). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 192.102.161.11 (Diskussion • Beiträge) 16:44, 5. Jul 2007) Streifengrasmaus 17:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, der Grund dafür, daß die Wiki-Abhandlung der Misandrie wesentlich mehr Umfang besitzt, liegt wohl ganz einfach auf der Hand: Sie ist (nachgewiesenermaßen) virulenter und (z.B. durch den Feminismus) wesentlich verbreiteter, also prozentual häufiger anzutreffen als die Misoynie. Und sie scheint sogar den einstmaligen Status als anerkannte "psychische Störung" längst verloren zu haben (wie das ja bei vielen ehemaligen Randerscheinungen ist, die heute nur Normalität gehören).
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 91.97.68.236 22:30, 22:31, 22:33, 20. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag 2007-11-03 06:56 ←

Ich denke die Gründe liegen eher daran, dass die Autoren sich bei diesem Artikel weniger einig zu sein scheinen als bei dem Misandrie-Artikel, z.B. über die genaue begriffliche Abgrenzung von Misogynie oder was darunter fällt und was nicht (siehe den Diskussionsbeitrag über Patriarchismus, in dem der Autor vorschlägt, es sei nicht misogyn "die unterordnung von frauen zu fordern", oder den, in dem ParaDox schreibt: "falsch verstandene bzw. irrtümlich angenohmene Überlegenheit ist noch lange nicht ein Ausdruck von (Frauen-): Verachtung, Feindlichkeit oder Hass"), während bei dem Misandrie-Artikel (der übrigens stellenweise auch weder neutral noch gut belegt ist) jede Form von Sexismus Männern gegenüber angesprochen werden kann.

Sexismus Männern gegenüber ist älter als der Feminismus. Ablehnung des Patriarchismus bedeutet doch nicht Ablehnung der Männer! Viele feministische Theorien beschäftigen sich doch gerade mit der Aufhebung solcher Geschlechterdichotomien!

Gruss, MG.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Grubic 13:14, 13:20, 25. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag 2007-11-03 06:56 ←

- 2008 -

Nietzsche Zitate

Habe die Nietzsche Zitate entfernt, da sie ganz unmöglich im Kontext der Frauenhasses stehenbleiben können.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.178.213.184 02:37, 7. Jan. 2008 (CET) Nachtrag 2008-01-07 04:10 ← ← In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. ←

Das Zitat ist seit dem 7. Jul. 2007 im Artikel, und so weit ich erkennen kann, bist du bisher der/die Erste die das so versteht wie du. Der zweite Satz des Artikels („Entsprechende Übersetzungen sind Frauenverachtung, Frauenfeindlichkeit oder Frauenhass“) stellt klar, dass es bei Misogynie nicht „nur“ um Frauenhass geht. Daher ist deine Begündung (für die Entfernung des Zitats) mangelhaft. --ParaDox 04:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Dann bin ich eben der erste, der diesen Artikel liest, der die Nietzsche Zitate nicht irgendwo im Internet gefunden hat, sondern den Kontext kennt. Ich würde die Zitate eindeutigst entfernen, auf jeden Fall zumindest das "..dann vergiss die Peitsche nicht." Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, eine Deutung des Zitates findet sich sogar im Nietzsche Artikel hier im Wiki, oder aber auch bei Wikiquote, weiß nicht mehr genau. Nietzsche hatte durchaus ein seltsames Verhältnis zu Frauen, aber er hat sie meines Erachtens nach weder gehasst, noch verachtet noch angefeindet. Auf jeden Fall findet sich im hiesigen Nietzsche Artikel die von Nietzsche selbst arrangierte Fotographie, auf der er eine Frau die Peitsche schwingen lässt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Also_sprach_Zarathustra#Von_alten_und_jungen_Weiblein
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.178.224.42 15:21, 15:31, 7. Jan. 2008 (CET) Nachtrag 2008-01-07 17:35 ← ← In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. ←

Wer diese Nietzsche-Zitate in diesem kontext hineinsetzt, sollte einmal Nietzsche lesen. Das zeugt mindestens von Unbildung. --Shenpen 09:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Meinetwegen bleibt das Zitat draußen, zumal es nicht durch mich seinen Weg in den Artikel fand. Über was zischen Frauen und Männern im allgemeinen und besonderen stattfindet ist Nietzsche nach heutigem Kenntnisstand sowieso nicht eine sonderlich erhellende Quelle. --ParaDox 19:38, 14. Apr. 2008 (CEST)

Überarbeitung!!!

Habe mich sehr geärgert über den geringen Infoanteil, arbeite deshalb jetzt erstmal an Folgendem:

Inhaltsverzeichnis

• 1 Ursprünge der Misogynie

• 1.1 Philosophie

• 1.2 Theologie

• 1.3 Mögliche Ursachen

• 2. Frankreich im 18. und 19. Jahrhundert

• 2.1 Schwangerschaft und Geburt

• 2.2 Recht und Arbeit

• 2.3 Ausschluß vom Militärbereich

• 2.4 Ausnahmen

• 2.5 Ehrungen von Frauen

• 2.6 Revolutionäre Rechtsakte

• 2.7 Napoleon und Restauration

• 3. Unbefleckte Empfängnis, päpstliche Unfehlbarkeit und Verhütung

• 4. Sonstige Aufklärer

• 5. Weltweite Folgen Heute

• 6. Zitate

• 7. Siehe auch

• 8. Literatur

• 9. Weblinks

• 10. Quellen und Anmerkungen

Ich weiß, dass ist auch nur ein Anfang, aber ich habe mir vorgenommen wenigstens diesen Teil beizutragen. Es ist allerdings mein erster Artikel hier, und ich kämpfe ein bißchen mit den Zitierregeln. Ich hoffe daher auf Warnmeldungen, falls ich irgendwo einen methodischen Fehler mache und bin allgemein gespannt auf eure Anmerkungen!~~AngieJ

Du brauchst hier nicht von Hand zu nummerieren oder Leerzeilen zum Trennen verwenden, geht alles automatisch, siehe Hilfe:Textgestaltung und Hilfe:Inhaltsverzeichnis. Bitte aber darauf achten, dass es sich hier nicht um den Artikel Geschichte der Misogynie in Frankreich handelt :) Und diese Hinweise hier möglichst ignorieren. Unterschreiben kannst Du Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~, werden beim Speichern automatisch in Beutzername und Zeitstempel umgewandelt). Du kannst sie auch einfacher einfügen, indem Du das Kästchen mit dem Unterschriftssymbol am oberen Rand dieses Bearbeitungsfensters anklickst. Um die ersten Schritte in der WP für Neulinge zu erleichtern, gibt es auch ein Wikipedia:Mentorenprogramm. Thorbjoern 08:47, 9. Aug. 2008 (CEST)

Danke für das nette Hallo und für die Tipps (arbeite mich noch durch). Ich habe mich entschieden, als Grundlage erstmal einige Zitate einzufüllen. Ich weiß, dass das hier keine solche Sammlung werden soll, und – das versichere ich – ich arbeite an dem entsprechenden Artikel. Das Thema ist aber nun mal umfangreich, und wenn ich dran denke, wie viel Auseinandersetzung ein einziges Nietzsche-Zitat hier verursacht hat bin ich äußerst gespannt wie hier argumentiert wird, also welche Aussprüche noch als „normal“ gelten können und was der psychischen Störung Misogynie entspricht/entsprechen könnte. Das wiederum hat natürlich Auswirkungen auf den Artikel… Ich hoffe, Ihr versteht mein Vorgehen? - PS. Habe gerade gemerkt, dass ich nicht eingeloggt war, also die Änderungen sind von mir ;-) AngieJ 23:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du die Informationen lieferst, kann ich gerne Hilfestellungen geben, das in ein Wikiformat zu packen. Zitate hingegen sollten eigentlich nur der Untermauerung von (relevanten und gut ausgeführten) Statements dienen und keinen Selbstzweck erfüllen.

Beachte bitte auch, dass wahrscheinlich schon viele Informationen über Diskriminierung sowie Emanzipation von Frauen in anderen Artikeln stehen und Redundanzen prinzipiell nicht erwünscht sind. (es ist sinnvoller, eine Zusammenfassung der Infos geben und auf den entsprechenden Artikel verweisen: Ich denke da an Feminismus, Diskriminierung, Frauenbewegung, [Sexismus]], Gynozentrismus...)

Ansonsten herzlich willkommen--Goiken 12:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

- 2009 -

Theoriefindung - Überarbeiten

Die zitierten Quellen sind überwiegend nicht geeignet, einen Zusammenhang zwischen ihrem Gegenstand und dem Lemma herzustellen. Dabei wird auch Frauenhass synonym mit Sexismus gesetzt, was wissenschaftlich kaum haltbar ist. Der Artikel versucht offenbar, sehr spezifische Setzungen des Begriffes zu schaffen. Dafür ist die WP jedoch nicht vorgesehen: WP:TF.

Weiterhin haben die Autoren die Verlinkungsfunktion der WP nicht richtig verstanden: Ein Teil der 40 (!) toten internen Verweise liesse sich bei richtiger Grammatik schon vermeiden. Ansonsten kann man auch Links auf Artikel weglassen, die nicht geschrieben werden.

Insgesamt bitte den Artikel auf jene Aussagen reduzieren, die in der (sozial-) wissenschaftlichen Literatur bereits hergestellt werden (und ebendiese als Quelle angeben). Habe bis dahin erst einmal das Überarbeiten-Kennzeichen gesetzt. --Bernd vdB 04:32, 30. Dez. 2009 (CET)

Warum sollten die zitierten Quellen nicht geeignet sein, den (primär historischen) Zusammenhang zwischen dem Begriff und den sozialen Erscheinungsformen herzustellen? Begründung (an WP:TF)? Es handelt sich nicht um einen physischen "Gegenstand", sondern um eine psychologisch und sozial motivierte Einstellung bzw. politisch relevante Praxis. Der Begriff Misogynie als solcher, hat in der kontinentalen Philosophie (noch) keine stringente Bearbeitung erfahren, die zitierten Quellen sind jedoch aktuell und in der akademischen Philosophie bekannt. Jedenfalls wäre es wünschenswert, die gelöschte Version des Abschnittes "Misogynie als psychologische Störung" wieder ein zu setzen, wobei Psychologie immer schwierig, da normativ. --Nackensteife 15:56, 12. Jan. 2010 (CET)

- 2010 -

Misogynie und Pornographie

Ich möchte eine Kapitel über oben genanntes Thema schreiben. Hat wer Einwände?--Sexologin 15:13, 19. Feb. 2010 (CET) --Sexologin 22:21, 27. Feb. 2010 (CET)

Na, hier kommt aber nicht oft wer vorbei *Frust* --Sexologin 22:21, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich persönlich habe nichts dagegen und wünsche dir viel Spaß und Erfolg. Nebenbei könntest du auch gleich die Überschriften kürzen und andere sinnvolle Überarbeitungen vornehmen ^^ --Snellius 21:04, 16. Apr. 2010 (CEST)

angegebener text existiert nicht

hallo. der von euch unter Soziale Auswirkungen der monastischen Misogynie angegebene bernard morlas, besser bekannt als bernhard von cluny, hat meines wissens nach kein buch de contemptu feminae geschrieben (was übrigens schlicht: über die frauenverachtung heißt). weder katholische encyclopädie (http://www.newadvent.org/cathen/02501a.htm) gibt es an, noch die sehr zuverlässigen documenta catholica im werkverzeichnis (migne patrologia latina) (http://www.documentacatholicaomnia.eu/30_10_1100-1200-_Bernardus_Cluniacensis.html). sein berühmtes werk heißt de contemptu mundi (über die weltverachtung), liegt da eine verwechslung vor? das besagte werk ist sicher nicht frauenfreundlich (ich kann einmal nach echten zitaten sehen). wo ist denn der hinweis auf die schrift her? sonst müsste man das löschen, aber ich find dann was echtes. LG -- MintCCC 23:38, 3. Mär. 2010 (CET)

es handelt sich bei "De contemptu feminae" um einen TEXT, nicht um einen buchtitel. ich hatte den original-text selbst nicht in händen, der literaturverweis und etwaige zitate stammen aus sekundärliteratur, im speziellen hier: Jean Delumeau: Angst im Abendland. Kollektive Ängste im Europa des 14.-18. Jahrhunderts, Reinbek, 1985, sowie Lewis Feuer: The scientific Intellectual. Psychological and Sociological Origins of Modern Science, London, 1963. --Nackensteife (nicht signierter Beitrag von 86.32.104.24 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 7. Mai 2010 (CEST))

Dann wäre aber ein nachprüfbarer Verweis sehr praktisch. Entweder von dir auf die Sekundärliteratur - mit Kenntlichmachung derselben! - oder aber das Nachprüfen des offensichtlich fehlerhaften Verweises innerhalb dieser Sekundärliteratur. -- 92.231.34.197 15:13, 23. Nov. 2010 (CET)

Misogynie in der Philosophie ausgehend von scholastischen Interpretationen griechischer Rhetoren?

was soll der abschnitt? mir als laie kommt das nur kaum verständlich und nicht hilfreich oder in diesem zusammhang wissenswert vor (nicht signierter Beitrag von 80.171.169.95 (Diskussion) 10:38, 17. Okt. 2010 (CEST))

Das entspringt dem Wunsch, mit der unterstellten Frauenfeindlichkeit gleich den Realismus mit zu erledigen. Auch das Beispiel mit der Jungfer bei Bernhard von Clairvaux dient dazu, verständlich zu machen, wie abstrakte Begriffe bei zuhnehmend konkreter Anwendung abgetönt werden und so nicht mehr völlig zutreffen. Dieser Unterschied zwischen Begriff (oder Idee) und Existenz ist nicht wegzukriegen. Auch nicht durch einen Nominalismus. Der Realismus von Begriffen ist auf der anderen Seite nötig, sonst gibt es keine Wahrheit. Diskutieren kann man natürlich die Realität EINZELNER Begriffe (z. B. könnte man diskutieren, ob es überhaupt Frauen gibt (hähä:-), nicht aber jede, das hieße selbst den Nominalismus missverstehen.

Ich denke auch, dass der Abschnitt den Begriff Misogynie nicht sinnvoll erläutert, sondern nur Vorurteile über das angeblich so finstere Mittelalter befördert. Auch bezüglich des Erbrechts gab es übrigens je nach Städten völlig unterschiedliche Regelungen. Auch Frauen konnten oft Erbschaften antreten. Die Sätze über die Erbschaften beschreiben so also etwas, was es wohl mehr oder weniger häufig gab, aber die Verbindung zu Theologie und Philosophie entspringt nur vulgärmaterialistischen Wunschvorstellungen. So einfach ist es alles nicht. (Wie es z. B. bei aller Aufforderung zu Keuschheit und Zurückhaltung gerade im Mittelalter auch Sinnenfreude, Nacktbaden und Unbefangenheit gab. Man sollte sich nicht immer etwas vormachen lassen.) (nicht signierter Beitrag von 217.191.133.172 (Diskussion) 22:06, 20. Dez. 2012 (CET))

Überarbeiten-Diskussion?

Der Baustein verweist auf eine hier stattfindende Diskussion - diese vermag ich nicht zu erkennen, daher habe ich den Baustein erst einmal aus dem Artikel entfernt; bitte ggf. gerne wieder einsetzen, wenn die Bedenken an dem Artikel hier deutlicher formuliert sind. --Edoe 17:17, 15. Nov. 2010 (CET)

ich wollte eigentlich etwas über psychologische aspekte der misogynie erfahren, leider ist hier nur ein kulturgeschichtlicher abriss.

87.243.151.162 14:55, 22. Jul. 2011 (CEST)

- 2012 -

Wie heißt jemand der misogyn ist?

Mir fehlt in dem Artikel ein Hinweis darauf, wie jemand zu bezeichnen ist, der misogyn ist.

Ist er ein Misogynist? Ein Misogynianer? Oder gar ein Misogynther?

--My2Cents 16:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Misogyn --> http://www.duden.de/rechtschreibung/Misogyn

--Genderforschung 16:19, 19. Jan. 2012 (CET)

Intro

Das Intro führt in den Artikel ein. Es gibt keine Meinungen einzelnen Autoren wieder. Darum ist eine eine Standpunktzuweisung unnötig und falsch, denn sie suggeriert, das es ich nur um einzelne Meinungen handelt. Ich habe dennoch referenziert, da Anti68er - offensichtlich politisch motiviet - einen Satz entfernt hatte, der seiner Meinung nach nicht belegt war. Ich habe nun mit 2 Quellen von Autoren, die den Stand des Diskures repräsentieren, referenziert. Der unliebsame Satz ist jedoch noch mit weiteren Autoren belegbar.--Finn (Diskussion) 12:47, 31. Jul. 2012 (CEST)

„wenn man von etas keine hnung hat, solte man die Finger davon lassen“ - stimmt! Leider hält das Fiona Baine nicht davon ab, meinen Edit zu revertieren. Auch meinen Versuch, ihre (!) Quellen mit Links zum Nachlesen zu stützen, revertiert sie unbeirrbar.

Fiona Baines Beschimpfungen und haltlosen Vorwürfe in Versionskommentaren und hier („keine Ahnung hat“, „unterlass den Editwar“, „offensichtlich politisch motiviert“) können nicht wirklich begründen, warum die Einzelmeinungen eines irischen Journalisten und einer weiteren Autorin (die das auf S. 346 so gar nicht schreibt) den apodiktischen Satz in der Einleitung (!) rechtfertigen: „Als Vorstufe sind frauenfeindliche Regelungen oder Äußerungen zu sehen.“ Solche Einzelmeinungen gehören mit Absenderangabe nach unten. Wie sehen andere das? --Anti 13:09, 31. Jul. 2012 (CEST)

inzwischen 4 Referenzen, darunter zwei Enzykopädien (Routledge und Oxford University Press). Lass dein Bashing gegen mich, Anti, es offenbart nur deine politisch und nicht sachlich begründeten Reverts.--Finn (Diskussion) 13:20, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe klar aufgezeigt, wo Du die Sachebene verlassen hast.

Kleiner Tipp, wie so was auch laufen kann: Ich lösche einen Satz, der bis dahin unbelegt ist. Du stellst ihn wieder her und ergänzt Deine Belege, wenn es welche gibt, mit Versionskomentar „Jetzt belegt“. Ohne „keine Ahnung“ und weitere haltlose Vorwürfe. Alle sind zufrieden und es gibt keinen Streit. --Anti 13:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe dir doch erklärt, warum Referenzieren im Intro nicht notwendig ist. Bitte lesen. Die 4 Referenzen habe ich angegeben, um das Intro vor deiner Revertierwut zu schützen.--Finn (Diskussion) 13:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Intro II

Ich werde das Intro in den nächsten Tagen neu und klarer schreiben.--Finn (Diskussion) 15:43, 31. Jul. 2012 (CEST) erledigt.--Finn (Diskussion) 18:28, 3. Aug. 2012 (CEST)

Schopenhauer?

Siehe: http://gutenberg.spiegel.de/buch/4995/1 => Schopenhauer ist vielleicht auch erwähnenswert. Obwohl es bei Schopenhauer wohl eher eine Art Bewältigung seiner Kindheitsprobleme war (Siehe Johanna_Schopenhauer). --178.1.201.39 12:37, 3. Mär. 2014 (CET)

Das ist er in der Tat. Magst du das einarbeiten?--Fiona (Diskussion) 13:28, 3. Mär. 2014 (CET)

Islamismus

Hallo, sollte hier nicht etwas zur Misogynie in radikal-islamistischen Kreisen bzw. generell in speziellen religiösen Kreisen ergänzt werden? Das fehlt bislang völlig. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:35, 18. Dez. 2014 (CET)

Mit valider Sekundärliteratur kannst du den Artikel gern ergänzen. An welche Quellen dachtest du? Gruß--Fiona (Diskussion) 19:49, 18. Dez. 2014 (CET)

Konkrete Literatur habe ich dazu nicht zur Hand - außer den Koran selbst. Bin mir allerdings nicht sicher, ob das als Quellennachweis tauglich wäre. In zahlreichen Diskussionsrunden fielen dazu natürlich reichlich Worte, wie auch in Reportagen, Magazinen aus aller Herren Länder... Bücher wird es ebenfalls genügend geben. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:36, 19. Dez. 2014 (CET)

Horst, du weißt doch: in Wikipedia arbeiten wir nach Sekundärliteratur. Es gibt zudem so viele Übersetzungen und Auslegungen des Korans, dass selbst die Zitation einem Fachautoren der Orientalistik oder Islamwissenschaft überlassen werden muss.--Fiona (Diskussion) 10:01, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß, daher sage ich auch, dass ich selbst keine Literatur habe. Allerdings gibt es sie in ausreichendem Umfang. Im Grunde könnte man auch einfach den Artikel en:Women in Islam hernehmen, der bietet ausreichend Stoff. Später könnte dieser dann weitgehender für die deutsche Wiki übersetzt werden, denn die anderen wichtigen Sprachversionen haben diesen Artikel bereits. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:32, 19. Dez. 2014 (CET)

Einiges dazu findet sich natürlich auch beim Artikel zur besonders kontroversen Sure 4:34. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:59, 22. Dez. 2014 (CET)

Bedeutung

Was bedeutet dieser Begriff - "Qväckerinnen"? (s. Bilduntertitel). MfG Arieswings (Diskussion) 16:34, 17. Jun. 2015 (CEST)

Mahlzeit! Gemeint sind Quäkerinnen, von Quäkertum, die Schreibweise in der Bildunterschrift ist etwas altertümlich. Ich wünsche noch einen schönen und erfolgreichen Tag! René Thiemann (Diskussion) 12:40, 18. Jun. 2015 (CEST)

Männliche Erbfolge und Keuschheit der Frauen im Mittelalter

Der Absatz scheint mir doch etwas weit hergeholt. Grundlagen der Entwicklung sind im römischen Klerus zu suchen. dort wurden viele Jungrauen in Riten entjungfert. Zuerst mit Hilfswerkzeugen, später übernahmen das die Priester selbst. Diese Praktiken gingen mit der Zeit auch auf die Herrscher über, die das "Recht der ersten Nacht" forderten. Um sich vor Krankheiten zu schützen, und um die Chancen zu erhöhen, einen "Bastard" zu zeugen, wurde die allg. Keuschheitsforderung aufgestellt. Was für höhergestellte Schichten bereits früher galt, griff in der bereiten Bevölkerung erst weit nach dem 30-jährigen Krieg im 18./19. Jhd, als sich die Lebensbedingungen rapide verschlechterten und man genügend Glaubenspersonal aus der Bevölkerung rekrutieren konnte. Auch erst in dieser Zeit stieg die Geburtenzahl pro Ehefrau deutlich an. Wer da tiefer reinsteigen will, sollte sich mal mit dem Wortstamm "Ehe" befassen. Er/Sie wird merken, dass das ganze Gesülze in der Bevölkerung gesteuert und manipuliert ist--93.207.176.23 22:09, 7. Feb. 2012 (CET)

Das Recht der ersten Nacht ist bekanntlich umstritten. Und zwischen Frauenhass und Frauenverachtung sollte auch differenziert werden. --Fmrauch (Diskussion) 23:06, 10. Jan. 2016 (CET)

Die Keuschheit ist nicht frauenverachtend: Es ist schlicht eine Vereinbarung, dass eine Frau nur mit einem Mann Kinder zeugt und dieser dafür die Ressourcen für die schwangere Frau und das Kind bereitstellt. Genauso könnte man die Keuschheit als Argument für Männerhass interpretieren, da durch die Keuschheit der Sex von Männern reglementiert wurde. Gibt es für die ursprüngliche Behauptung auch eine Quelle? --Mww~dewiki (Diskussion) 11:34, 15. Jan. 2016 (CET)

Misogynie in der Kunst

In Diskussion:Nadia Boulanger war folgender Kommentar zu lesen (bevor er gelöscht wurde):

"Die amerikanischen Hardcore-Emanzen denken sich ja solche weiblichen "Überflieger" im Dutzend aus. Gestern erst habe ich gelesen, daß die Apollo-Mondrakete angeblich von einer Frau gebaut wurde - und nicht von Wernher von Braun. Es ist so lächerlich! Ich denke, diese "Nadia Boulanger" ist eine reine Fantasiefigur. Erdacht am Computer in Berkeley und dann eingeschmuggelt in die Wikipedia. Und keiner traut sich, sie zu hinterfragen...denn sonst gilt man ja als "Sexist"! 217.233.161.193 16:32, 29. Jan. 2016 (CET)"

Ich denke daraufhin, der Artikel Misogynie könnte ein weiteres Kapitel vertragen... --Momel ♫♫♪ 11:09, 30. Jan. 2016 (CET)

"Ich denke, diese "Nadia Boulanger" ist eine reine Fantasiefigur". Wer solchen ich-bezogenen Quatsch schreibt, hat von Kultur und Musik keine Ahnung. Dementsprechend ist sein übriges Gezeter Projektion und die "Hardcore-Emanzen" sind das Feindbild. Ich habe gute Zeiten und schöne Erlebnisse mit intelligenten Hardcore-Emanzen gehabt ;-)) --Benutzer:Erfundener … und wenn ja, wieviele? 23:10, 1. Feb. 2016 (CET)

Schopenhauer

Hallo zusammen, der Satz war in der alten Form grammtisch verworren und auch nicht so ganz korrekt in der Verkürzung. Hoffe, es ist allen so nachvollziehbar. Der Schopenhauertext ist ja übrigens echt der Hammer. Gruß --Mirkur (Diskussion) 22:38, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mirkur, ja unglaublich, was große Geister in Richtung Frau so verlauteten. Die Geschichte ist voll davon, und der Begriff von der "Banalität des Bösen" könnte eine Parallele haben: "Die Banalität der Frauenverachtung". Am liebsten würde ich eine Liste der misogynen Zitate erstellen... Du hast das nach dem Original verbessert. Als ich über ähnlich Derartiges gestolpert bin (leider finde ich im Moment das Zitat nicht) dachte ich, ich kann nicht lesen, als ich es zum ersten Mal sah. Hier etwa der Wortlaut: der häusliche Erzieher der Mädchen solle jegliche schöpferische Ader der Mädchen, wenn er sie bemerke, mit allen Mitteln versuchen, zurückzudrücken, dass es (Mädchen) selbst nicht seine Begabung bemerke.... (Wende zum 19. JH).

Eine Frage zu Schopenhauers "zweitem Geschlecht": weißt du, ob das auch in "Das andere Geschlecht" von Beauvoir vorkommt? LG von --Momel ♫♫♪ 11:00, 9. Feb. 2016 (CET)

Unangefragte 3M zu den "Siehe auch" Links:

Durch die Richtlinie festgelegt ist das Links im Sinne eines Themenrings nicht im Sinne von "Siehe auch" sind. Die hier im Artikel angegebenen Siehe auch Links entsprechen meiner Meinung nach eher einem Themenring als sinnvollen Siehe auch Links. MfG Seader (Diskussion) 19:10, 10. Jan. 2017 (CET)

Eben, die könnnen gelöscht werden. --Nuuk 07:40, 11. Jan. 2017 (CET)

Soeben getan. -ZT (Diskussion) 14:39, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich habe eure Kritik aufgegriffen, sehe sie als teilweise berechtigt an und habe sinnvollere Orte des Verweisens auf die bzw. ähnliche Ausprägungen der Misogynie und des Wirkens dagegen gefunden. --BlaueWunder 18:41, 12. Jan. 2017 (CET)

Qualitätsstatus: Überarbeitbar?

Leider ergibt sich beim Verbessern eine Fülle an Baustellen, derer ich nicht mehr Herrin werde. Mittlerweile zweifle ich an, dass dieser Artikel unter diesem "Lemma" noch in eine kohärente Form zu gießen ist. Ich gebe für´s erste weiter an die, die sich berufen fühlen. Auch mit meinen Umstellungen sind noch viele Ungereimheiten und Fokuswechsel, dass das Zentrale aus dem Blick gerät. Die Einleitung, die eine Zusammenfassung des Artikels sein soll, spricht von sexualisierter Frauenfeindlichkeit, was aber gar nicht auftauscht im Haupttextkörper (aber wichtig wäre). Für diejenigen mit einem Überfluss an Kenntnissen und Zeit bestimmt eine dankbare Aufgabe! Nur zu, wer packt es an!? --BlaueWunder 20:16, 12. Jan. 2017 (CET) Auch die Formulierung "Das Volk wünschte sich Heilige" kommt mir merkwürdig vor und leider kann ich nicht das englischsprachige Buch von 1963 konsultieren. eigenmächtig möchte ich nicht auf "Geistliche" umformulieren, obwohl die sinnfälliger wäre.--BlaueWunder 10:32, 14. Jan. 2017 (CET)

Gebrauch des Terminus als Kampfbegriff?

Eine nicht unbeachtliche Anzahl von Feministinnen benutzt diesen Fachbegriff explizit als agitatorische Kampfvokabel gegen Kritiker.--Anton Gebner (Diskussion) 16:48, 2. Feb. 2017 (CET)

Gibt es dazu Konkreteres oder auch Belege? --BlaueWunder 17:40, 2. Feb. 2017 (CET)

Abschnitt "Die feministische Sicht" obsolet

Nach Überarbeitung der Grundlagen des Textes (Einleitung, Wortherkunft, Definitionen, Forschung) ist dieser Abschnitt obsolet. Falls es keine anderen Meinungen (inkl. wissenschaftliche Belege) gibt, würde ich den Abschnitt löschen. --Trebronson (Diskussion) 15:39, 7. Aug. 2017 (CEST)

Nicht obsolet. Ich habe den Abschnitt nach oben versetzt, vor die historischen Betrachtungen. Er ist aber ausbaufähig.--Fiona (Diskussion) 16:00, 7. Aug. 2017 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass er nicht obsolet ist - ABER er ist (a) wirklich sehr dünn und (b) wenn da feministische Forschungen gelistet würden, sollte er nicht unter "4." sondern "3.3" stehen, also eingeordnet unter "Forschung" ... oder? Und (c) "Die" feministische Sicht. Gibt es wirklich nur eine? GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:27, 7. Aug. 2017 (CEST)

Nur um keine Missverständniss aufkommen zu lassen: Bin nicht der Meinung, dass Feminismus obsolet ist.

Aber nach meiner Recherche der wissenschaftlichen Grundlagen und grundlegenden Überarbeitung des Artikels zum Thema Misogynie, tue ich mir etwas schwer, die feministische Sicht zu beschreiben. Bin da etwas ratlos: Gibt es "die" feministische Sicht - wie auch Geezer anmerkt? Wen zählen wir dazu und wen nicht? Zählt nicht praktisch die gesamte sozialwissenschaftliche Geschlechterforschung dazu, die sich fundiert und systematisch mit der Erforschung des sozialen Phänomens Misogynie und seiner psychologischen Begründung beschäftigt? Welche fundierten Erklärungsansätze zu Misogynie gibt sonst noch? Wie gesagt, ich habe keine entdeckt. --Trebronson (Diskussion) 17:07, 7. Aug. 2017 (CEST)

Feminismus wird ja auch 1 x (?) ausserhalb des Paragraphen erwähnt. Gibt es eine(n) oder mehrere eminente(n) ForscherInnen, die aus klar feministischer Position argumentieren? Dann könnte man das - mit hinweisendem Zusatz - in die Gesamtforschung einbauen. Es ausserhalb der Forschung zu belassen, fände ich merkwürdig. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:13, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hallo zusammen, hab jetzt noch ein bisschen recherchiert und einen Anlauf genommen. Schaut doch bitte mal, was Ihr davon haltet! VG --Trebronson (Diskussion) 16:51, 21. Aug. 2017 (CEST)

Die Dreieck-Grafik

Mich verwundert es ein wenig, das zum Thema Frauenhass so eine "Faktenflut" existiert, und zeitgleich zum binären Spiegelbegriff dem Männerhass(Misandrie) quasi lachhaft wenig zu finden ist.

Fängt schon ganz am Anfang an, mit der Dreieck Grafik, wieso gibt es im Misandrie Beitrag kein entgegengesetztes Bild, weil man ja dort rein theoretisch alle Begriffe durch das Gegenteilige ersetzten könnte.

Hängt wohl mit der neuartigen Art von Feminismus zusammen, der total einseitig und verhasste Sichten auf das heutige Männerbild wirft.

Sollt natürlich keine Unterstellung sein, aber kommt mir schon komisch vor........ (nicht signierter Beitrag von 37.24.159.226 (Diskussion) 15:13, 14. Aug. 2019 (CEST))

Mitchell Duffield (CET) 14.08.2019 15:14:37 (nicht signierter Beitrag von 37.24.159.226 (Diskussion) 15:14, 14. Aug. 2019 (CEST))

Stand der Kulturanthropologie (2010)

Unbefangene und unversierte Leser können im Artikel den Eindruck bekommen, Misogynie wäre ein bloß philosophischer, begriffsgeschichtlicher Gegenstand, ein geistesgeschichtliches Phänomen ohne Entsprechung in der Realität.

Ich habe deshalb (weil es den Begriff auf heutigem Stand konkretisiert, provisorisch im Abschnitt Begriffsgeschichte) die Publikation von David D. Gilmore angeführt. Gilmore ist Prof. am Department of Anthropology der State University of New York at Stony Brook (Stony Brook University), eine der „besseren Adressen” im Wissenschaftsbetrieb. Vermutlich werden sich Angriffe auf seine Veröffentlichung aus feministischer oder antifeministischer Sicht finden lassen, aber die Fülle der von ihm aufgeführten konkreten Beispiele für Misogynie in fast allen Kulturen hat meines Wissens noch niemand widerlegen können.

Möglicherweise tragen die Hauptautoren das in einen anderen Abschnitt, stellen dem etwas entgegen, oder jemand verbessert die kreative Formatierung meines Einzelnachweis mit Zitat. Kein Problem.

Falls es einen Grund gibt, die Aussage von David D. Gilmore nicht in den Artikel aufzunehmen, kann das mit mir in Ruhe diskutiert werden. Ansprache auf meiner Disk wäre sehr nett, meine Beobachtungsliste ist lang.

Aber es könnte auch in die andere Richtung gehen. Wenn hier nämlich unbedingt noch ein ganzer Abschnitt für die theologische Betrachtung hin soll, [Ironie] dann ziehe ich (zur Strafe ;-) noch mehr als nur einen Abschnitt Ethnologie, Kulturanthropologie und andere Sozialwissenschaften aus der Tasche[/Ironie].--fluss 18:25, 9. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 03:42, 16. Dez. 2021 (CET)