Diskussion:Misteltherapie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Misteltherapie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2010 2011 2012 2015 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Klärung der Nebenwirkungen

Onkologische Fachgesellschaften in Deutschland und Österreich ziteren Quellen, die primär leichte Nebenwirkungen attestieren. Im Artikel wird jedoch von "erheblichen" und "in der Regel leichten" Nebenwirkungen insgesamt eher inkonsistent gesprochen. Der zitierte anaphylaktische Schock sollte nicht überbewertet werden, tritt ein solcher auch potentiell im worst case bei Allerggieauslösern, wie einem Insektenstich, bei Antibiotika oder bei Sellarie auf. Binter (Diskussion) 22:28, 19. Okt. 2016 (CEST)

Eine seltsame Einstellung zur Maximalversion einer Überempfindlichkeitsreaktion hast du. Bei der Misteltherapie wird der potenzielle Auslöser auch intravenös, also systemisch, zugeführt. Im Gegensatz zum Insektenstich erfolgt die Exposition freiwillig. Und wofür? Wenn die schwere allergische Reaktion in einer Umgebung auftritt, die nicht auf die passende Notfallbehandlung vorbereitet ist, kann sie tötlich enden. --TrueBlue (Diskussion) 22:59, 19. Okt. 2016 (CEST)

schon klar, den Mistelsaft würde ich mir auch nicht spritzen; der anaphylaktische Schock ist auch im Bereich der Nebenwirkungen angesiedelt, andererseits kann man durch jede Spritze auch eine Sepsis bekommen und mit dem Hinweis auf eine allergische Reaktion auf ein Präparat kann man ziemlich alles in Richtung einer erheblichen Nebenwirkung einstufen. Link zu einer oben angesprochenen Seite: http://www.oegho.at/onkopedia-leitlinien/komplementaere-und-alternative-therapieverfahren/mistel-viscum-album.html 213.162.68.239 12:40, 20. Okt. 2016 (CEST)

Zitat und Link zur deutschen Gesellschaft für Hämatologie und Onkologie: "Mistelpräparate gehören in Deutschland zu den am weitesten verbreiteten und von Patienten gut akzeptierten Verfahren der komplementären Medizin". Dieser Übersichtsartikel kritisiert primär Studiendesigns, sagt jedoch nichts über schwere Nebenwirkungen. https://www.dgho.de/informationen/nachrichten/mistelpraeparat-in-der-therapie-des-inoperablen-pankreaskarzinoms 213.162.68.240 18:09, 20. Okt. 2016 (CEST)

Zitat dazu aus https://www.cancer.gov/about-cancer/treatment/cam/patient/mistletoe-pdq "Very few harmful side effects have been reported from the use of mistletoe extract"; halte das für eine reputable Quelle, zumal das US National Cancer Institut in keiner Weise die Misteltherapie befürwortet. Binter (Diskussion) 13:14, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wenn aus den USA, wo diese Präparate mangels Wirksamkeitsnachweis keine Bedeutung haben, von Leberschäden, erhöhten Kreislaufproblemen, Thrombophlebitis, Schwellung der Lymphknoten und allergischen Reaktionen die Rede ist, ist das ja schön und gut, nur warum in die Ferne schweifen? Literatur habe ich mit Barbara Burkhard doch angegeben. Deshalb ist diese zuerst mal auszuwerten. Dort ist von Hinweisen einer Wachstumsförderung bestimmter Krebstumore bei verstärkter Expression einzelner Zytokine die Rede. Es ist zudem zu ergänzen, dass die FDA der Vereinigten Staaten die Verwendung von Mistel zur Behandlung von Krebs nicht genehmigt hat. Die FDA verbietet, injizierbare Mistellextrakte zu importieren oder zu verwenden, außer für klinische Forschung.--Lectorium (Diskussion) 13:57, 24. Okt. 2016 (CEST)

Um eine differenziertere Darstellung der Nebenwirkungen zu ermöglichen, sei empfohlen, innerhalb der üblichen Kategorien zu bleiben und diese aus den gesetzlich zugelassenen Fachinformationen zu entnehmen:

- Sehr häufig: mehr als 1 Behandelter von 10 (> 10 %)
- Häufig: 1 bis 10 Behandelte von 100 (1 – 10 %)
- Gelegentlich: 1 bis 10 Behandelte von 1.000 (0,1 – 1 %)
- Selten: 1 bis 10 Behandelte von 10.000 (0,01 – 0,1 %)
- Sehr selten: weniger als 1 Behandelter von 10.000 (< 0,01 %)

46.125.249.9 17:59, 24. Okt. 2016 (CEST)

Helixor A aus Fichte oder Tanne?

Gemäß Quelle wird HelixorA aus "spruce trees; Picea abies" gewonnen. Gibt es eine seriöse Quelle, die die Tanne angibt? --Julius Senegal (Diskussion) 16:55, 13. Jan. 2022 (CET)

Hallo Julius Senegal, vielen Dank für die genaue Nachfrage. Der Hersteller gibt die Tannenmistel selbst als Wirkstoff an [Website], aber auch die einsehbaren Beipackzettel nennen die Tannenmistel [hier oder hier] Flauripauri (Diskussion) 11:36, 14. Jan. 2022 (CET)

Grad B vs. GRADE Stufe B

Die AGO nutzt keine GRADE-Einstufung, sondern für die Formulierung der Empfehlungsstärke den "Oxford Grade of Evidence". Es handelt sich dabei um zwei komplett unterschiedliche Systeme, die man nicht miteinander verwechseln darf. (nicht signierter Beitrag von Flauripauri (Diskussion | Beiträge) 10:42, 18. Feb. 2022 (CET))

Oxford selbst verweist auf GRADE. Siehe auch dies. --Julius Senegal (Diskussion) 11:56, 18. Feb. 2022 (CET)

Beim Durchsehen finde ich in der ersten Quelle nicht, dass das Oxford-System sich auf das GRADE-System beziehen würde – wo im Text liegt die Referenz begründet? Kannst du die Stelle einmal rauskopieren?

Der Nature-Artikel, den du verlinkt hast (Volltext hier GRADING – levels of evidence | Evidence-Based Dentistry (nature.com)), sagt aus, dass die GRADE Arbeitsgruppe das Oxford-System (OCEBM) als Grundlage genommen hat. 2004 wurden von der Arbeitsgruppe die sechs verbreitetsten Systeme untersucht, darunter das Oxford-System. Ich zitiere: "The working group found that there was poor agreement about the sense of the systems; all of the systems used were considered to have important shortcomings when attempting to grade levels of evidence and the strength of clinical recommendations. There was agreement that the OCEBM system worked well for all four types of questions (effectiveness, harm, diagnosis and prognosis) considered for the appraisal, although it was not without its faults.This critical appraisal examined both the way these six systems rank the evidence and how they then grade the strength of clinical recommendations. A number of key conclusions were drawn, and a new scheme proposed. This has been adopted by the GRADE group to develop a new rating of quality and strength of evidence (Table 2).5, 6»"

Der letzte Satz sagt aus, dass das Oxford-System älter ist, der GRADE-Verein aber OCEBM und die anderen Systeme nicht gut genug fand und deswegen fortan eigene Regeln aufstellt. Was wiederum obige Aussage bestärkt: dass Oxford-System und GRADE System zwei unterschiedliche Dinge sind. --UrtanteSchnitzel (Diskussion) 12:46, 21. Feb. 2022 (CET)

Siehe references.

Der Artikel doi:10.1159/000489329 der AGO verweist doch bei Quelle 1 auf das cebm, das ich oben nochmals verlinkt habe. Die kürzen das auch großgeschrieben mit "GR" ab. Verlinke du doch mal, was Oxford-Grade-System (also nicht GRADE) sein soll.

Was ist ein GRADE-"Verein"?

Abgesehen davon finde ich es verwirrend, wenn derselbe Benutzer nun verschiedene Konten führt. --Julius Senegal (Diskussion) 13:33, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich stecke sicher nicht so tief im Thema wie du und @Flauripauri (der den Thread eröffnet hat), lese deine Quelle aber so, dass die Arbeitsgruppe, die das GRADE-System entwickelt hat (von mir lapidar auch als "Verein" bezeichnet, entschuldige die verwirrende Wortwahl) sich auf die "Levels of Evidence" des Oxford Centre for Evidence-Based Medicine (kurz OCEBM) bezieht. --UrtanteSchnitzel (Diskussion) 15:10, 21. Feb. 2022 (CET)

Die AGO bezieht sich in ihrer Empfehlung ausschliesslich auf das Oxford-System mit «Oxford Level of Evidence» und «Oxford Grade of Recommendation». Sie benutzt NICHT noch zusätzlich das GRADE-System, was ein komplett unterschiedliches System ist, aber u.a. in der S3-Leitlinie zusammen mit dem Oxford-System verwendet wird und die S3-Leitlinie dadurch leider etwas unübersichtlich macht.

Das Oxford-System besteht aus zwei Aussagen:

-Oxford Level of Evidence (Zusammenschau der Datenlage und Beurteilung von deren wissenschaftlicher Aussagekraft): charakterisiert in einem ersten Schritt den Evidenzlevel der Literatur mit einem Level of Evidence 1-5 je nach (bester) Qualität der Studienlage

-Oxford Grade of Recommendation (Stärke der ausgesprochenen Empfehlung aufgrund der vorliegenden Datenlage auf der Basis der Evidenz): Grad A-D

(s. auch https://www.cebm.ox.ac.uk/resources/levels-of-evidence/oxford-centre-for-evidence-based-medicine-levels-of-evidence-march-2009)

Normalerweise würde man erwarten, dass bei einem hohen Evidenzgrad (z.B. 1b) auch eine entsprechend starke Empfehlung folgt (z.B. ein klares JA oder NEIN mit Grad A oder B).

Dass dies bei der Misteltherapie nicht konsistent ist, überrascht erst einmal: Einem Evidenzlevel (Datenlage) 1b schliesst sich ein Empfehlungsgrad «C» an, der normalerweise für Studien mit Evidenzlevel 4 oder für Schlussfolgerungen/Extrapolationen aus Level 2 oder 3-Studien reserviert ist.

Die Empfehlung lautet schliesslich: «-«, also «eher nicht»

Das bedeutet konkret: Es existiert eine Datenlage aus einer Level 1b-Studie, aber noch mehr, teilweise widersprüchliche Daten von Studien minderer Qualität. Es bleibt in dieser Aufstellung offen, ob die 1b-Daten schlechtere Ergebnisse zeigen als die «kleinen» Studien und Falldarstellungen, oder umgekehrt, oder ob es alles völlig heterogen ist und die Daten sich komplett widersprechen.

Auf dieser Basis ist für die AGO-Kommission nach den Regeln des Oxford-Systems keine Empfehlung für die Misteltherapie mit dem Ziel der Rezidivprophylaxe bei Mamma-Karzinom möglich. Das bedeutet: die Daten geben keine entsprechende Empfehlung her und damit lautet die Empfehlung, «keine Empfehlung». Es bedeutet nicht, dass irgendwo bewiesen wäre, dass die Misteltherapie PatientInnen schadet. --Flauripauri (Diskussion) 15:25, 21. Feb. 2022 (CET)

Danke, auf der Seite isses auch zusammegefasst. Warum auch immer die AGO nicht GRADE verwendet ist unbekannt.

Oxford LoE sagt nur aus, wie aussagekräftig die Studie bzw. Datenlage ist. Sie sagt eben nichts Inhaltliches aus. Es können ja durchaus qualitativ sehr gute Studien erfolgt sein - der Ausgang ist dann entweder so oder so.

Diese Bewertung erfolgt dann durch die AGO. Diese hat es dort mit "-" angegeben. Das AGO-Grading habe ich verlinkt im Artikel (doi:10.1159/000489329); dort wird aber in Supp. Tabelle 1 konkret geschrieben, dass: "This investigation or therapeutic intervention can be of disadvantage for patients and might not be performed.".

Woher kommt also deine Interpretation, dass es nur die Daten seien? Bitte um Quelle. --Julius Senegal (Diskussion) 13:24, 22. Feb. 2022 (CET)