Diskussion:Multinomialtheorem
Grundmenge
für welche gilt der Multinomialsatz? Auch für kommutative unitäre Ringe wie beim binomischen Lehrsatz? (nicht signierter Beitrag von Kunibertschneider (Diskussion | Beiträge) 19:55, 9. Aug. 2019 (CEST))
- Ja gilt er, der Beweis per Induktion über n mit Benutzung des bionomischen Lehrsatz geht glatt durch--LamaMaddam (Diskussion) 16:24, 4. Mär. 2020 (CET).
umbennenung
ich würde es in Polynomialtheorem umbennenen, die koefizienten heißen ja auch Polynomialkoeffizient. --217.224.191.62 15:49, 2. Jul. 2009 (CEST)
- Auf der anderen Seite gibt es Multinomialverteilung, Multivariate, aber nicht Polyvariante. Eine einheitliche Konvention zu finden, was Weiterleitung und was Artikel ist, ist aber schon sinnvoll. Allerdings würde ich da dem "Multi"-Prefix den Vorzug geben; ich halte die für verbreiteter (zu prüfen).
- In jedem Fall ist es nicht gut, einfach den Text entsprechend zu ändern - der Seitentitel sollte schon das erstgenannte Wort sein. Für's erste ist denke ich eine Weiterleitung von Polynomialtheorem hierher das richtige.
- Den Weblink habe ich auch entfernt. Siehe WP:Weblinks: Links, die nichts weiterführendes oder verdeutlichendes bieten - und Dein Link enthält einfach nur noch einmal die Definition - sollen nicht in Artikel.
- Nichts für ungut, -- Pberndt (DS) 16:10, 2. Jul. 2009 (CEST)
- ah, du hast die weiterleitung sogar erstellt, ich halte es jetzt für sinnvoll, zu erwären, ob es sinnvoll ist, zu erwägen, die poly-bezeichnung ganz am ende in mehreren klammern hinzuzufügen. außerdem würd ich den satz mit etwas weniger multiindizien zu gestaleten, frei nach en-wiki + [poly-koeff.]. sorri für ungut,--217.224.191.62 16:25, 2. Jul. 2009 (CEST)
- Die Multiindexnotation ist wesentlich kürzer und sobald man sich an sie gewöhnt hat, auch praktischer. Allerdings haben nicht-mathematiker damit eventuell ein Problem, stimmt schon - bau doch da drunter noch einen Absatz a la "Ohne die Verwendung von Multiindizes sieht das so aus..." ein :-) Die alternative Bezeichnung ebenso. -- Pberndt (DS) 16:42, 2. Jul. 2009 (CEST)
- . --217.80.125.141 10:34, 4. Jul. 2009 (CEST)
- Die Multiindexnotation ist wesentlich kürzer und sobald man sich an sie gewöhnt hat, auch praktischer. Allerdings haben nicht-mathematiker damit eventuell ein Problem, stimmt schon - bau doch da drunter noch einen Absatz a la "Ohne die Verwendung von Multiindizes sieht das so aus..." ein :-) Die alternative Bezeichnung ebenso. -- Pberndt (DS) 16:42, 2. Jul. 2009 (CEST)
- ah, du hast die weiterleitung sogar erstellt, ich halte es jetzt für sinnvoll, zu erwären, ob es sinnvoll ist, zu erwägen, die poly-bezeichnung ganz am ende in mehreren klammern hinzuzufügen. außerdem würd ich den satz mit etwas weniger multiindizien zu gestaleten, frei nach en-wiki + [poly-koeff.]. sorri für ungut,--217.224.191.62 16:25, 2. Jul. 2009 (CEST)
Dazu: Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Polynomialkoeffizient_.28Namenskonvention_gesucht.29 -- Pberndt (DS) 17:32, 5. Jul. 2009 (CEST)
Hat sich erledigt, in der QS-Diskussion wurde am 17.07.2009 beschlossen, Polynomialkoeffizient umzubenennen. Damit erledigt. -- Pberndt (DS) 11:56, 17. Jul. 2009 (CEST)
Beweisskizze
Das Multinomialtheorem mit der mehrdimensionalen Taylorentwicklung beweisen zu wollen, bedeutet das einfachere Theorem mit dem schwierigeren (dessen Beweis zweifellos das einfachere Theorem oder zumindest dessen Beweis benötigt) begründen zu wollen.—Hoegiro (Diskussion) 10:12, 28. Jan. 2021 (CET)
- Also wenn man Beweis etwas detaillierter skizzieren will, dann wäre ich für einen der sich auf elementare kombinatorische Argumente und/oder Induktion stützt. aber in dergegenwärtigen Form wird ohnehin nicht worklich viel skizziert, insofern spielt es da nicht wirklich eine Rolle.--Kmhkmh (Diskussion) 12:50, 28. Jan. 2021 (CET)
