Diskussion:Myers-Briggs-Typenindikator/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Direktlinks bei Quellen

Gibt es Direktlinks zu den Quellen für die Kritikpunkte 1 und 2? Über Google finde ich zwar die Publikations-Webseiten, dort muss man sich aber zum Artikel durchkämpfen und ich hab's aufgegeben.

Anwendungen

Ich hab ein paar Kleinigkeiten am Artikel verändert + Weiterführende Links hinzugefügt.

Man sollte vielleicht darauf hinweisen, dass der Begriff MBTI eigentlich nur den von MB entwickelten Test bezeichnet. Das daraus resultierende Persönlichkeitsmodell hat keinen eigenen Namen, wird aber eben im Volksmund auch als "MBTI" bezeichnet, obwohl es nicht immer eine Verbindung mit dem MBTI hat.

Die meisten Autoren nahmen zwar das MBTI-Psersönlichkeitsmodell als Basis, haben aber mit CAPT und dem MBTI-Test nichts zu tun. Da der Test eine Lizensierung erfordert, dürften sie auch gar keine Bücher über den MBTI schreiben - ohne entsprechende Lizenz. Viele Autoren -auch Keirsey- stimmen nicht mit allen MBTI-Erkenntnisen überein (z.b. nicht mit der veralteten Funktionsanalyse), und die allermeisten bezeichnen ihre Arbeit nicht als "MBTI". Dürften (und wollen) sie ja auch gar nicht. Deswegen habe ich zwischen MBTI-Links und weiterführenden Links unterschieden.

Der Test an sich ist recht uninteressant zu beschreiben, es sollte viel mehr auf die Anwendungsmöglichkeiten eingegangen werde, denn die machen die Typologie schließlich aus. Weiterhin könnte man auf die vielen Weiterentwicklungen eingehen (die Jung als Grundlage, und MBTI als Sprungbrett genutzt haben), wie die Bücher über Berufsplanung, Kindererziehung und Partnerschaft von Barron-Tieger; die (eigenständige) Typologie Socionics aus Russland, die genauso alt ist wie der MBTI, auf den gleichen Jungschen Erkenntnissen beruht, aber die Schwerpunkte auf die Beziehungen zwischen den Typen legt, und in Russland genauso bekannt ist wie der MBTI in den USA; Braintypes von John Niednagel, der sich auf die Hirnfunktionen + physische Präferenzen der Typen konzentriert, und ein bekannter Berater für Profi-Sportler in den USA ist; usw.

Neue Linkliste?

Vom User Mbq wurde die komplette Linkliste im Artikel gelöscht. Sicher waren viele davon nicht "vom feinsten" wie er schreibt, allerdings ist der Artikel selbst auch nicht gerade "vom feinsten" und weiterführende Links daher unabdinglich. Vielleicht kann jemand in der alten Linkliste die Spreu vom Weizen trennen, oder gleich eine komplett neue Linkliste erstellen? (nicht signierter Beitrag von 87.152.141.72 (Diskussion) 12:17, 11. Apr. 2011 (CEST))

Ich finde es wenig hilfreich, dass man die Web-Links völlig undifferenziert entfernt hat. Leider ist das derzeit kein Einzelfall, sondern eine ganze Schaar von Benutzern hat sich offenbar zum Ziel gesetzt, unter dem Deckmantel der Qualitätsverbesserung Inhalte der Wikipedia zurückzubauen. Aber genug des Klagens.
Meine Empfehlung wäre, die folgenden Weblinks wieder aufzunehmen, da sie hilfreiche weiterführende Hinweise enthalten und auch keinen direkten kommerziellen Hintergrund haben:

-- Langohrfreund 21:07, 2. Mai 2011 (CEST)

Werkzeug der Psychologie

Ich will gerne zur Diskussion stellen, ob der MBTI tatsächlich ein "Werkzeug der Psychologie" genannt werden sollte (erster Satz). Das ist meines Erachtens irreführend, weil ja gerade die akademische Psychologie den MBTI stark kritisiert und in Frage stellt, wie auch weiter unten im Artikel ausgeführt wird. Ausserdem suggeriert die Aussage "Werkzeug der Psychologie", das Psychologen diesen Test anwenden, wobei es in der Praxis eher BWLer sind.

Der MBTI ist definitiv kein Standardtest von Psychologen.

Kritisiert werden aus Psychologensicht u.a. - der unsystematische Aufbau des Manuals - nicht theoriegeleitet - 25% der Items widersprechen dem Konstruktionsprinzip - keine Nachvollziehbarkeit der faktorenanalytischen Ergebnisse - ungenügender Validitätsnachweis

Quelle: http://www.dozentenscout.de/tools/download?dfID=2735 Gütekriterien siehe ab Seite 25. (nicht signierter Beitrag von 79.224.224.48 (Diskussion) 12:23, 5. Mai 2011 (CEST))

Fehlende Quellen

Beim überarbeiten des Artikels ist mir aufgefallen, dass haufenweise Aussagen im Artikel getätigt werden, für die keine Belege genannt sind, z.B. zur Anwendung des MBTI im Berufswesen. Streng genommen müsste man diese Aussagen entweder zumindest teilweise entfernen, oder den Baustein für fehlende Quellangaben in den Artikel einfügen. Vielleicht können wir eine Besserung erreichen, in dem Stück für Stück Belege nachgereicht oder entsprechende Passagen abgeändert werden? Der englische MBTI-Artikel bietet dazu eine Vielzahl an Quellen, die auch hier verwendet werden könnten. PeerD 14:48, 17. Feb. 2012 (CET)

Fehlende Quellen im Kritik-Abschnitt? Ich verstehe nicht, warum im Kritik-Abschnitt von Benutzer Bujo fehlende Belege gekennzeichnet wurden? Schließlich ist/war der Kritik-Abschnitt der einzige Abschnitt im Artikel, der überhaupt Belege aufweist!! Ich habe nun ein paar Details umgeschrieben, weitere Quellen ergänzt und den Fehlende Belege - Baustein entfernt. Alle Absätze verweisen nun auf Quellen oder die entsprechende Wikipedia-Seite. Ausnahmen sind der Absatz zur Informationsarmut (kann schlecht belegt werden, da es eben keine offiziellen deutschen Informationsseiten gibt, außer Werbeseiten von Lizenznehmern und freie Interpretationen des Tests), sowie der letzte Absatz zur Stagnierung des Modells, dessen Aussage ich etwas abgeschwächt habe. Wer etwas ergänzen mag ist herzlich dazu eingeladen, aber leider bin ich seit ca. einem Jahr wohl der einzige, der überhaupt in die Diskussion schreibt oder sich um größere Änderungen bemüht. PeerD (Diskussion) 21:31, 31. Jul. 2012 (CEST)

MBTI ist kein Test sondern Indikator. Der MBTI misst keine Reihenfolge von Funktionen (Typendynamik)

Ausführliche Erklärungen findet der interessierte Leser u.a. auf der Seite von Katharine D. Myers www.mbtitoday.org. Der MBTI sollte nie dazu dienen eine hundertprozentige Einschätzung des psychologischen Typs nach Jung zu ermöglichen. Für weitere Information verweise ich auf einen Artikel von Peter Geyer u.a. veröffentlich auf der o.g. Website http://mbtitoday.org/explaining-some-fundamentals-of-the-myers-briggs-type-indicator%C2%AE/ Es wird darin auch klargestellt, dass der MBTI keine Aussage zur Reihenfolge der Funktionen misst. In der Regel lässt sich nicht einmal die dominante Funktion klar bestimmen. Für die Klärung bedarf es immer eines Abschlussgespräches durch einen zertifzierten Berater. Ansonsten rege ich an, den Artikel komplett zu überarbeiten und den MBTI als Instrument deutlich von der Theorie zu trennen, am besten in einem eigenen Artikel. Es herrscht weitestgehende Übereinstimmung, dass sich die Aussagen der Typentheorie derzeit kaum wissenschaftlich belegen lassen. Wieso die meisten geäußerten Vorwürfe in dieser Form nicht haltbar sind, lässt sich auch hier nachlesen http://www.celebritytypes.com/blog/2014/02/mbti-for-skeptics/ . Ich bitte das Format der Website zu ignorieren und sich auf den durchaus lesenswerten Inhalt des Artikels selber zu konzentrieren. (nicht signierter Beitrag von 91.9.113.182 (Diskussion) 22:35, 27. Nov. 2014 (CET))

Liebe unbekannte IP,

Diese Webseiten sind nicht als Quellen für die Wikipedia geeignet, denn Fanseiten und kommerzielle Vertriebssseiten sind keine ordentlichen Belege. Auf mbtitoday.org steht das sogar ganz konkret: "The opinions and other content expressed at www.mbtitoday.org are solely those of its authors and do not represent the official policy of the MBTI Foundation" PeerD (Diskussion) 17:25, 28. Nov. 2014 (CET)

Woran wird denn das kommerzielle Interesse der Webseite festgemacht? Dort erfährt man vom Entwickler des Instruments selber etwas über die Handhabung des Instruments. Es ist falsch von einem Test zu reden. Genau über diese Tatsache kann man sich auf dieser Webseite informieren. Es ist ein Indikator der nur zur Reflektion über den eigenen Typ dient. Genau das wird auf der Webseite von K. Myers ausgedrückt. Soweit ich die Webseite verstehe, dient sie dem unabhängigen Austausch über die Typologie und versucht die Idee von C. G. Jung zur Persönlichkeitsentwicklung zu vermitteln. Darüber hinaus soll auf die Beachtung von ethischen Grundsätzen bei der Anwendung des MBTI hingewirkt werden. http://mbtitoday.org/about-the-mbti-indicator/ethical-guidelines/ Was ist daran kommerziell? Peter Geyer ist Mitglied der australischen Organisation APTi. Diese verschreibt sich nicht nur dem MBTI sondern allen Anhängern der Theorie von den psychologischen Typen. Das Problem scheint mir weiterhin die Vermengung von Theorie und Instrument zu sein. (nicht signierter Beitrag von 91.9.125.227 (Diskussion) 13:40, 4. Dez. 2014 (CET))

Erweiterung

--FrlNanu (Diskussion) 19:03, 11. Sep. 2014 (CEST)--FrlNanu (Diskussion) 13:13, 11. Sep. 2014 (CEST) Mir ist der MBTI aus Erzählungen bekannt und auch näher beschrieben worden. Deshalb kann ich auch sagen, dass aus dem Artikel viel zu wenig hervorgeht, worum es geht. Hier in Schweden benutzt man diese Tests. Es müsste viel genauer beschrieben werden, wie sie aufgebaut sind und funktionieren und wozu sie benutzt werden. Ich kann das wegen Wissensmangel leider nicht leisten, finde den Artikel bisher allerdings sinnlos. Da müsste ein Fachmann ran, ein Psychologe z.B.Elchjagd 18:33, 10. Jan 2005 (CET)

Prinzipiell darf ein Fachmann gar nicht ran, wenn du bei CPP unterschrieben hast, und die echten Details kennst. Fuer allgemeine Hintergründigkeiten würde ich auf Keirsey und dessen Umfeld verweisen, allerdings liegen kaum Dokumente in deutscher Übersetzung herum. Ich finde das sehr schade, da die Tabellen, die ich bisher gesehen habe, geradezu bestechende Korrelationen liefern, jedenfalls im Vergleich mit sonstigen Psychotests. Mein Laienwissen soweit zusammenfassen, dass es nicht durch den naechsten Psychotestgegner (siehe Diskussion:Intelligenz) zerfleddert wird, dazu hatte ich dann auch nicht die Muße. Wir stehen hier echt in der Problematik, dass es noch kein verbreitetes Wissen im deutschen Sprachraum ist - und sich mal nicht eben schnell ein Fachmann finden lässt. Guidod 19:08, 10. Jan 2005 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)

hrdt

	+	http://www.hrdt.de/coaching_mbti.html
	+	
	+	Der MBTI im Praxiseinsatz
	+	Die Einsatzmöglichkeiten des MBTI sind schier grenzenlos.
	+	
	+	Ist das Instrument erst einmal in einer Abteilung / einem Unternehmen implementiert machen wir immer wieder die Erfahrung, dass er eien Eigendynamik entwickelt und sehr bald die Frage kommt : Was gibts da noch für Möglichkeiten?
	+	Folgende Felder können nach der Grundlageneinführung wunderbar bearbeitet werden:
	+	
	+	MBTI im Verkauf: Verkaufen und beeinflussen
	+	o Welchen Einfluss hat mein Typ auf den Verkaufsprozess?
	+	o Welcher Typ ist mein Kunde ?
	+	o Kundenprofiling
	+	o Erstellen eines individuellen Aktionsplanes
	+	o Typengerechte Präsentationen
	+	
	+	MBTI -Teamentwicklung; Rollen, Phasen und Notwendigkeiten von Teams
	+	o Teamrollen (Abteilungsintern- und übergreifend)
	+	o Typengerechte Teamkommunikation
	+	o Typen im Team: Teamkultur
	+	o Teamrules
	+	o Maximierung der Teameffektivität und Produktivität durch Teamanalyse und Aufstellung des Teams (Cluster-/Blind- Spot/ Synergy-/Completionanalyse)
	+	o Typengerechtes Team - Konfliktprävention/Konfliktmanagement
	+	o Vertiefung diagnostischer Fähigkeiten im Hinblick auf Mitarbeiterpotentialanalysen.
	+	
	+	Führung und MBTI: Bessere Ergebnisse mit weniger Aufwand
	+	o MBTI als Coaching Tool
	+	o Stärken und Potentialanalyse des Mitarbeiters mit Hilfe des MBTI
	+	o Individuelle Mitarbeiterbedürfnisse mit Hilfe des MBTI ermitteln
	+	o Leadership Styles: situations- und typengerecht eingesetzt
	+	o MBO : Typenegerechte Zielformulierungen
	+	
	+	Personalauswahl: Risiken bei Neueinstellungen minimieren
	+	o Stellenbeschreibungen und Stellenanforderungen unter MBTI Gesichtspunkten analysieren
	+	o Erstellen von Stellenprofilen unter MBTI Gesichtspunkten
	+	o Personalauswahl unter zu Hilfenahme des MBTI
	+	
	+	MBTI und Persönlichkeitsentwicklung – Life Balance
	+	o Typenspezifisches Stressverhalten
	+	o Auswirkungen auf Mitarbeiter, Beruf und Karriere
	+	o Konsequenzen im Hinblick auf Vorgesetzte und Mitarbeiter
	+	
	+	MBTI und Konfliktmanagement
	+	o Typenbedingte Konfliktpotentiale
	+	o Konfliktprävention
	+	o Typengereechtes Konfliktmanagement
	+	
	+	
	+	
	+	
	+	'Fetter Text'

15:04, 29. Jun 2005 84.151.174.169 (verschoben aus text)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)

Quelle der Prozentzahlen?

Wo kommen denn die Prozente her? Da wird ja schonmal gar keine Erhebungsgrundlage genannt - nur "der Menschen" muss falsch sein, da m.E. die Auspraegung der Charaktertypen mindestens abhaengig von der Zivilisation ist. GuidoD 18:15, 29. Jun 2005 (CEST)

Die Prozentangaben habe ich von von David Keirseys Büchern "Please understand me" bzw. "Versteh mich bitte".Von mir aus können die Prozentangaben auch gelöscht werden. Gronau

Ich finde auf jeden Fall Prozentangaben sehr hilfreich, um so Aussagen zu vermeiden wie "Menschen sind von Natur aus I, und werden durch Erziehung E". Das stimmt in dieser Allgemeinheit nicht. Es dürfte aber Studien geben, die etwa zeigen: "In Europa sind die Mehrheit der Menschen ..." oder "In einer Studie in (Land X) ergab sich, dass dort unter den Kindern p% I sind, als Erwachsene aber q%". Solche Aussagen in mehr Detail fände ich,würden den Artikel bereichern. Wenn ich mal Zeit finde, kann ich ja mal nach sowas suchen. (emailalex@web.de, 14.1.06)

Meiner Meinung nach ist die Ausprägung angeboren und kann nur durch die Zivilisation gefördert oder gehemmt werden. Gronau

Eine alte Fehlmeinung, der ich vehement widerspreche, da ich selbst mich in einem fuenfzehn jahre waehrenden prozess von stark introvertiert auf stark extrovertiert geaendert habe. Gemeinhin nimmt man an, dass die praegung sehr fruehzeitig im leben eines menschen erfolgt - eine alte iditiotie der psychologie besagt, dass solch fruehzeitige praegungen nicht mehr aenderbar sind. Nach klassischer wissenschaftlicher regel genuegt ein gegenbeispiel zur widerlegung, womit ich diese tradierte meinung entsprechend fuer ueberholt halte. GuidoD 18:59, 29. Jun 2005 (CEST)
In der Tat stand neulich in "Gehirn und Geist" (Spektrum-Verlag), dass die Meinung, die Persönlichkeit sei ab dem 30. Lebensjahr fest, aus einer Zeit stammt, in der a.) das Interesse an Persönlichkeitsentwicklung weniger stark ausgeprägt war und b.) die Lebensumstände ab dem 30. Lebensjahr weitgehend festgelegt waren (verheiratet bis in den Tod, kein Berufswechsel, selten Ortswechsel) - oder jedenfalls stabiler waren als heute.(emailalex@web.de, 14.1.06)

Mal zu den Prozentwerten, mich wuerde da schon mal die erhebungsgrundlage interessieren, denn die Zahlen, die ich selbst im kopf habe, waren genau umgedreht. Diese bezogen sich dann, wo ja auch das hauptanwendungsfeld des mbti liegt, auf die untersuchung von berufsgruppen, wobei es zu recht verschiedenen werten kam. Die summation ueber alles, nunja, wie stellt man das an - da geht es mal wieder darum, was man denn als "repraesentativ" annimmt. Andererseits, kann ich mir bei entsprechender messgruppe absolut vorstellen, dass diese zahlen dabei herauskommen. Ich moechte sie eben nur nicht ohne entsprechende randnotiz stehenlassen. ... darueberhinaus wuerde mich schon eher ein abschnitt interessieren, in dem mal ein paar zahlenwerte stehen. Das war wohl auch deine motivation, allerdings sind nach meinem wissen die echten erhebungen nicht wirklich oeffentliches gut, gerade bei myers-briggs auch kaum anzunehmen - keirsey war ja zig jahre spaeter der erste, der ein paar eigene untersuchungen vornahm, und darueber auch geschrieben hat. Nunja, ich wuerde einen eigenen abschnitt vorschlagen, wo man ein paar zahlen aufgibt, und ueber die herkunft schwafelt. oki? GuidoD 19:36, 29. Jun 2005 (CEST)

Einverstanden. MfG Gronau, ein INTP ;) PS: Wie bekommt man die benutzer-links und timestamps? Ich bin noch neu bei wikipedia. (Mit dem Plus-zeichen oben geht es nicht)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)

Tabelle

Schöne Tabelle :). Die Farben scheinen aber bei SJ uns SP etwas durcheinander gekommen zu sein. Gronau 15:08, 11. Jul 2005 (CEST)

Hmmm, schau mal auf en:MBTI, ich hab versucht, das nachzuempfinden. GuidoD 15:12, 11. Jul 2005 (CEST)
Sorry, hattest recht. Den artikel hab ich zuspät gesehen. Gronau 15:29, 11. Jul 2005 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)

Literatur und CAPT

Hi! Vielleicht könnte man dem Artikel noch um einen Abschnitt Literatur ergänzen und auf das Institut CAPT mehr eingehen. Die Erweiterungen des Artikels gefallen mir jedenfalls sehr gut, nicht zuletzt wegen des Ausdrucks. -- Gronau 17:51, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich kenn mich mit dem Institut leider so gar nicht aus. Es gab da mal ein paar Texte und Weblinks zu deren europaeischen Consultings, allerdings musste ich die wegen Kommerz Hintergrund wieder hinauswerfen. Du hast ja eine Formulierung gewaehlt, wonach Myers ein Institut gruendete, dass auch "gemeinnuetzig" ist, und das ist mir schon mal gar nicht bekannt. Bei mir hiess das Kommerz institut auch anders - von daher, muss ich mich voellig blank in der Wissensregion zeigen. Was mich eben interessieren wuerde, das sind Verweise auf statistische Tabellen, in denen Querbeziehungen zwischen Beruf und Mbti gezeigt werden. Ich hab davon auf einer Webseite mal was gesehen, allerdings waren das interne Unterlagen, die nur duch Zufalle oeffentlich lagen. Allerdings waren deren Aussagen dermassen augenfaellig, das war echt beindruckend. Selbst wenn man bedenkt, dass der Beruf auch den Charakter des Menschen geformt hat, so deutet es ja unabhaengig von der Wirkrichtung darauf hin, dass es fuer Beruf und Charakter guenstige Kombinationen gibt, sodass es einen Trend in den Statistiken dahin gibt. - Wenn du irgendwo solche Tabellen finden kannst, durch wissenschaftliche Studie untermauert, dass waere echt klasse. Aber das Institut interessiert mich ansonsten herzlich wenig - das koennte man dann in einen eigenen Artikel verfrachten, ueber dessen Geschichte, Groesse, Herkunft und Taetigkeit berichten, und dann von hierher dahin verweisen, und umgekehrt zurueck. GuidoD 18:09, 24. Jul 2005 (CEST)
Auf dem englischen MBTI-Artikel steht "The Center for Applications of Psychological Type is a non-profit organization co-founded by Isabel Myers in 1975 for MBTI development, research and training". Ich dachte, das könnte man vielleicht noch bei der deutschen version hinzufügen. Wenn nicht ist das aber auch nicht so wichtig, das institut steht ohnehin im hintergrund. Von Tabellen hab ich bisher noch nichts gesehen. Falls ich doch etwas entdecken sollte, sag ich bescheid. Gronau 21:31, 24. Jul 2005 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)

MBTI in Deutschland, MBTI auf Deutsch

Ich selber kenne mich zwar sehr gut mit der Thematik aus, aber wie immer fehlt die Zeit, bzw. wenn ich was zum Thema schreibe, dann für meine eigene Seite (typentest.de). Falls aber jmd Muße + Zeit hat, bin ich gern bereit bei eine Erweiterung des Artikels (oder weiterer zum Thema) zu helfen. LarsLorber 15:10 4.12.05

Ahhh, endlich jemand, der die Typologie umfaenglich nach Dtld bringt. Viel Glueck Dir schon mal mit der Webseite, auch wenn mich die eingedeutschten Vierertupel immens irritieren. Wir machen das ja auf Wikipedia auch nur nebenbei - derzeit hauptsaechlich Benutzer:Guidod und Benutzer:Gronau. Die Kenntnisse meinerseits sind durchaus laienhaft im Vergleich, ich propagiere das Bekannte dennoch weitlaeufig, urspruenglich aus der Motivation, da mich die verbreitete Kuechenpsychologie ("Bravo-tests", Astrologie) einfach moerderisch abgenervt hat, wo es doch (uns!) bekanntlich bessere und gleichermaszen einfache Moeglichkeiten gibt. Und es gibt sicher Bedarf, dass Spektrum weiter reifen zu lassen, gerade zu Anwendungen. GuidoD 19:03, 4. Dez 2005 (CET)

Danke! Die Eindeutschung stellt gewiss eine Hürde für diejenigen dar, die das MBTI-System bereits kennen. Allerdings kennt es nunmal in D kaum jemand, und wer neu auf die Materie stößt, für den ist die eingedeutschte Version mit angepassten Typen, Kürzeln und Dichotomien wesentlich schneller und leichter verständlich. Meiner Meinung nach mit einer der Gründe, warum der MBTI in D keinen Erfolg hat, ist weil man auch hierzulande die englischen Begriffe verwendet. Ein Laie kann aber nunmal rein gar nichts mit z.b. Perceiving und Judging anfangen, auch die direkte Übersetzung der Wörter hilft da nur wenig weiter, wenn man die Zusammenhänge nicht kennt, und die sind nunmal etwas komplizierter. LarsLorber 15:00 7.12.05

Ich finde es gut, hier über deutsche Begriffe zu diskutieren (oder gibt es einschlägige deutsche psycholog. Fachliteratur mit akzeptierten deutschen Begriffen?), und schlage vor, für J eher "Festlegend" zu wählen, da ich "urteilend" eher zu eingeschränkt finde, schließlich geht es ja auch um Zeitplanung, Checklisten usw. , für P schlage ich "Flexibel" oder "Offen" vor. Bei E und I geht es darum, woher wir die Energie beziehen. E hat Aspekte von "gesellig, teamorientiert" und I Aspekte von "auf sich konzentriert", aber da fehlen mir geeignete deutsche Ausdrücke. (emailalex@web.de, 14.1.06)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)

Sozionik

Glückwunsch übrigens an Benutzer:Gronau zum gelungegen Artikel über Sozionik , ich werd bei Gelegenheit dort noch ein paar Sachen ergänzen. LarsLorber 15:00 7.12.05

Danke. Ich fände es gut wenn der MBTI-Artikel respektive Keirsey und Sozionik noch etwas würden. Bei MBTI könnte man noch die introvertierten und extrovertierten Funktionen (Ti, Ne, etc.) erwähnen und beschreiben. Gleiches gilt für Sozionik. Was Anwendungen betrifft, kenn ich mich leider nicht gut genug aus. --Gronau 23:20, 6. Dez 2005 (CET)

Ich denke, es ist eine Frechheit, dass folgende Zitat: "Die theoretischen Grundlagen des MBTI sind viel schwächer als die der Sozionik, " auf eine Sozionik-Seite führt. Gibt es da nichts besseres? --217.80.131.126 23:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich stimme Dir absolut zu. Es ist mir schon seit langer Zeit aufgefallen, dass es offensichtlich Nutzer gibt die eine sehr parteiische Haltung zugunsten der Sozionik und gegen MBTI bzw. Keirsey einnehmen. Diese Nutzer schreiben Beiträge wie den, den Du genannt hast mit den entsprechenden Links. Auch habe ich den Verdacht, dass jemand die gesamte Diskussionsseite zum Keirsey Temperament Sorter bis auf einen Beitrag gelöscht hat. Siehe dazu bitte hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Keirsey_Temperament_Sorter
Da ich nicht regelmäßig an der Wikipedia teilnehme, rufe ich alle die für Seriösität in der Wikipedia einstehen dazu auf hier mal nachzuforschen. (nicht signierter Beitrag von 217.85.210.184 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 27. Dez. 2009 (CET))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)

Reviewdiskussion

Kommentare zum Artikel sind erwünscht. Ich habe den Artikel nicht initiiert sondern nur ergänzt. --Gronau 22:18, 9. Mär 2006 (CET)

Acht Tippfehler bereinigt. -WortUmBruch 09:37, 22. Mär 2006 (CET)
 Mir ist folgendes aufgefallen:
 extrovertiert[...]: 38 mal
 extravertiert[...]: 7 mal
 Wie sagt man in der Psychologie: extrovertiert oder extravertiert?
 Oder beides richtig? -WortUmBruch 11:23, 22. Mär 2006 (CET)
Beides ist richtig und beide haben eine unterschiedliche Bedeutung. Einfach mal in das nächste Wörterbuch schauen. Laut Duden: Extravertiert: Konzentration der eigenen Interessen auf äußere Objekte; Extrovertiert: spontan, kontaktfreudig, seine Gefühle deutlich zeigend. --Haeber 19:52, 22. Mär 2006 (CET)
Der Fremdwörterduden macht zwischen beiden Versionen keine Unterscheidung. --Gronau 13:43, 23. Mär 2006 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)

Lesenswert-Diskussion Myers-Briggs-Typindikator

Der Myers-Briggs-Typindikator® (kurz MBTI®, von englisch Myers-Briggs type indicator - nach Katharine Briggs und Isabel Myers) ist ein Werkzeug der Psychologie zur Einschätzung der Persönlichkeit. Es stellt eine Form der Temperament-Kategorisierung dar. (nicht signierter Beitrag von Gronau (Diskussion | Beiträge) )

  • contra Sprachlich unbeholfen (Indikativ in indirekter Rede, Wörter wie Sensorer, introviert, außenorienter Mensch [oder ist das Psychologen-Jargon?], Sätze wie: Ähnlich wie in der Astrologie existiert die Kritik der selbsterfüllenden Einschätzungen oder Jedes Vierertupel hat dabei auch Eigennamenstock (??)). Auch der Aufbau ist nicht ideal, weil stellenweise Werte verwendet/genannt werden, die zuvor noch nicht erklärt wurden. Zuletzt scheinen mir Vorstellungen wie Grundsätzlich sind Menschen von Natur aus eher defensiv eingestellt etwas naiv zu sein (defensiv im Vergleich zu was? zu Tigern? Wo bitte kann man Menschen im Naturzustand beobachten?) --Sigune 23:29, 10. Apr 2006 (CEST)
  • contra - Es wird ja überhaupt nie richtig klar, was Einschätzung des Patienten und was die Sicht des Psychologen/Psychaters ist ? Ist mir alles viel zu vage. Die vielen Rechtschreibungs und Grammatikfehler hat Sigune ja schon erwähnt. Da schreibe ich nichts mehr dazu. Einfach mal die Word-Rechtschreibehilfe drüberlaufen lassen hilft manchmal auch. Gruß Boris Fernbacher 00:04, 11. Apr 2006 (CEST)
  • contra - Da muss sprachlich noch erheblich dran gearbeitet werden. Was will mir der Satz „Auf Fehlverhalten reagieren sie kleinlich, feindselig oder können verhalten sich daraufhin selbst falsch.“ im Abschnitt Funktionen (Te) sagen? --Dreibein 18:51, 19. Apr 2006 (CEST)
Es ist der Jargon von Leuten (häufig im 14. Semester Soziologe oder Religion auf Lehramt) die "sich auch voll für Psychologie interesieren" und "schon immer was mit Menschen machen wollten". (nicht signierter Beitrag von 217.85.210.184 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 27. Dez. 2009 (CET))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)

Wie bitte?

Für mich als Laien ist dieser Artikel absolut unverständlich. Selbst nach mehrmaligem Lesen erschließt sich mir nicht, wie sich die Tabellen aus dem Text ergeben. Was hat es mit der Groß/Kleinschreibung der Buchstaben auf sich? Was bedeutet die Reihung dominant/auxiliar/tertiär/inferior in der dritten Tabelle? Warum gibt es 2 (!) verschiedene (?) Systeme, je eines unter den Kapiteln "Klassifikation" und "Funktionen"?

Weiters kann ich als jemand, der zumindest glaubt, Mathematik ansatzweise verstanden zu haben, nichts mit Formulierungen anfangen wie: 

Grundlegend für das Modell ist die Einschätzung des Temperaments in vier Funktionen (Denken/Fühlen,
Sensorik/Intuition), die jeweils mit den Attributen introvertiert/extrovertiert und
rational/irrational belegt wurden. Dadurch entstanden acht Dimensionen. Die MBTI-Notation löste die
Attribute von den Funktionen und erstellte daraus Dimensionen (E/I, N/S, F/T, J/P), die jeweils die
dominierende Richtung bezeichnen.

oder diesem Beispiel: 

Wenn ein solcher Test I(3) S(5) T(6) J(5) ergibt, dann schreibt man kurz iSTj als Kurzbezeichung.

83.215.112.157 19:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)

Extravertiert / Extrovertiert

Kann mir jemand sagen, warum in der Funktionstabelle unter der Teilüberschrift "Funktionen" überall extrovertiert steht, wenn die Beschreibungen der Funktionen immer extravertiert verwenden? Hat das einen tieferen Sinn, gehört die Beschreibung garnicht zur Tabelle, oder ist es ein Tippfehler? --StangLS (82.135.65.136 23:06, 22. Nov. 2006 (CET))

Da möchte ich nachhaken: Mein Wortschatz umfasste bisher nur das Wort extrovertiert, extravertiert war mir neu. Leo kennt zwar beides, aber Gugel votiert mit 93000 zu 14500 für extrovertiert. Gugel und ich stimmen also beide für das o. Gibts Gründe dagegen? -- Dr. Schorsch*?*! 11:38, 18. Dez. 2007 (CET)
Spät kommt meine Antwort, aber ich kenne den Artikel erst seit heute ;-) Die Diskussion extro/extravertiert fand in 2006 schon statt, bitte nach oben scrollen, Diskussionsthema "Reviewdiskussion". Es gibt also Unterschiede und die sollten wohl auch so gemeint sein.-- Hlamerz 09:53, 9. Apr. 2009 (CEST)
Im Kontext des MBTI wird auf alle Fälle der Begriff "Extraversion" bzw. "extravertiert" verwendet. Es ist ein in der Psychologie gebräuchlicher Begriff, der von "Extroversion" bzw "extrovertiert" klar zu unterscheiden ist.
Siehe hierzu bitte auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Introversion_und_Extraversion sowie hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Introversion_und_Extraversion (nicht signierter Beitrag von 217.85.210.184 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 27. Dez. 2009 (CET))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)

Artikel verbessern

Ich selbst habe leider nicht genug Zeit, neue Worte zu finden und das Thema verständlich rüberzubringen. Deshalb gebe ich hier eine meiner Meinung nach gute Quelle an - für diejenigen, die Lust haben, den Artikel zu verbessern: http://www.philognosie.net/index.php/article/articleview/32/1/16/ Ich hoffe, dieses interessante Thema wird auch hier auf Wikipedia noch etwas besser beschrieben! :-) -- StangLS 62.245.211.32 22:48, 25. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)

Artikel verbesserungswürdig und WP:WEB

Ich schlage die Richtung einiger Vorredner ein.

1) Ich verstehe diesen Artikel nicht und finde ihn demnach wirklich überarbeitenswert

2) Die Sammlung an Links ist wirklich etwas "wild". Insb. unter WP:WEB

3) Den (einzigen!) Einzelnachweis habe ich entfernt; er führte auf eine käuflich zu erwerbende Seite! (Jetzt fehlt natürlich der Nachweis für das ohnehin seltsame Zitat. S.o.)

Was meint Ihr zu Punkt 1 und 2? VG --BI 14:56, 25. Jun. 2009 (CEST)


Ich persönlich habe keine größeren Schwierigkeiten. Allerdings liegt dies vermutlich daran, dass ich über die englische Wikipedia auf MBTI aufmerksam geworden bin und so von vornherein ausschließlich Originalquellen zu diesem Thema gelesen habe.
Ich würde empfehlen die Englische Seite zum Thema zu lesen und vor allem verschiedene Onlinequellen die in den Links enthalten sind gründlich zu lesen.
http://typelogic.com/
http://www.personalitypage.com/
http://www.mypersonality.info/
http://web.archive.org/web/20080214100439/http://www.geocities.com/lifexplore/
Diese Links gehören meiner Meinung nach zu den Besten. Nachdem man diese Seiten alle gelesen hat, wird es sehr viel leichter fallen den Deutschen Artikel zu verstehen und eventuell zu verbessern. Desweiteren wäre es wichtig darauf zu achten holprige Übersetzungen zu vermeiden, und im Zweifel lieber die originären englischen Begriffe wie Thinking, Feeling oder Judging zu übernehmen.
Ich stimme zu, dass die Links einer gründlichen Überarbeitung bedürfen. Beispielsweise ist http://www.philognosie.net/index.php/tests/testsview/31/ sowas von schlecht, fehlerhaft und unseriös, dass man sich fragt wie so eine Seite in der Wikipedia gennant werden kann. Bitte unbedingt entfernen!
Auch scheint mir, dass es gewisse Leute auf der Wikipedia gibt die offenbar sehr viel mehr Zeit darauf verwenden lächerlich langatmige Abschnitte über sogennante Kritik zu verfassen, als etwas konstruktives zum eigentlichen Artikel beizusteuern. Auch dieser Punkt führt zu Verständnisproblemen, wenn man sich zum ersten Mal mit dem Thema beschäftigt.
Persönlich komme ich leider nicht in Frage daran wirklich mitzuwirken, da ich aus Prinzip und (wenn auch geringer) Erfahrung weder Zeit noch Muse habe ohne Bezahlung viele Stunden mit Arbeit zu verbringen über die ich letzendlich keine Rechte besitze und die jederzeit wieder rückgängig gemacht werden kann. Ich verzichte mal darauf jetzt auch noch etwas über Jimbo zu sagen! (nicht signierter Beitrag von 217.85.210.184 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 27. Dez. 2009 (CET))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)

Mangelndes Hintergrundwissen

Es fehlen in dem Artikel einige zentrale Informationen über den Aufbau und die Konzeption des MBTI. Diese Hintergrund-Infos scheinen mir eminent wichtig, um das Instrument richtig zu verstehen und dann auch korrekt beschreiben zu können. Aktuell sind in der Beschreibung noch ein paar Fehler drin, die dem MBTI nicht gerecht werden und ein leider völlig falsches Bild auf das Instrument werfen. Ich erlaube mir diesen kecken Kommentar deshalb, weil ich im Jahr 2005 eine Lizenzierung für den MBTI bei OPP (dem europäischen Pendant zur amerikanischen CPP) erworben habe und seither etwa mit 500 Personen den MBTI durchgeführt habe.

1) Der MBTI analysiert PRÄFERENZEN eines Menschen. Das ist wie mit der dominnten Hand: Als Rechtshänder schreibe ich mit der rechten Hand. Klar, denn das ist meine Präferenz. Wenn ich heute einen komplizierten Splitterbruch im Handgelenk erleide, werde ich mit hoher Wahrscheinlichkeit in den kommenden 3 Monaten lernen, mit links zu schreiben. Das wird mir zwar etwas schwerer fallen und mich mehr Konzentration kosten, aber ich würde das schaffen. Das nennt man Präferenz: Das eine liegt mehr und geht leichter (rechts schreiben), aber im Bedarfsfall kann ich mit etwas Anstrengung und Konzentration auch das andere (links schreiben). Deshalb ist der MBTI auch ein Inventar!

2) Der MBTI ist KEIN TEST, sondern ein Inventar. In der Konzeption von psychologischen Instrumenten ist das ein fundamentaler Unterschied. Ganz, ganz grob formuliert, sagt mir ein Test, wie bzw. wer "ich bin", wohingegen ein Inventar lediglich angibt, wie eindeutig bzw. konstant sich ein Probant mit seinen Antworten für ein Kriterium entscheidet. Es widerspricht vollständig der Ethik und dem Verständnis des MBTI, wenn Trainer/Berater andere Menschen das Inventar ausfüllen lassen und aus den Ergebnissen dann plötzlich ablesen wollen, welcher Persönlichkeits-Typ der andere sei. Wenn also jemand von "Test" redet, hat er die Materie nicht kapiert.

3) Gerade weil unter lizenzierten MBTI-Anwendern längst bekannt ist, dass es verschiedene "Störquellen" beim Ausfüllen des Inventars geben kann, ist das so genannte "Best-Fit-Gespräch" eine Pflicht beim Einsatz. Auf der Grundlage von wertschätzenden Beschreibungen und Beispielen der Dichotomien durch den MBTI-Beraters kann der Klient eine klare Auswahl treffen. Im Ergebnis ist die abschließende Entscheidung des Klienten maßgeblich für den MBTI-Typ. Es zeugt also von einer falschen Anwendung des MBTI, wenn es Klienten geben sollte, die sich nicht mit ihrem Ergebnis identifizieren können.

Jenseits der fehlenden Hintergründe ist der Artikel deutlich wertend geschrieben. Es werden für meinen Geschmack deutlich zu viele subtile Attraktoren verwendet, z.B. in der Beschreibung der 4 Ergebnis-Paare. Dass die Wirkungsweise und Eleganz der eingebauten Dynamik des MBTI nicht verstanden wurde und deshalb richtig missraten ist, wurde ja auch schon von anderen Wiki'lern angemahnt.--89.12.96.84 23:52, 24. Sep. 2010 (CEST) Sorry, hatte meine Anmeldung vergessen.--DaddyJojo 23:58, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich stimme dir voll und ganz zu. Ehrlich gesagt scheint es, als ob jemand bewusst die Absicht hat, ein bestimmtes simplifizierendes und inkorrektes Bild des MBTI zu verbreiten. (nicht signierter Beitrag von 91.49.243.177 (Diskussion) 17:19, 20. Feb. 2011 (CET))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)

Kritik ohne Quellen

Es ist mir aufgefallen, dass der gesamte Abschnitt über Kritik am MBTI vollkommen ohne Quellen zu sein scheint. Das ist für die Wikipedia absolut inakzeptabel und kann so nicht bleiben. Ich plädiere dafür, dass der Autor dieses Abschnitts seine Quellen nachreicht, ansonsten muss dieser geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 91.49.243.177 (Diskussion) 17:19, 20. Feb. 2011 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)

Kritik mit Absolutheitsanspruch

Vergleicht mal den deutschen Artikel mit dem englischen. Was fällt euch auf? Der englische nimmt sich erstmal Zeit, zu beschreiben was der MTBI ist. Später dann kommt ein Abschnitt "Critical Reception", und dort wird dann evaluiert, was an Argumenten gegen die Effektivität und Verlässlichkeits des Tests von verschiedenen Leuten eingebracht worden ist. Alles objektiv, alles losgelöst von der eigenen Meinung. Ein wertvolles Nachschlagewerk also für jeden, der etwas nachgucken will – sei es zum Inhalt des MTBI, oder zu seiner Verlässlichkeit. Der deutsche Artikel dagegen? Fängt gleich mal an damit zu behaupten, "Das ist alles pseudowissenschaftlich, brauchst den Rest also gar nicht erst lesen" (ich paraphrasiere). Wirklich lächerlich, Jungs! Der Job einer Enzyklopädie ist nicht, selbst zu wertenden Schlussfolgerungen zu kommen. Der Job einer Enzyklopädie ist, Fakten in systematischer Weise darzustellen, damit der Nutzer sich selbst ein Bild machen kann – und selbst weiter nachforschen, wenn er das will. Also, wer auch immer diesen ersten Absatz geschrieben hat: Nächstes mal bitte erstmal zur Massage gehen... schön entspannen... einmal tief durchatmen... und dann bitte einfach bei den Fakten bleiben und die Schlussfolgerungen dem Leser überlassen. Dankeschön! (nicht signierter Beitrag von 178.24.221.166 (Diskussion) 10:32, 13. Jul 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)

NPOV/Sozionik

Abgesehen von den fehlenden Quellen zur Kritik ist mir außerdem aufgefallen, dass dieser Artikel eine starke Tendenz aufweist den MBTI ständig mit der Sozionik zu vergleichen, ohne darauf zu verzichten darauf hinzuweisen, dass die Sozionik dem MBTI auf die eine oder andere Weise immer überlegen sei. Auch das ist für eine seriöse Enzyklopedia nicht angebracht. (nicht signierter Beitrag von 91.49.243.177 (Diskussion) 17:19, 20. Feb. 2011 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)

Änderungen und Korrektur Linkliste und Kritik-Sektion

Hallo! Von mir wurden Änderungen an den beiden ungenügendsten Teilen des Artikels vorgenommen, der Kritik und den Weblinks. Da es hier Probleme mit der Neutralität des Artikels gibt, führe ich unten eine genaue Auflistung meiner Änderungen auf. Der gesamte MBTI Artikel hat Verbesserungsbedarf. Zitate, Quellen und weiterführende Erklärungen fehlen. Mir fehlen Zeit und Muße, um sämtliche Texte durchzuarbeiten. Die Neuaufbereitung der Weblinks und der Kritik hat mich bereits mehrere Stunden gekostet.

Zu meiner Person: ich habe vor drei Jahren in den USA eine MBTI-Lizenzierung gemacht und 14 Monate bei einer Beratungsfirma damit gearbeitet. Seit ich wieder in Deutschland bin beschäftige ich mich nur noch privat mit dem Thema MBTI, würde mich aber nach wie vor als Experte bezeichnen, bzw. falls das zu hoch gegriffen ist, als jemand der sich gut damit auskennt. Anscheinend gibt es im deutschsprachigen Raum kaum Experten zum Thema MBTI, da sich hier niemand dessen annimmt?

Meine Änderungen:

1. Ergänzung im Text: Information zur Lizenz-Struktur und Kostenpflichtigkeit des MBTI (war bisher nicht beschrieben).

2. Weblinks ergänzt. Da es hierüber Beschwerden gab, hier eine Beschreibung der Inhalte aller Links, damit die Qualität gewährleistet ist. Falls jemand einen weiteren Link hinzufügen möchte, wäre es gut wenn dies ebenfalls kurz begründet wird. Ich habe alle alten Links durchgesehen, und das hier sind diejenigen mit qualitativen, weiterführenden Inhalten, weitgehend deckungsgleich mit den Vorschlägen von Langohrfreund oben. Die Ausnahmen beschreibe ich im folgenden: Die Seiten des amerikanischen Lizenzgebers CPP und die des europäischen Lizenznehmers OPP habe ich nicht aufgeführt, da auf beiden nur minimale Informationen zu finden sind. Ebenfalls nicht gelistet habe ich plakos.de, denn die Seite ist ein einziges Plagiat: der Test dort ist eine Kopie einer älteren Version des Keirsey-Tests und die Typenprofile sind nichts anderes als copy&paste von typentest.de und alfredgessl.at. Diese Seite hat keine eigenen Inhalte, sondern nur Zusammenkopiertes. Den Test auf philognosie.net halte ich für nicht besonders gut. Gemäß der Wikipedia-Richtlinien für Weblinks "Bitte sparsam und vom Feinsten" lasse ich diese Seite weg. Wer denkt sie ist unabdinglich als Weblink kann sie noch nachträglich ergänzen, aber ich rate ab. Hier die Auflistung:

Offizielle Links:

  • http://www.capt.org/mbti-assessment/ Offizielle Seite von CAPT, der von Isabel Briggs Myers mitbegründeten Non-Profit Organisation über Psychologische Typen; Informationen über Geschichte, Aufbau, Funktionsweise und Ethik des MBTI, Typenprofile, Häufigkeit der Typen, uvm.
  • http://www.myersbriggs.org/ Myer Briggs Foundation; historische und aktuelle Informationen zum MBTI

Weiterführende Links:

  • http://www.keirsey.com/sorter/instruments2.aspx Der Keirsey Temperamtent Sorter; offizieller Test von Keirsey, deutsche Testfragen sind auswählbar, Auswertung ist auf englisch
  • http://www.typentest.de sowohl kurzer Test, als auch ausführlicher langer Test mit Skaleneinschätzung; die Eindeutschung der Begriffe ist gewöhnungsbedürftig, erleichtert Laien aber durchaus das Verständnis für das MBTI-System im Deutschen; Typenprofile, Verweise auf weitere MBTI-Links und Bücher
  • http://www.alfredgessl.at konfuses Design, aber umfangreiche und hochwertige Inhalte zu den Beziehungen der Typen; umfangreiche Typenbeschreibungen zu Partnerschaft und Erziehung

Leider gibt es bis auf die drei obigen Seiten keine nennenswerten deutschsprachigen Seiten zum MBTI, abgesehen von kommerziellen Seiten von MBTI-Lizenznehmern, daher noch ein englischer Link:

3. Die Größte Änderung ist im Kritik-Bereich. Der Kritik-Bereich war in seiner bisherigen Form höchst subjektiv pro Sozionik und inhaltlich äußert verwirrend und fragwürdig. So etwas hat nichts in der Wikipedia zu suchen. Von den fehlenden Quellangaben gar nicht zu sprechen. Ich verstehe nicht warum dies nicht schon lange korrigiert wurde? Denn immerhin wurden keinerlei Nachweise für das Geschriebene erbracht. Ich habe die Kritik gekürzt, das Zitat ohne Quelle entfernt, und dabei dennoch darauf geachtet die zentrale Kritik von Seiten der Sozionik in ihrer Basis zu erhalten (die Anordnung der Funktionen). Zusätzlich habe ich die Rubrik um das Problem der Informationsarmut zum Thema MBTI im deutschsprachigen Raum ergänzt.

Das wars. Vielleicht findet sich jemand der die anderen Teile des Artikels ebenfalls überarbeiten mag? Grüße, PeerD PeerD 14:47, 6. Mai 2011 (CEST)

Schön zu sehen, dass sich jemand der problematischen Kritik-Sektion angenommen hat. Danke! Allerdings sollte man diesen Absatz weiter im Auge behalten, nicht dass sich die eine oder andere subtile Änderung wieder einschleicht. 87.181.192.185 00:46, 10. Jun. 2011 (CEST)

Habe die konfuse Sektion zur Sozionik-Kritik an den MBTI-Funktionen nochmal gekürzt und verständlicher gemacht, sowie eine Studie zu den MBTI-Funktionen ergänzt. PeerD 11:46, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich habe der Linkliste einen neuen Link www.16typen.net hinzugefügt. Die Website enthält einen dem MBTI vergleichbaren Persönlichkeitstest. Das Ergebnis entspricht meinem offiziell mit dem MBTI ermittelten Typ. Außerdem gibt sie Hilfestellung und eignet sich für eine Einarbeitung in die Typologie, auf die sich auch der MBTI bezieht. Sie scheint unabhängig zu sein von dem Herausgeber des MBTI. Soweit ich es beurteilen kann, bringt der Autor auch fundierte Sachkenntnisse mit. Die Website ist nach meinen derzeitigen Recherchen neben der ebenfalls hier verlinkten Website von Alfred Gessl die ausführlichste deutschsprachige Website zu den MBTI-Typen. Wie bereits in der Diskussion angemerkt wurde, gibt es nicht sehr viele Informationen zum Thema auf Deutsch. Außerdem verlinkt der Autor die Seite mit dem Blog bewusst-jung.net. Hier gibt es weitere Ausführungen zu der Typologie von Carl Gustav Jung und dem MBTI. Die Website ist nicht schlechter als der Typentest.de was die Informationen zum System des MBTI anbelangt. Sie verwendet im Testergebnis die international bekannten Buchstaben der Typologie. Typentest.de hat sich seit Eintragung des Links von dem ursprünglichen Thema MBTI wegbewegt. Lars Lorber misst nicht mehr die 16 Typen nach dem MBTI sondern geht von 32 Typen aus. Eigentlich passt der Link nicht mehr so richtig zum Thema „MBTI“, da sich der Verfasser des Typentests hiervon ausdrücklich distanziert. Andererseits findet man auf der Seite noch viele Themen zum MBTI. Daher würde ich ihn auch nicht entfernen wollen. Vielleicht sollte auf den Link lieber im Abschnitt Kritik verwiesen werden. Denn er teilt ziemlich harsche Kritik aus gegenüber dem MBTI. So enthält der Abschnitt Kritik viele Argumente, die auch auf Typentest.de zu finden sind, einschließlich der hier in Wikipedia zitierten Quellen. Siehe unter http://www.typentest.de/blog/2011/11/der-fehler-von-jung-und-mbti-ein-vorschlag-fur-alternative-funktionen/ Ich finde auch, dass der Beitrag mal generalüberholt werden müsste. Vielleicht findet sich mal ein MBTI-Spezialist. Vor allen die Umschreibung der Funktionen erinnert mich sehr an Sozioniks, und das ist wohl nicht Gegenstand dieses Artikels. Vielleicht sollten mehr Originalquellen aus dem Englischen herangezogen und übersetzt werden. Die sind ja großzügig im Internet einsehbar z. B. unter www.myersbriggs.org. (nicht signierter Beitrag von 91.37.136.20 (Diskussion) 14:26, 5. Sep. 2014 (CEST))

Ich habe mir den Typentest angeschaut. Der Inhaber der Website gibt zu seinem Instrument folgende Hinweise: "Auch die Bewertung des Typentests entspricht nicht mehr dem aktuellen Stand: aus den damaligen 16 Typen sind durch die Berücksichtigung der Eigenschaft Neurotizismus mittlerweile 32 Typen geworden und alle Typenprofile wurden überarbeitet. Vom alten Persönlichkeitssystem des Mbti hat sich der Typentest bereits seit einer geraumen Weile komplett losgelöst und orientiert sich inhaltlich nur noch an den modernen Big Five der Persönlichkeit. Im Warentest-Artikel wird dennoch angeführt, der Typentest XL orientiere sich zum Teil am Mbti. Das ist jedoch damals wie heute nicht ganz korrekt, denn auch wenn sich auf Typentest.de Informationen und Vergleiche zum Mbti finden, enthielt und enthält der Typentest XL keinerlei Elemente davon. Die Zuordnung zu den damals 16 (nun 32) Typen ist zwar von der Idee her aus der Mbti-Theorie entliehen, basiert inhaltlich jedoch komplett auf den Big Five. Doch das ist lediglich ein relativ unbedeutender Detailfehler im Warentest-Artikel, der verzeihbar ist. Gewichtiger ist allerdings die fehlende Aktualität der Aussagen." Quelle: http://www.typentest.de/blog/2014/07/der-typentest-bei-stiftung-warentest/#comment-59958 Damit ist doch ziemlich klar, dass der Link hier nichts zu suchen hat. Es gibt bei dem Typentest nicht um MBTI sondern um den Big Five.Ich werde daher den Link entfernen. --FrlNanu (Diskussion) 12:33, 11. Sep. 2014 (CEST)

Dem stimme ich zu, die typentest.de Seite passt thematisch nicht mehr in den MBTI-Artikel. Das war vor einem Jahr noch anders, wenn ich mich recht erinnere. Die oben vom anonymen Nutzer vorgeschlagene Seite 16typen.net bietet meiner Meinung nach nichts, was sie im Vergleich zu den existierenden deutschen Seiten für eine Aufnahme in den Artikel qualifiziert. Die Typenprofile auf der bereits verlinkten Seite von Alfred Gessl sind ungleich umfangreicher und es gibt mehrere deutschsprachige Seiten, die einen ähnlichen oder größeren Umfang haben, z.B. charaktertest.net oder der Test von Philognosie.net, und ausführliche Hintergrundinformationen finden sich auch auf http://www.typen-und-mehr.com. PeerD (Diskussion) 15:32, 11. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)

21

Die Kritik ist trotz Änderungen weiterhin sehr subjektiv und nicht neutral. (nicht signierter Beitrag von 95.116.197.201 (Diskussion) 11:51, 23. Jun. 2011 (CEST))

Dieser Kommentar ist leider wenig hilfreich ohne genauere Angaben was genau an der Kritik nicht neutral sein soll? Ist die Kritik z.B. zu sehr pro oder zu sehr contra MBTI? -- PeerD 11:53, 25. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)

Einleitungssatz ist stark wertend und negativ behaftet.

Hallo Community

Mir gefällt der Einleitungssatz nicht. Beim lesen entsteht ein falscher und vor allem abwertender Eindruck. Und der Verweis belegt diesen auch nicht. Es gibt zwar Anmerkungen bezüglich der Validität und der Reliabilität, aber doch nicht gleich im ersten Satz. Vor allem sind diese gering. Ich würde mich freuen wenn ein Psychologe dies bewerten würde.

--37.5.142.104 10:25, 1. Okt. 2013 (CEST)

Der Einleitungssatz ist aus gutem Grund "negativ behaftet", denn es handelt sich hier um ein kommerzielles Produkt, das nicht funktioniert. Wikipedia dient nicht dazu, solchen Ramsch zu bewerben. --Arno Matthias (Diskussion) 11:38, 4. Okt. 2013 (CEST)
Genau so wenig ist Wikipedia ein Forum für Anti-Werbung. Es spricht nichts dagegen, das MBTI kritisch zu beleuchten (ich selbst habe große Zweifel an der Nützlichkeit derartiger Persönlichkeitsinventare, die nicht wissenschaftlich abgesichert sind), aber man muss nicht schon werten, bevor das Verfahren beschrieben ist. Vorschlag. Kritik in den Kritikabschnitt. Statt dessen, ähnlich wie im englischen Wikipedia, eine kurze Beschreibung des Verfahrens an den Anfang. --ConstantinSander (Diskussion) 17:22, 14. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)

Bitte mehr Respekt vor der Leserschaft: Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia zu indoktrinieren sondern zu informieren.

Moin, der Einleitungssatz ist zwar sehr schön gesellschaftskritisch und politisch korrekt, aber von einer bestimmten weltanschaulichen und politischen Position geschrieben. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia Menschen dazu zu erziehen zu denken wie man selbst, sondern sachlich zu informieren, damit sie sich eine informierte Meinung bilden und selbst entscheiden können, was sie von Myer Briggs halten. Jedenfalls behaupten das die Richtlinien und dieser Artikel setzt das nicht um sondern ist eine ideologische Selbstdarstellung.

Es ist ein Unterschied, ob man sagt "Ich sehe das so" oder "Es ist so."

Darum bitte ein wenig mehr Selbstreflektion ("Warum ist nur meine Meinung richtig?"), weniger ideologischer Separatismus und mehr Objektivität. Leute zu indoktrinieren hatten wir schon ausreichend in den 1930ern und 1940ern in verschiedenen Ländern auf dieser wunderschönen Erde und ob das rechte Faschos oder linkspolitisch politisch korrekte Leute tun, ist egal, weil es auf dasselbe herauskommt: Du sollst nicht denken sondern so denken wie ich.

In diesem Sinne bitte ich um einen objektiven Fachartikel, der die Leserschaft respektiert. Danke. (nicht signierter Beitrag von Explorare (Diskussion | Beiträge) 08:34, 9. Nov. 2013 (CET))

Das was du forderst, ist der Einleitungssatz doch bereits.
"...von einer bestimmten weltanschaulichen und politischen Position geschrieben." und die wäre?

"dieser Artikel setzt das nicht um sondern ist eine ideologische Selbstdarstellung." Der MBTI selbst ist nichts anderes als eine ideologische Selbstdarstellung. Diese Selbstdarstellung fällt von Seiten des MBTI natürlich rein positiv aus, ist von neutraler Seite aber äußerst kritisch zu sehen. Die Wikipedia ist nicht dazu da, die Selbstdarstellung eines Produktes abzubilden, sondern eine neutrale Meinung dazu. Wie von Arno Matthias weiter oben so schön formuliert: "es handelt sich hier um ein kommerzielles Produkt, das nicht funktioniert." Der MBTI ist ein Produkt, das verkauft wird. Er macht dabei Aussagen und Versprechen, die sich durch Prüfungen von neutraler Seite als fehlerhaft und falsch herausgestellt haben. Die Quellen dazu sind alle da, hast du dort mal reingelesen? (nicht signierter Beitrag von 84.159.112.245 (Diskussion) 19:25, 10. Nov. 2013 (CET))

Das eine schließt das Andere nicht aus. Ich kann ein Verfahren zunächst wertfrei beschrieben und dann später kritisieren. Alles andere ist kein lexikalsicher Stil. Dass es ein kommerzielles Produkt ist, tut der Sache keinen Abbruch. Aspirin ist auch ein kommerzielles Produkt und findet sich dennoch in Wikipedia. --ConstantinSander (Diskussion) 17:30, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich kann mich meinem Vorgänger nur anschließen. Ständig wird der Einleitungssatz auf diese subjektive Schiene geschoben. Das halte ich für unwissenschaftlich. --FrlNanu (Diskussion) 11:01, 11. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)

Es heißt offiziell nicht Typindikator sondern Typenindikator

Laut Vertreiber des MBTI in Deutschland A.M.T heißt das Instrument: http://www.a-m-t.de/persoenlichkeit-mbti/der-myers-briggs-typenindikator/ Wie lässt sich der Artikel sinnvoll ändern ohne ihn zu löschen bzw. einen neuen Artikel mit dem richtigen Titel einzustellen?

Ich habe den Artikel auf das korrekte Lemma verschoben.--Der Checkerboy 15:16, 1. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)

Einführungssatz verstößt gegen Neutralitätsgebot

PeerD, ich weiß nicht, weshalb du es nicht verstehen möchtest. Der Einführungssatz ist nicht neutral. Wenn ich dir eine Definition von dem Begriff "Ei" geben soll, teile ich dir doch auch nicht im ersten Satz mit, dass ein Ei nicht eckig ist. Derartige Inhalte gehören in den Abschnitt Kritik und nicht in einen Einführungssatz. Wie die Diskussion zeigt, sehen viele Wikipedianer dies genauso. Am Anfang eines Artikels sollte es um die Definition des Begriffs und nicht um die Kritik am Untersuchungsgegenstand gehen. Bitte lese dazu die Hinweisseite von Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Grundprinzipien Ich habe die Rückgängigmachung zurück zum neutralen Einführungssatz veranlasst. Wenn es noch einmal rückgängig gemacht werden sollte und dein subjektiver Standpunkt mitschwingt, beantrage ich eine dritte Meinung. --FrlNanu (Diskussion) 13:16, 11. Sep. 2014 (CEST)


Lieber FrlNanu,

wie ich dir bereits auf meiner Diskussionsseite geschrieben habe: dieser Einleitungssatz ist nicht "mein" Einleitungssatz. Ich habe ihn weder geschrieben, noch editiert, noch die dort genannte Quelle hinzufügt. Wenn du in die Historie siehst, wirst du sicher finden, wer ihn geschrieben hat. Ich habe ihn lediglich verteidigt, was diverse andere User vor mir auch bereits getan haben - siehe Historie. Von einer Mehrheit für die Entfernung dieses Satzes kann also keine Rede sein. Einen belegten Abschnitt zu entfernen gehört sich nicht in der Wikipedia. Wenn dir die Formulierung nicht gefällt, dann schlag doch bitte eine Alternative vor, auf die man sich einigen kann! Aber entferne nicht einfach den ganzen Inhalt inklusive Quelle, das ist nicht akzeptabel.

Warum dieser Einleitungssatz trotz entgegensetzter Meinungen neutral und keineswegs subjektiv ist: weil es mehrere neutrale Studien gibt, die zeigen, dass der MBTI weder valide, noch reliabel ist. Ich zitiere aus dem Artikel:

- Hunsley, J., Lee, C. M., Wood, J. M. (2003). Science and Pseudoscience in Clinical Psychology. Kapitel Controversial and questionable assessment techniques. Guilford Press. New York. S. 39–76. S. O. Lilienfeld, S. J. Lynn, and J. M. Lohr (Eds.).

- McCrae, RR, Costa, PT Jr.: Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality, 1989

- Pittenger, David J, Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator., Consulting Psychology Journal, 2005

- Pittenger, David J., Measuring the MBTI... And Coming Up Short," Journal of Career Planning and Employment 54 (1) 1993, S. 8–52

Diese Studien kommen zu dem Schluss, dass der MBTI und das Modell dahinter nicht das messen, was sie vorgeben zu messen (=nicht valide) und ihre Messergebnisse sich bei Wiederholung nicht verlässlich replizieren lassen (=nicht reliabel). Das heisst nicht, dass er gar nichts misst oder gar nicht funktioniert. Auch die Definition als Pseudowissenschaft finde ich doch recht übertrieben. Es heißt, dass er gewisse Gütekriterien nicht erreicht, die an einen Persönlichkeitstest gestellt werden, z.B. Werte der internen Konsistenz von .80 zu erreichen, optimalerweise von .90. Selbst wenn man die Studien von den MBTI Herausgebern betrachtet, erreicht die interne Konsistenz der Eigenschaften nur mittelmäßige Werte und auch die Test-Retest Werte sind nicht allzu gut. Betrachtet man neutrale Studien (und damit meine ich solche, die nicht mit den MBTI-Herausgebern im Zusammenhang stehen und die in internationalen peer-reviewten Journals erschienen sind - alles trifft auf die im Artikel zitierten Studien zu) dann schneidet der MBTI dort sehr schlecht ab. Daher lässt sich ganz neutral folgern: der MBTI ist ein weder valider, noch reliabler Persönlichkeitstest. Da es bei einem Werkzeug zur Einschätzung der Persönlichkeit darum geht, ob dessen Ergebnisse belastbar und verlässlich sind, gehört diese wichtige Information durchaus in die Einleitung und nicht erst ganz unten im Kritik-Bereich versteckt.

Wenn du meiner obigen Argumentation widersprechen möchtest, dann bringe bitte nicht wie bisher deine subjektive Meinung, dass dir diese mehrfach belegte(!) Darstellung nicht gefällt, oder irgendwelche themenfremden Vergleiche, sondern bring ganz einfach einen Gegenbeleg. Zitiere eine neutrale Studie, die zeigt, dass der MBTI ein reliables und valides Instrument zur Messung der Persönlichkeit ist, dass den modernen Anforderungen an Persönlichkeitstests genügt. Dann könnte man z.B. schreiben: "Die Qualität des MBTI als Werkzeug der Psychologie ist umstritten: Studien zeigen teilweise inakzeptable, aber teilweise auch akzeptable Werte für Validität und Reliabilität. [Quellen]"

Solange du keinen solchen Beleg bringst, schlage ich folgenden, simplen Kompromiss vor, der die übertriebene Definitoin als Pseudowissenschaft auslässt, und habe dies auf der Seite entsprechend geändert:

"...ist ein weder valides noch reliables Werkzeug zur Einschätzung der Persönlichkeit."PeerD (Diskussion) 15:32, 11. Sep. 2014 (CEST) Das Thema gehört zur Kritik. Das war mein oben ausgeführter Tenor. Die Einleitung muss neutral sein. Diese Einleitung ist nicht neutral. Das braucht man sicherlich nicht zu belegen ;-). Falls doch, suche ich dir eine Quelle zur psychologischen Bedeutung des ersten Eindrucks. Stelle dir mal vor, ich würde das Enneagramm mit dem Satz einführen, es handelt sich nicht um ein wissenschaftliches Modell. (Ach nee, kaum zu glauben). Merkst du wirklich nicht, worum es mir hier geht? Die Quellen dürfen gerne in die Kritik. Übrigens gibt es durchaus nachvollziehbare Kritiken an den Kritikern des MBTI bzw. der Typologie. Zum Beispiel von Roger Pearman Siehe: http://aptinternational.org/blog/2014/08/26/types_critics/ --FrlNanu (Diskussion) 20:29, 11. Sep. 2014 (CEST)

Dem Kollegen PeerD ist voll und ganz zuzustimmen. Die Einleitung ist aktuell neutral und entspricht den Regeln zu Neutralität und Belegen. Das Entfernen wäre hingegen ein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot. Wissenschaftliche Einordnungen sind als solche in den Einleitungen zu kennzeichnen. Grüße --EH (Diskussion) 17:58, 12. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grampians (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Myers-Briggs-Typenindikator/Archiv&oldid=211744854“