Diskussion:NSU-Mordserie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „NSU-Mordserie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Archiv

ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Internationales Gutachten über Temme

Laut des Gutachtens der vom Münchner NSU-Gericht bestellten Ermittler von Forensic Architecture (s. für die Organisation [1]) von Frühjahr/Sommer 2017, das für gewöhnlich mit der Rekonstruktion von Kriegsverbrechen befaßt ist, ist die Aussage des VS-Mitarbeiters Temme äußerst unglaubwürdig; zugleich erheben die Ermittler des FA schwere Vorwürfe an die mit dem Fall Temme befaßte hessische Kriminalpolizei bzgl. Schlamperei bzw. Vertuschung. Quellen: Interview beim FRN zum Thema, Link zum Originalgutachten Jetzt mögen die üblichen Verhamloser und Vertuscher wieder behaupten, daß Temme öffentlich (im Unterschied zu juristisch) sowieso schon längst kaum Glauben geschenkt wird bzw. dessen mangelnde Vertrauenswürdigkeit angeblich schon ausreichend im Artikel gewürdigt würde, aber zumindest die Existenz dieses internationalen Gutachtens sowie seine Aussage sollten wohl im Artikel erwähnt werden --79.242.203.134 20:40, 12. Okt. 2017 (CEST)

Da es sich um einen Doppelpost handelt, schlage ich vor, das Thema beim Spezialartikel zu Halit Yozgat zu diskutieren. --Andropov (Diskussion) 21:22, 12. Okt. 2017 (CEST)

Abschnitt Bezeichnungen

Hallo @Kopilot: Danke für deine beherzten Eingriffe, die dem Artikel gut getan haben! Allerdings finde ich das Vorziehen des Abschnitts Bezeichnungen nicht so gelungen: Die Überschrift ist jetzt zwar allgemeiner (man müsste die Verlinkungen in anderen Artikeln auf diese Abschnittsüberschrift mitkorrigieren), aber der Inhalt weiterhin allein auf die als stigmatisierend aufgefassten Bezeichnungen beschränkt. Es gibt aber noch eine Reihe weiterer Bezeichnungen, die dann auch in diesem Abschnitt erwähnt werden müssten. Und indem der Namensstreit an den Anfang vor die eigentlichen Taten gesetzt wird, erhält er in meinen Augen ein zu großes Gewicht: Schließlich war es ja gerade dieses mangelnde Interesse der Mehrheitsgesellschaft für die Opfer und die Taten, die den Angehörigen zugesetzt hat. Wenn wir jetzt die Wahrnehmung durch die Öffentlichkeit so prominent nach vorne holen, scheint mir das nicht in deren Sinn zu sein. Gibt es dazu weitere Meinungen, @Emma7stern, Amtiss, Über-Blick:? --Andropov (Diskussion) 22:04, 13. Okt. 2017 (CEST)

Der Argumentation kann ich nur zustimmen. Insofern wäre es wohl sinnvoll, die häufig vorangestellte "Etymologie" (die es in diesem Fall nicht wirklich ist) weiter nach hinten zu schieben. Meines Erachtens ist das eine Zusatzinformation, die sich häufig auch als letzter Abscchnitt in einem Wikipedia-Artikel finden lässt. -- Amtiss, SNAFU ? 00:01, 15. Okt. 2017 (CEST)

Danke schonmal für die Einschätzung; ich habe gerade einen eigenen Abschnitt Medienberichte bis November 2011 aus den Ermittlungen ausgelagert (die ich eigentlich stärker zwischen bis 2011 und ab 2011 trennen würde); da kam mir die Idee, dass man diese mediale Berichterstattung mit den Bezeichnungen verschmelzen könnte: Also zu Bezeichnungen und Medienberichte bis 2011. Was meint ihr? --Andropov (Diskussion) 13:18, 15. Okt. 2017 (CEST)

Doppeltitel in Überschriften finde ich unschön. Hier kommt dazu, dass die Berichte ja eben jene Bezeichnungen transportier(t)en. Vielleicht also einfach: "Medienberichte" oder "Berichterstattung". Dort könnte man dann sowohl die kritisierten wie die objektiveren Bezeichnungen wie auch weitere mediale Rezeption unterbringen. Die Positionierung ganz unten würde dann Sinn machen. Kopilot (Diskussion) 14:21, 15. Okt. 2017 (CEST)

Geht mE deshalb nicht, weil die Bezeichnungen nicht allein von Medien kamen, sondern das Bosporus von den Ermittlungsbehörden selbst. Außerdem sollten die Bezeichnungen in der Überschrift auftauchen, finde ich. Ansonsten könnte man das auch gut auftrennen, als Bezeichnungen bis 2011 und Berichterstattung bis 2011, und vielleicht findet noch jemand eine passende Oberüberschrift dafür? --Andropov (Diskussion) 15:52, 15. Okt. 2017 (CEST)

Grüß dich Kopilot, ich seh gerade, dass du die beiden Abschnitte zusammengelegt hast. Die Überschrift passt jetzt nicht zum Inhalt, im zweiten Teil des Abschnitts geht es ja um die Kritik an den Bezeichnungen ab November 2011. Ich habe nichts gegen prägnante Abschnittsüberschriften, hier finde ich es allerdings nicht gut, dass man dem Abschnitt Berichterstattung nicht ansieht, um was es eigentlich geht: Nämlich die stereotypisierenden, latent rassistischen Bezeichnungen und die Kritik daran. Und ich fand es berichtenswert, dass zuerst die FAZ und die NZZ (also über das Bundesgebiet hinaus) es waren, die die Bezeichnung Döner-Morde verbreiteten, bevor es Boulevardmedien und dann auch die taz taten. Das würde ich gern drinlassen. Im Hauptartikel habe ich ein paar weitere Straffungs- und Sortierungsvorschläge gemacht und könnte da noch viel ändern, lasse es wohl aber erstmal, ich weiß nicht, ob du da in nächster Zeit eingreifen möchtest. Best, --Andropov (Diskussion) 16:11, 22. Okt. 2017 (CEST)

Die Überschrift muss den Inhalt nicht verdoppeln, die Kritik an den Stereotypen ist ja ab Satz 1 völlig unübersehbar. Inhaltliche Mängel kannst du doch selber beheben, wenn du Zusatzbelege hast; ich habe zur Herkunft von "Döner-Morde" ja nur das Vorgefundene übernommen und bin nicht davon ausgegangen, dass es falsch ist. Kopilot (Diskussion) 16:36, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ganz überzeugt bin ich nicht, aber ich lasse das nochmal auf mich wirken. Ich habe gerade die genauere Entwicklung des Begriffs wieder eingefügt und würde selbst Bezeichnungen und Berichterstattung als Abschnittstitel bevorzugen, aber vielleicht fällt dir noch etwas Besseres ein, was die Zeit ab 2011 auch abdeckt. --Andropov (Diskussion) 17:20, 22. Okt. 2017 (CEST)

Die Ermittlungen waren ja bis 2011 ebenso einseitig und voreingenommen wie die Berichte, trotzdem lautet die Überschrift halt simpel "Ermittlungen". Ich denke, man überfordert Überschriften, wenn man ihnen 100%tiges Abbilden des Inhalts abverlangt. Die jetzige Überschrift erlaubt ja immerhin auch noch Ergänzungen eines analogen Abschnitts zur Berichterstattung (medialen Rezeption) seit November 2011. Das könnte nach dem Urteil im NSU-Prozess relevant werden. Kopilot (Diskussion) 20:37, 22. Okt. 2017 (CEST)

Trotzdem finde ich es unglücklich, dass die nach 2011 viel wesentlichere Sache als die eigentlichen Medienberichte – nämlich die Bezeichnung nicht nur, aber auch durch Medien – jetzt nicht mal in einer Überschrift vorkommt. Kannst du nach diesen Umbenennungen, wenn du wieder Nationalsozialistischer Untergrund und diesen Artikel bearbeitest, jeweils die Abschnitts-Verweise aufeinander aktualisieren? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:47, 22. Okt. 2017 (CEST)

die Beziehungen der NSU Netzwerkes zur Freien Kameradschaftsszene

ich habe vorhin die Kategorie Freie Kameradschaften, die es bisher noch nicht gab erstellt

aufgrund der Geschichte, des Hintergrunds und Umfeld des NSU habe ich auch dieses Lemma hier in die Kategorie eingefügt. Es folgte ein unbegründeter revert vom Kollegen Stobaios.

ich frug also wie es sich für zivilisierte Menschen gehört, auf seiner Diskussionsseite nach, doch statt zu antworten löschte er meine Frage mit dem Kommentar "Unerwünschter Besuch"

das ist weder kooperativ, noch kommunikativ, das ist meineserachtens ähnlich wie der unbegründete revert sehr unfreundlich und autoritär

um nach einer Dritten Meinung fragen zu dürfen bedarf es den Regeln nach ja erstmal um eine Auseinandersetzung auf der Diskussionsseite

sollte er auch hier nun ähnlich vorgehen, also keine Begründung, keine Argumente, nur Übergriffigkeit, bin ich gezwunfgen derartiges zu melden

ansonsten hätte ich gerne Meinungen zu den vielen Belegen des Lebens des NSU Kerntrios und ihres Umfeldes im Obergrund, mit ihren Nachbarn und dem Unterstützerumfeld....aus der freien Kameradschaftszene

einfach die vielen Akten der Untersuchungsausschüße, die vielen Bücher, TV Beiträge, Artikel, Konferenzen etc die die Beziehungen nachweisen, mit einem derartig rabiaten Vorgehen auszublenden hat mit enzyklopädischer Arbeit wenig gemein.

--Über-Blick (Diskussion) 01:12, 20. Nov. 2018 (CET)

Polizei fand „keine Zusammenhänge oder Querverbindungen“

Ich weiß nicht, ob das schon mal zur Sprache kam, aber der Satz „Abgesehen von den Tatwaffen, Tatorten, der Handelstätigkeit und dem Einwanderungshintergrund der Opfer fanden die Sonderkommissionen der Polizei keine Zusammenhänge oder Querverbindungen zwischen den Opfern oder den Verbrechen“ scheint nicht ganz korrekt zu sein, denn im Artikel „Mehmet Kubaşık“ steht: „Wegen der zufälligen und kurzen Bekanntschaft mit İsmail Yaşar vermuteten die Ermittler, beide hätten eine politische Organisation in der Türkei mitfinanziert und seien deswegen umgebracht worden.“ Sollte man das erwähnen oder ist das trivial? ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 23:01, 9. Sep. 2020 (CEST)

Wenn ich es nicht überlesen habe, dann ist der von dir zitierte Satz auch nicht durch die Quellenangabe gedeckt. Kann das jmd. sicherheitshalber nochmal checken und dann kann dieser Satz entfernt werden. Die zufällige Bekanntschaft zwischen Mehmet Kubaşık und İsmail Yaşar wurde ansonsten insgesamt wohl selten kommentiert, so dass ich sie nicht stattdessen aufnehmen würde. Im Abschnitt "Ermittlungen" sind diese detaillierter beschrieben. --X2liro (Diskussion) 23:50, 9. Sep. 2020 (CEST)

Festnahme Verdächtiger

Im Abschnitt "Juni 2005 bis Februar 2008: BAO Bosporus" ist eine Zeitleiste abgebildet, die mit "21. April 2006 - Festnahme eines Verdächtigen" endet. Im Text wird dazu nichts erwähnt. Was hat es damit auf sich? Da die Zeitleiste nahelegt, dass diese erwähnte Festnahme zum Ende der Mordserie führte, sollte das erklärt werden.--89.14.69.4 22:47, 9. Feb. 2021 (CET)

fünf tote Zeugen

wdr.de: 2009, 2013, 2014, 2015, 2016 sollte man imo im Artikel erwähnen. --Präziser (Diskussion) 10:20, 6. Jun. 2021 (CEST)

Dieser WDR-Artikel stammt noch aus dem März 2016, damals waren einige Ermittlungen noch nicht abgeschlossen. Den letzten Stand zum Fall „Thomas Richter alias Corelli“, kann man im Artikel „Corelli (V-Mann)“ nachlesen. Zu Florian H. (Heilig), steht hier etwas. Ohnehin sollten Informationen über „tote Zeugen“ eher in dem Artikel zu den NSU-Untersuchungsausschüssen behandelt werden, wenn sie in einem dieser Thema waren oder einfach eigene Artikel zu den Personen angelegt werden. Siehe dazu auch hier. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 21:09, 9. Jun. 2021 (CEST)

zehntes Mordopfer: Michelle Kiesewetter

Warum wird der zehnte Mord hier nicht genannt? Auch wenn er aus Gründen der Waffenbeschaffung begangen wurde, gehört er doch in den Gesamtkomplex und sollte nicht einfach verschwiegen werden. (nicht signierter Beitrag von 92.206.232.239 (Diskussion) 19:33, 5. Jul. 2022 (CEST))

Wenn du rechts im Fenster "Archiv" den Begriff "Kiesewetter" in die Archiv-Suche eingibst, findest du einige Einträge, die sich mit der Frage schon befasst haben. Das Hauptargument geht mehr oder weniger so: In diesem Artikel wird die sog "Ceska-Mordserie" (also die mit jener Tatwaffe) bzw. die umstrittenerweise als "Dönermorde" bezeichnete Mordserie behandelt. Der gesamte Verbrechenskomplex des NSU wird im Artikel Nationalsozialistischer Untergrund behandelt. Der Mord an Michèle Kiesewetter wird in diesem Artikel in der Einleitung kurz als Polizistenmord von Heilbronn benannt und verlinkt. Grüße --X2liro (Diskussion) 21:41, 5. Jul. 2022 (CEST)