Diskussion:Natalie Grams

Text überarbeiten (Geschwurbel entfernen)

Wo wird denn geschwurbelt? Das verstehe ich nicht? Skeptikus (Diskussion) 23:14, 15. Mai 2017 (CEST)

Das scheint die persönliche Ansicht von "Schnabeltassentier" zu sein. Nur, dass persönliche Ansichten nicht in Wikipedia gehören. --FK1954 (Diskussion) 10:21, 16. Mai 2017 (CEST)

Leben

Der gesamte Teil "Leben" ist völlig unbelegt. Aussagen wie "legte 1997 das Abitur mit dem besten Chemie-Ergebnis ihres Jahrgangs im Freistaat Bayern ab" sind gleich aus zwei Gründen hochproblematisch: Erstens sind sie von sehr zweifelhafter Relevanz (warum sollte die Abiturnote für diese Biografie wesentlich sein?), zweitens bedürften sie unter allen Umständen einer soliden, unabhängigen Referenz.--Mautpreller (Diskussion) 11:27, 16. Mai 2017 (CEST)

Interessant finde ich es schon, wie ausgerechnet eine Ärztin, die offenkundig schon früh wenigstens eine gewisse Affinität zur Chemie hatte, sich jahrelang auf so einen magischen Unsinn wie die Homöopathie einlassen konnte, der der wissenschaftlichen Chemie hohnspricht. --Anvilaquarius (Diskussion) 09:08, 19. Mai 2017 (CEST)

Ja, interessant, aber auch ziemlich eindeutig: Von einem Extrem ins andere, um die Sache bzw. den Inhalt geht es da nur sekundär.

Dir offensichtlich auch. Es gibt hier übrigens NOCH zwei Abschnitte, in denen Du unkonstruktiv rummaulen könntest... --FK1954 (Diskussion) 23:49, 14. Jul. 2017 (CEST)

@Skeptikus: Selbstverständlich ist das beste Chemie-Abitur des Jahres relevant. Aber bitte nicht in den alten Text reinschreiben, sondern untendrunter. Gruß --FK1954 (Diskussion) 23:16, 28. Aug. 2017 (CEST)

du meinst hier auf der Diskussionsseite? sorry, stimmt, danke für den Hinweis. Skeptikus (Diskussion) 00:28, 29. Aug. 2017 (CEST)

Voila: Hier ist eine solide und unabhängige Referenz: Brand Eins https://www.brandeins.de/archiv/2016/vorbilder/natalie-grams-homoeopathie/

Zitat: "Natalie Grams wächst in Bayern auf. Ihr Vater ist Chemiker, sie macht das beste Chemie-Abitur des Jahrgangs 1997 in dem Bundesland und beginnt, Medizin zu studieren, zunächst in München, dann in Heidelberg. "

Die Info, dass sie das beste Abitur gemacht hat, ist sehr wohl relevant, wenn es um besondere Aspekte in ihrem Leben geht. Das ist eine besondere Leistung und gehört damit klar in den Abschnitt LEBEN Skeptikus (Diskussion) 22:38, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass der Eine oder Andere krampfhaft nach Haaren in der Suppe sucht. Welche Motivation dahinter stecken mag, kann man sich gern ausmalen. --FK1954 (Diskussion) 19:01, 23. Okt. 2017 (CEST)

Editieren

Ich kann den ersten Teil des Eintrags nicht bearbeiten? Also "bearbeiten" wird mir nicht angezeigt. Wer das machen kann: Tippfehler: "seit Januar 2017 Kommunikationsmangerin der " da fehlt ein a bei managerinSkeptikus (Diskussion) 10:30, 20. Mai 2017 (CEST)

Relevanz

Ganz klar nicht relevant, als Autorin nur ein Buch veröffentlich, nicht 4 (Relevanzkriterien). Klassischer Fall von Selbstdarstellung und Nutzen von Wikipedia hierfür. Die Frau ist auch nicht die erste, die die Homoöpathie kritisiert. Sie inszeniert sich aber als Heldin.

Lieber "Upintheair", Dein Ansinnen ist es offensichtlich, gegen Homöopathiekritiker zu schießen, wie ich an Deinen anderen Beiträgen sehe. --FK1954 (Diskussion) 22:23, 14. Jul. 2017 (CEST)

Wie bitte? Nicht einen einzigen Beitrag habe ich zum Thema Homoöpathie geschrieben. Darum geht es hier überhaupt nicht, sondern um die Tatsache, dass diese Person nicht relevant ist für Wiki. Homoöpathie interessiert mich überhaupt nicht. Bitte keine Verschwörungstheorien. Danke.

Ganz klar nicht relevant! Es gibt Berichte über Natalie Grams online auf Seiten von ZEIT, Spiegel, Stern u. a. Außerdem sind Fernsehbeiträge von SWR, WDR, NDR, u. a. mit ihr in den Mediatheken bzw. auf Youtube zu finden. Und, lieber „Upintheair“, bitte signiere Deine Beiträge. Auch ein Projektstörer sollte es können. LG Hystrix (Diskussion) 23:41, 14. Jul. 2017 (CEST)

Wie lautet denn die betreffende Regel, aufgrund derer das zweifelsfrei zu entscheiden wäre?

• Das Bücherkriterium ist nicht erfüllt, dieser Punkt ist eindeutig.

• Ob jemandem ihre Haltung und Äußerungen passen und/oder sinnvoll, plausibel o.a. erscheinen, ist zwar nicht unwichtig, aber auch kein Relevanzkriterium.

• Angeführt wurde (17. Juli 2017) ein "Medienecho". Dies sollte die Relevanz begründen. Auch dazu muß es eine klare Regelung geben. Sonst müßte jede, aber auch jede Person, die irgendwann einmal in irgendeinem Nachrichtenmedium einmal erwähnt wurde, auf einen eigenen Artikel pochen können (oder jemand anderes in Bezug auf diese Person). Es muß also unterschieden werden zwischen den einzelnen Nachrichtenmedien, der Häufigkeit und wohl vor allem auch Länge und Struktur solcher einzelner Beiträge (am Rande erwähnt, ausfrührlicher, eigener Beitrag - welcher Länge? - nur über diese Person). Ob es (irgendwann) auch noch eine Rolle spielt, wie lange solche (wie auch immer gearteten) Beiträge zurückliegen, wäre dann noch eine andere Frage (weil Personen auch für kurze Zeit Medieninteresse erregen können, das bald abflaut).

Wer kennt sich aus und kann das verwaltungsjuristisch klar begründen (in die eine oder andere Richtung)? --129.206.185.172 20:39, 22. Jun. 2019 (CEST)

"Auch dazu muß es eine klare Regelung geben. " Nein, gibt es nicht. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien und decken nicht alles ab. Daraus folgt aber auch nicht, dass dadurch jeder einen Artikel bekommt, der mal irgendwo erwähnt wurde. Im Zweifel wird so etwas in einer Löschdiskussion entschieden. Du könntest also einen mit Relevanz begründeten Löschantrag auf den Artikel stellen und schauen was passiert. --Relie86 (Diskussion) 22:32, 22. Jun. 2019 (CEST)

Löschung der Zitatsammlung

Nach WP:ZIT sind Zitate nur dann nach Zitatrecht zulässig, wenn sie einem erkennbaren Zitatzweck dienen, etwa um eine Aussage im Artikeltext zu untermauern, siehe dazu auch dieses Urteil. Entsprechend unerwünscht sind die umseitig aufgelisteten Zitate ohne Einbindung in den Artikeltext, beispielsweise aus Rezensionen. Bleibt nur das Löschen der Zitatsammlung. Bei Bedarf können die Zitate nach Wikiquote, dem freien Kompendium von Zitaten, verschoben werden.--Lectorium (Diskussion) 10:24, 15. Jan. 2018 (CET)

Audioaufnahme

Bevor es in einem ewigen Hochladen und rückgängig machen endet, wäre es sinnvoll, in Erfahrung zu bringen, woran das Problem bei der Audiodatei liegt. Bei der Aufnahme wurde darauf geachtet, den Guidelines https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Voice_intro_project zu folgen. M. E. liegt auch keine Bekehrung oder Slogans vor. Zur Diskussion gestellt daher: Audiodatei okay? -- lluvia-aweiku

Nein. Das ist nur alberne Selbstbeweihräucherung.--Lectorium (Diskussion) 14:38, 24. Mai 2018 (CEST)

Ähm, sorry übrigens, hatte vorhin irgendwas anderes im Kopf... --FK1954 (Diskussion) 14:56, 24. Mai 2018 (CEST)

Alles gut.--Lectorium (Diskussion) 15:38, 24. Mai 2018 (CEST)

Da kann man durchaus geteilter Meinung sein. Ich glaube es ist sinnvoller, an zentraler Stelle zu diskutieren, ob derartiges gewünscht ist. Vielleicht bei wp:Bio. -- Relie86 (Diskussion) 19:46, 24. Mai 2018 (CEST)

Grams stellt uns eine Audiodatei rein, in der sie sich darüber auslässt, worüber sie so alles froh ist. Na prima. Kein Mehrwert.--Lectorium (Diskussion) 00:17, 25. Mai 2018 (CEST)

Das ist nicht sehr sachlich. Bei der Aufnahme wurde sich an ein Schema gehalten: Vorstellung, Ausbildungsort, derzeitige Beschäftigung und wie sie dazu gekommen ist. Hat m.E. nichts mit Selbstbeweihräucherung oder Albernheit zu tun. Führe die Diskussion aber gerne bei wp:Bio weiter. Lluvia-aweiku (Diskussion) 14:54, 25. Mai 2018 (CEST)

Schau dir mal Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel an. Selbstdarstellerische Audiodateien zuwiderlaufen auch WP:INTRO. --Lectorium (Diskussion) 17:20, 25. Mai 2018 (CEST)

Danke. Für mich ist die Diskussion hier soweit abgeschlossen, da ich bei wp:Bio allgemein nachgefragt habe. Wie läuft das, kann das hier jetzt gelöscht werden? Lluvia-aweiku (Diskussion) 18:00, 25. Mai 2018 (CEST)

Kann so stehen bleiben.--Lectorium (Diskussion) 18:15, 25. Mai 2018 (CEST)

Bei Encarta gab es auch Audioaufnahmen. --87.162.170.248 01:14, 20. Aug. 2018 (CEST)

Encarta wurde 2009 eingestellt.--Lectorium (Diskussion) 17:45, 11. Apr. 2019 (CEST)

Hevert mahnt Grams ab

Kleiner Querverweis: Die Homöopathiemittel-Hersteller Hevert mahnt Natalie Grams ab. --Delabarquera (Diskussion) 18:31, 3. Jun. 2019 (CEST)

=> diff Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:45, 3. Jun. 2019 (CEST)