Diskussion:Nekrolog 2008/Archiv 4. Quartal

Frage zu Al Hall (9. Oktober)

Am 09. Oktober steht Al Hall als Sportler in der Liste. Im Text selbst finden sich aber nur Hinweise darauf das er Musiker war. Ist die Einordnung als Sportler also nur ein Fehler oder fehlt da einiges? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von K.Seiler (Diskussion • Beiträge) 04:09, 18. Okt. 2008)

Auch im englischen Artikel dazu wird er auch als Musiker bezeichnet. Scheint ein Fehler in der Liste zu sein. -- HausGeist^Diskussion 05:00, 18. Okt. 2008 (CEST)

War ein Fehler, ebenso im Nekrolog der WP en. (es gibt eben zwei Al Hall) Hier ist er nun berichtigt. Artikel fehlt aber noch. --Graphikus 16:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

Bernadotte

Ich habe zwar keine Ahnung von Adelskrempel. Aber wird man dadurch eine Adelige dass man einen Grafen heiratet? Zumindest steht in ihrem Artikel nichts darüber dass sie schon von Geburt an Gräfin hieß. --H2SO4 13:39, 21. Okt. 2008 (CEST)

In Deutschland gibt es seit 1919 keinen Adel mehr. Nach Art. 109 WRV gelten Adelsbezeichnungen nur als Teil des Namens. Durch Heirat kann ein solcher Name erworben werden, wenn er als Ehename gewählt wird. -- 77.176.67.155 21:27, 21. Okt. 2008 (CEST)

2009 wird kommen

Rechtzeitig vor'm Jahresende möchte ich anregen, bereits ab kommendem Jahr eine Aufteilung der Liste in einzelne Monate vorzunehmen, analog zur en:WP. Der Grund ist die Größe, bzw. zu erwartende Größe.
Der Nekrolog wächst, wie die ganze WP, kontinuierlich. Im Jahr 2003 war der ganze Nekrolog 2003 insgesamt 30 kB groß, allein das erste Quartal 2008 bringt es schon auf 90 kB (!).
Bei der Gelegenheit könnten wir uns auch überlegen, eine Navigation pro Tag (ähnlich der en:WP) (oder Dekade, im Sinne von "ein Zeitraum von zehn Tagen") zu ermöglichen.
Zur Gesamtübersicht eines Jahres dann noch einen Sammelartikel, u. U. mit includes der Monatsartikel, aber dann mit der absatzweisen Bearbeitungsmöglichkeit (vgl. WP:AK). —Ulz Bescheid! 18:30, 22. Okt. 2008 (CEST)

Terroristen sind bekannte Persönlichkeiten

Wieso werden am 8. November drei völlig unbekannte Massenmörder als "bekannte Persönlichkeiten" gelistet? Niemand kennt deren Namen. Was soll der Blödsinn? Ist das die "Hall of Fame" des Islamismus? Nehme die Namen raus. --Ribald 23:38, 11. Nov. 2008 (CET)

Du hast Arthur John Shawcross vergessen (und ich persönlich opponiere die Herausnahme, muss an dieser Stelle gesagt sein). --Con^structor 23:50, 11. Nov. 2008 (CET)

+1 --César 01:09, 12. Nov. 2008 (CET) (Mohammed Atta wartet noch im Nekrolog 2001 auf seine Entlinkung)

+1 - nur weil du sie nicht kennst und offenbar eine persönlich gefärbte Sichtweise hast, mußt du uns doch damit nicht behelligen. Die Wikipedia ist der Neutralität verpflichtet. Das heißt, bekannte - und das sind sie - Massenmörder sind eben bekannte Personen. Marcus Cyron 01:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Henryk M. Broder hat zu der Sache Stellung genommen: Wikis Totengedenken --Strandmeister 11:21, 12. Nov. 2008 (CET)

Um in den Nekrolog aufgenommen zu werden, ist ein gewisses Mindestmaß an Bekanntheit (s. a. unter "Relevanz") Voraussetzung - das gilt auch für Mörder. Wird dieser Grundsatz hier nicht eingehalten, so entsteht mit Recht der Eindruck der verletzten Neutralität. Mit Blick auf die anderen Sprachversionen lässt sich unschwer erkennen, dass diese Vorstellung ganz eindeutig keine POV-lastige Extremansicht ist, sondern weltweiter Konsens. --Ribald 12:07, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich kann dir leider nicht folgen wo bei einer Aufnahme in den Nekrolog die Neutralität verletzt wird. Du solltest mal weniger in abstrakten Regeln schwelgen als dich mit den drei Typen zu befassen. Der mit eigenem Lemma muß auf jeden Fall wieder rein! (Was zum Glück auch schon geschehen ist) Ich bin dafür auch die anderen beiden wieder aufzunehmen. In der englischen Wiki sind sie vertreten und auch z.B. die Bildzeitung hatte alle drei mit Namen und Foto genannt. Das "Niemand kennt deren Namen" ist also schlicht falsch. Man soll nicht von sich auf andere schliessen. --Intimidator 12:26, 12. Nov. 2008 (CET) Und bevor ichs vergess zu Herrn Broder. Das hier ist ein Nekrolog und keine Gedenktafel. --Intimidator 12:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Irgendwann wird der Nekrolog überschwemmt werden von Spielern der fünften deutschen Liga, die zwei Minuten auf dem Feld standen. Am 1. November ist ein liechtensteinischer Fußballtrainer aufgeführt. Und ihr haltet die drei, die das Touristenland Indonesien durcheinandergewirbelt haben und weltweit auf Titelblättern erschienen, für unbedeutend? −Sargoth 12:36, 12. Nov. 2008 (CET)

Ihr? Eine Person hier. Und die will uns erzählen, unserer Nekrolog sei POV, nur weil kein anderer in einem anderen weltweiten Wiki so sorgfältig gepflegt wird. Der einzige POV-Betreiber hier ist schlichtweg Ribald. Sollte er allein schon daran merken, daß er völlig allein mit seiner Meinung steht und ihm nun schon ein halbes Dutzend Leute gesagt hat, daß sie es anders sehen. Marcus Cyron 12:53, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich finde es regelrecht abscheulich, dass hier diesen Massenmördern postmortem eine Plattform gegeben wird. Ihre Taten gingen um die Welt, nicht ihre Namen und das völlig zu Recht. Niemand kennt diese Männer und kein halbwegs zivilisierter Mensch sollte ihnen nachtrauern oder sich ihrer erinnern wollten, doch hier wird ihnen und ihrer Taten gedacht. Die Namen aller ihrer Opfer werden sich hier dagegen nicht finden... es leben die Täter, vergesst die Opfer: schämt Euch!!!

Blahblahblah. Marcus Cyron 14:50, 12. Nov. 2008 (CET)

@Intimidator: Die Bildzeitung nennt jedes Jahr Hunderte Leute mit Namen und Bild. Die können nach dem Ableben nicht alle in den Nekrolog. Was macht die genannten Drei so besonders, dass es bei ihnen anders sein soll? Die Behauptung, es handele sich um bekannte Persönlichkeiten, ist völlig an den Haaren herbeigezogen. @Marcus Cyron: Im Übrigen verbitte ich mir jedwede persönliche Bemerkung. Hier haben nur Argumente zu interessieren. --Ribald 17:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Offenbar ist hier ein infantiler Sammelwettbewerb der Motor des Geschehens. Testimonium paupertatis.--Ribald 19:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Na dann fang doch endlich aml Argumente statt deiner persönlichen Sichtweise zu bringen. Während andere hier Neutralität predigen, bist du der Herd des POV. Und wenn du das nicht hören willst, kann ich das nicht ändern. Marcus Cyron 20:19, 12. Nov. 2008 (CET)

Nun Marcus, mit dir werde ich ganz sicher keine Argumente austauschen. Dein argumentatives Wechselgeld war schon aus der Mode, als die DDR abgeschafft wurde: Ich, die "eine Person", die es anders sieht. Denn da ist ja unser Nekrolog, um den es geht. Und das ich schief liege, hätte ich eigentlich ja schon erkennen müssen, weil ich ja "völlig allein" mit meiner Meinung stehe und mir doch schon ein "halbes Dutzend Leute" gesagt haben, dass sie es anders sehen. Auf welchem Juso-Gitarrenabend hast du denn diese Diskussionsstrategie aufgeschnappt? Damit konnte man vielleicht Ausreisewillige in der DDR einschüchtern, aber Argumente sind das ganz sicher nicht. So, meine Zeit ist mir für jedes weitere Wort zu schade. EOD. --Ribald 20:50, 12. Nov. 2008 (CET)

Nix EOD, sondern RK. Der eine mit Lemma gehört auf jeden Fall rein, die anderen mE auch. --Con^structor 00:15, 13. Nov. 2008 (CET)

Punkt 1: Pfui ist kein Löschgrund. Punkt 2: Zumindest zu Imam Samudra findet sich ein Artikel des Spiegels, der jetzt nicht im Ruch steht irrelevante Indonesier mit Artikeln zu würdigen. http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,223871,00.html Dies sollte m.E. reichen um die RKs zu knacken. --H2SO4 00:59, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich kann hier nur mit dem Kopf schütteln. "Terroristen" (so werden sie unter dem 8. November im Nekrolog_2008 bezeichnet), als "Persönlichkeiten" aufzunehmen ? Das hat doch nichts Mit Relevanzkriterien zu tun, sonst müsste es im einleitenden Text ja "relevante Personen" statt "Persönlichkeiten" heißen. Und was sagt mir Wikipedia unter Nekrolog? "Der Nekrolog ... ist eine Würdigung des Lebenswerks eines kürzlich Verstorbenen. Nekrolog bezeichnet auch eine Sammlung solcher Würdigungen". Aha, wir würdigen das Lebenswerk von "Terroristen"? Die drei Namen bitte herausnehmen --Update 02:33, 13. Nov. 2008 (CET) PS: der Spiegel hat in seinem Artikel keineswegs einen Nachruf geschrieben

Wikipedia beschreibt sehr schön den Begriff Nachruf. Darunter steht der Satz: Der Nekrolog (auch das Nekrologium, Mz. die Nekrologe, die Nekrologien) bezeichnet außerdem ein Totenverzeichnis. Lesen bildet ;) −Sargoth 02:36, 13. Nov. 2008 (CET)

Übrigens steht bei Nekrolog auch „Totenverzeichnis“, das nennt man dann wohl selektives Zitieren, Herr Update. Ebenso, wie kommst du darauf, dass eine Würdigung immer positiv ausfallen muss? Und dann, wo ziehst du die Grenze? Ich z.B. würde eine Person wie Jörg Haider ungern würdigen, die Presse tut das sowohl negativ, als auch positiv. Aber da sind wir uns wohl einig, dass der auf jeden Fall reingehört. Nein, das soll kein Vergleich sein. --Gripweed 11:37, 13. Nov. 2008 (CET)

Okay, dann fasse ich mal zusammen: Die Terroristen sind in Wikipedia relevant, allerdings darf nicht erwähnt werden, dass sie tot sind, weil man damit ja ihr Lebenswerk würdigen würde. Wenn die Argumentation Schule macht, beantrage ich aber die Verschiebung zu Nekrolog netter Menschen 2008. --H2SO4 11:50, 13. Nov. 2008 (CET)

Ohh ... was für ein breiter Konsens. Alle sind sich ja so wunderbar einig. Nur der ganz vereinzelte Ribald stört? Hier läuft ja wohl doch Einiges aus dem Ruder. Selbstverständlich können auch Terroristen in den Nekrolog - Wenn Sie bekannt sind. Osama bin Laden wäre so ein Fall, Abu Nidal, Andreas Baader, Ulrike Meinhof und viele, viele mehr. Die drei Terroristen, um die es hier geht, jedoch nicht. Da hat Henryk Broder völlig Recht. Ich habe heute über den Tag verteilt mehr als zwei Dutzend Leute gefragt - Niemand kannte die Drei. Aber alle kannten Abu Nidal. Ist es denn also um jeden Preis so viel wichtiger, diese Leute in den Nekrolog zu schreiben, als ein kleines bischen Konsens zu wahren; wichtiger als jeder noch so dünne Hauch von Demokratie? --Ribald 22:02, 13. Nov. 2008 (CET)

Mhm, ich kenne den nicht, meine Bekannten kennen den nicht, warum ist der überhaupt in der Wikipedia? --Gripweed 22:20, 13. Nov. 2008 (CET)

Hhm, Herr Gripweed kennt ihn, also muss er in die Wikipedia? Vielleicht fragt Herr Gripweed mal seine Bekannten und veröffentlicht das Ergebnis wahrheitsgemäß. Aber Herr Gripweed weiß vermutlich genauso gut wie wir alle, dass auch seine Bekannten die drei Terroristen nicht kennen. Aber egal. Vielleicht findet sich ja irgendwo noch ein entfernter Bekannter, der einen der Drei kennt. Und dann Tusch und Narhallamarsch - schon haben wir drei bekannte Persönlichkeiten. --Ribald 23:00, 13. Nov. 2008 (CET)

Mhm, Herr Ribald kennt keine Ironie, Herr Ribald kann nicht erkennen, dass ich nur seine Argumentation übernommen habe. --Gripweed 23:03, 13. Nov. 2008 (CET)

Gripweeds Verwandte und Bekannte kennen sicher in großer Zahl auch Julia Salokat, José Bezerra Coutinho, Carmelo Echenagusía, Maria de Lurdes de Almeida Lemos, Margarete Schlüter, Vladimir Satura oder Tan Jiazhen nicht. Aber da sagst du auch nichts. Weil deine Meinung in dieser Sache offenbar einseitig auf eine bestimmte Sache ausgerichtet ist. Deine Meinung ist völlig subjektiv. Das ist auch völlig OK. Aber dann brauchst du trotzdem nicht in dieser unverschämten Weise Andersdenkende zu beleidigen und deine Meinung als die einzig wahre gelten zu lassen. Marcus Cyron 23:06, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich liebe das. Die Meinung der Mehrheit nicht anerkennen, aber nach Demokratie schreien. Selbst also äußerst undemokratisch agieren und anderen fehlendes Demokratievermögen vorwerfen? Und wenn alles nicht klappt andere Personen anderer Meinung auch noch polemisch als Vertreter der DDR-Diktatur abqualifizieren. Du bist wirklich ein echter Demokrat. Danke schön. Von mir aus ist hier jetzt EOD. Bringt ja eh nichts. Marcus Cyron 23:02, 13. Nov. 2008 (CET)

Frage hinsichtlich Aufnahmekriterien

Es reicht offenbar, dass über den Tod einer Person berichtet worden ist, um sie in den Nekrolog aufzunehmen. Aber zeitlebens war sie offenbar nicht wichtig genug, ihr einen Artikel zu widmen? Ich wäre daher dafür, rote links aus dem Nekrolog zu entfernen und nur "wikipedisierte" Personen aufzunehmen. Eine Auflistung, nur weil sie verstorben sind, scheint mir etwas unsinnig. --heraklitcnl 17:23, 15. Nov. 2008 (CET)

Diese Frage wird immer wieder gestellt. Erstens stellt der Nekrolog für viele eine Arbeitsliste dar, zweitens unterscheidet man nach relevanten Personen und nicht nach relevanten Personen mit einem Wikipedia-Artikel und drittens gibt es Personen, die außerhalb eines Kontextes nicht relevant sind. So wird es keinen Artikel zu Chris Dudek (aka Witchhunter) geben, einfach, weil er als ehemaliges Sodom-Mitglied relevant ist, allerdings nach den RK für Rock- und Popmusiker eben nicht als Einzelperson relevant ist. --Gripweed 18:32, 15. Nov. 2008 (CET)