Diskussion:Neuschwabenland/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

- 2005 -

Neutralität

Ich habe mir den Unsinn der Nazimystiker angesehen, wenn ich gleich aus dem Flugzeugträger das „Lufthansa Transatlantik-Flugbootmutterschiff” gemacht habe, was zugegeben ein Wortmonster ist, dürfte sich die Sache endgültig erledigt haben.

OK, die Seite ist geschützt, dann muß eben ein anderer Zeitgenosse den Flugzeugträger um einige Nummern verkleinern.

Ich bitte einen Admin., den Neutralitätsbaustein zu entfernen. Aljoscha 01:09, 23. Jul 2005 (CEST)


Ich besitze den ersten Band der deutschen Polarexpedition und ich glaube, man nennt es dort auch Flugzeugkatapultschiff.

Johann7 18:42, 13. Mär. 2008 (CET)

Kommentare

Diesen Absatz habe ich gelöscht, da ich keine Relevanz bezüglich Neuschwabenland feststellen konnte.

So, gelöscht hast du also. Namenlos und einfach so, verschwindibus. Du machst ja tolle Sachen. Wer bist du denn, oder ist das geheim? Schmuel Streiml 14:16, 17. Jul 2005 (CEST)


„Auch sagen Anhänger dieser Legenden aus, dass Nazis mit der sogenannten ,Reichsflugscheibe' in das Sternbild des Stieres, auf einen Planeten namens Aldebaran, geflogen sein sollen. Nun warten sie auf die Rückkehr der Reichsflugscheibe mit den Bewohnern des Planeten, welche dank der frühen Eroberung nun auch alle Nazis sind.”

Danke für Deinen gehaltvollen Beitrag, leider auch anonym. Man sollte also auf keinen Fall diesen „Legenden” nachgehen, entnehme ich dieser Linienführung. Sorry, ich tue es doch, und kümmere mich vor allem um die Legenden um Admiral Richard Evelyne Byrd, „Operation Highjump” und natürlich weitere hier verteufelte Themenkreise, wie u.a. die Reichsflugscheiben.
Merke: Wo die einen vehement dagegen sind, lohnt sich für den Sorgfältigen ein Nachrecherchieren. Je mehr Widerstand, desto näher die wirkliche Quelle. Hier, wie in der offiziösen Politik. Überall das Gleiche und sogar die gleichen Gestalten. Dank Dir Anonymling, hast mich wieder zur fleißigen Arbeit dagegen animiert.

Schmuel Streiml 14:16, 17. Jul 2005 (CEST)

Schade, dass der Artikel so stark gekürzt wurde und alles entfernt wurde, was auch nur im Enferntesten unwahr klingt oder Spielraum für Nazi-, UFO- oder andere Spekulationen lässt. -- MeineMeinung 13.09.2005

Also, folgender Text sollte vielleicht so geschrieben werden, dass man ihn versteht... Irgendwie hab ich selten so zusammengewurschtelten Kauderwelsch gelesen, wie es der folgende von mir temporär entfernte Text ist:

Die in 1946/47 von Admiral Byrd durchgeführte Expedition „Operation Highjump”, welche am entgegengesetzten Ende des Kontinents Antarktika stattfand und Neuschwabenland nicht berührte. Die Expedition sollte insgesamt 8 Monate dauern. Man denke darüber nach warum Admiral Byrd für diese sogenannte "Expedition" knapp 4.000 Soldaten, ein Kriegsschiff, einen vollausgestatteten Flugzeugträger samt einem kompletten Versorgungssystem zur Verfügung hatte. Interessant dabei ist jedoch, daß der US-Leutnant D. Bunger dabei eine weitere eisfreie Zone entdecken konnte, die heute seinen Namen, Bunger-Oase, trägt. Sie ist eigentlich kaum zu übersehen gewesen, zumal sie doch über 200 km² groß ist und nicht allzuweit von der Küstenlinie entfernt liegt. Sie ist ständig eisfrei und weist durch die erhöhte Strahlungsbilanz des freiliegenden Gesteins im Vergleich zur Umgebung ein sehr mildes Mikroklima sowie mehrere Süßwasserseen auf. Nachteil - die „Bunger-Oase” ist schwer zugänglich. Neuschwabenland wurde während der US-Operation Highjump nicht betreten. Der vorzeitige Abbruch von Highjump beruhte darauf, daß die meteorologischen Bedingungen sich laufend verschlechterten und mehrere Flugzeuge spurlos verschwunden waren. Beim überhasteten Rückzug, nach bereits 8 Wochen, mussten insgesamt 9 Flugzeuge im ewigen Eis zurück gelassen werden.

Anmerkung: Admiral E. Byrd hatte bereits mehrere Südpolexpeditionen unternommen und wurde 1938 von der deutschen Polarschiffahrtsgesellschaft nach Hamburg, zur „Urania” eingeladen. Er stellte dort den Film „Mit Byrd zum Südpol” vor. Geladene Gäste 82, von denen 54 Mitglieder der Schiffsbesatzung „Schwabenland” waren. Jenes Schiffes, welches 1938 zur Expedition nach Antarktika aufbrach. Byrd bereitete die Schiffsbesatzung zu einem Teil auch persönlich auf dieses schwierige Unterfangen vor.

Achja - auch ich bin so böse gewesen, und hab anonym diesen Text mal rausgenommen, damit ich da irgendwie 'nen Sinn reinbringen kann - sobald es soweit ist, werd' ich den Text korrigiert wieder reinstellen. Wobei MMN das Wikipedia eine Enzyklopädie ist und kein Speicherplatz für Vermutungen und Verschwörungen...

Es stimmt, ich habe auch gelesen, dass Admiral E. Byrd schon 1938 von der deutschen Polarschiffahrtsgesellschaft nach Hamburg zur „Urania” eingeladen wurde, um seinen Film zu präsentieren und nicht erst 1948. Das würde ja auch nicht viel Sinn ergeben! Diesen Fehler sollte man schleunigst ausbessern!

Hinweise

1. Also zunächst einmal war die „Schwabenland” ein Flugzeugmutterschiff und kein Flugzeugträger. Es wurde nie ein deutscher Flugzeugträger fertiggestellt. 2. Über das Absetzen von Bodentruppen ist mir auch nichts bekannt (es wäre interessant, wie eine Inbesitznahme mit Bodentruppen 1938 ausgesehen hätte). 3. Die bundesdeutsche Regierung von 1952 war nicht eingesetzt, sondern gewählt. 4. Die im Artikel benannten „schwersten Verluste” der USA bei der Operation Highjump beinhalteten diverse Flugzeuge, die entweder vermißt oder zurückgelassen wurden. Das ist für mich nicht obskur, wenn man die (im übrigen sehr wechselhaften) Witterungsbedingen der Antarktis bedenkt. 5. Ich bezweifle ernsthaft die Neutralität des Artikels sowie der verwandten Artikel „Operation Highjump” und „Operation Deepfreeze” und setze entsprechende Vorlagen in den Quelltext.

-- Bastel 22:08, 18. Jul 2005 (CEST)

Bastel, scheinst ein Kleinigkeitskrämer zu sein, Flugzeugträger tragen Flugzeuge, Flugzeugmutterschiffe auch. Wo ist da der Unterschied? Gar keiner, nur der Name! Selbst die Größe ist da kein Indikator. Gönnst du diesen Begriff nur den Westalliierten?

Die deutsche Expedition unter Kapitän Ritscher hat dort 1939 zu Fuß, per Flugzeugen und mit Beibooten monatelang erforscht, kartographiert, gezeichnet, Berge im Wohlthat-Massiv erklettert und die Schirmacher-Seen erkundet, auch zu Fuß. Lies einfach den Expeditions-Bericht, im Amtsblatt des Bundesministeriums für Finanzen ist dazu offiziell von der BRD-Regierung Stellung bezogen worden. Lies, und mäkel bitte danach gerne rum, nicht vorher, okay?

Sicher war sie eingesetzt, wer hat denn das Wählen eingesetzt, und wieso hat Kurt Schumacher, der große Sozialdemokrat der SPD, zu Adenauer gesagt: „Sie sind ja der Kanzler der Alliierten”, nachdem bekannt wurde, daß die Adenauers mit dem Alliierten Hochkommissar McCloy versippt und verschwägert sind. Mäkelgründe haste, wo aber bleibt da echte Substanz?

Ja, bist du so blauäugig oder tust du nur so? Wieso die Geheimhaltung, faß nach, erkunde - und dann schweige fein still. Wer nichts zu verbergen hat, der berichtet offen über die Details seiner Desaster. Wer Dreck am Stecken hat, der sorgt für Geheimhaltung und klärt nicht auf, oder sollte ich mich da täuschen?

Anstatt mit mir darüber ehrlich und offen!!! zu diskutieren, versuchst du mir, hinterrücks was an den Rücken zu pinnen.

Also, ich frag Dich, wo bleibt Deine Objektivität gegenüber dem Verlautbarungsjournalismus des US-Meet-the-Press? Fragst Du nie nach, und prüfst nie ein wenig tiefer, als die Bonzen dir einreden wollen?

Mit freundlichem Gruß, und der Einladung, die zitierten Fakten zu prüfen, zu widerlegen, und notfalls zu diskutieren, trauste dich noch? Dein Mitmensch Schmuel Streiml 22:29, 18. Jul 2005 (CEST)

Autos befördern Personen, Autobusse auch - wo ist der Unterschied? Gar keiner, nur der Name! *lach*
Auf den Rest möchte ich nicht eingehen ... da kann ich gleich nach Ochsenzoll fahren und mit den Bewohnern über das politische Tagesgeschehen disktutieren. -- Bastel 22:42, 18. Jul 2005 (CEST)


Am dummen Lachen - erkennt man den Narren!
Was willst du nur erreichen? An der Wahrheit rumpfuschen, rumbasteln, nur weil dir was dran an der Faktenlage nicht paßt? O Tempores, o mores, wie weit ist der Laden hier runtergekommen. Am Ende gewinnen wieder mal die Kakerlaken, weil die am ausdauerndsten sind, oder sollten es diesmal die Frösche sein, aufgrund lauteren Quakens?
Streiml


Könnt ihr bitte darauf achten, dass die Artikel NPOV sein sollen, und in der Diskussion des Artikels um den Artikel und seine Neutralität gehen sollte, nicht um verbitterte persönliche Meinungen. So kann man jedenfalls keinen NPOV-Artikel schreiben. -- ?

Hier fehlen sämtliche Hinweise auf die Stationen, die sich dort bis heute befinden. Hier wird so getan, als hätte nach den Amerikanern nie mehr jemand Neuschwabenland betreten. Vor dem Hintergrund ist der Neutralitätshinweis berechtigt, bis jemand etwas VERNÜNFTIGES über Neuschwabenland schreibt. -- Simplicius ☺ 22:58, 4. Aug 2005 (CEST)


Was ist mit den aufgezeichneten atomaren Explosionen in der Area Neuschwabenland? Mehrere Detonationen über Jahre hinweg sind doch interessanter als dieser Nazi-Kram! Was geschieht dort???

Ich kann ihnen das Buch „Mythos Neuschwabenland” von Heinz Schön empfehlen. (Bonus) Verlag Sorry lieber Bastel, aber 1952 war die Bundesrepublik noch kein Staat, sondern eine gemeinsame Verwaltungseinheit der vier Besatzungsmächte; die Regierung wurde sozusagen von ihnen bestätigt, in gewissem Sinne war sie eingesetzt. IM Gegensatz zur DDR wurde die BRD eben nicht als Staat begründet, deshalb Grundgesetz und nicht Verfassung. 88.233.208.212 20:30, 19. Nov. 2008 (CET)

Verschwörungstheorien

Die Reichsflugscheiben bleiben bitte in ihrem Artikel. --Pjacobi 23:17, 18. Jul 2005 (CEST)

NPOV nicht gegeben. IMHO Kandidat für einen LA. --Sunshinemind 18:24, 4. Aug 2005 (CEST)

Um mal abschließend was zum Thema Flugzeugträger zu sagen:

Ein Flugzeugträger hat ein Flugdeck. Das ist bei der „Schwabenland” nun mal nicht der Fall. Die historisch richtige Bezeichnung der „Schwabenland” ist Katapultschiff.

Ich bin keinesfalls ein Nazi-Sympathisant und finde es gerade als Nicht- oder sogar Anti-Nazi schade bis bedenklich, dass man sich in der momentanen Form des Artikels nicht über faschistische Verschwörungstheorien über Neuschwabenland informieren kann, sprich: falls man diesbezüglich Verschwörungstheorien hört, diese nicht mit Hilfe der Wikipedia verordnen kann. Ich selbst weiß zu wenig über das Thema, um etwas beizutragen, schlage aber vor, dass man versucht, eine möglichst klare, unverfängliche Version des Artikels, die über solche Theorien aufklärt, zu erstellen und die dann vor Fremdzugriff zu schützen. --217.232.90.165 12:37, 6. Apr 2006 (CEST)


High Anti-Nazi, „sowas” ist ja in Mode seit der „Re-Education” durch die deutschsprachigen Emigranten in US-Ami-Diensten in der BRD. Ist Dir denn unbekannt, daß gerade solche „angeblichen Theorien” JA NICHT genannt oder gar detailliert zur eigenen Weiter-Recherche bzw. Denk-Anregung aufgeführt werden SOLLEN? Im pc-mäßigen „Hintergrund” wünscht man unaufgeklärte, unwissende Schafe, die dann auch leichter zu (ver-)führen sind, und zwar dahin, wo das „Big Business” es will. Da mußt Du also schon auf die vor allem medial verteufelten „Pfui-Baba”-Seiten im Netz gehen und selber aktiv werden sowie Dich selber BILDEN, nicht Axel-Cäsar Springers „BILD”. - 78.34.42.31 13:27, 21. Dez. 2008 (CET)


GEOGRAPHIE

Es wird in der geographischen Beschreibung nichts darüber gesagt, ob die Antarktis ein zusammenhängender Kontinent ist, oder aus zwei Landmassen, die bekanntlich von einem Eispanzer bedeckt sind, besteht. In der Literatur und im Netz kann man jedoch dazu beides finden. Auch wenn zweiteres wohl eher zu der vagen Welt der Verschwörungstheorien und Geheimniskrämerei zählt, fände ich es wichtig, wenn hierzu etwas gesagt wird. Und sei es die international anerkannte Version. Ich möchte diesen Eintrag jedoch jemandem mit wirklichem Fachwissen überlassen.

Vegetation

Außerdem baute die Expedition eine provisorische Basisstation auf und berichtete, dass im Bereich der Schirmacher Seen aufgrund deren Süßwassers eine geringe Vegetation besteht, die aufgrund geothermischer Boden-Hitze im Habitat Bestand hat.

Aha, es gab also eine Expedition bis zu den Schirmacher Seen? Wie soll die Vegetation denn ausgesehen haben? Falls es um Flechten geht, sie zählen nicht zu den Pflanzen und da frage ich mich schon, ob man dann von Vegetation sprechen kann.
Im übrigen ist es feist unvollständig, nicht zu erwähnen, dass es heute viele Forschungsstationen auf dem Gebiet gibt. -- Simplicius ☺ 23:44, 7. Sep 2005 (CEST)

Schön, wenn der Oberbiologe Simplicius von Flechten spricht. Aber zu deinem Kommentar: 1) Der Begriff Vegetation ist historisch und beinhaltet bis heute neben den Pflanzen auch die Pilze und die Flechten (so genannte Kryptogamenflora oder -vegetation), auch wenn diese phylogenetisch nicht näher mit den Pflanzen verwandt sind. 2) Die letzte Überarbeitung war nicht mehr als der Versuch, aus den bestehenden Informationen des Artikels (und des Geschichtsteils des Antarktis-Artikels) einen halbwegs neutralen Artikel zu basteln - wenn das nicht ausreichend gelungen ist, hast du die Möglichkeit, das zu ändern - it's a wiki und 3) auch die Forschungsstationen darfst du gern ergänzen, wenn du Informationen über dieselben hast. Ich persönlich würde allerdings davon absehen, da dieser Artikel eine nur historisch bedeutsame Gebietsdarstellung ist und es afaik nie Forschungsstationen in Neuschwabenland gab (solange selbiges offiziell existierte) - auch da lasse ich mich gern belehren.
Lieber Achim, Neuschwabenland heisst dieser Teil von Königin-Maud-Land auch heute noch und es gibt dort deutsche und andere feste und saisonal bewohnte Stationen, zum Beispiel laut Karte wohl Neumayer und andere. Also nix mit Atomkrieg gegen Nazis und Hohlerde und so ein Blödkram. Wachsen denn nun bei den Schirmacher Seen (70°45'S 11°40'E) überhaupt Flechten oder anderes Zeugs? -- Simplicius ☺ 00:34, 8. Sep 2005 (CEST)
Lies doch bitte nochmal genauer, was ich oben geschrieben habe: Ich habe aus dem hier vorhandenen Material versucht, einen Artikel zu machen, der im Sinne des NPOV vertretbar ist. Entsprechend stammt keine der im Artikel vorhandenen Informationen von mir, auch nicht die über die Vegetation und in dem Fall vertraue ich erstmal im Sinne AGF darauf, dass die Autoren des Artikels keinen inhaltlichen Müll eingebaut haben. Ich selbst weiß nicht, ob es dort Flechten oder vielleicht sogar Pflanzen gibt (auch in der Antarktis gibt es Regionen mit Tussockgras- und Moos-Bewuchs), aber die Gegenfrage: Kannst du es ausschließen? Tatsache ist, dass es in diesem Teil der Antarktis vulkanische Aktivität und damit Bereiche gibt, die geothermisch wärmer sind als andere, außerdem gibt es in der Antarktis etliche Stellen, wo aufgrund dieser Verhältnisse Pflanzen- und Flechtenwuchs möglich ist und sogar Tiere wie Belgica antarctica leben. Wir haben also zwei Möglichkeiten: 1) Wir vertrauen darauf, dass der ursprüngliche Autor stichhaltige Informationen hatte (Prinzip Wikipedia, Assume Good Faith) oder 2) wir verlangen Quellen bzw. beweisen das Gegenteil. Mir persönlich ist der Weg egal, das Ziel sollte ein möglichst guter Artikel werden - mit oder ohne Vegetation. Wenn du also Quellen hast, die gegen Vegetation an der Stelle sprechen, dann schmeiß den Kram raus. Was du mir mit „Also nix mit Atomkrieg gegen Nazis und Hohlerde und so ein Blödkram.” sagen willst, kann ich nur ahnen, im Artikel steht dazu jedenfalls nix drin. -- Achim Raschka 00:57, 8. Sep 2005 (CEST)
Vielleicht ist es sinnvoll, die Motivation zu klären, mit der ich diesen Artikel überarbeitet habe: Ich baue am Wikipedia:WikiReader/Antarktis und alle Artikel, die ich dort gelistet haben, werden am Montag in ein anderes Wiki übertragen und im November als gedrucktes Buch im Handel liegen. Mir ist die Nazigeschichte entsprechend eigentlich egal, ich möchte einfach nur einen neutral formulierten Artikel an dieser Stelle haben. Wir brauchen uns also nicht wirklich ideologisch an die Köppe kriegen, oben reizte mich allerdings dein Satz „Falls es um Flechten geht, sie zählen nicht zu den Pflanzen und da frage ich mich schon, ob man dann von Vegetation sprechen kann.” deutlich, da er unterstellt, dass der letzte Bearbeiter (ich) keinen Plan von Bio hat. Ansonsten ist alles im grünen Bereich und ich fände es prima, wenn der Artikel besser wird. -- Achim Raschka 00:57, 8. Sep 2005 (CEST)
Es gab in diesem und anderen Artikeln einen Bearbeiter, der sich massiv an „http://www.hohle-erde.de/body_neuschwabenland.html” angelehnt hat. Ich erinnere mich da allerdings noch an einige Beschimpfungen, aufgrund derer dieser Autor oder ein ähnlich gestrickter Benutzer dann gesperrt wurde.
Der Neutralität wegen sollte ein Artikel über Neuschwabenland a) daher nicht nur eine Nazi-Expedition erwähnen, sondern auch die heute vorhandenen Forschungsstationen, und b) der hier aufgebauscht benutzte Begriff „Vegetation” als Algen im See, oder Flechten, niedere Pflanzen etc. spezifiziert werden.
Dir scheint es ja scheissegal zu sein, aber vielleicht kriegt das ein echter Antarktisexperte mal eines Tages hin. -- Simplicius ☺ 01:48, 8. Sep 2005 (CEST)


Zu heissen Quellen und Oasen gibt es inzwischen regelmäßig Kreuzfahrten im Sommerhalbjahr in die Antarktis. Die Schiffe lassen dort per Schlauchboot anlanden und die Passagiere im Süsswasser baden. Jedenfalls zeigte das vor kurzem das sogenannte Privatfernsehen in Deutschland.--84.44.138.45 18:18, 14. Dez 2005 (CET)

- 2006 -

Kuriosum einarbeiten?

Formal gesehen war Neuschwabenland keine Kolonie sondern Bestandteil des Deutschen Reiches. Das Deutsche Reich war somit theoretisch mehr als doppelt so groß wie immer in Atlanten eingegeben. - Einarbeiten? Mitteleuropäer 12:56, 21. Feb 2006 (CET)

Die IP hatte Recht: Norwegen hat keine anerkannten Ansprüche

bzw nur minimale. Das ist in dem von mir in der Versionsgeschichte verlinkten Lemma richtig dargelegt. Gruß Elbehochwasser2006 09:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Die IP hat Unrecht oder auch nicht. Aus rechtlicher Sicht ist „nicht anerkannt” etwas anderes, als der Zustand aufgrund des Antarktisvertrages - und bei diesem von Verschwörungtheoretikern heimgesuchten Artikel bekommt „nicht anerkannt” unterschwellig eine wertende Bedeutung im Sinne von „widerrechtlich beansprucht”. Ich habe die Einleitung daher umformuliert. -- Tobnu 11:20, 10. Apr 2006 (CEST)

Reichsflugscheiben und Verschwörungstheorien

Sollte nicht ein guter Teil des Absatzes 'Zusätzliche Berichte zur Logistik' besser in einen eigenen Verschwörungswahnsinn-Absatz? Ich meine, 'angeblich sogar mit Reichsflugscheiben' Was soll denn das? Und ganz allgemein ist die tatsächliche Relevanz der meisten tatsächlichen Aktivitäten wohl eher als Ursache oder Nährboden für Verschwörungen zu nennen als als relevante Informationen.

Yust my 2 eurocent

62.206.217.68 18:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Meines Erachtens muss der Absatz Zusätzliche Berichte zur Logistik mit dem Verweis auf die angeblichen Berichte von Siewert und Wehrend entweder mit Quellenangaben nachgerüstet oder aber inhaltlich angepasst werden. Denn gerade aufgrund des Umstandes, dass sich die „Geschichte vom Absetzen reichsdeutscher Kräfte in die Antarktis” unter anderem aus solchen Behauptungen speist, sollten diese auch ordnungsgemäß abgesichert werden. Falls solche Quellenangaben nicht beizubringen sind, sind die Aussagen dieses Absatzes als „unbestätigt” zu kennzeichnen. Meine Argumente:

(1) die Darstellung der Einsatzgeschichte der „Schwabenland” nach der Antarktisexpedition bei Heinz Schön bestätigt diese Behauptungen nicht. Schöns Darstellung zufolge wird das Schiff nach der Expedition generalüberholt, am 12.10.1939 der Luftwaffe als Schleuderschiff zugeteilt. Bis 1942 wird sie an der Westfront eingesetzt, sie „dient den Fernaufklärungstruppen der Marineflieger der Luftwaffe als Schleuderschiff”. (Schön, S. 108) 1942 wird es nach erfolgreichem Kanaldurchbruch nach Norwegen verlegt, im März 1944 durch Torpedotreffer beschädigt und nach notdürftiger Reparatur im Oslofjord als Wohnschiff eingesetzt. Wenn Schön, der sich mit dem Thema nach eigener Aussage immerhin 40 Jahre lang beschäftigt hat (S. 5), dies korrekt darstellt, dann bleiben vom Inhalt dieses Absatzes nur die Namen und Tätigkeitsangaben von Siewert und Wehrend übrig, die so auch in der bei Schön dokumentierten Teilnehmerliste finden.

(2) Schön geht dieser Behauptung ausdrücklich nach! Er kennt die Behauptung, aber es ist nicht ganz klar, ob er sie aus dem Internet oder aus seiner Literatur entnommen hat. Möglicherweise stammen die Behauptungen aus der zeitgenössischen Presse bei Kriegsende. Jedenfalls besteht Schön darauf, daß die Weiterverwendung der „Schwabenland” nach der Expedition „lückenlos geklärt” ist (S. 148). Er gibt auch eine relevante Einschätzung eines der beiden Luftfotografen der Expedition, Siegfried Sauter, wider: „M/S Schwabenland war ein alter Kasten und nach dem Umbau zum Katapultschiff der Lufthansa für Materialtransporte völlig ungeeignet. Auf dem Achterschiff befand sich die Katapultanlage, die mehr als zwei Drittel des Decks einnahm. An Oberdeck war kein Stauraum vorhanden, auch nicht unter Deck.” (S. 148)

Als Korrektur habe ich daher eine kleine, aber inhaltlich wesentliche Änderung vorgenommen, indem ich die Formulierung „liegen zwei Berichte vor” in „sind unbestätigte Gerüchte im Umlauf” geändert habe. Solche Gerüchte als Ursprung der „Absetzlegende” einzuschätzen, ergibt einen nachvollziehbaren Sinn. Sie als „vorliegende Berichte” zu charakterisieren, ist meines Erachtens ohne explizite Angabe einer Belegstelle nicht akzeptabel.

Beste Grüße Ingbert


Zitat aus Schön's Buch: weblink: [1]

Geheime Militärbasis der Deutschen? Zwei Jahre nach Beendigung des Zweiten Weltkrieges mit einer ganzen Armada in die Antarktis - wozu? Es wird oft versucht, diese US-Militäraktion mit Neu-Schwabenland und einer dort angeblich von Adolf Hitler „letztem Bataillon” errichteten Militärbasis, die es zu vernichten galt, zu erklären. Sogar angebliche UFO-Sichtungen werden in Zusammenhang mit Neu-Schwabenland gebracht. Im Weltnetz ist eine Vielzahl von Seiten zu diesem Thema zu besichtigen: „Operation Highjump” sei von Admiral Byrd bereits nach drei Wochen wieder abgeblasen worden, derart überhastet, daß neun Flugzeuge inklusive ihrer Besatzungen im ewigen Eis zurückgelassen werden mußten. Vorausgegangen waren etliche Unfälle „mysteriöser Art”. Man war sich auf seiten der Amerikaner von Anfang an im unklaren darüber, ob die Operation den Medien als „wissenschaftliche” oder als „militärische” präsentiert werden sollte. Die offizielle Sprachregelung deutete auf ein „sowohl als auch” hin: „Material- und Mannschaftserprobung unter antarktischen Bedingungen”. Admiral Byrd äußerte jedoch noch vor seiner Abreise am 2. Dezember 1946 einem Pressevertreter gegenüber: „Meine Expedition hat militärischen Charakter.” Mit welchem Ziel, verschwieg er. Spanische Reporter bohrten nach und wollen von ihm erfahren haben: „Wir sind vorbereitet, den letzten verzweifelten Kampf Hitlers zu brechen und ihn zu vernichten, falls es gelingt, seiner in seinem 'Neu-Berchtesgaden' innerhalb von Neu-Schwabenland habhaft zu werden!” Diese Aussage erscheint abenteuerlich, Byrd kann sie aber auch gemacht haben, um sich der Journaille zu entledigen. Nach Abbruch der Operation und nach einer hierauf erfolgten Befragung des Admirals vor einer Kommission der US-Navy verwandelte man den offensichtlichen Fehlschlag in wenigen Stunden in einen gigantischen „wissenschaftlichen Expeditionserfolg in der Antarktis”. Als solcher jedenfalls wurde die überdimensionierte „Operation Highjump” schließlich der Öffentlichkeit verkauft.

Gruß Patrick

- 2007 -

Wohltatmassivs

Wohltatmassivs = ru:Вольтат. --213.247.164.1 11:29, 16. Aug. 2007 (CEST)

- 2008 -

Betr. Neumayerstation

Unter http://www.antarktis.ch/63b.htm kann man die Position ablesen: Koordinaten: 70°38'S- 8°15'W Beim besten Willen: Diese Position ist wenn überhaupt, ganz am Rande von Neuschwabenland. Soweit Fakten vorliegen, scheint niemand dort zu leben. Weiterer Fakt: Betreten und aufsuchen verboten! Mir ist niemand bekannt, der nach dem 2. Weltkrieg dort war, geschweige in den letzten Jahren. Rein juristisch betrachtet, gehört völkerrechtlich Neuschwabenland immer noch zum Deutschen Reich. Dieses alleine oder sein Oberstes Gericht könnte wirksam auf Neuschwabenland verzichten. Da laut GG §23, §28 und von §142-150 die BRD nur ein Übergangsstaat bis zu einer neuen Verfassung ist, kann sie rechtlich nicht auf Neuschwabenland verzichten. Machtpolitisch natürlich schon. Aber rein rechtlich nach dem GG und UNO Statut 150 und 157 leben wir immer noch unter Kriegsrecht und haben einen Waffenstillstandsvertrag, der von Militärs unterzeichnet ist. Kein Politiker hat dies je gewagt, anders zu ratifizieren. Folge: Spätestens seit 1993 existiert laut GG keine BRD oder Deutscher Staat. Auf Neuschwabenland bezogen, bedeutet das eine widerrechtliche Aneignung Norwegens von Neuschwabenland. Völkerrechtlich gehört Neuschwabenland zum Deutschen Volk. Geologisch gibt es viele Berichte z.B. an der UNI Stgtt., die aber nicht öffentlich zugänglich sind, soweit es die Geologie von Neuschwabenland betrifft. Pflanzen sind laut http://www.antarktis.ch/39.htm Bärlapp und Gräser unter 68°21' Süd. als Blütenpflanzen! bekannt! Also durchaus mehr als nur Algen und Flechten. im übrigen birgt diese Seite unter http://www.antarktis.ch/index.html jede Menge Infos- am Rande... Um das klar zu Stellen: Die braune Suppe kann mir gestohlen bleiben. Ich selber betrachte mich als Terraner, sprich Erdenbürger. Die Natur selber kennt keine politischen Grenzen. Also kann mir diesbezüglich alles gestohlen bleiben. Aber geschichtliche Fakten u.a. sollten nicht dauernd verfälscht werden! Was „Highjump” angeht: Die Expedition war bestens ausgerüstet und für 9 Monate geplant. Auch die Flugzeuge waren wetterfest! Warum die AMIS nach 3 Monaten unter Verlusten abzogen, haben Sie bis heute nie glaubhaft erklärt. Zeugen durften nie reden! Daher auch wohl die vielen Spekulationen. Aber Neuschwabenland als solches bietet genug Fakten, um für jeden selber seine Schlussfolgerungen zu ziehen. Vielleicht melde ich mich noch einmal, wenn ich noch weitere, nachprüfbare Fakten finde. LG Wobik Carpe Diem


Deine Ausführungen über das Deutsche Reich und die BRD sind nach http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtslage_des_Deutschen_Reiches_nach_1945 Unsinn. Entweder ist das Deutsche Reich untergegangen und kann damit keine Ansprüche mehr haben oder die BRD ist identisch mit dem Deutschen Reich und kann daher auf die Gebiete verzichten. Was meinst du außerdem mit dem „Uno-Statut” 150 und 157? Was ist das UNO-Statut? Falls du die Feindstaaten-Klauseln aus der UN-Charta meinst, diese wurden durch eine Resolution der „General Assembly” für obsolet erklärt. Und noch was: das GG hat keine Paragraphen sondern Artikel.

Mfg Jesen


High Jesen,

maßgeblich ist eben nicht irgendeine Wikipedia-Ausführung zum Deutschen Reich bzw BRD. Daraus leitest Du unzulässigerweise und von Vielen bestritten ab, daß es nur Deine BEIDEN aufgeführten Möglichkeiten bezüglich Neuschwabenland rechtlich gäbe. Solange das Deutsche Volk nicht frei darüber abstimmt, nachdem es sich frei und ohne fremde Dominierung eine neue, die alte substituierende Verfassung gegeben haben wird, solange ist der Themenkreis noch „offen”. Sicher sind vom Vorschreiber die beiden IMMER NOCH in der UN-Charta der Vereinten Nationen schriftlich fixierten FEINDSTAATENKLAUSELN genannt, die aber eine andere Nummerierung dort haben (sinnigerweise im kabbalistischen Sinne jeweils numerologisch die bedeutsame „88” als Duftmarke in der UN-Charta hinterlassend). Es gilt nun mal weltweit das geschriebene Wort, irgendwelche Resolutionen sind Schall und Rauch, wie Du bei den UN-Resolutionen bezüglich allein Israel ja endlos absehen kannst, wenn Du genau recherchierst. Widerlege mich, wenn Du kannst. Grüße aus Köln - 78.34.42.31 13:27, 21. Dez. 2008 (CET)

Kategorie ergänzen

Es handelt sich auch um eine Verschwörungstheorie .--78.92.62.223 18:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

- 2009 -

Neufassung

Ich werde mich in den nächsten Tagen an die Arbeit machen und den ganzen Artikel neu verfassen. Ich möchte den Artikel in Entdeckungsgeschichte, Geomorphologie, Geologie, Fauna und Flora sowie aktuelle Forschungsstationen und -programme gliedern. Ich frage mich nur noch, ob es gewünscht ist einen Hinweis auf die ganze Nazi-Mystik drinzulassen (das www ist voll davon), oder ob dieser Quatsch ganz raus soll. Kommentare willkommen! --Diorit 16:22, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo allerseits, die neue Fassung ist fertig. Ich habe mich auf die Erkenntnisse zu NEUSCHWABENLAND als geographischer Region beschränkt, alle Verschwörungstheorien, die ausführliche Beschreibung der deutschen Expedition 1938/39 und Fragen zum Status sind stark reduziert. Ich werde bei Gelegenheit auch noch einen Artikel zur Expedition verfassen, der fehlt noch. Gruss --Diorit 08:15, 17. Apr. 2009 (CEST)

P.S. Frage an frühere Autoren dieses Artikels: Mir sind keine amtlichen Quellen bekannt, dass die deutsche Regierung zwischen 1939 und 1945 jemals offiziell Anspruch auf Neuschwabenland erhoben hat, bitte um Info, falls da was bekannt ist.--Diorit 17:37, 17. Apr. 2009 (CEST)

Sieht gut aus, endlich ein einigermaßen neutraler geographischer Artikel, mit dem man sich gut informieren kann, was Neuschwabenland eigentlich ist. Vielen Dank für die Mühe. --Jo 17:34, 17. Apr. 2009 (CEST)

Schneebeton-Flugpiste

Schneebeton-Flugpiste, genauere beschreibung? (nicht signierter Beitrag von 62.202.14.194 (Diskussion | Beiträge) 04:02, 7. Aug. 2009 (CEST))

Die Firnschneeauflage wird dabei mit Planierrauben geglättet und verdichtet und anschliessend mit Wasser eingesprüht. Das friert dann zu einer betonharten Oberfläche, auf der auch schwere Transportflugzeuge landen können. Gruss --Diorit 16:26, 25. Aug. 2009 (CEST)

Flagge

Die russische WP hält eine Flagge des Gebiets vor unter http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/8/8c/Neuschwabenland_flag.gif Vielleicht sollte man sie einbinden? --88.78.41.66 17:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

Soweit ich weiß soll das die Flagge des Deutschen Kolonialbundes sein, eines Interessenverbandes ehemaliger Kolonialisten von Deutsch-Ostafrika, Deutsch-Südwestafrika etc. (auch wenn ich mir fast sicher bin, das sie anders ausgesehen hätte). Die Ähnlichkeit mit der Flagge der Deutsch-Ostafrikanische Gesellschaft kommt da auch nicht von ungefähr. Nein, die Flagge ist hier falsch (und in der russischen WP ebenfalls. Falls Du die Kollegen dort aufklären kannst, wäre es klasse). Gruß, --Vexillum 20:14, 29. Sep. 2009 (CEST)
Die Flagge ist Unfug, es hat nie eine Flagge Neuschwabenlands gegeben, weil es nie offiziell von Deutschland beansprucht wurde. Nachdem Norwegen am 14. Januar 1939 per königl. Erlaß seinen Anspruch erklärt hatte, kam von deutscher Seite am 23. Januar nur eine Protestnote, die diese Ansprüche zurückwies. Danach gab es keine regierungsamtliche Äußerung zu diesem Gebiet bis zum August 1952, als die Namen geograph. Objekte in Neuschwabenland im Bundesanzeiger veröffentlicht wurden. In dem als Quelle zitierten Buch von Heinz Schön ist sogar eine Antwort des Auswärtigen Amtes von 2004 abgedruckt, in der nach einer Anfrage des Autors festgestellt wird, dass zwischen 1939 und 1945 keine Ansprüche auf Neuschwabenland gestellt wurden. Alles was dazu in andersprachigen Wikipedias steht ist unbelegte TF. Gruss --Diorit 10:17, 1. Okt. 2009 (CEST)
Richtig, hätte ich eigentlich oben auch gleich erwähnen sollen.... Irgendjemand muss mal auf den Trichter gekommen sein, die Kolonialbundflagge hätte irgendwas mit einer Kolonie zu tun und gleich für Neuschwabenland gehisst (kann mir das so richtig schön vorstellen: "What the f... is a "Flagge des Reichskolonialbundes"? Ah, a colonial flag of the Reich, it must be the flag of New Swabia...". Bösartige Unterstellung, ich weiß...). So wird statt Wissen Unsinn verbreitet. Die einzigen deutschen "Flaggen" in Neuschwabenland waren die abgeworfenen Darstellungen der Reichsflagge als Steckflagge aus Metall. So Flaggenverliebt auch das Dritte Reich war, für ein "Territorium Neuschwabenland" oder was auch immer wurde nie eine Flagge eingeführt. --Vexillum 10:35, 1. Okt. 2009 (CEST)

- 2010 -

Alter Diskussionbeitrag

Hier ist ja richtitg was los. Ich bin kein wikipedianer und hab nur eine kleine anregung zum text:; "Aufgabe der Besitzansprüche durch die Bundesrepublik Deutschland" da wird von gebieten im NORDEN der antarktis gesprochen. Ich finde das unglücklich formuliert. Vieleicht hat ja jemand eine idee wie man das gebiet geographisch exakter benennen kann. [unsigniert]

Hat sich durch die Neufassung erledigt, Abschnitt kann ins Archiv. --Diorit 10:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

Verlinkung

Ich finde die Verlinkung zu 'Boreas' und 'Passat' (Schiff) im ersten Absatz ist unsinnig. Leitet ja beides nicht auf die erwähnten Flugbotte weiter. Da langt doch der Link auf die Dornier-Seite. [unsigniert]

Erledigt, kann is Archiv. --Diorit 10:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

Amundsen-Scott Station

Die am Ende des Artikels erwähnte Amundsen-Scott Station wird nicht von Südamerika aus versorgt. Die erwaehnten Flugzeuge fliegen auschliesslich über die küstennahe McMurdo Station, meistens von Neuseeland kommend.

Erledigt, kann is Archiv. --Diorit 10:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

Schneebeton II.

Zitat (aus dem Archiv der Diskussion): Die Firnschneeauflage wird dabei mit Planierraupen geglättet und verdichtet und anschließend mit Wasser eingesprüht. Das friert dann zu einer betonharten Oberfläche, auf der auch schwere Transportflugzeuge landen können. Gruss --Diorit 16:26, 25. Aug. 2009 (CEST) Zitatende. Könnte man (z. B. unser Benutzer:Diorit :-) es nicht auch in den Artikel einbauen, so steht man als Leser vor der gleichen Frage ziemlich dumm: Что такое «Schneebeton»? ... Irgendwie habe ich mir das auch so ähnlich vorgestellt, doch Google hat mich da aber ganz im Stich gelassen und nur meine instinktive Suche im Diskusionsarchiv hat mich dann am Ende doch noch zum Resultat geführt. Danke & Gruß 87.245.91.33 17:02, 26. Aug. 2010 (CEST)

Sonderbar, dass ausgerechnet dieser Punkt Nachfragen hervorruft. Hier [2] ist die Präparation einer Piste bei der australischen Wilkins-Station ganz gut dargestellt. Die Technik mit dem zusätzlichen Wasser scheint eine russische Spezialität zu sein (oder der Schnee bei Novo ist zu weich?). Die USA haben inzwischen die Technik so weit verbessert, dass auch ein C-141 Starlifter auf solchen Oberflächen landen kann [3]. Die Definition für Schneebeton findet man online leider nur engl. als snow concrete. Mir war das zu dünn, um daraus einen Artikel zu stricken und zu den Airstrips in Antarctica sollte besser ein Ingenieur was schreiben, das wäre ein interessantes Thema.--Diorit 10:45, 27. Aug. 2010 (CEST)
danke, es klingt für uns halt so viel versprechend, es wäre weit günstiger als unser gewohnter Hausbeton aus Schotter und Zement, man könnte es sicher auch schnell reparieren - auch leicht und sogar recht umweltfreundlich wieder abzubrechen ... :-) - Da warten wir halt damit bis zu der nächsten Eiszeit, kann ja auch nicht mehr so lange dauern! Gruß 87.245.91.33 12:35, 27. Aug. 2010 (CEST)

Literatur

Ich habe heute den Literaturhinweis 

Ernst Herrmann: Deutsche Forscher im Südpolarmeer. Die Entdeckung Neu-Schwabenlands 1938/39, [Bericht von der deutschen antarktischen Expedition 1938 - 1939 mit Geleitwort von Reichsmarschall Hermann Göring und einer Einführung des Leiters der Expedion Kapitän Ritscher]. Zeitreisen, Bochum 2010 (Neuauflage nach dem Original von 1941), ISBN 978-3-941538-55-9 (nach: Deutsche antarktische Expedition 1938/39 mit dem Flugzeugstützpunkt der Deutschen Lufthansa A.G.M.S. "Schwabenland", Käpitän A. Kottas / Ausgeführt unter der Leitung von Alfred Ritscher. Wissenschaftliche und fliegerische Ergebnisse, Geographisch-kartographische Anstalt Mundu, Hamburg 1942).

aus folgenden Gründen entfernt:

--Diorit 12:14, 16. Nov. 2010 (CET)

- 2011 -

Airstrips

Was sind "Airstrips in Antarctica"? (nicht signierter Beitrag von 178.26.112.85 (Diskussion) 17:32, 18. Sep. 2011 (CEST))

Quellensuche

Hab mal gehört, Hitler hätte sich kryotechnisch dort einfrieren lassen. Hat einer dazu eine Quelle? --89.204.153.218 22:07, 12. Feb. 2012 (CET)

Ach du meine Güte :) Wenn du Quellen suchst, tipp auf Google Hitler, Antarktis und Neuschwabenland ein - aber außer Verschwörungstheoretikern, braunen Foren und dem einen und anderen kritischen Artikel wirst Du nichts finden. Ich finde es jedenfalls toll dass auf Wikipedia nichts darüber zu finden ist! Theorien und Verschwörungen haben anderswo ihren Platz...
--Skorp (Diskussion) 11:19, 29. Mär. 2012 (CEST)

Unverständlich

Was ist bitte "Schnnebeton"? WB Looking at things 07:41, 11. Apr. 2012 (CEST)

siehe oben Matthias Hake (Diskussion) 08:20, 11. Apr. 2012 (CEST)
Ja, diese Aussage konnte ich nicht verifizieren. Diese Definition ist in Google nicht auffindbar. Hier scheint jemand TF betrieben zu haben. WB Looking at things 09:30, 11. Apr. 2012 (CEST)
Nein, ist ein üblicher Begriff. Wer jemals eine Doku über die Antarktisstationen gesehen hat weiss dass Schneebeton eine (mit flüssigem Wasser) verdichtete Schneepiste ist.--Allander (Diskussion) 09:51, 11. Apr. 2012 (CEST)
Dann müßte das doch wohl - insbesondere diese Bezeichnung in dem Zusammenhang - belegbar sein. Kugel z.B. spuckt aber nix aus in der Richtung. Immer nur Foreneinträge vernervter Hausbesitzer mit Räumpflicht und so ein Kram. WB Looking at things 10:28, 11. Apr. 2012 (CEST)
Sensationell: Ich weiss mehr als Kugel!:-))--Allander (Diskussion) 10:53, 11. Apr. 2012 (CEST)
Du bist der Tollste - ehrlich! Und kannst Du Deine Behauptung nun belegen? WB Looking at things 11:01, 11. Apr. 2012 (CEST)
Trotz verzweifeltem kugeln: Nein. Ich kann mich aber an mindestens eine Doku erinnern in der die Herstellung einer auch so genannten "Schneebetonpiste" gezeigt worde. Aber das ist natürlich kein Beleg...--Allander (Diskussion) 11:10, 11. Apr. 2012 (CEST)
Und nu? Dann müßte das eigentlich aus dem Artikel rausfliegen. WB Looking at things 11:21, 11. Apr. 2012 (CEST)
Ja. Gehört evtl auf Eispiste geändert.Aber: snow concrete Wie du willst. --Allander (Diskussion) 11:24, 11. Apr. 2012 (CEST)

[x] Done. WB Looking at things 11:29, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Leute, solche Landepisten sind keine Eispisten, blankes Gletschereis ist auf Strecken von mehreren Kilometern, die zur Landung großer Maschinen erforderlich sind, viel zu uneben. Es handelt sich um speziell präparierte Schneepisten. Für diejenigen, die das Wort „Schneebeton“ für TF halten, empfehle ich Elsevier's Dictonary of Geography, Stichwort 5512, da steht auch das deutsche Wort Schneebeton hier die entsprechende Seitenvorschau. Gruss --Diorit (Diskussion) 07:44, 17. Apr. 2012 (CEST)

[4]. Matthias Hake (Diskussion) 08:35, 17. Apr. 2012 (CEST)

Territoriale Zugehörigkeit

Der Artikel verweist zurzeit darauf, das der Staat Norwegen das Gebiet für sich beansprucht. Quellen zufolge hat das Deutsche Reich 1939 das Gebiet annektiert. Weiß jemand über den Fortgang der damaligen Inbesitznahme? Ist dies im Zuge der Kapitulation geregelt worden? (nicht signierter Beitrag von Gereby (Diskussion | Beiträge) 09:17, 12. Sep. 2015 (CEST))

Das Gebiet wurde nicht von Deutschland annektiert, da Norwegen dem Deutschen Reich zuvorgekommen ist. Da Briten, Australier, Franzosen und Neuseeländer den norwegischen Anspruch sofort anerkannten, machte das Reich keinen Versuch einer Beanspruchung. Ritscher plante für 1939/40 zunächst eine Expedition in den heute noch freien Sektor, die durch den Krieg nicht mehr zustandekam. --Diorit (Diskussion) 17:04, 12. Sep. 2015 (CEST)

Offensichtlich falsche Größenangaben

Da stehtː "Eine geographische Besonderheit Neuschwabenlands sind seine im antarktischen Sommer eisfreien Seen. Diese Seen liegen auf dem ursprünglich Schirmacher-Seenplatte (heute Schirmacher-Oase) genannten 34 km² großen Hügelplateau bei ♁70° 45′ S, 11° 40′ O. Es sind 118 Seen mit einer Gesamtfläche von 6,487 km² bekannt. Davon (...)"

Bemerkungː mehr als 6.000 qkm kann ja wohl kaum stimmen, wie sollen die in das 34 qkm Plateau passen. Sind die 118 Seen allerdings nur rund 6 qkm groß, sollte man dann wohl eher von Teichen sprechen. Im Durschitt wäre dann ein See rund 5,5 Hektar groß, wenn also alle gleich groß wären. Ich denke aber, dass die Größen variieren, z.B. von 0,5 bis 50 Haktar (dem Sesub-See) oder so. Ein Gewässer kleiner als 2 oder meinetwegen 1 Hekatar ist dann aber wohl ehen ein Teich.Flk-Brdrf (Diskussion) 11:07, 6. Okt. 2016 (CEST)

a) zu den Flächen bitte Peter Bormann, Diedrich Fritzsche (Hrsg.): The Schirmacher Oasis, Queen Maud Land, East Antarctica, and its surroundings (= Petermanns Geographische Mitteilungen. Ergänzungsheft. Band 289). Perthes, Gotha 1995, ISBN 3-623-00760-9., direkt ersten Artikel ab Seite 5 konsultieren.

b) 6,48 km² passen 5,2mal in 34 km², wo ist das Problem? Etwa 20% der Fläche ist von Seen bedeckt.

c) Seen nennt man natürliche Gebilde, Teiche sind menschengemacht. Der Begriff „See“ ist hier also richtig. Sonst noch Fragen? --Diorit (Diskussion) 06:31, 8. Okt. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Neuschwabenland/Archiv/1&oldid=218679607“