Diskussion:Nicole Höchst

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nicole Höchst“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Blog

Das Nollendorfblog hat keinen Preis gewonnen, sondern wurde lediglich für einen "Grimme Online Award" in einer Unterkategorie nominiert, http://www.grimme-online-award.de/archiv/2016/nominierte/?L=0 . Beachtlich war auch insofern nicht journalistische (oder gar wissenschaftliche) Qualität, sondern der Einsatz des Betreibers gegen Diskriminierung und "Hetze" gegen Homosexuelle. Das mag man als ehrbare und auszeichnungswürdige Tätigkeit ansehen, es ist aber naturgemäß Interessenvertretung, nicht neutral und nicht als Quelle im Sinne von WP:Q brauchbar. --Zxmt 15:31, 25. Jan. 2018 (CET)

Bei dem Grimmepreis mag es um Wertungen gehen, bei dem Artikel über Nicole Hoechst geht es um Fakten, die niemand bestreitet und die durch diesen ehrbaren Blog zweifelsfrei belegt und nicht strittig sind. Portsennui (Diskussion) 15:35, 25. Jan. 2018 (CET)

Fakten sind durch reputable Quellen zu belegen und das Blog ist keine reputable Quelle. Es ist Interessenvertretung. Ob etwas "unbestritten" ist, ist von daher unerheblich: Wer eine Aussage im Artikel haben will, hat sie entsprechend WP:Q zu belegen. Im Übrigen: Einen Sitz im Kuratorium einer wichtigen Organisation sollte sich darüber hinaus, wenn es denn wirklich dazu gekommen ist, mit anderen Quellen belegen lassen - das Blog hatte insofern nur behauptet(!), dass die AfD sich dazu entschlossen habe, Höchst in das Kuratorium zu bringen. Ob das dann wirklich geschah, ist völlig unklar und der Artikeltext insofern auch zumindest missverständlich. Der vom Autor verfasste Text bzgl. Ablehnung der Homo-Ehe ist sinnentstellend aus den Quellen dargestellt worden, offensichtlich mit der Absicht, Höchst als besonders dämlich darzustellen: die Aussage zur angeblichen Pädophilie bei Homosexuellen stand nämlich nicht nur im Zusammenhang mit ihrer Ablehnung der Homo-Ehe (was nun unmittelbar wirklich gar nichts mit Pädophilie zu tun haben kann), sondern mit einem Adoptionsrecht für gleichgeschlechtliche Partnerschaften. Hier ging es dem Autor also offensichtlich darum, mit halbseidenden Quellen, die dann auch noch sinnentstellend wiedergegeben wurden, einen möglichst diffamierenden "Artikel" in die Welt zu setzen. Sowas nennt sich auch "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit". --Zxmt 15:43, 25. Jan. 2018 (CET)

3M

Die im strittigen Beitrag als Quelle angegegebene website www.nollendorfblog.de ist m.E. keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von Wikipedia:Belege. Blogs sind schon generell grenzwertige Quellen. Sie können, ausnahmsweise, als journalistische Quelle durchgehen. Nun ist Johannes Kram, nach einer bekannten online-Enzyklopädie "ein deutscher Autor, Textdichter, Blogger und Marketingstratege", von Journalist steht da erstmal nichts. Sein hier verlinktes Blog ist essayistisch und aktivistisch ausgelegt, es ist ein Meinungs-Medium. Das ist völlig legitim und muss es auch geben, aber: es ist damit als Beleg disqualifiziert für alles andere als den Beleg einer Meinung. Wenn ein Fakt durch nix anderes als durch einen Blog belegbar ist, ist das sowieso ein starkes Indiz dafür, das der strittige Inhalt im Artikel nichts verloren hat.--Meloe (Diskussion) 16:34, 26. Jan. 2018 (CET)

3M

Zur Frage, ob der Nollendorfblog als Quelle taugt: Gleiche Meinung wie Meloe. Allerdings lassen sich die Äußerungen doch eigentlich auch problemlos mit akzeptablen anderen Quellen belegen. Z.B. lässt sich die Entsendung als Kuratoriumsmitglied leicht belegen (und ist wohl auch eigentlich unstrittig). Bezüglich der Aussagen zur "Frühsexualisierung" findet man als Quellen Buzzfeed und Tagesspiegel, sowie bei Buzzfeed verlinkt sogar einen "Videobeweis". Auch die Aussagen zur "Befriedigung von Kleinstinteressengruppen" bezüglich des Elterngeldes findet man im Artikel des Tagesspiegels. Es ist für die in Frage stehenden Edits meiner Ansicht nach gar nicht notwendig, auf einen fragwürdigen Blog zurückzugreifen. Grüße in die Runde! Chaptagai (Diskussion) 00:46, 29. Jan. 2018 (CET)

+1. Manchmal wundere ich mich, mit welchem Arbeitsaufwand über die Qualität von Belegen diskutiert wird, anstatt einfach bessere Belege einzusetzen. Ist jetzt erledigt. --Jossi (Diskussion) 11:59, 6. Feb. 2018 (CET)

... und Videos des Kabarettisten Volker Pispers

Höchst teilt auf ihrer privaten (Facebook-?) Seite Videos des Kabarettisten Volker Pispers. Ist das relevant? Wenn ja warum? -- Hans Koberger 11:41, 26. Jan. 2018 (CET)

Es ist nicht Usus, dass wir als Enzyklopädie dass Social-Media-Verhalten von MdBs dokumentieren. Eine Ausnahme besteht dann, wenn spezielles Verhalten in den Sozialen Netzen relevant rezipiert wurde. Wenn extremistische, verleumderische oder anderweitig fragwürdige Seiten von einer MdB geteilt werden, ist dies allerdings nicht unrelevant, da hier ein klares Disverhältnis zwischen der Verantwortung als Bundestagsmitglied und z.B. dem Verbreiten rechtsextremistischer Propaganda besteht. --Jens Best (Diskussion) 16:10, 26. Jan. 2018 (CET)

Willst Du damit sagen, Volker Pispers würde rechtsextremistische Propaganda verbreiten? Oder er wäre verleumderisch oder anderweitig fragwürdig? -- Hans Koberger 21:11, 26. Jan. 2018 (CET)

Wo habe ich das gesagt? Die Rechtsextremistin Höchst verbreitet Propaganda rechtsextremer Websites auf ihren Social Media Kanälen, das ist ein demokratieschädigendes Verhalten und sollte natürlich vermerkt werden. Ob sie nebenbei Pispers, Mickey Mouse, FC Bayern-Spielergebnisse oder Poesie-Sprüchlein postet, ist imho völlig belanglos. --Jens Best (Diskussion) 21:18, 26. Jan. 2018 (CET)

Hast Du überhaupt mein erstes Posting in diesem Abschnitt gelesen? -- Hans Koberger 21:20, 26. Jan. 2018 (CET)

Willst du mich verkackeiern? Ich gebe dir eine zustimmende, zusätzlich sachlich ausführende Antwort und du [...] verstoss gegen WP:NPA entfernt. -- seth 22:14, 1. Okt. 2018 (CEST) Für mich hier EOD. --Jens Best (Diskussion) 21:42, 26. Jan. 2018 (CET)

Ein einfaches: "Nö, ist wohl nicht relevant" auf meine Frage: "Ist das relevant?" hätte durchaus gereicht. Dein erstes Posting hat leider zu einem Missverständnis geführt, weil Du nicht auf meine Frage eingegangen bist. Wenn es an mir lag, dann entschuldige ich mich dafür. -- Hans Koberger 21:52, 26. Jan. 2018 (CET)

Wenn es an mir lag, entschuldige ich mich ebenfalls. Erfahrungsgemäß ist es so, dass ein einfaches NÖ nicht reicht und man bei AfD/FPÖ-Nazis immer am besten alles gleich sachlich begründet in diesem WP-Laden, wo diese Lemma so viele 'Freunde' haben. Dies habe ich nur ergänzen wollen. Ein SM-Kanal eines MdB muss hier nicht en Detail dokumentiert werden. Aber wenn extremistische Propaganda gepostet wird oder ein normales Posting begründet besondere Aufmerksamkeit erfahren hat, kann es zu Ausnahmen kommen (wie hier). --Jens Best (Diskussion) 21:59, 26. Jan. 2018 (CET)

Alles klar, danke! -- Hans Koberger 22:02, 26. Jan. 2018 (CET)

Tendenziös

"Höchst spricht in Vorträgen gegen angebliche Frühsexualisierung an den Schulen"

"angeblich" ist unsachlich und ergreift Partei für die gegenteilige Auffassung. Neutral wäre hier "vermutete" oder "von ihr so empfundene". Und wer sich mal mit Lehrplänen in Berlin befasst hat, der dürfte ihr eher zustimmen.80.131.53.74 01:04, 14. Apr. 2018 (CEST)

Die Darstellung ist nicht tendenziös, sondern faktenorientiert, vgl. das auch im Artikel verlinkte Frühsexualisierung. Man könnte vielleicht auch umformulieren zu "sie spricht sich unter dem Schlagwort von Frühsexualisierung gegen Sexualaufklärung von Kindern und Jugendlichen aus". --Don-kun • Diskussion 12:26, 14. Apr. 2018 (CEST)

Wurde jetzt umformuliert und um einige ihrer konkreten Aussagen ergänzt. --Don-kun • Diskussion 22:50, 5. Mai 2018 (CEST)

"weil sie glaubt"

Behinderungen entstehen u. a. durch Heiraten innerhalb der Familie (www.rbb-online.de/ kontraste/ueber_den_tag_hinaus/migration_integration/die_cousine_als_ehefrau. html). Eine britische Studie kam zu dem Schluss, das 60 Prozent der Todesfälle und Erkrankungen betroffener Kinder hätten vermieten werden können, „wenn die Inzucht beendet würde“ (www.taz.de/!5111122/, www.tagesspiegel.de/berlin/ verwandte-eltern-vererben-doppeltes-gesundheitsrisiko-studien-belegen-hoeherezahl-von-totgeburten-und-behinderungen/416322.html) wie kann man das durch die Links belegte, ihr als einen privaten Glauben unterstellen... offensichtlich kommen doch andere zu ebensolchem Schluss und geraten nicht unter den Beschuss der Meinungskorrektoren! Skandalisiert die Wikipedia dadurch nicht einen normalen politischen Prozess? --92.226.166.46 10:43, 4. Mai 2018 (CEST)

Ich finde es ziemlich unverschämt, dass du den Artikel falsch zitierst, um dann daraus einen Strohmann zu bauen, gegen den du fechten kannst. Im Artikel heißt es: weil sie glaubt, dass Menschen ohne deutschen Pass „Inzucht“ betrieben. Und nein, bei allen Themen „Die Ausländer sind Schuld“ zu rufen, ist nicht Teil eines „normalen politischen Prozess“. Die Problematik an der Anfrage haben diverse Verbände schon dargelegt, leider ist das im Artikel schlecht dargestellt. --Don-kun • Diskussion 18:16, 4. Mai 2018 (CEST) p.s. zum Thema "Studie" und "andere": Eine kürzlich veröffentlichte Studie kam zu dem Schluss, dass AfD-Anhänger einen durchschnittlich 10 Punkte geringeren IQ haben als Anhänger der anderen Parteien ...

Sollte jetzt besser erklärt sein. --Don-kun • Diskussion 22:50, 5. Mai 2018 (CEST)

Tendenziöse Darstellung

"Ihre Politik wird von Beobachtern als homophob und behindertenfeindlich bezeichnet, was Höchst selbst bestreitet.[1]"

Unzulässige, normative Wertungen, die sich bei keinem Vertreter anderer Parteien in der Einleitung finden. Im Übrigen belegt der verlinkte Artikel nicht die Aussage im Text, sondern greift Aussagen von einzelnen Politikern anderer Parteien auf. Das sind aber gewiss keine neutralen "Beobachter", sondern parteipolitisch motiviert.80.131.60.45 17:41, 5. Jul. 2018 (CEST)

Der Satz fasst - wie es in der Einleitung sein sollte - den übrigen Inhalt des Artikels zusammen. Für die Berichterstattung über Höchst sind diese Zuschreibungen und diese Themen (die sie ja selbst setzt) halt charakteristisch, wie der Abschnitt zu den Positionen zeigt. Der Beleg gehört tatsächlich nicht hinter diese Aussage sondern davor. --Don-kun • Diskussion 17:46, 5. Jul. 2018 (CEST)

Anzahl Kinder

Artikel: fünf Kinder Bundestag / Abgeordnete Link im Artikel): "vier Kinder" Delabarquera (Diskussion) 13:18, 8. Sep. 2018 (CEST)

So steht es auch in der Quelle. Ist korrigiert. --Don-kun • Diskussion 14:15, 8. Sep. 2018 (CEST)

Danke! --Delabarquera (Diskussion) 16:12, 8. Sep. 2018 (CEST)

Namensgleichheit?

Es gibt da eine Sachbuchautorin mit demselben Namen: https://www.amazon.de/Mathe-leicht-gemacht-Nicole-Hoechst/dp/3852510562 . Ich nehme an, das ist nicht dieselbe Person? —Godung Gwahag (Diskussion) 21:12, 1. Okt. 2018 (CEST)

Slams / Slam ?

„Speyer Poetry Slams“ Ich bin mir nicht ganz sicher, aber müsste das grammatikalisch korrekt nicht eigentlich „Speyerer Poetry Slam“ heißen? Alex78HD (Diskussion) 18:21, 5. Okt. 2018 (CEST)

Natürlich. Ich habe mir erlaubt, das zu korrigieren. Danke für den Hinweis! --Jossi (Diskussion) 20:21, 5. Okt. 2018 (CEST)

Speyerer Poetry Slam oder Speyer Poetry Slam:

Wenn man unterstellt dass alle drei Wörter englisch gemeint sind, könnte es auch 'Speyer Poetry Slam' heißen. (Nicht, dass ich das bevorzugte)--178.5.88.203 19:17, 2. Sep. 2019 (CEST)