Diskussion:Nikolaus II. (Russland)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bautz Kirchenlexikon

wie bitte?!?! --> "Ich habe den Link auf Bautz Kirchenlexikon rausgenommen. Nicht weil er schlecht ist, sondern weil er zu gut ist. (...) Unsere Artikel sollten so weit kommen, dass sie mit Bautz konkurrieren können, und dann macht ein Link auch keinen Sinn mehr. " ich glaub, ich spinne... der link auf kompetente biographische details wird mit der begründung entfernt, dass die wikipedia deren qualität per se nicht erfüllt??? und wenn die qualitativen maßstäbe der höherwertigen enzyklopädie erfüllt sind, macht der - ohnehin bereits gelöschte - link sowieso keinen sinn mehr??? was sind denn das für idiotische zirkuläre schlüsse (???), die unter anderem eine recherche mit wissenschaftlichem anspruch nicht nur de facto erschweren, sondern ganz simpel verhindern?!?! ich muss mich doch sehr über dergleichen aussagen in der wikipedia wundern. und ist die bearbeitung (= verbesserung) dieses artikels etwa in der folge solch sabotierender geisteshaltungen gesperrt? (wobei diese sperrung zugleich eine [gewünscht-geforderte, s. Zitat] qualitative hebung des artikels verhindert.) muss ich etwa von heute an, mit penetrantem misstrauen, zu jedem wiki-artikel die diskussions-seite lesen, um dann einen solch qualitativen suizid eines artikels festzustellen???

im sinne meine bisherigen wertschätzung für wikipedia fordere ich euch auf: fügt den link wieder ein und gebt den artikel zur verbesserung, d. h. bearbeitung, frei! und zugleich sollten dergleichen, sich solcherart erhaben gebärdende zensoren von der wiki-gemeinschaft zur öffentlichen diskussion gestellt werden.

ach ja, zum schluss noch dieses kommentierte zitat: "Die Britannica gibt ja auch nicht den Brockhaus als weiterführende Literatur an." wohl kaum, wie wahr. denn der zwerg nimmt keinen bezug auf titanen, um seine eigene kleinheit nicht zu offenbaren. hat der benutzer ulrich.fuchs eigentlich jemals diese beiden lexika zu gesicht bekommen? oder auch nur eines davon? welche selbsherrlichkeit der admins (=zensoren) gegenüber den benutzern herrscht hier eigentlich?

lexikalisch enttäuscht, ab heute wiki-skeptisch, aber mit noch freundlichen grüßen

Andreas (a.balck@gmx.de)

Wir müssten eigentlich bei allen unseren biograf. Artikeln zur Kirchengeschichtl. relevanten Personen auf Bautz linken, weil die (noch) Klassen besser sind als wir. Aber wenn wir das täten, würden wir - fürchte ich - erstens viele Leute zum Abschreiben verleiten und zweitens auf jeder des Seiten sagen, dass man's viel besser machen kann. Unsere Artikel sollten so weit kommen, dass sie mit Bautz konkurrieren können, und dann macht ein Link auch keinen Sinn mehr. Die Britannica gibt ja auch nicht den Brockhaus als weiterführende Literatur an. Uli 10:27, 1. Okt 2003 (CEST)

Eintritt in den ersten Weltkrieg

Der erste Weltkrieg war Auftakt und Ursache für die meisten nachfolgenden historischen Katastrophen des Jahrhunderts. Da müsste mit erster Priorität die Rolle des Zaren und des Adels ein wenig näher beleuchtet werden. Die französische Version bietet bis jetzt wesentlich mehr. Werfur, 18.10.2010 (20:02, 18. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Verwandschaft

"Da seine Frau eine Enkelin der Königin Viktoria I. von England war, war er ein Vetter des Deutschen Kaisers Wilhelm II. (1859-1941) und des britischen Königs George V..." Was ist denn das für ein Blödsinn? Nur weil seine Frau die Cousine von den beiden war, ist er doch nicht ihr Vetter? Wie sind denn da die Verwandtschaftsverhältnisse?

Ich habs mal rausgenommen, wenns jeman dbesser weiß, korrigierte fassung wieder reinmachen--Bjb 14:59, 18. Jan 2006 (CET)

Die Frau des Zaren, die geborene Alice von Hessen, war eine Enkelin von Queen Victoria und damit Cousine von Wilhelm II. So könnte man Nikolaus II höchstens als angeheirateten Cousin von Wilhelm II bezeichnen


dass er ein Cousin zu Georg V. war hat seine Richtigkeit, da ihre Mütter Schwestern waren (dänische Prinzessinen), aber warum er ein Cousin zu Wilhelm II. sein soll, muß mir jemand erklären.

Also Nikolaus war ein Cousin von Wilhelm II. von Preußen. Nikolaus Urgroßmutter Charlotte von Preußen, Frau von Nikolaus I. von Russland war eine Schwester von Wilhelms Großvater Wilhelm I. von Preußen. Gruss Wanduran 00:31, 8. Nov. 2006 (CET)


na also, da sind sie doch schon lange keine Cousin mehr

durch Alix von hessen war Nikolaus in der tat ein angeheirateter vetter 1. grades von W. II. durch Charlotte von Preußen war Wilhelm ein onkel 3. grades von nicky. --Ammonius 14:04, 27. Okt. 2008 (CET)

Hinrichtung

Das war doch keine Hinrichtung. Für mich impliziert dieses Wort ein vorheriges Todesurteil. Die Erschießung der Romanows war aber nicht mal eine standrechtliche, sondern eine Art nächtlicher Überfall bei dem auf einmal das Feuer auf die unvorbereiteten Bewohner des Hauses eröffnet wurde.


"Eine Hinrichtung ist die Tötung eines sich in der Gewalt der Hinrichtenden befindlichen, gefangenen Menschen, [...]" ist in dieser hübschen Enzyklopädie zu lesen, und da es vorteilhaft ist, sich der Konsequenz halber an die eigenen Aussagen zu halten, müssen wir feststellen, dass sich die Romanows sowohl in der Gewalt der Staatsmacht befanden, als auch eindeutig Gefangene waren, und die Tötung durch den Befehl des Staatsoberhauptes, Wladimir Iljitsch Lenin, seines Zeichens Vorsitzender des Rates der Volkskommissare, sanktioniert war. Gewöhnlich spricht man auch von auf Behördenbeschluss hin Getöten von Hingerichteten, auch wenn sie keine faire Gerichtsverhandlung hatten. Wozu eine Ausnahme machen?

Dazu muss bemerkt werden, dass es ursprünglich geplant gewesen war, den Mitgliedern der Dynastie öffentlich einen Prozess zu machen, der ihre Verantwortung für die Verbrechen des Regimes zeigen sollte, und möglichst im Radio übertragen werden sollte. Davon wurde jedoch schließlich aufgrund militärisch-strategischer Erwägungen abgesehen.

Nichtsdestoweniger hatte die Regierung die gesetzliche Vollmacht, die Erschießung anzuordnen. Man kann zu der Exekution nun stehen, wie man will, kann sie undemokratisch, moralisch verwerflich und Gott-weiß-was nennen, aber das ändert nichts daran, dass sie eben eine Hinrichtung war.

Überhaupt halte ich den Begriff "Ermordung" in derartigen Zusammenhängen hier für unbrauchbar, da er emotional beeinflussend wirkt, und dies nicht so sehr der erwünschten Nüchternheit dieser Enzyklopädie entspricht. 85.72.15.58 04:45, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich habe in einer Fernseh-Doku gesehen, wie sich die Todesumstände abgespielt haben. Zumindest Heimtücke dürfte vorliegen, da das Opfer in den Keller gebracht wurde und nicht mit einem Angriff rechnen mußte. Deshalb füge ich das in die Kategorie Mordfall ein! --Gruß, Constructor(Bewertung) 02:03, 1. Jun 2006 (CEST)

Dazu möchte ich bemerken: Mal ganz davon abgesehen,dass du keine Dokumentation im Fernsehen gesehen haben kannst, weil von der Exekution keine Filmaufnahmen vorhanden sind,was du also gesehen zu haben meinst, kann nur Fiktion gewesen sein. Weil: Von Schauspielern nachgespielte Szenen= FIKTION Auf Authentizität überprüftes Bildmaterial=DOKUMENT->Grundlage einer (FILM-)DOKUMENTATION (!!!Oh Herr schmeiss doch dieser Generation bitte etwas Hirn vom Himmel!!! Solcherart "Geschichts-Soap-Fiktion-Trash-Regisseure" sollten wirklich im Interesse des Jugendschutzes in ein geeignetes Land überstellt und dort geoutsourced möglichst schnell per Genickschuss exekutiert werden. Ich will ja hier keine Namen wie z.B.Guido Knopp o.ä. nennen, nein wirklich nicht.! ) Nikolaus war ein Massenmörder,Despot und Kinderschänder. Und nicht einfach ein etwas mißglückter Herrscher, der ein paar Fehler begangen hat. Er hat alle seine Schandttaten im vollen Bewußtsein,in Wahrnehmung und zur Erhaltung der Adelsprivilegien und der politschen und ökonomischen Macht seiner Sippschaft und seiner parasitären Kaste,der davon profitierenden Teile des Großbürgertums und der von religiösen Wahnvorstellungen geleiteten Popenkaste begangen.

In der arbeitenden Bevölkerung und im aufgeklärten Bürgertum trug er den Beinamen "der Schlächter". Auch wenn dies angesichts des Polizeistaates und der Zensur sicherlich nicht aus offiziellen Quellen belegbar sein wird.

Seine Tötung war auch nicht heimtückisch oder aus niederen Beweggründen erfolgt. Denn er konnte und mußte mit seiner Hinrichtung rechnen. Durch eine drohende Befreiung war die Anwendung von Standrecht legitimiert. Die Todesstrafe war in der damaligen Zeit opportun, besonders für Mörder,Hochverräter und Verschwörer. Auch die Hinrichtung seiner Familie war vom demokratisch-republikanischen Standpunkt durchaus gerechtfertigt, denn anders wäre die auf nichts als Gottesgnadentum und Despotie sich berufende Erbfolge nicht zu beenden gewesen. Wer die Legitimitität dieser Tötung in Frage stellt, der kann auch gleich die Hinrichtung Louis´des XV., die französische,englische oder amerikanische Revolution verurteilen,und damit jegliche Entwicklung einer demokratisch-republikanischen Staatsform negieren. Und ist ergo ein Feind der Demokratie und Aufklärung. Mithin ein Staatsfeind und Terrorist.

Auch die Kindermajestäten hatten keine besonders schützenswerten Rechte.

Sie waren per definitionem keine Inhaber bürgerlicher Rechte,da sowas nicht allgemein vorhanden war,sondern privilegierte abstrakte juristische Personen, und hatten gemessen am der Mehrheit der Bevölkerung eine herausgehobene Lebensposition und -Qualität,so dass sie ,verglichen mit gewöhnlichen Kindern in Rußland,eine verdichtete Lebensqualität(Bildung,Ernährung,Gesundheit,kurzum Wohlstand,oder man könnte auch neumodisch sagen "soziale Hängematte) geniessen, also anders gesagt,ein trotz kürzerer Lebenspanne,ingesamt überdurchschnittliches Lebensqualitätsprodukt(Lebensdauer x Lebensqualität)verwirklichen durften.

Die Hinrichtung durch plötzlichen unerwarteten Nahschuss war im Gegenteil besonders im Hinblick auf die Kinder ein Beweis für die grundlegend humanistische Gesinnung der verantwortlichen Bolschewiki, weil ihnen dadurch eine längeres seelisches Leiden in Erwartung einer angekündigten Hinrichtung erspart wurde. Im Grunde genommen war die rechtzeitige Hinrichtung der gesamten Zarenfamilie demokratisch, staatspolitisch und humanistisch betrachtet eine moralische Pflicht,und eine conditio sine qua non für die Entwicklung und Stabilisierung demokratischer Verhältnisse und für die Beseitigung ökonomischer Rückständigkeit in Russland,Europa und auch darüber hinaus. -- 89.196.43.170 16:48, 23. Jan. 2010 (CET)

Die Worte seh ich wohl, allein mir fehlt der Glaube . . . Kann jemand den obigen Abschnitt bitte mal in eine Kuriositäten-Abteilung o. ä. einfügen? Er ist ja an Nonsens fast nicht mehr zu toppen . . . Homotherium 03:26, 27. Sep. 2010 (CEST)
So einen Schwachsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen. "Für die Entwicklung und Stabilisierung demokratischer Verhältnisse und für die Beseitigung ökonomischer Rückständigkeit in Russland ..." hat es auch nach knapp 100 Jahren noch keine derartigen Ergebnisse gebracht.--Usedom2006

Zeitlicher Widerspruch?

Am 18. Juli 1918 teilte Swerdlow dem Präsidium des GZEK mit...Der Sowjet des Gebiets Ural habe daher den Befehl zur Erschießung der ehemaligen Zarenfamilie gegeben, der in der Nacht zum 17. Juli ausgeführt wurde.

letzter zar?

laut Michail Alexandrowitsch Romanow war dieser noch für einen tag nachfolger von nikolaus II. also wäre nikolaus nur der vorletzte zar--Bjb 15:11, 18. Jan 2006 (CET)

1. Diese Spitzfindigkeiten und Formalitätn sollten bei einem solch ausdrucksvollen Begriff wie "Der letzte Zar" keine Rolle spielen

2. Wurde Michail nie gekrönt!

Alexandra von Hessen-Darmstadt ist die Frau Nikolaus des 2. Nikolaus Großmutter, die 1. Gemahlin Alexander des zweiten, heißt ebenfalls Maximilane von Hessen-Darmstadt. Sind Maximiliane und Alexandra auch verwandt?

ja, die beiden sind großtante (maximiliane) und großnichte (alexandra). nikolaus und alexandra waren damit cousin 2. grades--XHBNx 22:56, 10. Aug 2006 (CEST)

Heiligsprechung

Mir wurde gerade in Rußland erklärt, daß es noch UNstimmigkeiten wegen der Heiligsprechung gäbe, da er als Zar abgedankt hat, was er nach Verständnis der Kirche nicht hätte tun dürfen. Deshalb sei die Heiligsprechung noch nicht durch. Weiß jemand etwas näheres? MatthiasKabel 17:29, 2. Jul 2006 (CEST)

  • Über die Komplikationen IN Russland kann ich nichts sagen, ich weiß nur, dass er in der Russisch-Orthodoxen Kirche im Ausland schon sehr lange kanonisiert ist. --Герман 17:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Die Heiligsprechung ist abgeschlossen.

Frage: Wann wird denn dann Adolf Hitler heil-ig gesprochen??? Oder umgekehrt,wann werden die Gremien der russisch-orthodoxen Kirche für geitig unzurechnungsfähig erklärt bzw. als kriminelle verfassungsfeindliche Unterstützungs-Organisation nach § 129 STGB verurteilt und verboten? (nicht signierter Beitrag von 89.196.43.170 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 23. Jan. 2010 (CET))

Die Heiligsprechung ist ein Witz. Der Hauptschuldige für WK-1 mit Millionen von Toten wird heiliggesprochen. Das wäre so, als ob ein höchster Geistlicher in Kambodscha Pol Pot heilig sprechen würde. Ludwig der Heilige von Frankreich, der die Oczitanier massakrieren ließ, dürfte sich als ähnlich unheilig erweisen. Der Mann veranstaltete 1905 den Blutsonntag und ohne Rußlands Freude am Krieg hätte es WK-1 nie gegeben (oder WK-1 wäre nur von kurzer Dauer gewesen). Was bitte ist an diesem Manne, der nicht nur Millionen Menschen auf dem Gewissen hat, sondern auch persönlicher Co-Mörder (Mitplaner) von Rasputin war - heilig? Ist er nur deshalb heilig, weil er weniger Blut vergoß als Stalin? Demzufolge wäre jeder Mörder heilig - ob seiner Mäßigung im Blut. Wann sprechen die denn noch Stalin heilig? Ein Monarch hat seine Daseinsberechtigung darin, sein Volk vor Kriegstreibern in der Regierung und im Parlament zu schützen. Gerade darin versagte Nikolaus 1914 vollkommen. -- 89.204.153.97 23:52, 13. Okt. 2014 (CEST)

Literaturhinweis

"Klaus-Peter Best: Das Geschenk des Zaren - Die Gaffel-Yawl "Albatros" in: Segeln 4/02" - ich bin kein Historiker, aber ist das wirklich wichtige Literatur über den (vor) letzten Zaren - oder kann das raus? --Antarktika sags mir 18:53, 29. Okt. 2007 (CET)

Das ist der Nachweis für die Kategorie "Regattasegler". Suedwester93 13:43, 30. Okt. 2007 (CET)


Cousins

Sowohl Georg V. von England, als auch Wilhelm II. von Preußen waren Cousins 1. Grades zu Nikolaus.

Georgs Vater Albert Edward (Edward VII), Wilhelms Mutter Viktoria und Nikolaus Tante Alice (von Hessen Darmstadt, Alix Mutter, 1843 bis 1878) waren Geschwister.

Laut Helga Thoma, Vom Thron zum Schafott, Piper 2000, titulierten sich Wilhelm und Nikolaus als "Willy" und "Nicky" in ihren Briefen.

Eventuell war Nikolaus mit Alix (seiner Gemahlin) über den Familienzweig von Hessen-Darmstadt enger verwandt. Nikolaus Mutter stammte aus diesem Haus, ebenso wie Alix' Mutter. --Andrea1984 09:17, 11. Mär. 2008 (CET)

"Ernennung" zum Zaren?

"Nach dem Tod seines Vaters wurde Nikolaus am 1. November 1894 zum Zaren ernannt." Wer ernennt denn den Zaren? Ich dachte immer, die Thronfolge tritt kraft Erbfolgerechts automatisch ein.

--Wolfgang Fieg 10:12, 1. Nov. 2009 (CET)


"Ganina Jama"

"...wurden 1979 im Waldstück Vier Brüder nahe Jekaterinburg entdeckt."
Diese Waldstück hieß vielleicht zur Zarenzeit im Volksmund so, heute heißt der Ort Ganina Jama. Er ist einer der heiligsten Orte der russischen Kirche und erfreut sich jedes Jahr mehrerer 10.000 Besucher.

Ich bitte um folgende Textänderung:
Vorschlag1: "...wurden 1979 im Waldstück Vier Brüder, heute Ganina Jama, nahe Jekaterinburg entdeckt." (mit Link zu Ganina Jama)
Vorschlag2: "...wurden 1979 im Waldstück Ganina Jama nahe Jekaterinburg entdeckt." (mit Link zu Ganina Jama)

Der Tod des Zaren und seiner Familie sind heute untrennbar mit Ganina Jama verbunden. Der Ort sollte im Text mindestens einmal erwähnt werden. (Sommer-)Bildmaterial vorhanden.

--Stefan semken 14:10, 7. Nov. 2009 (CET)

"Erschießung"

"Am 18. Juli 1918 teilte Swerdlow dem Präsidium des GZEK mit, dass sich konterrevolutionäre Bürgerkriegstruppen im Anmarsch auf die Stadt Jekaterinburg befunden hatten; es sei zu befürchten gewesen, dass die dort gefangen gehaltene frühere Zarenfamilie befreit und als lebendiges Symbol des Kampfes der ausländischen Interventions- und der Bürgerkriegstruppen gegen die Sowjetmacht benutzt werden könnte. Der Sowjet des Gebiets Ural habe daher den Befehl zur Erschießung der Zarenfamilie gegeben, der in der Nacht zum 17. Juli ausgeführt wurde."

Da muss wohl ein Fehler vorliegen. Es macht nicht allzu viel Sinn, dass die Sowjets am 18. Juli beschließen, den Zaren gestern zu erschießen. (nicht signierter Beitrag von 79.207.27.253 (Diskussion) 19:39, 26. Jul 2010 (CEST))

Am 18. Juli erfolgte die Mitteilung, warum der regionale Sowjet beschlossen hatte, die Zarenfamilie erschießen zu lassen. Also kein zeitlicher Widerspruch.--Grouchomax (Diskussion) 02:10, 20. Jul. 2013 (CEST)

Der regionale Sowjet dürfte wohl kaum die Macht dazu gehabt haben, sondern die Entscheidung dürfte (realistisch oder realpolitisch betrachtet) in Moskau getroffen worden sein. Moskau wollte aber wohl (ähnlich wie Pontius Pilatus) nicht gerne öffentlich als Urheber dastehen, und hat daher wohl den regionalen Sowjet vorgeschoben. Alles andere stände im Widerspruch zu den seinerzeitigen realen Machtverhältnissen.--2003:E7:7F34:1201:8CE5:9D8B:1785:C158 22:44, 29. Jun. 2019 (CEST)

Zar / Kaiser

In sämtlichen zuverlässigen Informationsquellen zu Nikolaus II., die ich kenne, wird er als Zar bezeichnet. Das mag staatsrechtlich nicht so ganz sauber sein, wir haben uns aber nach dem Sprachgebrauch der Quellen zu richten. Dergleichen vokabularische Details gehören allenfalls in den Artikel Zar, nicht aber in einen Personenartikel. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 09:46, 17. Sep. 2011 (CEST)

Dazu gab es bereuts eine lange Diskussion, die zum Gegenteiligen Ergebnis führte. Von der weißt du aber noch. Die Argumente wurden hierzu augetauscht. Bevor ich jetzt die links zur Disku reinsetze würde ich es begrüßen wir fünden einen (schnell erzieblaren) Modus vivendi. La Fère-Champenoise 11:37, 17. Sep. 2011 (CEST)
Der "Modus Vivendi" sind hier die WP-Grundprinzipien und -Richtlinien. Ich hatte jeweils schon einmal nicht als solche gekennzeichnete Werturteile ohne Standpunktzuweisung aus diversen Artikeln über Zaren entfernt. Weil solche Aussagen gegen WP:NS verstoßen. Und ja, wir hatten das ausdiskutiert. Also verzichte darauf, Bewertungen wie Tatsachen zu präsentieren. Würde man statt der Kurzbezeichnung "Kaiser" die im Deutschen übliche Kurzbezeichnung "Zar" verwenden, ginge es auch ganz ohne Fußnote. Ich meine, egal welche Fußnoten Du hier in WP.de textest, Du wirst die Popularität der deutschsprachigen Kurzbezeichnung "Zar" für die russischen Herrscher nicht mehr verhindern können. Selbst Torke, auf den sich Deine Fußnote u.a. beruft, war so vernünftig, sein Werk "Die russischen Zaren, 1547-1917" zu nennen. Sinnvoller als subjektive Sprachkritik ("nicht quellengerechte Begriffssprache in der Literatur" und "überkommener Begriffsapparat in der deutschen Literatur") erscheint mir, in jedem der Zarenartikel an einer Stelle mal den jeweils vollständigen offiziellen Titel zu erwähnen. Davon hat der Leser mehr. --TrueBlue 13:16, 17. Sep. 2011 (CEST)
Ich erinnere mich nur dunkel, lieber La Fère-Champenoise, für den Link wäre ich dankbar.
Mein Vorschlag wäre, dass wir uns in allen Artikeln an der Sprache der zuverlässigen Informationsquellen orientieren und die Fragen zum staatsrechtlichen Vokabular in einem passenden Artikel auseinandersetzen, der natürlich verlinkt sein müsste. Beste Grüße, --Φ 13:55, 17. Sep. 2011 (CEST)
Beim "staatsrechtlichen Vokabular" (sprich: im offiziell geführten, vollständigen Herrschertitel) gab es im Laufe der Geschichte - auch und gerade während der Ära der "allrussischen Imperatoren und Selbstherrscher" - Veränderungen, das ist also durchaus personenspezifisch. --TrueBlue 14:08, 17. Sep. 2011 (CEST)
Kann ja sein, leiber TrueBlue, bloß hatte La Fère-Champenoise seine entsprechenden Änderungen ohne Bezug zur Person Nikolajs vorgenommen. --Φ 17:23, 17. Sep. 2011 (CEST)
Ich weiß... Und "Kaiser" ist in Bezug auf die russischen Herrscher ab 1721 nur eine andere, weniger verbreitete, deutschsprachige Kurzbezeichnung - nicht der offiziell geführte Herrschertitel. LFC unterstellt, die Verwendung der Kurzbezeichnung "Zar" anstelle von "Kaiser" habe "häufig einen ideologischen Hintergrund, mit dem Ziel, Russland kleiner zu machen". Wer solches tut, ist wohl mindestens mal russophob, wenn nicht gleich ein Nazi.[1] --TrueBlue 18:05, 17. Sep. 2011 (CEST)

meuchlerischer Mord

Die Zarenfamilie wurde auf das grausamste ermordet. Und nun gibt es hier "Leute" die behaupten,daß diese Ermordung rechtmäßig sei. Diese Ermordung war nicht rechtmäßig. Der Zar war immer noch rechtmäßiges Staatsoberhaupt. Denn die sogenannte Abdankung war auf Gewalt und Druck geschehen und ist deshalb de fakto,de jure nicht Rechtsgültig gewesen. Der große Teil der Bevölkerung stand noch hinter der Zarenfamilie und waren dieser ergeben. Vor allem die Landbevölkerung und diese machten den größten Teil der Bevölkerung Russlands aus , liebten ihren Zar abgöttisch. (nicht signierter Beitrag von 193.196.193.20 (Diskussion) 00:49, 7. Dez. 2011 (CET))

Keine Ermordung ist rechtmäßig. Ist der Mörder eines Mörders kein Mörder, weil er einen Mörder ermordet? Die Henker Nikolaus' waren Mörder - wie jeder Henker. Nur eben: Die Henker des Zaren haben den gestürzten Despoten "nur" abseits des Mobs erschossen. Charles-I wurde mit einer Axt geköpft und Louis XVI mit einer Guillotine - jeweils demütigendst vor einem johlenden Mob. Nikalaus Hinrichtung war da in jedem Falle "gnädiger". Doch wie gesagt: Jede Hinrichtung ist verabscheuungswürdig. -- 89.204.153.97 00:08, 14. Okt. 2014 (CEST)

Wenn jemand eines Verbrechens angeklagt wird, und nach einem rechtsstaatlichen und fairen Gerichtsverfahren zum Toder verurteilt wird, und wenn dann anschließend dieses Urteil vollstreckt wird, dann kann man von einer Hinrichtung sprechen. In allen anderen Fällen spricht man besser nicht von Hinrichtung, sondern von Mord. Denn das Wort "Hinrichtung" impliziert unterschwellig eine Rechtmäßigkeit oder Legitimität der Tötungshandlung. Alleine der Umstand, das man jemanden in seiner Gewalt hat und somit Macht über ihn hat, begründet aber noch keine Legitimität ihn zu töten, Die Vorstellung, daß derjenige, der die faktische Macht hat etwas zu tun, deshalb auch das Recht haben müsse dies zu tun, wurde in den Jahren 1933 - 1945 populär gemacht, aber daran sollte man heute bitte nicht mehr festhalten.--87.155.54.169 10:26, 1. Nov. 2014 (CET)

Die Begriffe "Hinrichtung" und "Henker" sind beschönigend, euphemistisch, verharmlosend und falsch. Keine Staatsanwaltschaft hatte eine Anklage erhoben, kein Gericht eine Verhandlung geführt, kein Gericht ein Todes-Urteil verhängt. Nicht gegen Nikolaus, und auch nicht gegen seine Ehefrau und seine Kinder. Es war keine Hinrichtung sondern ein politisch motivierter Mord, und die Täter waren keine Henker sondern Mörder. Wobei die wahren Täter nicht die Gewehrschützen waren, sondern diejenigen, die die Erschießungen und Tötungen angeordnet hatten.--2003:E7:7F34:1201:12C:CDC8:A092:B62C 22:35, 29. Jun. 2019 (CEST)

Nikolaus als Filmstar

Möglicherweise läßt sich Filmmaterial zum Zaren auftreiben? Der Mann war schließlich ein früher "Filmstar", siehe hierzu seine Auftriite in 31(!) Filmen. MfG --Jack User (Diskussion) 20:28, 12. Okt. 2013 (CEST)

Die geschenkte Yacht

1905 schenkte der russische Zar Nikolaus II. dem württembergischen König Wilhelm II. die wertvolle Segelyacht Skidbladnir. Kannst Du etwas zu den Hintergründen beitragen? Alles Weitere bei Diskussion:Yachten des Königs von Württemberg. Danke und Gruß--Ameichle (Diskussion) 23:27, 31. Jan. 2015 (CET)

Heiliger des 19.Jahrhunderts

war er sicher nicht, da die Erhebung erst im 20.Jahrhundert erfolgte. --[[Benutzer:Eingangskontrolle]] [[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle]] (Diskussion) 19:37, 27. Apr. 2016 (CEST)

Verwandschaftsverhältnis zu Wilhelm II.

Ohne Beleg etwas schwierig, aber die Änderung der IP stimmt offenbar. Friedrich Wilhelm III. (Preußen) war der Urgroßvater von Wilhelm II. und der Ururgroßvater von Nikolaus II. Also war Wilhelm ein Onkel, kein Cousin. --Otberg (Diskussion) 12:26, 30. Nov. 2016 (CET)

Abschnitt Innepolitik/unsubstantiiertes, unbelegtes

Zitate:

Ferner war die Innenpolitik Nikolaus’ und vieler seiner Minister und Berater von einer antisemitischen Grundhaltung bestimmt.

mit deren Gedankengut Nikolaus sympathisierte. In seinem Weltbild waren Juden Mitverursacher sowohl innenpolitischer als auch außenpolitischer Prozesse, die aus seiner Sicht seine autokratische Herrschaft gefährdeten. Als eine vom Innenminister angeordnete Untersuchung die Haltlosigkeit der „Protokolle der Weisen von Zion“ nachwies und sie als Fälschung entlarvte, soll Nikolaus, der zuvor von ihnen durchaus beeindruckt war, die Anweisung gegeben haben, sie nicht mehr weiterzuverwenden, mit der Bemerkung, eine „reine Sache“ (als eine solche sah er antijüdische Einstellungen an) dürfe nicht „mit schmutzigen Methoden verteidigt“ werden (→ vgl. Hauptartikel Geschichte der Juden in Russland).

Zitate Ende.

Die Behauptungen sind nicht belegt, suggestiv und nach heutigem Stand der Forschung zu NicolausII nicht seriös belegbar.

In Anbetracht der Falschinformation ist auch der anhgehängte Link nicht passend hier, insbesondere da der Hauptartikel keinerlei Erkenntnisgewinne(zu NicolausII keinerlei andere Infos, Belege o.ä.)

Bitte entfernen.

Beste Grüsse! (nicht signierter Beitrag von 84.161.248.144 (Diskussion) 18:18, 7. Jan. 2017 (CET))

Ich habe zwei Belege nachgetragen, damit dürfte der Fall erledigt sein. Gruß --Φ (Diskussion) 18:58, 7. Jan. 2017 (CET)

Sehr geehrter Phi,

vielen Dank.

Ich werde die Quellen eingehender untersuchen, wenn diese frei verfügbar auffindbar sein sollten und dann ggf melden. Wenn Sie die Möglichkeit haben die in Frage kommenden Passagen zugänglich zu machen, wäre ich Ihnen sehr verbunden.

Nicht nur der obige Abschnitt bereitet mir jedoch nach wie vor Bauchschmerzen:

Zunächst sind meines Wissens (2,5 Biographien von NicolausII aus verschiedenen Epochen) die mündlich überlieferten Äusserungen, insbesondere auch die hier zitierten, nur aus Sekundärquellen verfügbar, auch die Tagebücher von NicolausII über rund 35 Jahre geben nichts her, was den im Raum stehenden Vorwurf des Antisemitismus bekräftigen würde.

Die entsprechenden Schlüsse für den Artikel überlasse ich Ihnen, oder, u.U., lasse mich gerne auch eines Besseren belehren.

Aber nochmal zum Text:

jedoch fanden allein zwischen 1903 und 1906 an die 600 Pogrome statt, u. a. das in Kischinew. Diese Ausschreitungen gingen vor allem auf das Konto nationalistischer, prozaristischer Organisationen, mit deren Gedankengut Nikolaus sympathisierte.

Das obige Zitat ist extrem unpräzise und damit auch sehr weitläufig missinterpretierbar.

Die "Organisationen" in ihrer militanten Form, traten erst im Laufe der 1905-1907-er Revolution zutage:

https://www.britannica.com/topic/Black-Hundreds

Schon der "freie" Stub reicht aus

Natürlich erfreuten sich diese monarchistischen Gruppen auch der Unterstützung des Zaren, mitten in einer Revolution.

Leider ist der deutsche Wikipedia-Artikel nicht nur kurz, sondern auch etwas irreführend (wg.1904)

https://de.wikipedia.org/wiki/Schwarze_Hundert

Ebenso fielen die meisten Pogrome in die Zeit nach Feb.1905, speziell in die Zeit nach dem Manifest vom 17Okt1905 - also in die Zeit eines durchaus grundlegenden Umbaus der russischen Staatlichkeit, mitten in einer laufenden Revolution. Die Pogrome hörten auch entsprechend 1907 komplett auf, bis zum nächsten Krieg/Bürgerkrieg.

Die Zeit 1892-1914 war, letztendlich, von einer leichten allgemeinen Verbesserung der Zustände für die jüdische Bevölkerung des Russischen Imperiums geprägt; eine saubere Trennung, ja das offensichtliche Spannungsfeld zwischen Staatsräson(militante Monarchisten, insbesondere während einer laufenden Revolution, sind eine extrem wertvolle Ressource für den Monarchen)und evtl. Antisemitismus findet im Artikel(oder evtl. im Zitat des "Handbuch des Antisemitismus. Bd. 2: Personen")keinerlei Beachtung, ebenso ist keinerlei Unterstützung Nicolaus des Zweiten für tatsächliche Pogrome überliefert, im Gegenteil, die zaristische Regierung hat einige Pogrome verhindert, einige zu Prozess gebracht etc. Die im vorliegenden Artikel eher kryptisch erzählte Episode der „Protokolle der Weisen von Zion“ verdient ebenfalls eine Neubewertung in Anbetracht der Tatsache, dass diese, von NicolausII verworfenen (also faktisch VERBOTEN - dieses Wort sollte imho zumindest Eingang in den Artikel finden) Protokolle, whrend diese das gesamte 20 Jh durch die Welt tingelten, insbesondere in den Americas und Europa.

Natürlich waren die Lebensumstände der Juden im zaristischen Russland sogar nach damaligen Standards schlecht, aber eben nicht nur die der Juden.

Nicolaus II mehr vorzuwerfen als das Festhalten am Status Quo ist in diesem Zusammenhang imho falsch. Das Halten des gesellschaftlichen Status Quo war eine der Maximen, wenn nicht die Hauptmaxime von Nicolaus II, so auch in den Fragen der Umstände der jüdischen Bevölkerung Russlands.

Daraus Nicolaus II Antisemitismus zu unterstellen ist eine sehr fragwürdige Vorgehensweise. Im Spannungsfeld von tatsächlich umgesetzten Recht und Äusserungen aus Sekundärquellen extrem problematisch, selbst vor dem Hintergrund von Pogromen.

Ihrem track-record nach haben Sie eine gewisse Affinität zu Fragen des Judentums/Antisemitismus, sowie politischer Geschichte. In beiden Fragen ist, ob der aktuellen Lage wegen, oder, auch ob der ganz allgemein zunehmenden Tendenz der Politisierung von Geschichte, ist in diesen beiden Bereichen durchaus besondere Vorsicht geboten. Ich hoffe Sie sind ein Wahrheitssucher, kein Interessenpusher. Eine kurze Sichtung von ein paar von Ihnen mitbearbeiteten Artikel lässt den Schluss zu, dass Sie um Objektivität bemüht sind(insofern sowohl dieser Schluss, als auch Objektivität an sich, überhaupt möglich sind).

Ich habe überlegt, ob ich mich dem Schreiben eines Artikels zu NicolausII(der vorliegende ist in sehr vielen Hinsischten ungenügend und oft verwirrend unpräzise) hier widmen soll, habe den Gedanken jedoch verworfen, sowohl aus Zeitgründen, als auch aus der Überzeugung heraus den eigenen Vorstellungen von Qualität nicht genügen zu können, so hoffe ich hier zumindest dem Anspruch eines konstruktiven Kritikers genügen zu können.

Dieses Phänomen dürfte Ihnen als Beamten im höheren Dienst bekannt sein)

Ebenso dürften Ihnen auch die Methoden der Meinungsmache bekannt sein. Wie bereits oben dargelegt, hoffe ich auf Ihren Willen zur Objektivität.

Ich hoffe mit diesem Schreiben keine geschriebenen oder ungeschriebenen Gesetze von Wikipedia verletzt zu haben und auch niemanden persönlich beleidigt oder zu hart angegangen zu haben o.ä.

Wenn doch - so biete ich Ihnen hiermit meine Entschuldigung an, und verbleibe

mit freundlichen Grüssen,

N2 (nicht signierter Beitrag von 91.52.224.248 (Diskussion) 06:46, 8. Jan. 2017 (CET))

Sehr geehrter Phi!

anbei eine offen zugängliche, enzyklopädische Quelle.

https://eleven.co.il/article/15442

Der obige Artikel befasst sich verhältnismässig kurz mit der Geschichte der Juden im Russischen Immperium in den Jahren 1881 bis 1917, somit mit einem zum Hauptartikel irgendwie passendem Thema. Diese Zeit umfasst sowohl die Regierungszeit Alexanders des Dritten, als auch Nikolaus des Zweiten - die Unterschiede sind recht klar ausgearbeitet. Der Artikel ist sicher nicht apologetisch verfasst, bezüglich des Wirkens von Nikolaus II. Die klare Verordnung der Politik in jüdischen Angelegenheiten in der allgemeinen Minderheitenpolitik der Zeit vor und nach der Revolution 1905-1907, sowie einige Episoden, wie die eindeutige Verbesserung der Zustände der jüdischen Bevölkerung in Kriegsgebieten nach der Übernahme des Oberkommandos durch Nikolaus II über die Imperiale Armee am 5. September 1915, sowie die, der Kommandoübernahme vorangegangene Öffnung "innerer Provinzen" für jüdische Flüchtlinge, während des massiven Sommerrückzugs im Sommer 1915, am Parlament vorbei, mit Sondererlaubnis des Imperators, "um sich nicht mit den Rechten im Parlament anzulegen" (nicht präzise, sinngemäss zitiert), widersprechen dem immer noch stehendem Artikel.

Zitate - keine Spur von den im Artikel angeführten, extrem fragwürdigen Zitaten. Auf der Suche nach einer Originalquelle für diese Zitate in 4 Sprachen (diese angeblichen Zitate wurden anscheinend schon zu Zeiten von WWI in die Welt gesetzt) findet man nur Quellen-Ping-Pong, keine einzige Primärquelle.

Listenmacher aller Art neigen zu "form over substance", je länger die Liste, umso weniger substance und umsomehr Form - dürfte Ihnen auch bekannt sein.

Nachdem Sie, anscheinend, die Entscheidungsgewalt über Änderungen im vorliegenden Artikel entscheiden fordere ich Sie hiermit zur entsprechenden Änderungen auf.

Desweiteren erneuere ich meine Bitte um Zurverfügungstellung der relevanten Textpassagen ihrer Quellen- es ist kaum im Interesse der Wiki dass Quellen, auf die Sie sich beziehen, unzugänglich bleiben.

Der Artikel bedarf dringend einer Überarbeitung - ich hoffe auf Ihre Objektivität.

Mit besten Grüssen,

2N (nicht signierter Beitrag von 84.161.248.247 (Diskussion) 23:18, 12. Jan. 2017 (CET))

Matilda Kschessinskaja

Warum findet die Affäre mit der Primaballerina des Mariinski-Balletts in Petrograd Matilda Felixowna Kschessinskaja keinerlei Erwähnung im Artikel, obwohl diese Geschichte bis heute große Wellen schlägt – wie man an der aktuelle Verfilmung durch den russischen Regisseur Alexei Utschitel sehen kann ? --Jochen (Diskussion) 10:03, 28. Okt. 2017 (CEST)

Zusatzfrage: War die Heirat mit Alix eine Liebesheirat oder eine Vernunftehe? Hier im Artikel steht über seine Ehe mit Alix "war es Nikolaus gelungen die Liebesheirat durchzusetzen." Andererseits stellt der Historienfilm Mathilde – Liebe ändert alles es so dar (und die Presse sieht es anscheinend als historisch an [2]), als ob Nikolaus sich aus Staatsräson zur Ehe mit Alix entschieden hätte. Wie passt der Ausdruck "Liebesheirat" mit der Affäre zusammen? Machte sich Nikolaus für die Ehe mit Alix stark, bevor er Matilda kennengelernt hatte? --Pinguin55 (Diskussion) 17:20, 30. Okt. 2017 (CET)

Orden und Ehrenzeichen

Die von mir eingetragene Kategorie:Träger der Royal Victorian Chain wurde vom Benutzer:Phi aus dem Artikel entfernt, da dieser die Relevanz leugnet. Nikolaus wurde zweifellos am 22. August 1904 die Royal Victorian Chain verliehen (Vgl. The London Gazette: Nr. 27711, S. 5775, 6. September 1904; Marquis of Ruvigny: The titled nobility of Europe. An international peerage. Harrison & Sons, London 1914, S. 142.) Die Wikipedia umfasst alle anerkannten Wissenschaftsgebiete, auch die Phaleristik. Gemäß den Wikipedia:Relevanzkriterien ist das Merkmal einer Person als „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens“ sogar als relevanzbegründend genannt. Mir ist nicht ersichtlich, warum nicht ALLE Nikolaus verliehenen internationalen Orden und Ehrenzeichen (einschließlich Beleg) im Artikel genannt werden dürfen (– immerhin sind ja noch zwei davon in den Kategorien gelistet). Bevor ich diese einfüge, bitte ich hier um weitere Meinungen zu deren Relevanz. --Herrgott (Diskussion) 13:40, 26. Jul. 2018 (CEST)

Dass ein Artikel, der ein bestimmtes Merkmal gar nicht enthält, nicht in eine Kategorie einsortiert werden darf, die Artikel mit eben diesem Merkmal auffindbar machen soll, ist eigentlich logisch. Wer den Artikel in diese Kategorie einsortieren möchte, wird also um ein wenig Textarbeit nicht herumkommen. Dazu muss er sich aber auf die Literatur stützen, die für dieses Lemma spezifisch ist. Wenn der genannte Orden in keiner Biographie dieses Zaren vorkommt, ist er für Nikolaus II. wohl nicht so recht relevant.
Die Phaleristik besteht nicht nur darin, Verleihungen aufzulisten, da machst du es dir ein wenig zu einfach, lieber Benutzer:Herrgott. Aus welchem Anlass und mit welchen Folgen der Orden verliehen wurde, gehört auch dazu. Weißt du darüber etwas? Neugierige Grüße --Φ (Diskussion) 17:08, 26. Jul. 2018 (CEST)
Nikolaus hat im Laufe seines Lebens ca. 45 ausländische und sieben inländische Orden und Ehrenzeichen erhalten. Lieber Phi, ist es in Deinem Sinne zu jedem dieser Orden und dessen Kontext und Bedeutung ein bis zwei Sätze im Artikel zu ergänzen? Ich glaube nicht. Was macht denn ausgerechnet die beiden Ordens-Kategorien und den britischen Feldmarschallsrang, die Du noch im Artikel duldest, relevanter als andere?--Herrgott (Diskussion) 23:08, 26. Jul. 2018 (CEST)
Ich dulde sie nicht, wie kommst du darauf? --Φ (Diskussion) 23:11, 26. Jul. 2018 (CEST)
Hätte mich bei Dir auch gewundert. Hat noch jemand anderes eine Meinung zum Thema?--Herrgott (Diskussion) 00:01, 27. Jul. 2018 (CEST)
Wenn er einen bestimmten Orden bekommen hat, gehört er auch in diese Kategorie. Das ganze im Text zu erwähnen ist wünschenswert, aber nicht zwingend. Ist dieser Streit zwischen euch beiden auch der Grund warum über drei dutzend Kategorien, in denen Nikolaus II. enthalten ist, auf einer Weiterleitungsseite versteckt wurden? Dies macht nun mal gar keinen Sinn.--Intimidator (Diskussion) 16:31, 1. Jan. 2022 (CET)
Wie kann etwas, das auf dieserSeite nicht erwähnt wird, Merkmal dieser Seite sein? Das müsstesst du mir mal erklären. Neujahrsgrüße --Φ (Diskussion) 17:09, 1. Jan. 2022 (CET)
Weil das erstmal zweitrangig ist ob es im Text erwähnt wird. Auf der Seite wird es durch die Kategorie ja erwähnt. Ich weiß nicht ob es soviel Mehrwert bietet, wenn neben der Aufzählung der Orden in den Kategorien auch noch eine Aufzählung der Orden im Text erfolgt. Aber dir schwebt ja sowieso vor, dass jede Ordensverleihung noch ausführlich erläutert wird und anschließend noch eine Analyse der Folgen dieser Ordensverleihung für das weitere Leben erfolgt. Wie gesagt, schön wenn das einer schreibt, aber für die Kategorisierung vollkommen unerheblich. Im übrigen bekommt man die meisten der Orden, die der Zar bekommen hat, nicht für irgendwelche Verdienste, sondern weil man zur richtigen Zeit am richtigen Ort war. Das sind keine Nobelpreise mit Kommiteebegründung. Aus Sicht Nikolaus II. macht es vielleicht Sinn alles auf sein Leben zu beziehen. Aber es gibt eben auch eine andere Sichtweise, die des Ordens. Und da kommt man am besten weiter, wenn man erstmal eine Liste macht, mit Blau- und Rotlinks usw. und dann die vorhandenen Personenartikel entsprechend kategorisiert. Hier ist bestmögliche Vollständigkeit das Ziel. Vom Orden kann man dann über die Liste oder die Kategorie kommend zur Person finden und sich informieren. Der umgekehrte Weg von der Person über die Kategorie zum Orden ist verbaut, wenn Du die Kategorien entfernst. Der ist übrigens auch verbaut, wenn man die Kategorien in einer Weiterleitung versteckt, womit wir bei meiner Ausgangsfrage wären. Hat hier jemand die Kategorien, vielleicht vor dir, versteckt oder war das ein Unfall? Und soll das so bleiben und wenn ja warum oder kann man diesen Mist ausbügeln? Gruß --Intimidator (Diskussion) 18:38, 1. Jan. 2022 (CET)
Nach Wikipedia:Kategorien werden mit den Kategorien Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet. Diese Seite hier enthält den Orden nicht, also kann in sie nach diesem Merkmal nirgendwo eingeordnet werden. Das st nicht zweitrangig, das ist das Grundprinzip unseres Kategoriensystems. --Φ (Diskussion) 18:45, 1. Jan. 2022 (CET)
Bitte gib mir mal die Textstelle aus Wikipedia:Kategorien, aus der du deine Meinung ableitest. Danke. Außerdem zum dritten Mal die Frage was mit den auf der Weiterleitungseite geparkten Kategorien ist?--Intimidator (Diskussion) 12:41, 2. Jan. 2022 (CET)
Das ist der erste Satz von WP:KAT. --Φ (Diskussion) 13:07, 2. Jan. 2022 (CET)

Nochmal ganz explizit gefragt: Warum werden etliche Kategorie-Einträge in der Weiterleitung versteckt? 88.69.209.0 10:23, 24. Jul. 2022 (CEST)

Welche Weiterleitung? --Φ (Diskussion) 10:38, 24. Jul. 2022 (CEST)

Asyl

Mir ist ein Widerspruch zwischen den Wikipedia-Artikeln zu Nikolaus II. und Georg V. aufgefallen in Bezug darauf, wer das Asyl-Angebot an Nikolaus II. veranlasst bzw. zurückgezogen hat.

Hier (bei Nikolaus_II._(Russland)) heißt es zu dessem Asylangebot aus England: "Der britische König George V. bot seinem Cousin zunächst Asyl an, musste aber wegen des Drucks seiner Regierung das Angebot zurückziehen."

Im Artikel zu Georg_V._(Vereinigtes_Königreich) steht jedoch: "Nach der Abdankung des Zaren (15. März 1917) während der Februarrevolution 1917 bot die britische Regierung Nikolaus II. und seiner Familie politisches Asyl an. Aus Furcht, die Anwesenheit des in der britischen Bevölkerung verhassten Zaren könnte auch in Großbritannien den Ausbruch einer Revolution fördern, bewegte Georg die Regierung, das Angebot zurückzunehmen."

Die Aussage im Artikel zu Georg V. scheint spezifisch belegt zu sein, die Aussage im Artikel zu Nikoaus II. jedoch nicht (bzw. nur allgemein, indem sie sich auf einen weiteren Wikipedia-Artikel über die Ermordung_der_Zarenfamilie bezieht, in dem dieser konkrete Umstand jedoch wiederum nicht belegt, sondern nur eine allgemeine Literaturliste angegeben wird).

Was bedeutet das für Wikipedia? Ist das eine Übung für Ambivalenztoleranz für Interpretationen historischer Umstände (mit anderen Worten: beides kann parallel so stehen bleiben)? Verdienen beide Stellen eine Markierung als "zu klären" (wobei eine Aussage ja konkret belegt zu sein scheint)? Oder müssten die Aussagen angeglichen werden (woran)? (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:B05E:F00:1527:192B:6B22:3605 (Diskussion) 09:59, 31. Jul. 2020 (CEST))

Märtyrer? Wenn die orthodoxe Kirche dies meint - kein Grund für einen Lexikonartikel, dies so zu übernehmen, wenigstens wäre Kennzeichnung als Zitat angebracht. Denn naürlich war der antidsemitische Gewaltherrscher Nikolaus II. kein Märtyrer. Ausserdem sollten statt der zarenverherrlichenden Kitschbilder mal die Fotos von den Pogromen unter seiner Herrschaft, die verhungernden Bauern usw. zeigen.

Vorfahren

Die Ururgroßeltern scheinen falsch angegeben zu sein, denn nach Wilhelmine_von_Hessen-Darmstadt hatte diese keine Nachkommen, die das fortpflanzungsfähige Alter erreicht haben.

--Mjoelk23 (Diskussion) 17:07, 4. Dez. 2021 (CET)

Gut beobachtet, ich habe es korrigiert. --Prüm ✉ 13:38, 2. Jan. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Nikolaus_II._(Russland)&oldid=224766720“