Diskussion:Norbert Hofer/Archiv/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Pressestundeauszug

In einer Pressestunde (Länge rd. 1 Stunde im ORF) sagte er mal irgendetwas wie: Er bekundete Nachvollziehbarkeit dafür, dass für ihn angesichts der Flüchtlingskrise die Zahl der Waffenbesitzer und die Installation von Alarmanlagen steige. Der linksliberale Standard (wohl als einzige Zeitung) hat das aufgegriffen [1] und unsere lieben Enzyklopädieschreiber übertragen es dann gleich freudigst in die DE-WP. Kann mir einer die nachhaltige enzyklopädische Relevanz erklären und warum gerade dies - und nur dies von der rd. einstündigen Pressestunde - in den Artikel rein soll? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 16:43, 23. Mai 2017 (CEST)

+1 --Der Geprügelte II (Pappenheim) 16:57, 23. Mai 2017 (CEST)

Wir stimmen hier nicht ab, sondern hier wird anhand von Argumenten entschieden. Du musst erklären, warum das nicht "enzyklopädisch relevant" ist. --Jens Best (Diskussion) 18:08, 23. Mai 2017 (CEST)

ich glaube es ja selbst nicht, dass ich bwag mal inhaltlich beispringe, aber: bwag hat oben ausgeführt, warum er es für nicht enzyklopädisch relevant hält - a) aufführung einer einzelaussage aus einer "pressestunde", b) aufgreifen der aussage ausschließlich durch eine publikation, c) genereller zweifel an der nachhaltigen enzyklopädischen relevanz der zitierten aussage.
es wäre nun an dir, darauf zu reagieren: a) gibt es solche aussagen womöglich mehrfach von hofer oder hat hofer derlei wirklich nur in dieser pressestunde verlautbart? b) wurde die aussage womöglich gar auf breiter ebene aufgegriffen und nicht nur vom "standard" wie von bwag behauptet? c) warum hältst du im gegensatz zu bwag die aussage für so aussagekräftig, dass sie im personenartikel geführt werden sollte? ein "wir stimmen nicht ab ... du musst erklären" greift hier sicherlich nicht. --JD {æ} 18:21, 23. Mai 2017 (CEST)
Kein Problem. Ein Journalist einer anerkannten Quelle ist seiner dokumentarischen Aufgabe nachgekommen und hat den Moment festgehalten, in dem Hofer seine PR-Maske verrutscht ist, und er gezeigt hat, was ihn tatsächlich antreibt. Es ist eine zulässige Quelle und es wäre mir neu, dass es zwei Quellen bedarf, um eine Aussage hier festzuhalten. Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich daraus, dass Hofer hier klar rechtspopulistisch argumentiert. Er betreibt ein sprachliches Framing, indem er "Angst, die zu Waffenkauf führt" mit der Einwanderung verknüpft. Das zeigt, wie Hofer politisch agiert, wenn er mal denkt, dass die Medien nicht gerade aufpassen. In einer aufgeklärten Demokratie führt Unsicherheitsgefühl nicht, wie Hofer mehrfach auch an anderer Stelle impliziert, zu einer Bürger-Bewaffnung. Eine moderne demokratische Gesellschaft hat ein Gewaltmonopol – und das liegt kontrolliert beim Staat. Entsprechend ist diese Aussage Hofers politisch (und damit enzyklopädisch) relevant, weil damit seine anti-demokratischen Denkstrukturen und das sprachliche Framing zutage treten. Ein Artikel, der nicht ein weissgewaschenes Bild des Hofers vermitteln soll, sondern ausgewogen den ganzen Menschen darstellt. Außerdem haben wir ja zwei Quellen, denn das ORF wird die Sendung sicher auch aufgezeichnet haben. Wer aus formalen Gründen also eine zweite Quelle will, soll die ORF-Sendung verlinken. --Jens Best (Diskussion) 18:58, 23. Mai 2017 (CEST)
@JD: Das ist Bullshit, selbstverständlich wurde das Statement nicht nur von einer Zeitung aufgegriffen, das hättest Du mit zehn Sekunden Suche auch selbst gefunden, hier beispielsweise das gleiche von oe24, auch der Kurier spielt darauf an, dass Hofer eine Glock-Pistole hat [2]. Sogar der „Zeit“ ist der Waffenfetisch von Hofer eine Titelzeile wert. [3]
Abgesehen davon würde es Deiner Glaubwürdigkeit sicher nicht schaden, wenn Du ad personam Argumentation unterlassen würdest. --Wibramuc 19:39, 23. Mai 2017 (CEST)
Abgesehen davon, dass du dich sogar auf ein Gratisblattl berufst, geht es hier nicht um die „Glock“, sondern um dies: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Norbert_Hofer&type=revision&diff=165762005&oldid=165759537}. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:46, 23. Mai 2017 (CEST)
bwag: Die Tageszeitung „Österreich“, die es in der Traffik unter der Woche für 90 Cent und am Wochenende für 2,90 € zu kaufen gibt, schreibt „Wegen der Flüchtlingskrise sei die steigende Zahl an Waffenbesitzern nachvollziehbar.“ und „In der ORF-Pressestunde am Sonntag erklärte er, dass für ihn die steigende Zahl an Waffenbesitzern nachvollziehbar sei, denn „in unsicheren Zeiten“ wie der Flüchtlingskrise versuchen die Menschen, sich zu schützen. Unter anderem mit Waffen und Alarmanlagen.“ Damit erübrigt sich jede weitere Diskussion darüber, der Standard wäre die einzige Zeitung gewesen, die das Statement aufgreift. Ansonsten wette ich mit Dir, dass es keine seriöse Zeitung gibt, die den Waffenfetisch von Hofer nicht thematisiert. --Wibramuc 20:24, 23. Mai 2017 (CEST)
Ist bei dir jeder ein „Waffenfetisch“ der eine Pistole hat? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:39, 23. Mai 2017 (CEST)
Meine Meinung ist hier irrelevant weil POV, relevant ist, wie Hofer in der seriösen Medienlandschaft diesbezüglich charakterisiert wird.
Für die Süddeutsche Zeitung ist „Norbert Hofer, der Tierfreund mit Pistole“, hebt seine Aussage, die Waffe „steigere sein "subjektives Sicherheitsgefühl"“ hervor. Die Welt schreibt „Norbert Hofer liebt Waffen“ und „bekennender Waffen-Fan“.
Anstelle des im Artikel als Quelle genannten Standard könnten auch die Zeit („In den zahlreichen TV-Sendungen vor der Wahl am Sonntag war die Pistole des FPÖ-Kandidaten natürlich ein Thema. Ob er verstehe, dass immer mehr Österreicher Waffenscheine beantragen, wurde er im ORF gefragt. Er bejahte. "Es ist immer in unsicheren Zeiten, dass die Menschen versuchen, sich zu schützen."“) oder die Welt („„in unsicheren Zeiten“ fände er es nachvollziehbar, wenn Menschen sich schützen wollten“) stehen. Also ein wichtiges Thema in der öffentlichen Wahrnehmung dieses Menschen und damit meiner unmaßgeblichen Ansicht nach relevant für diesen Artikel. --Wibramuc 21:32, 23. Mai 2017 (CEST)
lieber Wibramuc - ich wollte inhaltlich aber gar nicht aktiv werden. ansonsten finde ich es auch nicht sonderlich überzeugend, dass du mir ad-personam-argumentation vorhältst, selbst aber sowohl tontechnisch als auch in der personenansprache große kaliber auffährst. --JD {æ} 20:02, 23. Mai 2017 (CEST)
Du bist aber inhaltlich aktiv geworden, hast Dir dabei nicht nur (einem simpelsten Faktencheck nicht standhaltende) Argumente ungeprüft zu eigen gemacht, sondern durch Bewertung danach, wer argumentiert auch noch überflüssige Schärfe in eine Diskussion getragen. Anstatt jetzt weiter in dem Stil fortzufahren könntest Du etwas zur Versachlichung und Konsensfindung beitragen. --Wibramuc 20:24, 23. Mai 2017 (CEST)

Löschversuche von Hofers Aussagen zur Bürger-Bewaffnung

Es wird versucht, Aussagen Hofers zu löschen, in denen er Verständnis dafür zeigt, dass Menschen sich mit Waffen ausstatten, weil es Einwanderung gebe. Dies ist eine sehr gefährliche Aussage, da sie impliziert, dass man sich mit Waffen ausstatten müsse nur weil es Einwanderung gebe. Hier wird ein Ausländerbild vermittelt, das klar mit Angst und Gewalt als automatische Folge sieht. Diese Haltung sagt viel über die Person Hofer und ist deswegen nicht nur eine Aussage zu tagespolitischen Entwicklungen. Enzyklopädische Relevanz ist dadurch gegeben. --Jens Best (Diskussion) 17:48, 23. Mai 2017 (CEST)

Inhaltlich ist mir das völlig egal, aber "Er bekundete Nachvollziehbarkeit dafür, dass für ihn angesichts der Flüchtlingskrise die Zahl der Waffenbesitzer und die Installation von Alarmanlagen steige" kann so nicht stehenbleiben, das ist kein vernünftiger deutscher Satz. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:21, 23. Mai 2017 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so. "Für ihn war es nachvollziehbar, dass angesichts der Flüchtlingskrise die Zahl der Waffenbesitzer steige." wäre sprachlich besser und gemäß der Quelle. --Jens Best (Diskussion) 19:00, 23. Mai 2017 (CEST)
Ob es sich um „eine sehr gefährliche Aussage“ handelt, ist für die WP weitgehend ohne Bedeutung. Denn die WP ist kein linker Blog, der vor irgendetwas warnen muß/will/soll. Wir haben hier enzyklopädisch zu arbeiten. Dies bedeutet, wir haben zu prüfen, ob diese Aussage zeitüberdauernde Bedeutung hat oder nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:35, 23. Mai 2017 (CEST)
Dazu sehe ich zum Einen, dass H. regelmässig in den Medien als „bekennender Waffen-Fan“ (Welt), „Der Mann mit der Knarre“ (Spiegel), „Der Mann mit der Glock“ (Zeit), „Norbert Hofer, der Tierfreund mit Pistole“ (Süddeutsche), „Hofer ist bekennender Waffen-Fan“ u.v.m. charakterisiert wird, und das oft gleich in Artikelüberschriften, es ist also ein wesentlicher Teil von ihm.
Zum zweiten wird das hier diskutierte Zitat nicht nur vom Standard, sondern einer ganzen Reihe von Zeitungen gebracht: Die Zeit schreibt: die Pistole … erhöhe sein "subjektives Sicherheitsempfinden" … In den zahlreichen TV-Sendungen vor der Wahl am Sonntag war die Pistole des FPÖ-Kandidaten natürlich ein Thema. Ob er verstehe, dass immer mehr Österreicher Waffenscheine beantragen, wurde er im ORF gefragt. Er bejahte. "Es ist immer in unsicheren Zeiten, dass die Menschen versuchen, sich zu schützen.". Die Welt schreibt Vor einem halben Jahr habe er sich eine Glock zugelegt - „in unsicheren Zeiten“ fände er es nachvollziehbar, wenn Menschen sich schützen wollten, begründete er seine Entscheidung. Seine Waffe trage er auch gerne bei sich. Es gebe leider auch verrückte Menschen.. Von daher halte ich eine derartige Aussage für relevant für den Artikel. --Wibramuc 21:53, 23. Mai 2017 (CEST)

Es geht hier um Hofers Aussage, dass er verstehen kann, dass mehr Bürger sich bewaffnen, wenn es zu gesteigerter Zuwanderung kommt. Das ist ein klar rechtspopulistisches spachliches Framing, was Hofer in diesem Moment auch wohl so meinte. Es ist nicht bekannt, das er im Nachhinein dieser Erklärung, die medial danach (s.o.) in einigen breit rezipierten Medien so weitergetragen wurde, widersprochen hat. Ergo stellt es einen Aspekt dar, warum Hofer einen Wachstum an waffenbesitzenden Österreichern als zulässig empfindet. In meiner Recherche habe ich noch zwei weitere Argumente gefunden, die Hofer beim Thema Bürger in Waffen bringt. Diese können gerne ergänzt werden (dadurch wird das offensichtlich rechtspopulistische Motiv etwas entschärft, was den ein oder anderen Benutzer vielleicht zufriedenstellt). Aber eine Löschung sehe ich nicht, denn hier wird klar die Grundlage einer politische Haltung/Motivation für diese Position deutlich. Und das ist bei einem Politiker-Artikel enzyklopädisch relevant. --Jens Best (Diskussion) 21:34, 23. Mai 2017 (CEST)

Ich muss hier ausnahmsweise mal Jensbest zustimmen. Die Aussage Hofers sollte mMn nach im Artikel stehen bleiben, nur besser formuliert. Ich stimme Stefan64 zu, dass das derzeit kein vernünftiger deutscher Satz ist. --Agentjoerg (Diskussion) 11:54, 24. Mai 2017 (CEST)

Rechtspopulist Norbert Hofer

Hofer gilt nach Fachliteratur und Medien als der wichtigste Politiker seit Haider, der zum Aufstieg von Rechtsextremismus in Österreich beitrug. Warum findet man dazu kein Wort im Artikel? --Fiona (Diskussion) 08:54, 29. Sep. 2017 (CEST)

Weil das noch eingefügt werden sollte. Ich habe heute jedoch keine Zeit dafür.--KarlV 10:07, 29. Sep. 017 (CEST)
Ein Überblick darüber, wie Hofer in der Qualitätspresse charakterisiert wird:
„far-right“ wird mit „rechtsradikal“ übersetzt,[18][19] nicht mit rechtspopulistisch.
Für die deutschsprachigen Leitmedien ist er zumindest „stramm rechts“. [20][21] oder „rechtspopulistisch“ [22][23][24].
Derzeit steht im Artikel weder das Wort „rechtsradikal“ noch „rechtspopulistisch“, „rechts“ o.ä. --Wibramuc 20:00, 30. Sep. 2017 (CEST)
Norbert Hofer führt keine Kriege, will das Sozialsystem nicht abschaffen, und möchte keine Mauern zu Nachbarstaaten errichten – ganz im Gegensatz zu den amerikanischen Rechten. Bei Vergleichen mit den USA sollte man also eher vorsichtig sein. --Peter Gugerell 20:27, 30. Sep. 2017 (CEST)

Hinweise im Textkörper nur dann, wenn deutliche Abweichung zur Parteilinie vorliegt. Alles andere zieht nur IdeologInnen an. Siehe auch Christian Kern, wo Hinweise auf die Silberstein-Affäre immer wieder aus dem Artikel entfernt bzw. in anderen Artikeln "versteckt" wurden. --Genderforschung (Diskussion) 13:53, 11. Nov. 2017 (CET)

Dein "Siehe auch" kannst Du knicken, bei Kern war der Konsens zuerst: besser mal abwarten. Du hast dann ohne neuen Konsens versucht ein "Siehe auch" reinzuquetschen, was aber mit WP:SA sowieso nicht vereinbar ist. Wurde Dir alles zur Kenntnis gebracht, bzw. ist der vormalige Konsens auf der DS ersichtlich. --Cοlin (Diskussion) 15:29, 11. Nov. 2017 (CET)
Jedenfalls ein interessanter Vorgang. Ausländische Politik-Söldner manipulieren mit faschistischen Methoden einen ganzen Staat und Wikipedianer überlegen allen Ernstes, wie sie den Artikel zum politisch Hauptverantwortlichen sauber halten können in dem jeder Hinweis darauf gelöscht wird. Das nennt man dann wohl Chutzpe. Die Frage ob nicht auch Hofer von derartigen Methoden betroffen war stellt sich jetzt auch noch.[1] --Genderforschung (Diskussion) 09:16, 13. Nov. 2017 (CET)
Keine Ahnung wovon Du redest, oder was Du Dir da zusammenspinnst. --Cοlin (Diskussion) 12:24, 13. Nov. 2017 (CET)

Hat Rot-Blau im Burgenland mitverhandelt

Dieser Artikel enthielt früher die belegte Information, dass Hofer an der Verhandlungen zur Bildung der Landesregierung Niessl IV beteiligt war. Ich habe dies schon vor Monaten angesprochen, aber es wurde nicht wieder eingefügt. Hofer gilt in den Medien allgemein als Verbindungsmann zum rechten SPÖ-Flügel, auch das könnte dargestellt werden. --193.154.15.125 16:09, 29. Sep. 2017 (CEST)

Das mag ja sein, ist aber hier nebensächlich. Die DE-WP versteht sich als ideologisches Aufklärungswerk und daher sind Infos eher nebensächlich, sondern die Person muss als Persona non grata dargestellt werden. Im gegenständlichen Fall als böser Rechtsextremist, der ein Antidemokrat ist und außerhalb der Verfassung steht. Siehe beispielsweise die kleine Unterhaltung zwischen KarlV, Fiona und Jens Best: [25]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:59, 29. Sep. 2017 (CEST)
Ab dem 1. Dezember wenn diese Umfrage verbindlich wird können wir Tabula Rasa mit diesen Pfui-Schildern machen. Wir müssen nur aufpassen dass wir es zu einer Uhrzeit machen wo Jens' Freunde bei den Admins keinen Dienst haben, sondern einer der sich an die Regeln hält. --77.118.198.107 03:45, 11. Nov. 2017 (CET)
Umfragen sind niemals verbindlich. --Ailura (Diskussion) 13:06, 13. Nov. 2017 (CET)
Können wir "Tabula Rasa machen" - man erkennt die wahren Täter an ihrer Sprache. --Jens Best (Diskussion) 12:54, 2. Dez. 2017 (CET)
Stimmt, Dich erkennt man immer -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:57, 2. Dez. 2017 (CET)
Die hier oftmals ohne Scham präsentierte Geschichtsvergessenheit ist eine Schande für die Wikipedia. --Jens Best (Diskussion) 13:00, 2. Dez. 2017 (CET)

alle Wissenschaftler, oder manche Sozialwissenschaftler?

Mit diesem Edit hat Jensbest die Formulierung "Manche Sozialwissenschaftler attestieren dem Handbuch einen islamophoben Diskurs" durch "(Alle) Wissenschaftler attestieren dem Handbuch einen islamophoben Diskurs" ersetzt. Das scheint mir dann dich ein bisschen zu weit gegriffen. --Ferdinand.Fakir (Diskussion) 16:54, 3. Dez. 2017 (CET)

Ein Neuaccount, der in Mathethemen und bei österrreichischen Rechtspopulisten waghlsige Edit-Diskussion startet. Sorry, aber mit Sockenpuppen von dauerhaft gesperrten Trollen diskutiere ich nicht. Von "alle" ist nirgendwo die Rede, daan erkennt man schon die manipulative Absicht dieses Accounts. Es war außerdem keine Ersetzung, sondern eine Rücksetzung, weil der Edit keine Verbesserung darstellt. EOD--Jens Best (Diskussion) 16:58, 3. Dez. 2017 (CET)
Siehe WP:VHP. Die Formulierungen sind beide zu vermeiden. --Ailura (Diskussion) 16:59, 3. Dez. 2017 (CET)
habe das zurückgesetzt, Wissenschafter tun das, eine Eingrenzung ist nicht notwendig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:00, 3. Dez. 2017 (CET)
Nicht alle Wissenschaftler tun das, manche sehen darin z.B. keine Islamophobie sondern Islamkritik, und andere interessieren sich überhaupt nicht für das Thema. Nur "Wissenschaftler" suggeriert jedoch "alle Wissenschaftler".
Ich verstehe auch nicht warum das Wort [Wissenschaftler] mit L als "Abwertung" bezeichnet wird (siehe [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Norbert_Hofer&diff=171638005&oldid=171637876 dieses Zusammenfassungszeile), immerhin steht im Wikipedia-Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaftler ebenfalls ein L vor dem ...er." --Ferdinand.Fakir (Diskussion) 18:08, 3. Dez. 2017 (CET)
jaja, schon klar. Und ein schönes Leben noch. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:14, 3. Dez. 2017 (CET)

Hirldebirlt

Hirldebirlt die nächste Sockenpuppe von Yukterez. --83dot68 (Diskussion) 19:28, 8. Dez. 2017 (CET)

Unsinnige Verschiebung

...sollte zeitnah rückgängig gemacht werden. Niemand nennt Hofer in der Öffentlichkeit so. Die korrekten Lemmata wären bspw. Norbert Hofer (Politiker) und Norbert Hofer (Geistlicher). MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:00, 24. Mai 2019 (CEST)

Stimmt. Einen prominenten Politiker zu verschieben um für einen völlig bedeutungslosen Pfaffen Platz zu machen, ist absurd. --Peter Gugerell 09:02, 24. Mai 2019 (CEST)
Brodkey65 hat Recht. Gute Idee. --Melchior2006 (Diskussion) 09:19, 24. Mai 2019 (CEST)
Das sehe ich auch so. --GT1976 (Diskussion) 09:28, 24. Mai 2019 (CEST)
Sehe ich auch so. Den Unfug bitte rückgängig machen.--Pappenheim 09:35, 24. Mai 2019 (CEST)

Eigentlich ein klarer Fall von BKL II: Den Politiker den alle suchen, auf dem Lemma Norbert Hofer und ein Begriffsklärungshinweis zu Begin des Artikels auf den unbekannten Geistlichen. --Otberg (Diskussion) 09:46, 24. Mai 2019 (CEST)

+1 Bitte ja, recht schnell. Das ist ja Unfug diese doppelte Verschieberitis. Eine solche Verschiebung, mit einem derart frequentierten Artikel, dessen Abrufzahlen in der nächsten Zeit sicher nicht weniger, sondern erwartungsgemäß noch viel mehr werden sollten, macht man doch nicht ohne auf der Artikeldisk das Einverständnis zu suchen. --Elisabeth 10:00, 24. Mai 2019 (CEST)
Ich denke, es war eine Unbedachtsamkeit eines weniger mit WP-Usancen vertrauten Autors. Trotzdem könnte man mMn mit Politiker + Geistlicher leben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:04, 24. Mai 2019 (CEST)
Verzeih, aber dieses In-Schutz-nehmen-Argument zieht nicht wirklich: Einem Autor, der seit Ende 2006 angemeldet ist und mehrere Artikel selbst verfasst hat, würde ich nicht unterstellen wollen, ein "weniger mit WP-Usancen vertraute[r] Autor[]" zu sein.
Und mMn könnte man mit Politiker + Geistlicher nicht leben. Bitte WP:BKL II lesen. --Elisabeth 10:16, 24. Mai 2019 (CEST)
Es hat einfach mit Benevolenz und WP:AGF zu tun. Das mag in bestimmten Wandlungsprozessen des Lebens ja manchen KollegInnen abhanden gekommen sein. Ich versuche mir das zu bewahren. Und der Politiker ist vllt in Österreich bekannter, in anderen Teilen der Welt ist dieser Dauer-Grinser genau so unbekannt wie der Geistliche. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:24, 24. Mai 2019 (CEST)
Da stimme ich auf alle Fälle Brodkey65 zu. - Vielleicht da ich ihn persönlich kenne ;-). So ist es sicher die bessere Lösung - K@rl 15:15, 24. Mai 2019 (CEST)

Position zum Klimaschutz

1. Würde wirklich mal gern wissen, warum Hofers Verständnis für die Beantragung von Waffenbesitzscheinen und der Umstand, daß er Waffenbesitzer und Sportschütze ist, unbedingt erforderlich für eine enzyklopädische Biographie sind und seine Position zum Klimaschutz bzw. dessen Protagonisten angeblich nicht !

2. „in seriösen Enzyklopädien Biografieartikel anschauen“: Was meint der uns allen bekannte Bwag in seiner Empfehlung mit „seriösen Enzyklopädien“? Falls er sowas wie die Brockhaus Enzyklopädie meint, wäre dieser Vergleich mit WP so abstrus wie albern und durchsichtig. (Siehe dazu auch die FAZ hier) Von den WP-Anforderungen hinsichtlich Relevanz u. seriöser Quelle ist diese Einfügung jedenfalls hinreichend gedeckt. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 10:36, 3. Okt. 2019 (CEST)

Zur ersten Frage, weil viele „Schilderwaldmeister“ in der WP-Schreibstube sich eingefunden haben und dabei wenig Wissen einbringen, sondern sich eher als „Presseticker“ betätigen. Liebe Grüße Wikipalica s palicou.png Bwag 19:34, 3. Okt. 2019 (CEST)
Das soll eine Antwort sein, warum das eine drin sein muß u. das andere nicht darf?! Bei mir in der Schule hätte es geheißen: Thema verfehlt, setzen, unbefriedigend. Bwag, Du warst schon mal origineller. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:00, 4. Okt. 2019 (CEST)
„Bei mir in der Schule ...“. Du bist wohl noch sehr jung, da du darauf Bezug nimmst. Verständlich, dass du da offensichtlich nicht weißt, wie ein seriöser enzyklopädischer Biografieartikel geschrieben wird. Empfehle mal in eine Bibliothek zu gehen, in ein paar Enzyklopädien zu schmökern und dann können wir ja weiterdiskutieren, ob jeder veröffentlichte Pressepfurz in den WP-Biografieartikel übernommen werden soll - OK? Wikipalica s palicou.png Bwag 11:04, 4. Okt. 2019 (CEST)
Als Tobias Wolff seine Schulzeit literarisch verarbeitete, war er schon nicht mehr ganz jung. Ebensowenig wie die Beitragenden in dem von M. Reich-Ranicki herausgegebenen Sammelband Meine Schulzeit im Dritten Reich: Erinnerungen deutscher Schriftsteller. Vielleicht eine etwas gewagte und voreilige Schlußfolgerung Deinerseits, selbst für Deinen gewiß reifen und erfahrenen Jahrgang, die Dinge sind manchmal doch anders, als sie scheinen. Wüßte übrigens auch nicht, welche Relevanz Deine und meine Jahrgänge hier hätten. Bleiben wir also doch beim Thema: Meinen ersten Punkt hast Du immer noch nicht wirklich beantwortet. Zur zweiten Hälfte Deines Beitrags verweise ich auf meinen Punkt 2. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:26, 4. Okt. 2019 (CEST)
Die Position zum Klimaschutz sollte schon in den Artikel, keine Frage, aber nur nicht allein mit einem Kommentar über Greta Thunberg (der Kommentar selbst kann gern mit rein, wenn es auch andere Sachen gibt). Er hat ja sicherlich noch mehr zum Thema zu sagen. Louis Wu (Diskussion) 19:52, 4. Okt. 2019 (CEST)

Pinkafelder E-Werke - ?

Bei dieser biographischen Angabe fragt man sich, ob der relativ kleine Ort gleich über mehrere Elektrizitätswerke verfügt(e) - oder ob es sich doch nur um, was stark anzunehmen ist, eines - das Pinkafelder E-Werk - handelt(e). --129.187.244.19 07:45, 9. Sep. 2020 (CEST)

Das ist schlicht der Name unter dem die Firma 1898 gegründet wurde und sagt nichts über die Anzahl der Kraftwerke aus. --Otberg (Diskussion) 10:34, 9. Sep. 2020 (CEST)

Tempelberg

Nachdem die sogenannte Causa Tempelberg nun in der dritten und letzten Instanz entschieden wurde und auch (Österreichische) Medien darüber berichtet haben, schlage ich vor dies (zumindest kurz) im Artikel zu erwähnen. Ich weiß aber leider nicht, wo ich es unterbringen soll ohne es über zu betonen. Hat jemand eine Idee? --Nuretok (Diskussion) 13:00, 7. Mär. 2021 (CET)

  1. ↑ U-Ausschuss rückt immer näher, Der Standard
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Norbert_Hofer/Archiv/3&oldid=215359068“