Diskussion:Nordische Skiweltmeisterschaften 2019

Die Löschung der Seite „Nordische Skiweltmeisterschaften 2019“ wurde ab dem 8. Juni 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Wettkampf-Programm

Es wäre schön, wenn jemand das Wettkampf-Programm einarbeiten könnte. --HERCVLES (Diskussion) 00:47, 26. Dez. 2018 (CET)

WP:WWNI kennst Du, HERCVLES? Tagesaktuelle Infos gehören nicht in eine Enzyklopädie. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:45, 29. Dez. 2018 (CET)

Ja, kenne ich. Und nein, solche sind meines Erachtens nicht im Artikel enthalten. --HERCVLES (Diskussion) 20:51, 29. Dez. 2018 (CET)

Ein Wettkampfprogramm gehört definitiv nicht in den Artikel. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, und nicht den Führer durch das Programm der Nordischen Skiweltmeisterschaften 2019. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:58, 29. Dez. 2018 (CET)

Es ist gängige und sinnvolle Praxis in Artikeln über Großereignisse, einen Terminplan mit den Medaillenentscheidungen anzugeben. Dies ist mittlerweile geschehen und bedarf meines Erachtens keiner weiteren Diskussion. --HERCVLES (Diskussion) 22:05, 29. Dez. 2018 (CET)

Jetzt fehlt nur der Hinweis auf den Livestream im ORF oder ZDF, gell? Ich werde eine 3M anfragen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:15, 29. Dez. 2018 (CET)

Dienst am Nutzer, sollte bleiben. Die Uhrzeiten können nach der Veranstaltung immer noch entfernt werden. Dass Inklusionisten immer so pedantische Regelhuber werden, wenn es um die Sandburgen anderer geht ... --Julius1990 Disk. Werbung 23:36, 29. Dez. 2018 (CET)

Die WP ist aber kein Praxishandbuch und auch kein Nachrichtendienst für Livestream-Gucker im ORF oder ZDF, sondern eine Enzyklopädie. Dass Manche sogar die 3M dazu mißbrauchen, um ur-alte Feindschaften auszuleben...Naja...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:43, 29. Dez. 2018 (CET)

Das wüsste ich; so wichtig bist du nicht. Im Gegensatz zu dir, habe ich jedoch schon Artikel zu Sportveranstaltungen in nicht unbedeutenden Umfang bearbeitet und deshalb ein Interesse daran, was in diesem Bereich passiert. --Julius1990 Disk. Werbung 23:56, 29. Dez. 2018 (CET)

Dann kauf Dir den offiziellen Veranstaltungskalender, eine TV-Zeitschrift oder geh ins Internet. Die WP ist kein Veranstaltungskalender. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:00, 30. Dez. 2018 (CET)

Ein Terminplan ist immer gut, damit auch verglichen werden kann, ob ein Wettkampf zum terminisierten Zeitpunkt ausgetragen wurde. Sicherlich kann man auch beim jeweiligen Bewerb, falls es zeitliche Abweichungen gab, diese anführen. Es wären vielleicht auch außergewöhnliche Witterungen zu nennen, damit der vor allem auch späterer User noch informiert wird, ob stumpfer Schnee, außergewöhnlich warme Temperaturen, Wind und Schneefall (und was es sonst vielleicht geben kann) ein Rennen oder einen Sprunglauf nachhaltig beeinflusst hat. Denn sonstige Internetseiten verschwinden in einigen Tagen. Freilich ist die Frage gegeben, inwieweit die aktuellen Sportkonsumenten das alles derart interessiert - aber dann müsste ohnehin vieles in Frage gestellt werden, was da an all den zusammengetragenen Informationen auf WP veröffentlicht wird - und das ist wieder recht oft eine Frage der Betrachtungweise. --Skiscout (Diskussion) 21:39, 1. Mär. 2019 (CET).

WP:Dritte Meinung

3M: Grundsätzlich verstößt die Vorschau gegen WP:WWNI #8, gelebte Praxis (siehe z.B. die Fußball-Weltmeisterschaft 2018 vor Beginn (Spezial:Permalink/178291708#Gruppenphase)) ist aber, die Terminvorschau wie umseitig eingebaut im Artikel zu haben. Deshalb für behalten der Terminliste. --Wibramuc 00:08, 30. Dez. 2018 (CET)

Darf ich die zukünftigen Auftrittstermine in den Opernsänger-Artikeln jetzt dann auch in die Artikel einpflegen? ROFL. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:12, 30. Dez. 2018 (CET)

Die Grenze ist schwierig, aber genau bei so einem Punkt IMHO überschritten. Bei in sich geschlossenen Veranstaltungen, wie Weltmeisterschaften in einer Sportart oder Olympischen Spielen halte ich eine angemessene Übersicht für möglich, Fußball-Bundesliga 2018/19#Kreuztabelle geht gerade so. Nicht geht IMHO eine Terminvorschau bei einem einzelnen Sportler oder Verein, der Veranstaltungskalender von Hanns-Martin-Schleyer-Halle, Lanxess Arena oder einzelnen Theater- und Opernhäusern, erst recht nicht einzelnen Künstlern und Interpreten. Warum: Die Nordische Ski-WM '19 ist ein einmaliger in sich geschlossener Event, im Gegensatz dazu sind die Auftrittstermine eines Opernsängers fortlaufend zu pflegende Termine, für die zudem individuell die Relevanz zu hinterfragen wäre. --Wibramuc 13:23, 30. Dez. 2018 (CET)

Damit wäre dann wohl auch geklärt, woher der Wind weht. Der Unterschied zwischen dem Terminplan einer Weltmeisterschaft und den nächsten Auftritten einer Opernsängerin ist aus meiner Sicht, dass ersterer auch nach Ende der Veranstaltung noch relevant ist, während letztere sich nach jeder Veranstaltung ändern. Wenn du das anders siehst, führe die Diskussion bitte im Kultur-Bereich und behindere nicht die Arbeit im Sport-Bereich. --HERCVLES (Diskussion) 15:39, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich behindere hier gar nix. Ich halte mich nur an Regeln, und die ist hier WP:WWNI. Die gilt übrigens auch für Deinen Arbeitsaccount, dessen Haltbarkeit ich hier mittelfristig für sehr gering ansehe. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:44, 30. Dez. 2018 (CET)

WP:BNS gilt auch für dich. Du hast mit dem Sportbereich nichts zu tun, willst hier nur Stunk machen. --Julius1990 Disk. Werbung 15:49, 30. Dez. 2018 (CET)

Schätzelchen, Du täuschst Dich. Ich hab den Artikel seit seiner Irrelevanz 2013 auf'm Schirm. QS-technisch hat sich da wenig getan. Wenn der Veranstaltungskalender mit Uhrzeit (!!!) bleibt, dann bitte unbedingt noch einpflegen, wann die Wettbewerbe im Livestream auf ORF + ZDF verfügbar sind. Dann muß man sich kein TV-Programm holen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:52, 30. Dez. 2018 (CET)

Jaja, immer laut und weinerlich das Opfer markieren, aber sich fünf Jahre an dem Verhalten, das du sonst so gern beklagst, in einem fremden Themenbereich aufgeilen. Was für ein trauriges, erbärmliches Schauspiel. --Julius1990 Disk. Werbung 15:58, 30. Dez. 2018 (CET)

Ein trauriges, erbärmliches Schauspiel bietest nur Du, Julius. Werd endlich erwachsen. Du hattest lange genug Zeit dazu. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:03, 30. Dez. 2018 (CET)

Dass das gerade Mr. "Bitte sperrt mich, dieses Mal wirklich, wirklich für immer Vol. 40" sagt ... köstliche Ironie. --Julius1990 Disk. Werbung 16:16, 30. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel ist Work in Progress. Der Terminplan wird sich ja während der Wettkämpfen in eine Ergebnisliste verwandeln. So sieht man auf einen Blick, weshalb die Ergebnisse nicht vorliegen und wann damit zu rechnen ist. Aus meiner Sicht ein sinnvoller Platzhalter. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 23:33, 1. Jan. 2019 (CET)

Zum Vergleich Nordische Skiweltmeisterschaften 2017#Zeitplan: Hier finde ich den Zeitplan tatsächlich unnötig. Man könnte die Termine einfach in die Ergebnisse integrieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 23:35, 1. Jan. 2019 (CET)

Die Termine sollten dann aber zumindest in die Ergebnislisten eingearbeitet werden, da sie auch im Nachhinein noch eine gewisse Relevanz haben. --HERCVLES (Diskussion) 18:23, 5. Jan. 2019 (CET)

Bilderwunsch

BW

Abschnitt "Zwischenfälle"

„Am Morgen des 27. Februar 2019 begannen im Athletenlager in Seefeld und im deutschen Erfurt umfangreiche Dopingrazzien in deren Folge die Polizei die Verhaftung von neun Personen, davon sechs Athleten bekannt gab.[13] Dabei handelt es sich um Dominik Baldauf, Max Hauke (beide Österreich), Andreas Veerpalu, Karel Tammjärv (beide Estland) und Alexei Poltoranin (Kasachstan).[14]“

Wenn ich richtig zählen kann, sind das aber nur fünf Athleten. Also fehlt da entweder einer oder die Zahl sechs ist falsch. --Mogelzahn (Diskussion) 15:05, 27. Feb. 2019 (CET)

Mittlerweile wurde die Meldung wohl aktualisert: Sieben Personen, fünf Sportler.Jhtie (Diskussion) 15:24, 27. Feb. 2019 (CET)

Ja war mein Fehler, sorry. Spiegel sagt auch 7, davon 5 Athleten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:27, 27. Feb. 2019 (CET)

Die Neun stimmen doch, 7 in Österreich und 2 in Deutschland.Jhtie (Diskussion) 15:28, 27. Feb. 2019 (CET)

Ja, is schon richtig. Habe es jetzt mal korrigiert und richtig gestellt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:31, 27. Feb. 2019 (CET)

Auch wenn wir uns hier in Sportartikel befinden...

...muss man nicht hundertmal und wieder und wieder einen Fehler einarbeiten. DIN 5008 schreibt vor, dass vor und nach einem Schrägstrich (das ist dieses --->/<--- Zeichen) kein Leerzeichen geschrieben wird. "Formales zum Schrägstrich Vor und nach einem Schrägstrich werden keine Leerstellen geschrieben." [1] "Die richtige Schreibweise vor und nach einem Schrägstrich ist: heute/morgen. Das Leerzeichen nach dem Schrägstrich wird nach DIN 5008 Punkt 7.7 nicht mehr gesetzt. Manchmal liest man die Schreibweise "heute / morgen", also mit Leerschritt vor und nach dem Schrägstrich. Lassen Sie besser die Finger davon. Das entspricht nicht den Empfehlungen der DIN 5008." [2] Haster2 (Diskussion) 19:23, 28. Feb. 2019 (CET)

Frage an Radio Jerewan: ist das das einzigste Problem? Antwort: ja, im Prinzip schon, aber wenn dass das einzigste Problem ist, geht es uns wirklich gut.--scif (Diskussion) 18:14, 1. Mär. 2019 (CET)

Hier schreiben wir aber nicht "heute/morgen", sondern Zahlen nacheinander und da ist es einfach besser lesbar, wenn vor oder nach dem Schrägstrich ein Leerzeichen steht. Ich akzeptiere, dass es nicht der reinen Lehre ntspricht, frage mich aber, für wen wir schreiben, für die DIN oder für die Leser, die auch auf kleinen Endgeräten erkennen möchten, dass es da eine Trennung zwischen zwei Sprüngen gibt (und nicht etwa eine "7" steht). Im Übrigen befasst sich die DIN 5008 mit Textverarbeitung und nicht mit Tabellengestaltung, wie sie hier in den Ergebnistabellen vorliegt. Für den Fließtext würde ich Hastert recht geben. Was das aber mit Sportartikeln zu tun hat, erschließt sich mir nicht. --Mogelzahn (Diskussion) 19:45, 1. Mär. 2019 (CET)

Im Übrigen (und das ist hier der wahre Grund für einzelne Leerzeichen) handelt es sich hier darum, dass das Leerzeichen überhaupt nicht grundsätzlich eingesetzt wird, sondern lediglich bei den Springern, die keine hundert Meter weit gesprungen sind, damit in der Tabelle die jeweiligen Werte sauber untereinander stehen (also die 100er unter den 100ern, die Zehner unter den Zehnern, die Einer unter den Einern, die Kommata unter den Kommata und die Nachkommastellen unter den Nachkommastellen). Es dient hier also schlicht der sauberen Darstellung. --Mogelzahn (Diskussion) 20:03, 1. Mär. 2019 (CET)

Wir schreiben aber nicht nach Geschmack. Oder persönlicher Meinung. Das angeblich gesunde Volksempfinden oder so gildet hier nicht. Saubere Darstellung? Im Sinne von nicht regelgerecht aber schmutzig? Also hast Du etwas anderes als deinen persönlichen Geschmack anzubieten? Haster2 (Diskussion) 23:59, 1. Mär. 2019 (CET)

Hier von "gesundem Volksempfinden" zu schreiben, ist aber eine erhebliche Entgleisung Deinerseits, das ist Dir hoffentlich klar. Trotzdem noch einmal die Frage, wo steht in der DIN 5008 bitte schön, dass in einer Tabelle (nicht im Fließtext) zwischen verschiedenen Werten, die eine unterschiedliche Zahl an Stellen in den verschiedenen Zeilen aufweisen keine Leerzeichen verwendet werden dürfen, um die Lesbarkeit und damit die Vergleichbarkeit darzustellen?

Die Darstellung

Platz	Land	Sportlerinnen	Weiten [m]	Punkte
1	Deutschland Deutschland	Juliane Seyfarth Ramona Straub Carina Vogt Katharina Althaus	98,0/95,0 106,0/100,0 99,0/92,5 104,5/99,5	898,9

ist einfach deutlich schlechter lesbar als

Platz	Land	Sportlerinnen	Weiten [m]	Punkte
1	Deutschland Deutschland	Juliane Seyfarth Ramona Straub Carina Vogt Katharina Althaus	098,0/095,0 106,0/100,0 099,0/092,5 104,5/099,5	898,9

Und das hat dann auch nichts mit persönlichen Vorlieben zu tun. --Mogelzahn (Diskussion) 18:28, 3. Mär. 2019 (CET)

Man könnte auch einfach 2 Weitenspalten nehmen und diese "Weite 1" und "Weite 2" nennen. Dann hören solche Diskussionen auf und es gäbe keine Probleme. Und wir verschwenden nicht weiter notwendige Zeit für solche Diskussionen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:22, 3. Mär. 2019 (CET)

Richtig, ich wollte aber nicht alles umbasteln. Außerdem glaube ich weiterhin, das Benutzer:Haster2 die DIN 5008 mißinterpretiert, wenn er die "Keine-Leerzeichen-vor-und-hinter-Schrägstrichen"-Regel auch auf Tabellen bezieht, denn die DIN bezieht sich auf Text und nicht auf quasi-grafische Elemente. --Mogelzahn (Diskussion) 19:29, 3. Mär. 2019 (CET)

Springen von der Normalschanze

Angesichts der Umstände sollten da nach dem Medienecho doch ein paar Worte verloren werden. Kann mich nicht entsinnen, dass jemand nach Platz 27 im ersten DG noch Gold holte.--scif (Diskussion) 18:14, 1. Mär. 2019 (CET)

It's a wiki. Do it. --Mogelzahn (Diskussion) 19:57, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich denke, dass man bei derart auffallenden Resultatsveränderungen vom ersten zum zweiten Durchgang zumindest, auch wenn es eine Enzyklopädie ist (oder gerade deshalb) schon mitteilen kann, wer nach dem 1. DG führte und wie weit er zurückfiel bzw. wer noch von welchem Rang aufs Podest kam. Von Rang 27 dürfte wohl auch noch nie einer im Weltcup noch zum Sieg gekommen sein. mfg: --Skiscout (Diskussion) 21:26, 1. Mär. 2019 (CET).

Wo wäre das Problem, nach der ersten Weite die Platzierung anzugeben?--scif (Diskussion) 23:19, 1. Mär. 2019 (CET)

Einverstanden, nur müsste bei jenen Springern, die nun in der Ergebnistabelle nicht aufscheinen (weil nicht in den Top 8 bzw. keine aus der Schweiz, aus Deutschland oder Österreich; Südtirol trifft hier nicht zu), wie z.B. Ryōyū Kobayashi, eine Ausnahme - wie die auch immer aussehen mag - machen. Beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 09:34, 2. Mär. 2019 (CET).

Was vergeben wir uns, die ersten 30 zu vermerken? Bei der Vierschanzentournee gehts doch auch, 16 Athleten sind sowieso schon drin.--scif (Diskussion) 15:47, 2. Mär. 2019 (CET)

bezüglich der kompletten Ergebnisse will ich mal das System der Biathlon-Weltmeisterschaften 2009 in den Raum werfen. Da gibt es mit Biathlon-Weltmeisterschaften 2009/Ergebnisse komplette Ergebnislisten (sind ja eh alle Sportler relevant durch ihren Start). Und im Hauptartikel gibt es nur die Top10. Reicht auch vollkommen. Wird eh zu umfangreich sonst für den Hauptartikel. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:18, 2. Mär. 2019 (CET)

Ich habe mal einen Text zum Wettbewerb geschrieben. Nur die einzelnen Platzierungen anzugeben sagt ja nichts darüber aus, warum das so war. Da könnten ja auch einige Springer was total verhauen haben. Deswegen habe ich versucht, den Wettbewerb und seine Begleitumstände einzuordnen und auch einige Springer, die weit nach oben oder unten gerutscht sind, genannt, sowie Reaktionen zitiert. --Mogelzahn (Diskussion) 19:26, 3. Mär. 2019 (CET)

Erstmal danke dafür. Es sollte aber schon noch herausgestellt werden, das auch der 1. Durchgang durch die Windbedingungen schon krankte. Wie anders sind sonst die Weiten zu erklären.--scif (Diskussion) 09:45, 4. Mär. 2019 (CET)

Dazu habe ich aber nicht wirklich Belastbares in der Presse gefunden. Da ging es eigentlich immer nur um den zweiten Durchgang. --Mogelzahn (Diskussion) 16:33, 4. Mär. 2019 (CET)

Doping-Razzia

Die Doping-Razzia fehlt im Artikel. Nordische Ski-WM: Festnahmen nach Doping-Razzien in Seefeld und in Deutschland, Der Tagesspiegel, 28. Februar 2019 --91.20.13.156 04:49, 2. Mär. 2019 (CET)

Steht seit Tag 1 drin liebe IP. Schau bitte nochmal. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:12, 2. Mär. 2019 (CET)

Infobox

Was haben eigentlich die Kilometerangben bei einigen Langlaufwettbewerben in der Infobox zu suchen? Die sind da meiner Meinung nach vollkommen fehl am Platz. --Chris XC3000 (Diskussion) 10:12, 3. Mär. 2019 (CET)

Deiner Meinung nach. Möchtest du ganz ohne km auskommen oder übersiehst du, das es zwischen Männlein und Weiblein Unterschiede bei den Distanzen gibt?--scif (Diskussion) 13:30, 3. Mär. 2019 (CET)

Ich bin auch der Meinung, die sind in der Infobox fehl am Platze. Dafür gibts Wettkampfübersichten etc, im Zeitplan stehts z.T. auch drin. Und wirklich richtig ist es auch nicht. WENN dann müßte man die Entfernungsangaben in die erste Spalte schreiben; nicht in die Spalte des Siegers. Die Lesbarkeit leidet auch (Zeilenumbrüche, zudem keine gesperrten Leerräume etc.) und wenn bei manchen Siegern noch eine Distanz angegeben wird, bei anderen nicht, verwirrt eher als daß es hilft. Wesentlich wichtiger wäre es, wenn bei den Wettkämpfen, welche die Distanz nicht schon im Namen haben, die Daten kurz anzugeben.

Vorschlag 1: Infobox verschlanken, Entfernungsangaben weglassen. Entfernungen beibehalten im Zeitplan.

Vorschlag 2: Wenn die Entfernungsangaben so unheimlich wichtig sind, diese in der ersten Spalte unter den Wettkampf in eine eigene Zeile schreiben.

--Luitold (Diskussion) 14:33, 4. Mär. 2019 (CET)

Ich finde es schon richtig, wie es jetzt in der Infobox dargestellt ist, denn der Unterschied in den Streckenlängen besteht ja gerade zwischen Männlein und Weiblein und deshalb gehören die Angabe auch genau in diese Spalte. --Mogelzahn (Diskussion) 16:36, 4. Mär. 2019 (CET)

Ich persönlich halte es für absolut unnötig, diese Information in der Infobox zu bringen. Auch ohne die Kilometerangaben suggeriert die Infobox ja nicht, dass die Wettkämpfe der Männer gleich der Damen ablaufen. Die Infobox soll anschaulich eine Übersicht darüber bieten, welchen Wettkampf (z.B. Skilanglauf klassisch) wer gewonnen hat. Wie genau die jeweiligen Wettkämpfe durchgeführt werden, sollte erst später erläutert werden. Bei der Nordischen Kombination steht auch nicht "Gundersen HS109/10 km", was durchaus ein Unterschied zu anderen bewährten Methoden in der Nordischen Kombination wäre, sondern es steht lediglich die Bezeichnung für den Wettbewerb in der Infobox. Auch bei den Skisprung-Wettbewerben sehe ich nicht, dass die unterschiedliche Anlauflänge aufgeführt wird, was doch ziemlich relevant ist, um noch bestehende Unterschiede aufzuzeigen. Zumal es ja auch die jeweiligen Leistungen nicht schmälert...so wirkt es ein wenig misogyn... (aber wenn diese Praxis bisher usus war, dann ist es auch ok) --eud_uribe (Diskussion) 01:04, 5. Mär. 2019 (CET)

Ich kann den Argumenten und den Vorschlägen von Luitold sowie eud_uribe nur zustimmen. Mich hat die Darstellung hinter dem Sieger ebenfalls verwirrt.--Gps-for-five (Diskussion) 06:18, 5. Mär. 2019 (CET

Ich halte die Daten in der Infobox auch für unnötig und eher unübersichtlich. Bei den Wettkampftabllen kann man das eher einbinden.Jhtie (Diskussion) 08:25, 6. Mär. 2019 (CET)

Vergleich mit einer ähnlichen Veranstaltung in einer anderen Sportart: Biathlon-Weltmeisterschaften 2017; in der Infobox nur kurz, prägnant und übersichtlich die Titelträger, im Zeitplan UND in den Überschriften der Ergebnisse nochmal die Laufdistanz. --Luitold (Diskussion) 09:40, 6. Mär. 2019 (CET)

Da es doch mehr contra- als pro-Stimmen gab, war ich jetzt mal mutig. Oder frech. Und hab das mal rausgenommen. Finde es so WESENTLICH besser. --Luitold (Diskussion) 08:45, 11. Mär. 2019 (CET)

Besucherzahl

Die Weltmeisterschaften wurden von 204.400 Zuschauern besucht, von denen 145.000 dank eines Schienen- und Busangebots gratis von Innsbruck nach Seefeld an- und rückreisten, wobei der 1. März mit 18.000 Personen der stärkste Tag war. Werktags hatten planmäßig 48 Züge und – abgestimmt auf die Veranstaltung – an Spitzentagen bis zu neun Zusatzzügen verstärkt verkehrt. --Skiscout (Diskussion) 21:43, 22. Mär. 2019 (CET).