Diskussion:Nutzenergie

kleine Ergänzung der Energiekette

Der Verweis auf die Endenergie - die vor der Nutzenergie ist - wäre unter den Links sinnvoll--83.236.235.236 22:55, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ill-defined

Was ist bei einer Lampe die Nutzenergie, wenn niemand im Raum ist, im Sommer, im Winter?

Was ist beim Kühlschrank die Nutzenergie, im Sommer, im Winter?

Was ist bei einem Vollbad die Nutzenergie? Erhöht sie sich, wenn man zu zweit badet oder die Restwärme rückgewinnt?

WP stellt gesichertes Wissen dar. Bei diesem Wort ist nichts sicher. – Rainald62 (Diskussion) 23:40, 6. Okt. 2012 (CEST)

@Rainald62: Sie verwechseln "Nutzenergie" mit "Nutzen"! Die Nutzenergie in den obigen Beispielen ist bei der Lampe die Strahlungsenergie im sichtbaren Spektrum; beim Vollbad der Wärmeinhalt des Wassers auf die Umgebungstemperatur bezogen; einzig beim Kühlschrank müsste ich mir eine sinnvolle Definition noch überlegen. Jedenfalls aber ist die Nutzenergie unabhängig davon, ob und wieviele Personen tatsächlich davon profitieren - und sie ist aus meiner Sicht eindeutig definiert (respektive könnte beim Kühlschrank eindeutig definiert werden). - Der Artikel gibt m.E. den derzeit gesicherten Konsens über den Begriff sehr knapp, aber zutreffend wieder.--Max Blatter (Diskussion) 18:29, 23. Sep. 2016 (CEST)

Was ein menschliches Individuum für sich in seiner Wohnung als nützlich erachtet, ist seine Privatsache. Eine allgemeine Bestimmung kann daher grundsätzlich nur statistischen Charakter haben. So lassen. --Elementus (Diskussion) 18:28, 1. Nov. 2012 (CET)

So lassen geht garnicht. Auf der Suche nach Quellen traf ich gleich mehrfach auf Autoren mit den gleichen Bedenken ("schwierig quantifizierbar" oder gar "keine stringente Definition von Nutzenergie"). Oft wird das Wort "Nutzenergie" nur qualitativ benutzt, als Sammelbezeichnung für die genutzten Energieformen. Wo im Einzelfall quantitativ gearbeitet werden soll, sind jeweils an den Verwendungszweck angepasste Definitionen nötig. So grenzt etwa die "DIN V 18599" die Energie für dekorative Beleuchtung aus.

Der aktuelle Artikel ist irreführend. Er ist eh nur ein Wörterbucheintrag. Ausbauen oder löschen. – Rainald62 (Diskussion) 00:04, 2. Nov. 2012 (CET)

Was soll daran irreführend sein? Und warum soll "ein Wörterbucheintrag" (ja, viel mehr ist es nicht) nicht auf Wikipedia bleiben? Besser als nichts ist es allemal! Ich persönlich definiere "Nutzenergie" in meinem Skript "Energie Grundlagen" an der Höheren Fachschule Uster (ZH, Schweiz) wie folgt:

Die eigentliche Nutzenergie ist das, was die Benutzerin oder der Benutzer tatsächlich haben will: Wärme für die Wohnung, Antriebsenergie fürs Auto, akustische Energie aus dem Lautsprecher der Stereoanlage. Es ist nicht möglich, die Nutzenergie lückenlos statistisch zu erfassen. Immerhin gibt es Schätzungen darüber, wie viel Energie welchen Verwendungszwecken zugeführt wird (siehe XXX). Dies ist darum wichtig, weil gerade bei der Umwandlung der Endenergie in Nutzenergie oft noch große Wirkungsgrad-Verbesserungen möglich sind.

Der Verweis XXX bezieht sich auf die vom Schweizerischen Bundesamt für Energie jährlich herausgegebene Publikation "Analyse des schweizerischen Energieverbrauchs 2000 - 2014 nach Verwendungszwecken". Zwar kommt dort das Wort "Nutzenergie" kein einziges Mal vor (die tun sich offenbar auch schwer damit) und es wird auch nur untersucht, welcher Anteil der Endenergie in welche Form von Nutzenergie umgewandelt wird (eben: "Verwendungszwecke"), ohne die Nutzenergie als solche zu quantifizieren.

Kurz: Ausbauen des Artikels wäre sicher gut (ich komme selbst aber nicht dazu); Löschen wäre indessen das Schlechteste, was man tun könnte! --Max Blatter (Diskussion) 18:12, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das Problem ist meines Erachtens, dass es zwar sinnvoll ist, zu vergleichen wieviel Nutzen ich pro Energieeinheit bei verschiedenen zu vergleichenden Maschinen habe, dass aber der Nutzen, den eine energieverbrauchende Maschine hat, nur selten sinnvoll in Energieeinheiten gemessen werden kann.

So ist ein Leuchtmittel effizienter, wenn es den Raum mit weniger Energie genauso hell macht. Das hell wird aber nicht Joule gemessen, sondern in Lumen (was heißt, dass unterschiedliche Wellenlängen unterschiedlich gewichtet werden). Bei einem Kühlschrank vergleicht man, wieviel Energie er für eine gegebene Kühlleistung benötigt. Bei diesen beiden Beispielen hat der Nutzen noch etwas mit Energie zu tun, bei einer mechanischen Maschine könnte es aber sein, dass der Nutzen in Umdrehungen / s oder pro Zeiteinheit etikettierten Flaschen usw. zu tun hat. Wenn ich ein Handrührgerät habe, kann ich vergleichen, wieviel Energie ich brauche, um ein Päckchen Sahne steif zu bekommen. Der Nutzen lässt sich nicht in Energie messen. Es wäre zum Beispiel möglich, dass man mit einer optimierten Schlagbesenform schneller und mit weniger Energie zu geschlagener Sahne kommt. Dies lässt sich jedoch nicht sinnvoll in ein Verhältnis aus Nutz- und Endenergie umformulieren.--Arianndi (Diskussion) 21:52, 11. Jul. 2022 (CEST)

Nutzenergie höher als Endenergie

Die Nutzenergie kann sehr wohl höher sein als die Endenergie, bei Einsatz einer Wärmepumpe. Ergänzen? (nicht signierter Beitrag von Jahaisda (Diskussion | Beiträge) 16:08, 8. Feb. 2014 (CET))

Sehe ich nicht so: Bei einer Wärmepumpe würde ich nicht nur die elektrische Energie für den Antrieb, sondern auch die der Umgebung (Luft, Erdboden, Grundwasser, ...) entzogene Umweltwärme zur Endenergie zählen. Dann ist die Nutzenergie wieder kleiner als die Endenergie, nämlich um den Gütefaktor der Wärmepumpe (der kleiner als 1 ist). --Max Blatter (Diskussion) 17:51, 23. Sep. 2016 (CEST)

"Unschärfe" der Begriffsdefinition

Im Zuge der Überarbeitung des Vorlesungsskripts meines Fachhochschul-Moduls "Nachhaltige Energietechnik" habe ich aus Wikipedia die einleitenden Definitionen der Begriffe Primärenergie, Sekundärenergie, Endenergie und Nutzenergie übernommen. Dabei fiel mir auf: Ja, die Nutzenergie ist hier wirklich "unscharf" definiert ... aber muss der Begriff wirklich so unscharf sein? Ich habe die Wikipedia-Definition im Skript wie folgt ergänzt; vielleicht gibt das ja Anregungen für eine Erweiterung dieses Artikels:

[Zitat]
So „unscharf“ wie Wikipedia es darstellt, braucht der Begriff nicht zu sein! Gemeint ist die Energie in derjenigen Form, die von der Nutzerin oder dem Nutzer eigentlich gewünscht ist. Das muss im Einzelfall allerdings genauer definiert werden, wie die folgenden Beispiele zeigen.

Beispiele für den Begriff „Nutzenergie“

• Nicht der Energieinhalt des Motorenbenzins (= Endenergie), sondern die Antriebsenergie, die vom Rad auf die Straße gebracht wird.
• Nicht die vom Audioverstärker verbrauchte elektrische Energie (= Endenergie), sondern die Schallenergie, die aus dem Lautsprecher kommt.
• Nicht die elektrische Energie, die von der LED-Leuchte verbraucht wird (= Endenergie), sondern der im sichtbaren Bereich liegende Anteil der Strahlungsenergie, die von der Leuchte abgegeben wird.
  

Da keine Behörde im Detail weiß, welchen Anteil der bezogenen Endenergie wir für welchen Zweck nutzen, taucht der Begriff „Nutzenergie“ in den Energiestatistiken in der Regel nicht auf. Gleichwohl darf dieser letzte Umwandlungsschritt nicht vergessen werden, denn in ihm liegt oft noch ein großes Potenzial zur Verbesserung des Wirkungsgrades (man denke etwa an den Ersatz von Glühbirnen durch LED-Leuchtmittel).
[Ende Zitat]--Max Blatter (Diskussion) 12:08, 27. Dez. 2020 (CET)