Diskussion:Ochlokratie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ochlokratie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Nur im Deutschen abwertend?

Dass nur das deutsche Wort Pöbelherrschaft abwertend wäre, Ochlokratie dagegen nicht, kann ich der mir vorliegenden Literatur nicht entnehmen. Wer sagt das so? --Φ (Diskussion) 18:03, 17. Mai 2022 (CEST)

vorab: Ich habe nochmal etwas korrigiert, damit wir den gleichen Stand haben – wir waren uns kurz ins Gehege gekommen. Die Ochlokratie ist nach Polybios die „entartete“ Form, soweit dürften wir uns einig sein. Hier ist ja nicht der Begriff Ochlokratie für den Sachverhalt „abwertend“ gemeint, sondern allenfalls der Sachverhalt selbst. Im Deutschen hingegen ist die Bezeichnung „Pöbelherrschaft“ bzgl. der Verschiebung Begriffs „Pöbel“ im Laufe der Jahrhunderte und Jahrzehnte immer negativer konnotiert, daher auch oft in Anführungszeichen gesetzt, bzw. teils auch als „Herrschaft der Masse“ oder „Herrschaft des Haufens“ wiedergegeben – letzteres scheint mir den Sinngehalt heutzutage ganz gut wiederzugeben. Die entartete Form bezog sich auf die Form der Herrschaft, weniger auf die Beteiligung einer bestimmten Schicht der Bevölkerung (im Sinne eines Konzepts „Volk“ versus „Pöbel“), siehe hier: doi:10.24894/HWPh.2833. --Treck08 (Diskussion) 18:27, 17. Mai 2022 (CEST)

Der Begriff Ochlokratie ist keine neutrale Beschreibung, sondern wertet ab. Andernfalls würde man die so bezeichnete Staastsordnung ja nicht Ochlokratie nennen. Im Begriff ist impliziert, dass er eine Entartung bezeichnet, also etwas, das nicht so sein soll, wie es ist. Herfried Münkler: Demokratie und Macht. Über ein verwirrendes Beziehungsgeflecht. In: Mathias Lindenau und Marcel Meier Kressig (Hrsg.): Herausforderungen für die Demokratie. Überlegungen zu Skepsis, Kohärenz, Macht und Repräsentation. Vadian Lectures Band 7. transcript, Bielefeld 2021, S. 77–94, hier S. 79, nennt ihn „den der antiken Literatur gebräuchliche negative Parallelbegriff zur Demokratie“.

Die derzeitige Darstellung, dass nur die deutsche Übersetzung Pöbelherrschaft abwertend wäre, der Begriff Ochlokratie aber nicht, ist falsch. Ich setze daher zurück. --Φ (Diskussion) 18:39, 17. Mai 2022 (CEST)

Im Zweifelsfalle für die vorherige Fassung, passt schon. Die implizite Frage hier lautet ja nur, ob in der Antike der Begriff als Beschreibung oder wie hier beschrieben im emotionalen Sinne nochmal „abwertend“ ggü. einer vorgefundenen Herrschaftsform war. --Treck08 (Diskussion) 18:56, 17. Mai 2022 (CEST)