Diskussion:Operation Anthropoid/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Operation Anthropoid/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Operation_Anthropoid/Archiv/1#Thema_1

Nachfrage

Satz: Durch den späten Einstieg Kubiš konnte dieser sein Kampftraining nicht beenden und für seine Vorgesetzte nicht die benötigten Dokumente im Falle einer polizeilichen Kontrolle in der besetzten Tschechoslowakei beschaffen.

Hatte dieser Umstand irgendwelche Bedeutung für den Ablauf des Attentats bzw. der Entdeckung der Attentäter? Dies wird nicht thematisiert - dann wäre diese Info unwesentlich, oder?

Nach einem zweistündigen Feuergefecht mit 700 deutschen Soldaten um die St. Cyrill und Method-Kirche waren bereits drei Verschwörer, darunter Kubiš, zu Tode gekommen. versus Lemma Jan Kubiš: Nach einem ungleichen Kampf mit der SS wurde Kubiš verwundet und starb auf dem Weg ins Krankenhaus. - Ein (nur scheinbarer) Widerspruch für aufmerksame Leser, der aber durch andere Formulierung leicht vermieden werden könnte.

Derzeit Einzelnachweis 7: Aussage Prof. Gebhardt. NOR 1, Prot. S. 4050–4051 G / Diesen Nachweis kann ich nicht einordnen. Bitte auf das Buch referenzieren (und bestenfalls zusätzlich auf die Quellenangabe). --Holgerjan (Diskussion) 18:15, 3. Jan. 2013 (CET)

Historisch ist es sicher ohne Bedeutung, wie viele SS-Männer die Kirche umstellt hatten. Aber widersprüchlich sind die Angaben schon.Die im Artikel zu Heydrich angegebene Quelle (Spiegel) nennt 800, hier wird von 350 gesprochen. Der Artikel zur Kirche spricht von "ca.700". 93.122.72.231 09:27, 19. Sep. 2017 (CEST)

Mängel

1. Die angegebene Literatur Hassis und Ivanov (letzterer kein Historiker) taucht in keinem(!) der 11 Einzelbelege auf. Dadurch ist nicht klar, welche Textstellen nach Hassis und/oder Ivanov verfasst sind.

2. Der erste Absatz des Kapitels „Hintergrund“ ist wortwörtlich aus dem Kapitel Attentatsvorbereitungen aus dem Artikel zu Reinhard Heydrich übernommen. Auch andere Passagen stimmen weitgehend mit dem entsprechenden Kapitel bei Heydrich überein.

3. Die beiden letzten Sätze zum Kapitel „Tod Heydrichs“ lauten: „Er glitt ins Koma und starb am 4. Juni 1942 um 4:30 Uhr an Gasbrand. Eine Studie im Jahre 2012 kommt zu dem Schluss, dass die genaue Todesursache bis heute noch nicht abschließend geklärt sei; danach ist die bislang häufig vertretene These, er sei an Gasbrand gestorben, nicht haltbar.“(EN 8). Es fehlt der Beleg für den ersten Satz. Der zweite Satz ist einfach aus dem Artikel Reinhard Heydrich übernommen und übergangslos dem ersten widerspechend, auch sprachlich (Konjunktiv nach Indikativ), an den zweiten angehängt worden. Ein völliger Bruch in der Darstellung.

4. Die Sprache wirkt oft wie eins zu eins aus einer Erzählung übernommen. Bitte unbedingt bei jedem Absatz ein Einzelnachweis, um schlichtes Abschreiben oder Kopieren auszuschließen, erforderlichenfalls zitieren, besser paraphrasieren. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:55, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich arbeite das mal nach und nach ab.

zu 2.: Das liegt daran, dass die kritisierten Inhalte dort ausgelagert werden sollten, um sie dann hier einfließen zu lassen. Die Auslagerung wurde aber rückgängig gemacht. Daher gleichen sich nun dieser Artikel und der Abschnitt bei Heydrich. Siehe die dortige Diskussion. LG, der Fehlerfuchs (Diskussion) 09:06, 10. Jan. 2013 (CET)

<quetsch>. Bitte hierzu die angegebene Artikeldisku Heydrich zur Frage der Auslagerung auch wirklich beachten. Dort wird deutlich: Das Problem entstand nicht dadurch, dass die Auslagerung rückgängig gemacht wurde, sondern der einleitende Teil bei Heydrich gelöscht und hierher kopiert wurde, ohne den Mittelteil im Artikel Heydrich entsprechend zu modifizieren. -- Miraki (Diskussion) 19:24, 10. Jan. 2013 (CET)

Das ist das eigentliche Problem? Das las sich für mich anders und wurde ja von Holgerjan auch so benannt, dass es eher um Lizenzprobleme gehen würde, oder? LG, der Fehlerfuchs (Diskussion) 09:16, 11. Jan. 2013 (CET)

Direkte Antwort: Es existiert kein Widerspruch zwischen Holgerjans formalem Hinweis und meinem inhaltlichen Hinweis, was bei der Neuanlage eines Artikels (Operation Anthropoid) an sinnvoller inhaltlicher Straffung im Artikel, aus dem ausgelagert wird (Reinhard Heydrich), zu leisten ist. Dort einfach einen Teil wegkopieren ohne den Abschnitt selbst zu modifizieren reicht nicht oder siehst du das anders? -- Miraki (Diskussion) 09:30, 11. Jan. 2013 (CET)

Nein, ich sehe das nicht anders. Ich hatte bewusst die hier eingepflegten Abschnitte rauskopiert und den Heydrich-Artikel so belassen, weil ich den Lesefluss eben nicht beeinträchtigt sah und eine darüberhinaus gehende Modifizierung als nicht notwendig erschien. Ich denke, das ist eigentlich mein Grundproblem, dass ich zwischen der formalen Hinweisen und den bürokratischen Kleinklein nicht die eigentliche Kritik verstanden habe. Und eigentlich jetzt auch nur bedingt verstehe. Daher war der Hinweis auf meiner Diskussionsseite, dass andere Autoren mich gerne unterstützen können kein Verweis aus Bequemlichkeit, sondern aus einer fehlenden Übersicht heraus. LG, der Fehlerfuchs (Diskussion) 09:39, 11. Jan. 2013 (CET)

@Fehlerfuchs: Bitte beachte die Hinweise von mir und Benutzer:Widerborst auf Diskussion:Reinhard Heydrich und sorge dafür, dass bei der Textübernahme auch die Versionsgeschichte (Autoren) mitgenommen wird. --Holgerjan (Diskussion) 11:19, 10. Jan. 2013 (CET)

zu Mangel 1.: Die angegebene Literatur wurde vom Benutzer Orik in den Artikel eingefügt. Beim ihm müsste an dieser Stelle nachgehakt werden. LG, der Fehlerfuchs (Diskussion) 09:39, 10. Jan. 2013 (CET)

Richtig ist, ich hatte diese Bücher aus dem Hauptartikel hierhin übertragen. Dort hatte ich sie m.E schon vor einigen Jahren eingesetzt. Es sind die Monographien zu dem Thema. Ivanov mag kein richtiger Historiker sein. Er ist Journalist und hat zu historischen Themen geschrieben. Sein Buch ist das Standardwerk zu dem Attentat, wenn es auch sicherlich Mängel hat. Es ist mit Sicherheit auch bei Gerwarth aufgeführt. Man kann keinen Artikel über das Attentat haben, ohne beide Bücher aufzuführen. Dagegen sehen einige andere Bücher bei den EN etwas dürftig aus.--Orik (Diskussion) 01:49, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich wusste nicht, dass du diese zwei Literaturtitel seinerzeit bei Heydrich eingebracht hast, Orik. Ich selbst habe dort in dem betreffenden Kapitel nur nach Gerwarth belegte Edits getätigt, die umfangreichen anderen Textpassagen hatte ich schon vorher angetroffen. Wenn dir diese von dir angegegebene Literatur vorliegt, könntest du ja bei Gelegenheit nachsehen, ob und ggf. welche Textpassagen danach belegt sind. Zur Zeit fehlt in den Teilkapiteln "Absprung über Böhmen" und "Attentat in Prag" jeder Einzelnachweis - und dafür sehe ich in erster Linie den Hauptautor in der Pflicht. Es ist ja ein Unterschied, Fehlerfuchs, ob du einen Artikel vorfindest oder wie hier selbst verfasst. Dass du deinen Artikel ohne jede Angabe bei der Literatur eingebracht und nur einen Teil der Kapitel/Absätze mit Einzelbelegen versehen hast, macht die Sache ja nicht besser. Mit dem Hinweis, die zwei Literaturangaben habe ein anderer (Orik) eingebracht, ist das Problem nicht gelöst. Da ich keinesfalls an deinen guten Absichten zweifle, lass dir Zeit mit der schrittweisen Überarbeitung und vergiss Punkt 4(!) nicht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:43, 11. Jan. 2013 (CET)

5. Es steht nirgends explizit, wer denn nun der Auftraggeber war. Vielleicht Edvard Beneš ?--Gonzosft (Diskussion) 11:07, 27. Mai 2017 (CEST)

6. Die Mine #75 Anti-Tank wurde laut Handbuch erst Juni 1942 ausgegeben. Wie kann sie dann im Mai schon bei einem Attentat verwendet werden ?

7. Welcher Art war die Modifikation der Mine ? Als Panzermine hätte man mehr Wirkung zu erwarten. Das Cabrio hatte ja sogar noch seine Fenster drin. --Gonzosft (Diskussion) 11:50, 4. Jun. 2017 (CEST)

Literatur-Mängel

Der Titel des Autors Williams in EN 2 ist unseriös. Wie kann es sein, dass er jetzt wieder auftaucht, nachdem ich ihn 2010 aus Heydrich mit dieser Bemerkung verbannt hatte: „Williams entfernt, keine seriöse Literatur im Sinne von WP:Lit. Autoren: MW + Research Team Ulric of England. Das ist ein Militaria-bookshop in England“? Ein klarer Verstop gegen WP:Lit und WP:BLG. Bitte Aussage und Beleg entfernen.

Aussage Prof. Gebhardt. NOR 1, Prot. S. 4050–4051 G. Was soll das bitte bedeuten? Wir müssen Sekundärliteratur verwenden und kein WP:OR betreiben. Diese Stelle hört sich nach WP:OR an, ist außerdem unverständlich. Der damit belegte Satz ist zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von Orik (Diskussion | Beiträge) 00:48, 17. Apr. 2013 (CEST))

+ 1. Die Sache mit Williams hat Holgerjan schon am 3. Januar moniert. Und auch meine Mängelliste von gleichen Tag wurde in den Punkten 2-4 auch nicht im Ansatz abgearbeitet. Ich setze nun einen Überarbeitungsbaustein. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:05, 17. Apr. 2013 (CEST)